A szerzői jog és a tulajdonjog a szerzői jogban Kanadában egy összetett téma, amely a kanadai szerzői jogi törvény [1] , az ítélkezési gyakorlat és a meggyőző politikai érvek metszéspontjában található. A védett művek szerzői és tulajdonjogának elemzése Kanadában a szerzői jog kezdeti megoszlásának meghatározására vonatkozó szabályok, a későbbi tulajdonosi változásokra vonatkozó szabályok, valamint az összetett művekre, például művek gyűjteményeire vonatkozó szabályok vizsgálatával folytatható.
A kanadai szerzői jogi törvény meghatározza azokat a szabályokat, amelyek meghatározzák, hogy ki lesz a szerzői jogok első tulajdonosa egy új, szerzői joggal védett műben. A szabályok különböző csoportokra terjednek ki, így a munkák szerzőire, a munkájuk során alkotásokat létrehozó munkavállalókra, a szolgáltatási szerződés alapján alkotást készítő független vállalkozókra. Tisztában kell lenni a szerzői jogban rögzített szabályokkal is, mint például az „alapértelmezett” szabályokkal, mivel a szerzői jogok „tulajdonjogának” egésze vagy egy része adásvételi szerződés alapján mindig átszállhat másra.
A kanadai szerzői jogi törvény 13. szakaszának (1) bekezdése kimondja, hogy "e törvény értelmében a mű szerzőinek a szerzői jog eredeti tulajdonosának kell lenniük". [2] A kanadai bíróságok számos határozatot hoztak, amelyek meghatározzák, hogy ki a kanadai szerzői jogi törvény szerzője. Hangzatos döntések születnek abban a kérdésben, hogy ki a művek szerzője. Ezek a Gould Real Estate kontra Stoddart Colorado Publishing [3] és mások ítéletei.
A Real Estate Gould és a Donoghue két nagy horderejű ügy, amelyek segítenek meghatározni a szerzői jogot a szerzői jogi törvények szempontjából.
A Gould Manorban Glenn Gould kanadai zongorista interjút készített John Carroll íróval, aki egy Gouldról szóló cikkhez gyűjtött anyagot. Az összes információs anyagot Glenn Gouldtól John Carroll adta a magazinnak. Ez az eset azt mutatja, hogy a szerző nem az a személy, aki ötletekkel áll elő, hanem az, aki azokat konkrét kifejezésekké rögzíti.
Donoghue esete a végeredményt tekintve nagyon hasonlít az előzőhöz. Mr. Donoghue, egy korábbi zsoké, aki egy újságszerződés alapján beszélt versenytörténetéről. Történeteit felvették és kinyomtatták az újságban. Bár a kiadvány kinyomtatta Donoghue történetét, a bíróság úgy döntött, hogy mindent az újságon keresztül írt az alkalmazottja. Ezekben az esetekben az újságírók az ötletet kifejezésre juttatták. [négy]
A Gould ingatlan és a Donahue folyamatokban az ötlet rögzítése a szerzőség előfeltétele. A rögzítési szabály minősítését a Donahue-per tényállása támasztja alá, mivel – mint a bíróság megjegyezte – az interjúalany szempontjából minden ítélet az újságírótól származik. Következésképpen az újságíró több volt, mint egy interjúrögzítő.
A kanadai szerzői jogi törvény 13. szakaszának (2) bekezdése a szerzői jog által védett nyomatokra, fényképekre és portrékra vonatkozik. A szerzői jogi törvény jelenlegi változata a 13. cikk (2) bekezdésében a nyomatok, fényképek és portrék szerzői jogát nemcsak a fotósra vagy szerzőre ruházza, hanem azt a vásárlót is, aki a műért cserébe értékes ellenszolgáltatást nyújtott. [5] Más szóval, az esküvői fotóst bérelték fel, hogy fényképezze az esküvőt, és nem lesz saját fényképe. A fotós ügyfele birtokolja a fényképet. Egy új törvényjavaslat, a C-11. számú törvényjavaslat szabályozza a szerzői jogi törvény új változatát, amelyben a 13. szakasz (2) bekezdése eltűnt. ( A C-11 törvényjavaslatot 2012. június 29-én fogadták el, és királyi jóváhagyást kapott.) Az új törvény értelmében a szerzői jogok első tulajdonosa nem az ügyfél, hanem az esküvői fotós lesz. Ha az ügyfél saját szerzői jogot szeretne az esküvői fényképekhez, akkor szerződéssel meg kell vásárolnia a szerzői jogot a fotóstól.
Új jogszabály: 32. cikk (2) bekezdés e) pontA szerzői jogi törvény ezen módosítása érdekelheti a fotókat vásárlókat, akik aggódhatnak amiatt, hogy többé nem tudják sokszorosítani és megosztani fényképeiket, vagy legalábbis bizonyos tranzakciós költségeket kell fizetniük a sokszorosításra vagy szerzői jog megszerzésére irányuló licitálás során. A c-11. számú törvényjavaslat nem rendelkezik erről a komplexumról, és néhány korrekciót tartalmaz a 32.2. szakasz e) pontjában. [6] A 32.2. szakasz e) pontja értelmében nem minősül szerzői jogsértésnek egy fénykép vagy portré nem kereskedelmi célú felhasználása, ha a fényképet vagy portrét értékes megfontolásból rendelte meg. Ennek a rendelkezésnek egyértelműen az a célja, hogy az esküvői fotókat vásárlók számára lehetővé tegye, hogy élvezhessék a megvásárolt fotókat, és megosszák azokat barátaikkal és családtagjaikkal. Ha azonban egy kereskedelmi ügyfél másolatot kíván készíteni, vagy ha egy nem kereskedelmi ügyfél szeretné birtokolni a szerzői jogokat, meg kell alkudnia a szerzővel, mert a 32.2(F) szakasz nem alkalmazandó, és a 13. szakasz (1) bekezdése adja az első tulajdonjogot a szerző és a 13. cikk (2) bekezdése szerinti kivételek törlésre kerülnek.
A 13. cikk (2) bekezdése és a Coase-elmélet: áttekintésA 13. szakasz (2) bekezdésének megszüntetése lehetővé teszi a Gazdasági elemzés alkalmazását az eredeti szerzői jog elkülönítésére. Ehhez célszerű a Coase vonal mentén elemezni. Ronald Coase elmélete szerint amikor nagyon alacsonyak a tranzakciós költségek, a jogok kezdeti kiosztása nem fontos a hatékonyság szempontjából, mert azok, akik tudják, hogyan kell a legproduktívabb módon használni az erőforrást, egyszerűen megvásárolhatják a jogokat attól a személytől, aki rendelkezik azzal. mert az a személy, aki tudja, hogyan kell az erőforrást a legproduktívabban használni, hajlandó lesz többet fizetni, mint bárki más azért, hogy megszerezze ezt a jogot. Ennek az elméletnek az a következménye, hogy amikor a tranzakciós költségek nem túl alacsonyak, akkor fontos, hogy a szerzői jog első tulajdonosa a legproduktívabban tudja használni azt. Ellenkező esetben azt a személyt, aki tudja, hogyan kell az erőforrást a legproduktívabb módon használni, valószínűleg a magas tranzakciós költségek visszatartják e jog megszerzésétől [7] . Ez a logika alkalmazható olyan jogokra, mint a szerzői jog.
A Coase-elmélet szempontjából végzett elemzés megállapíthatja, hogy a 13. szakasz (2) bekezdésének szabálya hatékonyabb, mint a 13. szakasz (1) bekezdése olyan termékek esetében, mint például esküvői fényképek, mert valószínű, hogy az esküvői fényképeket vásárló emberek másolatot készíteni ezekről a dokumentumokról, amelyeket átadhatnak rokonaiknak, barátaiknak, vagy feltehetik az Odnoklassniki webhelyére . Ha a fotós a szerzői jog tulajdonosa, akkor az ügyfélnek továbbra is engedélyt kell kérnie minden alkalommal, amikor másolatot szeretne kapni valamelyik fotóról, vagy át akar adni egy fényképet vagy másolatot egy másik személynek. Ezen kérések mindegyike tranzakciós költségekkel jár, amelyek csökkentik a csere hatékonyságát, és esetleg megnehezítik a fotózást nagyra értékelő személy számára a szerzői jogok ellenőrzését. A 32.2(F) szakasz fontos szerepet játszhat ezen tranzakciós költségek csökkentésében.
Van egy másik ok is, amiért a 13. cikk (2) bekezdése hatékonyabb lenne. Ennek az az oka, hogy valószínűleg információs aszimmetria van a fotós és a megrendelő között, ami azt jelenti, hogy a fotós valószínűleg tisztában van a szerzői jogi szabályokkal, míg az ügyfél valószínűleg nem. A 13. szakasz (2) bekezdésében foglalt szabálytól függően, amely szerint az ügyfelet eredetileg szerzői jogok illetik meg, a fotósnak engedélyt kell kérnie a szerzői jog megvásárlására az ügyféltől, ha a fotós birtokolni kívánja a szerzői jogokat. A tárgyalások során az ügyfél tájékoztatást kap a jogszabályokról. A 13. szakasz (2) bekezdése hatékony, mivel arra ösztönzi a tájékozottabb résztvevőket, hogy megosszák ezt az információt a kevésbé tájékozott résztvevőkkel. Mivel nincs nagyobb információszimmetria a felek között, a tranzakciós költségek alacsonyabbak lesznek, az alkudozás pedig könnyebbé válik. Ha azonban a fotós a szerzői jog eredeti tulajdonosa, akkor nem kell felkérnie ügyfelét a szerzői jog megvásárlására, ezért nem valószínű, hogy az ügyfél tud a fénykép szerzői jogáról.
A szerzői jogi törvény 13. § (3) bekezdése a munkaviszony során készült alkotások tárgyát érinti. A rendelkezés összefoglalóan kimondja, hogy ha egy adott szerzői jogi alkotás munkaviszony keretében készült, akkor nem az első szerzői jog tulajdonosa a mű szerzője. Ez alól a szabadúszók, újságírók és akadémikusok általános kizárási szabálya alól számos kivétel létezik.
13. § (3) bekezdése és a Coase-elméletHatékony-e, hogy a munkaadók az alkalmazottaik műveire vonatkozó szerzői jogok első tulajdonosai? Hatékonyabb, ha a munkáltató rendelkezik a mű szerzői jogaival, mivel a munkáltató jobban megszervezi a munkát. Képzelje el például, hogy egy diák egy ügyvédi irodánál dolgozik, és feljegyzést ír, amely ezután az ügyvédi iroda szellemi tulajdonává válik. A hallgató tudja, hogyan kell feljegyzést írni, de csak egy ügyvédi irodának van olyan ügyfele, aki pénzt fizet ezért a feljegyzésért.
Szabadúszó kivételekA szabadúszó munkavégzés alóli kivétel a 13. § (3) bekezdésében foglalt szabályok alól azért kerül bevezetésre, mert a szabadúszók nem minősülnek szolgálati szerződéses munkavállalónak. Ezért a 13. § (3) bekezdése, amely csak az alkalmazottak által szolgáltatási szerződés alapján szponzorált munkákra vonatkozik, nem vonatkozik a szabadúszókra, a 13. § (1) bekezdése pedig általánosan alkalmazandó a fentiek helyett.
A 13. cikk (3) bekezdésének lényege a tények megválasztása, hogy a munkáltató és a munkavállaló közötti jogviszony szolgáltatásnyújtási szerződés alapján végzett munka, vagy a vevő és egy független vállalkozó közötti kapcsolatról van-e szó.
Újságírói kivételekAz újságírókra vonatkozó kivételt a 13. cikk (3) bekezdése tartalmazza. A rendelkezés kimondja, hogy megállapodás hiányában az újságírók fenntartják "a publikálás megtagadásának jogát" [8] Vagyis a lapkiadók engedélyt kapnak a szerzői jog első tulajdonosától az egyes cikkekben történő összeállításhoz, de az újságcikkek szerzőinek is meg kell adniuk. engedélyt kap, mielőtt valaki más formátumban tehetné közzé ezt a cikket.
A társszerzők a szerzői jogok első társtulajdonosai. [9]Ez a szabály a szerzői jogi törvény 13. (1) bekezdéséből származik. A szerzői jogi törvény 2. szakasza a társszerzős művet úgy határozza meg, mint olyan alkotást, amelyben „egy szerző hozzájárulása nem különbözik más szerzők hozzájárulásaitól […]” [10] Ez a meghatározás megkülönbözteti a társszerzői műveket a közös művektől, mint pl. összeállításként , ami azt mutatja, hogy az egyik alkotó mű szerzőjének eredeti hozzájárulása eltér a gyűjteményben szereplő művekhez való hozzájárulásától. Ha minden szerző megkülönböztethetetlen módon részt vett az alkotó művek létrehozásában és a különböző alkotó művek kiválasztásában és rendszerezésében, akkor célszerűbb lenne egy ilyen közös művet társszerzőként, nem pedig gyűjteményként minősíteni. .
A kanadai szerzői jogi törvény 13. szakaszának (4 ) bekezdése kimondja, hogy „bármely mű szerzői jogának tulajdonosa részben vagy egészben átruházhatja a jogot egy újonnan létrehozott mű egészében vagy szerzői jogában, eladhatja a szerzői jogot vagy annak bármely részét. egy másik személynek. Ezeket az értékesítéseket általában a szerződési jog szabályozza. Ugyanakkor számos kérdés vetődik fel a szellemi tulajdonnal kapcsolatban a szerzői jogok átruházásával kapcsolatban. E kérdések közül sok a törvény által előírt különböző típusú átutalásokhoz kapcsolódik.
Elméletileg a szerzői jogok átruházásának többféle típusa létezik. Ezek normál licencek, kizárólagos licencek stb.
Rendszeres licencekA normál licenc egyszerűen engedélyt jelent olyan tevékenységre, amely egyébként sérti a szerzői jogokat. A rendes licencek megléte a szerzői jogi törvény 27. (1) bekezdésének következménye, amely kitér arra, hogy "mi a szerzői jog bármely személy általi megsértése a szerzői jog tulajdonosának hozzájárulása nélkül, és mihez van joga a szerzői jog tulajdonosának". [12]
Kizárólagos licencA kizárólagos licenc egy általános licenc, amelyet az engedélyes kap, a Szerzői jog tulajdonosának szerződéses ígéretével együtt, hogy senki másnak nem ad hasonló licencet. A szerzői jog tulajdonosának szerződéses ígérete nem minősül engedélyezett tevékenységnek.
Az egyik összetett jogi kérdés a kizárólagos licenc és az engedményezés kapcsolata. Az Euro-Excellence Inc. folyamatában. ellen. Craft Inc. A Kanadai Legfelsőbb Bíróság megvizsgálta, hogy a szerzői jog tulajdonosának kizárólagos licencének megsértése szerzői jogsértésnek minősül-e, vagy egyszerűen szerződésszegésnek minősül-e. [13]
Ha van némi különbség az átruházás és a kizárólagos licenc között, akkor a kizárólagos engedélyeseknek a szerzői jogi törvény értelmében joguk van beperelni a szerzői jog eredeti tulajdonosát a szerzői jogok megsértése miatt. A szerzői jogi törvény 2.7 szakasza kimondja, hogy "a kizárólagos engedély minden olyan cselekmény megtételére való engedélyt jelent, amelyre szerzői jog vonatkozik, mindenki más kizárásával, beleértve a szerzői jog tulajdonosát is." [tizennégy]
E különbség gyakorlati jelentőségének szemléltetésére képzeljük el, hogy egy szerző ír egy kéziratot, és benyújtja azt egy kiadóhoz közzététel céljából. A kiadó megvásárolja a könyv jogait, és előleget ad a szerzőnek, de ezután más projektekkel és más prioritásokkal lesz elfoglalva, és úgy dönt, hogy határozatlan időre elhalasztja a könyv megjelenését. A szerző azt akarja, hogy megjelenjen a könyv, és nagyon nem örül, hogy a kézirata valahol egy polcon rohad, úgy dönt, hogy intézkedik, és elküldi a könyvet egy másik kiadóhoz. Ebben a szakaszban a szerző jogkövetkezményei eltérőek lesznek attól függően, hogy a jogokat engedményezésként adta-e el az első kiadónak, vagy kizárólagos licencről volt szó. Ha a jogok feladatok, akkor az első Kiadó vényt kap, és a könyv nem jelenik meg. Ha azonban a jogokat szöveglicencként adnák el, akkor a szerzőnek kártérítést kellene fizetnie az eredeti kiadónak, de a közzététel folytatódna. Ez azt mutatja, hogy azok a szerzők, akik meg akarják őrizni az irányítást műveik felett, valószínűleg azt részesítik előnyben, ha a törvény megőrzi a különbséget a megbízások és a kizárólagos licencek között.
A szerzői jogi törvényben számos rendelkezés foglalkozik a közös alkotásokkal és összeállításokkal. Például a „gyűjtemény” és a „gyűjtemény” kifejezések a 2. szakaszban a definiált fogalmak között szerepelnek. Jelezzük, hogy az összeállítás fogalma „irodalmi, drámai, zenei vagy művészeti alkotások kiválasztásából vagy osztályozásából származó alkotást jelenthet. művek vagy azok részei […]” [10] Tekintettel arra, hogy a válogatás műnek minősül, úgy kell érteni, hogy a törvény 3. szakaszának (1) bekezdésében meghatározott szerzői jog, nevezetesen „a mű előállításának vagy reprodukálásának kizárólagos joga. vagy annak bármely jelentős része", gyűjteményekben is lehet. [15] Ez azt jelenti, hogy egy kollektív műben, például egy válogatásban a szerzői jognak két rétege van. Először jön a "normál" szerzői jog ahhoz a műhöz, amelyből a válogatás áll. Másodszor, a gyűjtemény egészére vonatkozik egy szerzői jog is, amely – úgy tűnik – a mű egyes összetevőire vonatkozó szerzői jogoktól függetlenül létezik.
A szerzői jogok rétegződéséből számos jogi probléma adódik. Például, hogy a gyakorlatban mi a szerzői jog „tulajdona” egy kollektív alkotásnál. Ha a 13. § (1) bekezdése alapján egy adott összeállítás szerzői jogát egy személy birtokolja, akkor az a személy az összeállítás szerzője, mert a gyűjteményben található összetett művek kiválasztásában vagy elrendezésében hatáskörrel és ítélőképességgel rendelkezik, ami azt jelenti, hogy a szerzői jog A szintézis tulajdonosa másolatot készíthet a válogatásról a szerzői jogok tulajdonosainak engedélye nélkül. Az alkotó művek másolása nélkül nem lehet összeállítást másolni, az a szerzői jog jogosultjainak engedélye nélkül másolat-összeállítás lesz, és ezek a művek nem sértik a szerzői jogot a szerzői jogról szóló törvény 27. (1) bekezdésében foglaltak szerint.
Annak érdekében, hogy a gyűjtemény szerzői jogának birtokosa ne sértse meg az Alapító Mű szerzői jogait, a státuszt úgy kell értelmezni, hogy az alkotó művek másolása nem csak olyan dolog, amelyre a műben "csak a szerzői jog tulajdonosa" jogosult.
Robertson esetében az volt az eset, hogy szabadúszó újságírók csoportos pert indítottak a Globe and Mail újság ellen, azt állítva, hogy az újság megsértette a szerzői jogokat, amikor szabadúszó cikkeket töltött fel online adatbázisokra és CD-kre. Az ügy még a tényfeltáró per lefolytatása előtt eljutott a kanadai legfelsőbb bíróságig, szerződéses megállapodás született az újság és a szabadúszó újságírók között a cikkekkel kapcsolatban.
Robertson úgy döntött, hogy a szabadúszó újságírók szerzői jogai megakadályozhatják a cikkek közzétételét. Ez az eredmény két kulcsfontosságú eredményből következett, amelyek a legfontosabbak a fenti okok alkalmazásakor. Először is a bíróság úgy döntött, hogy a cikkek valójában csak egyetlen cikk utánnyomásai voltak, nem pedig az egész újságé. Másodszor, a bíróság úgy döntött, hogy a CD egyéni mű. Más szóval, a Robertson -per bírósága úgy döntött, hogy az online adatbázis nem egy összeállítás, míg a CD gyűjtemény.
A Kanadai Legfelsőbb Bíróság azon megállapítása alapján, hogy a CD ebben az ügyben összeállítás volt, megállapította, hogy nem sértették meg a 27. (1) bekezdést.