A holodomorral kapcsolatos büntetőper ( ukr. Kriminalna a jobb oldalon a holodomoron ) egy büntetőeljárás, amelyet 2009. május 22-én indított az Ukrán Biztonsági Szolgálat Fő Nyomozó Osztálya a Szovjetunió számos szovjet és pártvezetője ellen. az ukrán SZSZK az 1932-1933-as ukrajnai tömeges éhínség tényéről - amint azt a büntetőeljárás megindításáról szóló határozatban rögzítették, "az népirtásukrajnai , vagyis azon az alapon 1. része szerinti bűncselekmény elkövetésének. Ukrajna Büntető Törvénykönyvének 442. cikke" [1] [2] .
2009. december 25-én, az Ukrán Biztonsági Szolgálat (SBU) Fő Nyomozó Osztálya által, Vovk V. V. igazságügyi vezérőrnagy vezetésével nyomozás közben új büntetőeljárást indítottak I. V. Sztálin (Dzsugasvili ) ellen. ), V. M. Molotov (Scriabin), L. M. Kaganovich , P. P. Postyshev , S. V. Kosior , V. Ya. Chubar és M. M. Khataevich a 1. cikk 1. része szerinti bűncselekmény miatt. Ukrajna Büntető Törvénykönyvének 442. cikke.
2009. december 31-én az ügyet „lezárandó” címmel a kijevi fellebbviteli bíróság elé küldték [3] . A bíróság, amely csak néhány órát szánt az ügy tárgyalására, megerősítette az SBU nyomozóinak következtetéseit az ukrán nemzeti csoport Ukrán SSR területén végrehajtott népirtás megszervezéséről, vagyis a tervezett életkörülmények mesterséges megteremtéséről. részleges fizikai megsemmisítéséért. A bíróság megállapította, hogy a vádlottak a nekik felrótt bűncselekményt elkövették, és halálukkal összefüggésben lezárta a büntetőeljárást [4] .
Az ügy megindításának alapja az SBU sajtószolgálata szerint az Ukrán Nemzeti Emlékezet Intézetének elnökének, Igor Juhnovszkijnak , Ukrajna népi képviselőinek, Grigorij Omelcsenkonak, Olekszandr Csernovolenkonak , a Holodomor Kutatók Szövetségének elnökének fellebbezése volt. Ukrajnában Levko Lukjanenko , a róla elnevezett Memorial Society elnöke. V. Stus Roman Krutsik , valamint más ukrajnai állampolgárok nyilatkozatai, amelyekben az ukránok 1932-1933 közötti tömeges éhhalálának körülményeinek kivizsgálását követelték [1] [5] .
A sajtóközpont tájékoztatása szerint az ellenőrzés során az 1932-1933-as események szemtanúitól és tanúitól magyarázatok érkeztek, feloldott szovjet levéltári titkos dokumentumok, hazai és külföldi tudósok, történészek, közéleti személyiségek tudományos kutatásai, a Kijev-Mohyla következtetései. Akadémia és a Lvivi Nemzeti Egyetem névadója. I. Franko a szovjet vezetés cselekményeinek éheztetés által elkövetett tömeggyilkosságnak, azaz emberiesség elleni bűncselekménynek való jogi minősítését illetően [1] .
A büntetőügy vizsgálatát az SBU nyomozócsoportjai végezték, amelyek Ukrajna 17 régiójában működtek [6] .
2009 augusztusában Andrej Mukhataev, a Harkiv régióban működő SBU osztály vezetője és Arszen Avakov , a harkovi regionális államigazgatás elnöke a nyomozás előrehaladásának szentelt sajtótájékoztatón különösen a felfedezésről számolt be. a harkovi törvényszéki hullaház egyedi dokumentumai az 1929-1934-es időszakra vonatkozóan: igazságügyi orvostani kutatások feljegyzései, archív könyvek, halottak anyakönyvei, éves jelentések és üzleti levelezés, amelyeknek köszönhetően a nyomozók helyreállítják az akkori évek eseményeinek képét. A feltárt dokumentumok szerint 1933-ban a harkovi törvényszéki hullaházba 8940 holttestet fogadtak, ebből 6021 éhen halt. 1933 júliusában minden nap 130-300 holttestet vittek a hullaházba. 1933 folyamán a halottaknál BBO-fehérje-mentes ödémát diagnosztizáltak [7] .
A nyomozás során 13 613 települést (köztük 11 922 falut) azonosítottak, amelyek lakói a tömeges éhínség következtében szenvedtek. Összesen 1847,5 ezer áldozatot azonosítottak. Igor Juhnovszkij szerint az áldozatok fő száma 1933. január-májusra esett, miközben szerinte „Sztálin 1933. január 1-jei beszéde a parasztok elleni elnyomás politikai katalizátora” [8] .
2009. december 25-én a 475. számú büntetőügy nyomozása során az SBU Fő Nyomozó Osztálya (Vovk V. V. igazságügyi vezérőrnagy) újabb 1-33 / 2010. sz. büntetőeljárást indított Sztálin (Dzsugasvili) I. V., Molotov ellen. (Szkriabin) V. M., Kaganovich L. M., Postyshev P. P., Kosior S. V., Chubar V. Ya. és Khatayevich M. M. az Art. 1. része szerinti bűncselekmény miatt. Ukrajna Büntető Törvénykönyvének 442. cikke.
2009. december 31-én az 1-33/2010. sz. ügyet a Kijevi Fellebbviteli Bíróság elé terjesztették, amely néhány órán belül megvizsgálva megerősítette az SBU nyomozóinak az ukránok elleni népirtás megszervezésére vonatkozó következtetéseit. nemzeti csoport az Ukrán SSR területén, vagyis a részleges fizikai megsemmisítésére tervezett életkörülmények mesterséges megteremtése.
Az SBU Fő Nyomozó Osztálya által a Szovjetunió és az Ukrán SZSZK szovjet és pártvezetői – Sztálin (Dzsugasvili), Molotov (Szkrjabin), Kosior , Csubar , Posztisev , Kaganovics és Hatajevics – vádjával indított büntetőügy elbírálása , 2010. január 12-13-án került sor.
Az ügy első tárgyalása január 12-én kezdődött és körülbelül 10 percig tartott. Az ügyészség 4 napos kérelmét az ügy 330 kötetének megismerésére [3] elutasították [9] . Az ügy elbírálását másnapra – 2010. január 13-ra – halasztották, amikor az ügy második, egyben utolsó tárgyalására került sor [10] .
A megbeszélés elején, délelőtt 10 órakor az ügyészség, O. Docenko, az Ukrán Legfőbb Ügyészség képviselője kijelentette, hogy az ügyészség kérte a büntetőeljárás lezárását, mivel az összes vádlott régóta meghalt. ezelőtt. V. Skavronik bíró 15:30-ig szünetet hirdetett, és visszavonult a tárgyalóterembe. A bíró a szünet után azonnal kihirdette a bíróság döntését. Az olvasás 2 óra 40 percig tartott. [9]
A kijevi város fellebbviteli bíróságának bírája V. Skavronik megerősítette az SBU nyomozóinak következtetéseit az ukrán nemzeti csoport elleni népirtás megszervezéséről az Ukrán SSR területén, vagyis az életkörülmények mesterséges megteremtéséről. részleges fizikai megsemmisítésére tervezték. A bíróság megállapította, hogy a vádlottak a Btk. 1. része szerinti népirtást követtek el. 442. §-a alapján, és a vádlott halála miatt lezárta a büntetőeljárást [4] .
A bíróság egyúttal megállapította, hogy a Kbt. Ukrajna Büntetőeljárási Törvénykönyve 6. §-a szerint büntetőeljárás nem indítható, és az elhunyt tekintetében a megindított ügy lezárásra kerül, kivéve azokat az eseteket, amikor az eljárás az elhunyt rehabilitálásához vagy a halál folytatásához szükséges. újonnan feltárt körülmények miatt más személyek ellen indított eljárást ” [4] [11] , és úgy döntött, hogy „ lezárja az 1932-1933-ban Ukrajnában elkövetett népirtás ténye miatt indított büntetőeljárást Sztálin (Dzsugasvili) Joszif Visarionovics, Molotov (Szkrjabin) ellen. ) Vjacseszlav Mihajlovics, Kaganovics Lazar Moisejevics, Posztisev Pavel Petrovics, Kosior Sztanyiszlav Vikentjevics, Csubar Vlasz Jakovlevics és Hatajevics Mendel Markovics, halálukkal kapcsolatban " [4] [11] .
A kijevi fellebbviteli bíróság sajtószolgálata 2010. február 2-án a bírósági határozat nagy politikai visszhangja és a média általi különféle értelmezései miatt magyarázatot tett közzé, amelyben a bírósági határozat lényegében a következőket fogalmazta meg: „ Világosan meg kell érteni, hogy a bíróság nem találta bűnösnek ezeket a személyeket az 1. rész cikkelye szerinti bűncselekmény elkövetésében. Ukrajna Büntető Törvénykönyvének 442. §-a (népirtás), mivel az többszörösen hibásan, negatív összetevővel hangzott el a médiában. A bíróságnak erre nem volt eljárási lehetősége, mivel Ukrajna hatályos nemzeti büntetőeljárási jogszabályai nem írnak elő vádemelést a halottak ellen, és még inkább elítélésüket. A jelzett azonban semmiképpen sem igazolja a megjelölt személyeket az ukrán nép elleni súlyos bűncselekmény elkövetésére, hanem éppen ellenkezőleg, a büntetőper anyagában szereplő adatok megerősítik és egyértelműen jelzik, hogy az 1932-1933-as holodomor semmi. hanem az ukrán nemzeti csoport egy részének népirtásaként, amelyet Sztálin (Dzsugasvili) I. V., Molotov (Szkrjabin) V. M., Kaganovics L. M., Postysev P. P., Kosior S. V., Chubar V. Ya. és Khataevich M. M. szervezett és követett el . 4]
A büntetőeljárás megindítása számos kritikus megjegyzést váltott ki a Juscsenko elnökkel szemben álló politikai pártok képviselőitől. Így az ukrán Verhovna Rada elnöke , Volodimir Litvin szavaival azt a benyomást keltették, hogy az SBU és a Külügyminisztérium csak a holodomorral foglalkozik [12] .
Igor Juhnovszkij az UNIAN-nak adott interjújában azt mondta, hogy véleménye szerint a büntetőeljárás megindításának fő célja az kell legyen, hogy a bíróság jogilag bizonyítsa, hogy emberiesség elleni bűncselekményt követtek el abban az időszakban, amikor „terror rezsim uralkodott”. " Ukrajnában. Juhnovszkij ugyanakkor megjegyezte, hogy a büntetőügy valószínűleg nem fog konkrét személyeket érinteni: " Ezt nem fogjuk tudni megtenni, mert emberek ezrei vettek részt ezekben az eseményekben, akik közül néhányan maguk is áldozatul estek majd rezsim " [ 13] .
2009 júniusában Valentin Nalyvaychenko arra a feltételezésre kommentálva, hogy a büntetőügy kivizsgálásának eredménye Oroszország, mint a Szovjetunió jogutódja elleni követelések lehet, így válaszolt: „ A bűncselekményt Ukrajna területén követték el, az elkövetők, ill. A szervezőket hivatalosan a nyomozás állapítja meg, de titkosított dokumentumokból az tudható, hogy az ukrán hatóságok, az Ukrán Kommunista Párt és az akkoriban Ukrajna területén működő büntetőtestületek képviselőiről van szó. Ezért mi magunk vizsgáljuk ki a bűncselekményeiket, és az ügyet az ukrán bíróság elé terjesztjük... Ami a harmadik felet, Oroszországot vagy bármely más államot illeti, nincs szó a mi oldalunkról semmilyen követelésről ” [14] .
Viktor Janukovics, a Régiók Pártjának vezetője provokációnak és a feszültség eszkalációjának nevezte a büntetőeljárás megindítását, amelynek célja az Oroszországgal fenntartott kapcsolatok rontása: „Ennek eredményeként a társadalom ismét azzal a fenyegetéssel néz szembe, hogy egy belső konfliktusba kerül az 1932-33-as tragikus események okainak és következményeinek megítélésének különbsége. És ez egy olyan súlyos társadalmi-gazdasági válság körülményei között van, amelyet az ország most átél, és amelyben a felelős kormánynak azon kell gondolkodnia, hogyan tudja összefogni az embereket, és nem azon, hogyan állítsa testvért testvér elé” [15] .
Gennagyij Moszkal , az SBU volt helyettes vezetője, és ezen események időszakában a Népi Önvédelem politikai párt népi képviselője jogi szempontból "abszurdnak" nevezte az SBU tevékenységét ebben az ügyben: " Ki ellen - a temető ellen indíthat eljárást az SBU? Kit vonnak majd felelősségre? Ki találta ki ezt a következő PR-mutatványt? [16] .
Az SBU vezetője, Valentyin Nalyvaychenko azonban cáfolta a kritikusok véleményét, azzal érvelve, hogy az ukrán törvények szerint az olyan bűncselekmények, mint a népirtás az SBU hatáskörébe tartoznak, a büntetőeljárás indokolt volt, és nincs politikai felhangja [ 17] [18] .
Az ítéletre vonatkozó becslések gyökeresen eltérőek voltak. Így Viktor Juscsenko elnök azt mondta, hogy "az ukrán bíróság döntése a holodomor körüli vitákat a politikairól a jogi-jogi síkra helyezi át ". Más ukrán politikusok és politológusok „bohózatnak”, „színházi akciónak” minősítették a pert [9] . Például Alexander Feldman, a BYuT helyettese azt mondta az első büntetőeljárás megkezdése után: „ Ez bohózat. Miért kell ilyen pereket rendezni egy olyan országban, ahol senki sem számíthat tisztességes igazságszolgáltatásra nagyon konkrét büntetőügyekben? » [19] .
Konsztantyin Kosacsev , az Állami Duma nemzetközi ügyekkel foglalkozó bizottságának elnöke kijelentette, hogy a kijevi bíróság által a tömeges éhezésre vonatkozó értékelés marginális, és Viktor Juscsenko választási kampányának része: „ Mély meggyőződésem, hogy az ukrán bíróság döntése része Juscsenko elnök választási kampányának és kétségbeesett próbálkozásának, hogy a „holodomor hadművelet ” végrehajtása révén hatalmon maradjon. Kosacev megjegyezte, hogy a holodomor témáját nemcsak Viktor Juscsenko elnök, hanem felesége is aktívan fejlesztette. „ Még a szovjet időkben is, amerikai állampolgár lévén, aktívan dolgozott ezen a témán ” – jegyezte meg.
Vadim Gustov , a Szövetségi Tanács FÁK - ügyekkel foglalkozó bizottságának elnöke közvetlenül összekapcsolta a kijevi fellebbviteli bíróság holodomorral kapcsolatos döntését a néhány napon belül sorra kerülő ukrajnai elnökválasztással : „ Mindezt természetesen a a választások előestéjén ez egy kísérlet arra, hogy vitát erőltessenek, eltereljék az ukrán választókat a sürgető problémákról " [20] .