Tolochko, Alekszej Petrovics

Alekszej Petrovics Tolocsko
Születési dátum 1963. június 7.( 1963-06-07 ) (59 évesen)
Születési hely
Ország
Tudományos szféra történelem, történetírás
Munkavégzés helye Az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Történettudományi Intézete,
"Kyiv-Mohyla Academy" Nemzeti Egyetem
, Harvard Egyetem Ukrán Tudományos Intézete
alma Mater
Akadémiai fokozat a történelemtudományok doktora
Ismert, mint
 Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon

Aleksey Petrovich Tolochko (született : 1963. június 7., Kijev ) szovjet és ukrán középkori történész, a történelemtudományok doktora , az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia levelező tagja, a Harvard Egyetem ( USA ) Ukrán Tudományos Intézetében tanított , képzett . a Párizsi Tudományok Házában. A forráskutatás és az ókori Oroszország történetének revizionista irányzatának egyik kiemelkedő tudósa [1] .

Életrajz

Kijevben született . Apa - történész Pjotr ​​Tolocsko , anya - művészetkritikus Tatyana Kara-Vasziljeva .

A kijevi 155. számú középiskolában (1980) és a Kijevi Állami Egyetem történelem szakán szerzett diplomát. T. Sevcsenko (1985) [2] .

Szakterület - történelem, történetírás, közvélemény.

1985 augusztusától 1987 októberéig - gyakornok kutató, 1987 októberétől 1991 januárjáig - fiatal kutató, 1991 januárjától szeptemberig - az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetének kutatója [2] . 1991 szeptemberétől 1996 februárjáig a tanszék vezetője, 1996 februárjától 1997 januárjáig az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Régészeti Intézetének doktorandusza . 1997 januárja óta az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetének tudományos főmunkatársa. 2009 januárjában az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia levelező tagjává választották [2] .

Tagja a Közép- és Kelet-Európai Kutatók Társaságának.

Ukrajna középkori történelmét tanította a Kijev-Mohyla Akadémián és a Harvard Egyetem Ukrán Tudományos Intézetében (USA).

Egy ideig a Critique folyóirat főszerkesztője volt.

Tudományos tevékenység

2005-ben vaszilij Tatiscsev „ Orosz történelem ” című történelmi munkájának szentelt vaskos monográfiát [3] adott ki . Kivétel nélkül elutasítja a „ Tatiscsev-hírek ” hitelességét, amelyeknek a máig fennmaradt évkönyvekben nincs megfeleltetésük; jelzi, hogy a Tatiscsevtől származó forrásokra való hivatkozások következetesen rejtélyesek. Tolochko szemszögéből nézve a Tatiscsev által ténylegesen használt összes krónika megőrződött, és jól ismert a modern kutatók számára. A könyv nagy érdeklődést váltott ki Ukrajna és Oroszország tudományos közösségében.

2009-ben publikált egy , az Orosz Pravdának szentelt monográfiát , amely szerint az emlékmű rövid kiadása, amely általában a 11-12. századból származik, egy késői szöveg, amelyet a 15. században Novgorodban állítottak össze a Hosszadalmas kiadás alapján. része az úgynevezett "jaroszlavli oklevelek" leírásának - bölcs Jaroszláv fejedelem képzeletbeli szerződései a novgorodiakkal [4] .

Párhuzamot vonva a „korábban 4 év” kifejezéssel Theodosius of the Caves életében („korábban három éve” a Kijevi kódex és a Laurentianus-krónika feljegyzéseiből a 12. század második felére), A.P. Tolochko azt sugallja, hogy 4 az éveket közvetlenül 1096-tól kell számolni, nem pedig a " Művelt évek meséje " 1110-es végétől, 1114-től számítva [5] [6] .

A 2015-ös „Esszék az elsődleges Oroszországról” című monográfiában A. P. Tolochko úgy írja le az ókori Oroszország történetét, hogy nem támaszkodik az elmúlt évek meséjére, amelyet megbízhatatlan forrásnak tart, és javasolja az A. A. Shakhmatov által kidolgozott krónikakódok hagyományos koncepciójának teljes elvetését. [7] .

Vélemények és kritikák

A. V. Nazarenko A. P. Tolochko „A herceg az ókori Oroszországban: hatalom, tulajdon, ideológia” (1992) című könyvéről írt recenziójában üdvözölve arra irányuló kísérletét, hogy egy ilyen témát az ókori Oroszország politikai ideológiájának tekintsen, megjegyzi, hogy általában munkáit az "indokolatlan és érthetetlen folyékonyság, kapkodás, vázlatosság" érzése uralja. Nazarenko azt is megjegyzi, hogy a szerző figyelmen kívül hagy sok olyan forrást, amelyek közvetlenül kapcsolódnak az általa vizsgált témához, és a motiválatlan szelektivitást, amikor figyelembe veszi más tudósok véleményét, akik korábban ezen a területen dolgoztak. A bíráló megjegyzi az objektivitás hiányát is. A könyv Nazarenko szerint tele van "kihagyással, kihagyással, kihagyással". Lényegében kizárólag Kijev és a herceg kérdésében "lezárt" magában Kijevben. Ritka kivételektől eltekintve a könyv a 12. századi Kijevi Krónika tematikus kommentárja , és ez a megközelítés Nazarenko szerint egyáltalán nem "megengedhető", különösen a középkori tanulmányokban , ahol "gyakran morzsával kell dolgozni. és ahol minden forrás aranyat ér." A könyvről szóló ismertetőt összefoglalva Nazarenko kijelentette, hogy "mély sajnálatunkra le kell szögeznünk, hogy az oroszországi politikai hatalom történetében nem hangzott el új szó" [8] .

Számos történészt rendkívül élénken fogadott A. P. Tolochko Vaszilij Tatiscsev: „Oroszország történelem” című könyve: források és hírek” [9] [10] . Tehát S. N. Azbelev megjegyzi, hogy „a forrásokra való hivatkozás elemi szabályainak figyelmen kívül hagyása munkája során végig megmutatkozik”, beleértve (Azbelev) műveire való hivatkozásokat, valamint azt a tényt, hogy A. P. Tolochko figyelmen kívül hagyta a mások munkája szempontjából legfontosabbakat. kutatók ebben a témában. Azokat a forrásokat, amelyek ellentmondanak álláspontjának, véletlenül "feltehetően lényegtelennek" nevezte [11] . Összességében Azbelev úgy határozza meg a könyvet, mint "az arrogancia, a felelőtlenség és az ügyesen álcázott féltudatlanság ötvözete". Az általa áttekintett könyvben azt is látja, hogy „Tolochko gondolkodásmódja nem egyeztethető össze a komoly kutatók körében általánosan elfogadott etikai elvekkel” [12] .

A. V. Mayorov , aki kutatásai során aktívan támaszkodik Tatiscsev információira A. P. Tolochko Tatiscsev történelmi és földrajzi elképzeléseivel kapcsolatos érvei kapcsán, megjegyezte, hogy „a szerző nemcsak Tatiscsevot utasítja el, hanem az összes későbbi akadémiai tudományt, beleértve a modern történeti földrajzot is” anélkül, hogy egyetlen idézetet is említene. bármely forrásból leszűrt tény [13] .

A történészek egy másik része pozitívan értékelte a munkát. P. S. Stefanovich megjegyezte, hogy a „szabad, kissé ironikus stílus” nem akadályozza meg a szerzőt abban, hogy „a probléma megvitatásában magas tudományos szinten maradjon” [14] . A tanulmány legerősebb pontja, hogy a szerző bemutathatta Tatiscsev munkásságának sajátos technikáit, módszereit, és végül elmagyarázta, hogyan és miért egészítette ki a krónika adatait. A legtöbb konkrét forrásmegfigyelést is meggyőzőnek ismerik el [15] . Ugyanakkor a könyv támogatói és kritikusai egyetértettek abban, hogy a végső következtetés az abszolút minden "Tatiscsev-hír" teljes fiktív voltáról túl kategorikusnak tűnik. Mivel még mindig sok olyan hír van, amelyet a mű nem vett figyelembe, és Tatiscsev forrásai között az orosz mellett nyugat-európai és lengyel anyagok is voltak, amelyeket még egyáltalán nem vizsgáltak [16] .

R. K. Kovalev szerint A. P. Tolocsko „Kijevi Rusz és Kis-Oroszország a 19. században” című monográfiája (2012) hasznos lehet az Ukrajna 2014-ben átélt nehéz időszak fényében nemzeti identitásának, valamint természetének meghatározásában. politikai, gazdasági, kulturális és társadalmi irányultságáról a szomszédaikhoz és a világ többi részéhez viszonyítva, mivel Kovalev szerint A. P. Tolocsko választ ad néhány ilyen nagyon nehéz kérdésre, és általában meg is teszi. egészen és meggyőzően [17] . Kovalev azt is megjegyzi, hogy ez a monográfia nagyon jól átgondolt, dokumentált és felépített, bár ez nem kompromisszumos kirándulás Ukrajna történetírásába, mivel A. P. Tolochko kutatásaiban messze túlmutat ezen a kérdésen [18] .

Az "Essays on Primary Rus'" című könyv szintén érdeklődő válaszokat váltott ki, és számos következtetését kritizálták. Yu. Mikhailova úgy véli, hogy A. P. Tolochko megpróbálja megcáfolni az ókori Oroszország kialakult történetírásában a tévhiteket, megbízható forrásként az Elmúlt évek meséje , valamint az orosz krónikák történetének a történetíró által javasolt sémája alapján. A. A. Shakhmatov , a régi mítoszokat újakkal helyettesítheti. A „nacionalista és elavult nézeteket” bírálva A. P. Tolochko a rusz megjelenésének új értelmezését kínálja, az őslakos lakosság szerepét ebben a folyamatban kizárólag a skandinávok rabszolgáinak biztosítására korlátozza, és tagadja a régió fejlődésében betöltött jelentőségét. szőrme, viasz, méz és egyéb áruk kereskedelme. Mikhailova többek között megjegyzi az A. P. Tolochko által használt források lovagi értelmezését. Így például a könyv írója bírálja S. Franklin és D. Shepard történészek furcsa gondolatát”, miszerint a Staraya Ladoga -i ásatások egy „hatalmas állam” létezését jelzik ott, miközben ezek a szerzők soha nem alkottak ilyet. nyilatkozatok [19] . V. G. Vovina a könyvet "a korábbi történetírás elleni kritikai támadásnak" nevezi, felróva a szerzőnek, hogy túlzásba vitte és elhallgatta azokat a műveket, amelyekben a szerző által felvetett gondolatokat már más történészek is mérlegelték. Úgy véli, hogy A. P. Tolochko helytelenül és méltánytalanul vádolja a történészeket és filológusokat azzal, hogy passzívan érzékelik a XIV-XVI. századi krónikaírás történetének sémáját, amelyet A. A. épített fel a XX. század felében. a sakkjáték linkjei." Ugyanakkor, ahogy Vovina megjegyzi, A. P. Tolochko annyira elragadtatta kritikájukat, hogy valójában kitalált ellenfelet teremtett magának, aki vakon használja Shakhmatov következtetéseit, anélkül, hogy az érvre gondolna. Ennek ellenére "nagyon érdekes jelenségként" jellemzi a művet, amely azt mutatja, hogy a legősibb orosz krónikák tanulmányozásának kezdetén kialakult szkeptikus tendencia továbbra is fennáll, és ezt komolyan kell venni. Ez a megközelítés hasznos, "mert feltárja más koncepciók gyengeségeit" [20] . A. S. Shchavelev szerint Tolochko érvelése teljesen nem meggyőző, amelyben néhány más modern kutató nyomán tagadja a keleti szláv törzsek létezését . Nincsenek komoly érvek amellett, hogy a krónikás "tervezte" őket, a rendelkezésre álló forrásokat felületesen elemzik [21] .

A. V. Zsukovszkaja elemzi azt a történetírási helyzetet, amely az Orosz Pravda tanulmányozása körül alakult ki, miután 2009-ben megjelent A. P. Tolochko „Az Orosz Pravda rövid kiadása: a szöveg eredete” című monográfiája, amelyben Tolocsko véleményt alkot az orosz Pravda másodlagos jellegéről. Rövid kiadás a Hosszúhoz képest, amelyet a 20. század első felében jeles nyelvészek és történészek fogalmaztak meg, de később a szovjet tudomány elvetette. A különféle forráskutatási módszereket ötvözve Tolocsko úgy érvelt, hogy a Brief Pravda nem a 11. századi jogi dokumentum, hanem a 15. század eleji novgorodi krónika töredéke. Zsukovszkaja cikkéből kitűnik, hogy a szakemberek Tolocsko könyvére adott válaszai néhány rövid folyóirat-kiadványra redukálódnak, amelyek mindegyike kritizálja a szerző egy-két különálló érvét, de nem veszi szisztematikusan figyelembe az emlékmű keletkezésének javasolt holisztikus elméletét. Figyelembe véve a Russzkaja Pravda fontos forráskutatási jellegét az ókori Oroszország történetében, Zsukovszkaja arra a következtetésre jut, hogy célszerű a Tolochko-hipotézis szisztematikusabb elemzése az Oroszország ókori történelmével foglalkozó szakemberek közössége által [22] .

Proceedings

monográfiák főbb cikkek

Jegyzetek

  1. ↑ Yekelchyk S. A múlt és a jövő áthidalása : Ukrán történelemírás a függetlenség óta  // Canadian Slavonic Papers  . – Taylor & Francis , 2011. – 20. évf. 2/4, sz. 53 . - P. 572. - ISSN 2375-2475 .
  2. ↑ 1 2 3 Az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Ukrajna Történeti Intézete Archiválva : 2013. április 7. a Wayback Machine -nél .
  3. ↑ Tolochko A. "Orosz történelem" Vaszilij Tatiscsevtől: források és hírek. M.: Új Irodalmi Szemle; Kijev: Kritika, 2005. 544 p. Sorozat: Historia Rossica. ISBN 5-86793-346-6 , ISBN 966-7679-62-4 .
  4. ↑ Zuckerman K. About Russian Truth Archivált : 2017. május 12. a Wayback Machine -nél // Ruthenica XII. Kijev, 2014. S. 142.
  5. ↑ Vilkul T. L. „Ezelőtt 4 éve”: 1096 Bestuzhev-Rjumin, Shakhmatov és az Elmúlt évek meséjének összeállítója // Palaeoslavica. Vol. XXV. 2017. 2. szám 229-247.
  6. ↑ Tolochko A.P. „Három év előtti hallás” // Ruthenica. 2011. No. 10. S. 224-228.
  7. ↑ Danilevsky I. N. A kételkedés előnyeiről: pillantás "belülről" // Orosz történelem. 2019. Kiadás. No. 4. S. 33-42.
  8. ↑ Nazarenko, 1999 , p. 192-193.
  9. ↑ Zhuravel, 2006 , p. 522-544.
  10. ↑ Gagin, 2008 , p. 14-23.
  11. ↑ Azbelev, 2007 , p. 255-256.
  12. ↑ Azbelev, 2007 , p. 260.
  13. ↑ Mayorov, 2008 , p. 93.
  14. ↑ Stefanovich, 2007 , p. 88.
  15. ↑ Stefanovich, 2007 , p. 89, 92-93.
  16. ↑ Stefanovich, 2007 , p. 89, 96.
  17. ↑ Kovaljov, 2014 , p. 635.
  18. ↑ Kovaljov, 2014 , pp. 636-637.
  19. ↑ Mihajlova, 2017 , pp. 1117-1118.
  20. ↑ Vovina, 2019 , p. 5-9.
  21. ↑ Shchavelev A. S. Kelet-Európa szláv "törzsei" a 10. században - a 11. század első felében: hitelesítés, lokalizáció és kronológia // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. - 2. szám (18). - 2015. - S. 103-104.
  22. ↑ Anna Joukovskaja. Alekszej Tolocsko koncepciója és az orosz Pravda rövid kiadásának eredetének problémája  // Quaestio Rossica. — 2021-09-29. - T. 9 , sz. 3 . - S. 1097-1114-1097-1114 . — ISSN 2313-6871 . - doi : 10.15826/qr.2021.3.629 . Archiválva az eredetiből 2022. február 17-én.

Irodalom

Vélemények

  Ugrás a Wikidata elemre