A nagy emberek elmélete , a hős és a tömeg elmélete - egy olyan fogalom, amely azt sugallja, hogy a történelem fejlődését az egyes "nagy emberek" elméje és akarata határozza meg.
Ennek az elméletnek az egyik legnagyobb támogatója a XIX. Thomas Carlyle volt , a Heroes, Hero Worship, and the Heroic in History (1841) szerzője. Ezt írta: „... A világtörténelem, annak a története, amit egy ember ezen a világon tett, véleményem szerint lényegében azoknak a nagyszerű embereknek a története, akik itt dolgoztak a Földön... Minden, amit megtettek ebben a világban lényegében egy külső anyagi eredmény, a gyakorlati megvalósítás és a gondolatok megtestesülése, amelyek e világra küldött nagy emberekhez tartoznak. Ez utóbbiak története valóban az egész világtörténelem lelke.
Gabriel Tarde azt írta, hogy a civilizáció minden vívmánya kiemelkedő személyiségek tevékenységének eredménye, hiszen a társadalmi élet fő törvénye a hős követőinek (tömegeinek) utánzása.
Friedrich Nietzsche A történelem hasznairól és kárairól az életre (1874) ezt írta: „Számomra a tömegek csak három szempontból tűnnek figyelemre méltónak: először is, mint nagy emberek rossz másolatai, rossz papírra, kitörölt negatívumokból, majd ellenhatásként nagy emberek és végül nagy emberek eszközei; a többiért a fenébe is ők és a statisztika!”.
Nyikolaj Mihajlovszkij a Hősök és a tömeg (1882) című könyvében óvatosabban írta: „Az ember azonban nem képes új csatornát ásni a történelem számára, de bizonyos feltételek mellett ideiglenesen elzárhatja a történelmi pályát, vagy felgyorsíthatja annak sebességét... az a tény, hogy a történelemben időről időre megjelennek a személyiségek, rányomják egyéni bélyegüket, egyáltalán nem mond ellent a történelem törvényszerűségének: általános törvények szabályozzák a történelmi mozgás rendjét, a személyiségek befolyásolják annak sebességét ... Ahhoz, hogy az ember adjon a történelem tónusát, személyes színét egy korszakra dobni, ez persze szükséges, hogy ő maga is ráhangolódjon, hogy legyen valami közös feladatai és a környezet között, amelyben tevékenykednie kell. Mihajlovszkij különbséget tett a "hős" és a "nagy személyiség" között. Véleménye szerint a nagy emberek a társadalomhoz való hozzájárulásuk értékétől függően tűnnek ki, a hős pedig az az ember, aki megteszi az első lépést, és példájával tömegeket ragad meg.
José Ortega y Gasset A tömegek lázadásában (1930) ezt írta: „Egy jól rendezett társadalomban a tömeg nem cselekszik önmagától. Ez az ő szerepe. Létezik, hogy vezessék, utasítsák és képviseljék számára, amíg meg nem szűnik tömeg lenni, vagy legalábbis törekedni nem kezd rá. De önmagában ezt nem képes megtenni. Valami magasabbat kell követnie, amely egy kiválasztott kisebbségből származik. Bármennyit lehet vitatkozni, hogy kik legyenek ezek a kiválasztottak, de az, hogy nélkülük - akárkik is legyenek - az emberiség elveszti létének alapját, az kétségtelen, bár Európa a szárnya alá rejtette a fejét, mint egy strucc egy évszázadig abban a reményben, hogy nem látja a nyilvánvalót. Ez nem egy sor megfigyelésből és sejtésből származó magánkövetkeztetés, hanem a társadalmi „fizika” törvénye, amely megváltoztathatatlanságában megegyezik Newton törvényével .
Ezt az álláspontot különösen azok töltötték be, akik Herbert Spencerhez hasonlóan úgy vélték, hogy a társadalmi változás folyamata a természeti törvények szerint zajlik, függetlenül az egyének kívánságaitól [1] , és a tömegeket, a nagy társadalmi csoportokat és az osztályokat a helyükre helyezték. a történelmi folyamatok központja.
Ezt az álláspontot különösen a marxizmus támogatja . Így a marxista Georgij Plehanov ezt írta:
Jelenleg az emberi természet már nem tekinthető a történelmi mozgás utolsó és legáltalánosabb okának: ha állandó, akkor nem tudja megmagyarázni a történelem rendkívül változékony menetét, ha pedig megváltozik, akkor nyilvánvaló, hogy változásai maguk. történelmi mozgalom határozza meg. Jelenleg az emberiség történelmi mozgalmának utolsó és legáltalánosabb oka a termelőerők fejlődése , amely meghatározza az emberek társadalmi kapcsolatainak egymást követő változásait. Ezzel az általános okkal párhuzamosan speciális okok működnek, vagyis az a történelmi helyzet, amelyben egy adott nép termelőerei kifejlődnek, és amely magát végső soron ugyanazon erők más népekben való fejlődése hozta létre. , azaz ugyanaz az általános ok.
Végül a különleges okok befolyása kiegészül az egyéni okok hatásával, vagyis a közéleti személyiségek és más „balesetek” személyes jellemzőivel, amelyeknek köszönhetően az események végre megkapják egyéni fiziognómiájukat. Az egyedi okok nem képesek alapvető változásokat előidézni az általános és speciális okok hatásában, amelyek ráadásul meghatározzák az egyedi okok hatásának irányát és határait. De mindazonáltal kétségtelen, hogy a történelemnek más fiziognómiája lenne, ha az egyéni okokat, amelyek befolyásolták, azonos rendű okok váltanák fel. [2]
Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a titáni temperamentumú személyiségek gyakran kudarcot vallanak, és a teljesen jelentéktelen személyiségek nagy hatással vannak a történelemre. K. Kautsky ezt írta: „Az ilyen kiemelkedő személyiségek nem feltétlenül jelentik a legnagyobb zseniket. A középszerűek, sőt az átlag alatt állók, valamint a gyerekek és a hülyék is történelmi személyiségekké válhatnak, ha nagyhatalom kezébe kerülnek” [3] .