A. M. Pjatigorszkij szöveges kommunikációs modellje felfogja az ember önmagával és másokkal való kommunikációját, amelyet a szövegen keresztül hajt végre. Pjatigorszkij modellje szerint a kommunikáció egy bizonyos kommunikációs szituációban valósul meg, amikor más személyekkel érintkezik [1] . A szöveget szubjektív helyzet hozza létre, de időtől és helytől függően különféle objektív szituációkban érzékeljük [2] . Pjatigorszkij az idő és a tér kategóriáinak kölcsönhatását követi nyomon a szöveggel. Azzal érvel, hogy az írás szempontjából az idő funkcionálisan lényegtelen; ellenkezőleg, az írás fő jellemzője az idő végső összenyomása. Ideális esetben ez egy térbeli jelenség, amelyben az idő elhanyagolható (példa: távirat) [3] .
A. Pjatigorszkij modelljében különös jelentőséget tulajdonítanak a megfigyelőnek. Csak egy megfigyelő jelenlétében jön létre szemiotikai helyzet. A jelet az értelmezési folyamat összetevőjének tekintjük: nem magában a tárgyban, hanem az értelmezés folyamatában és a megfigyelő kultúrájában jelenik meg. Így a jel objektív oldala külső szemlélőn keresztül nyilvánul meg.
A. Pjatigorszkij a következő jellemzést adja a szövegről: [4]
A. Pjatigorszkij vitatja M. Buber és M. Bahtyin szerzői megközelítését a „Másik” problémájához: „A Másik” csak akkor adatik meg a gondolkodásban, ha már vagy ő lett, és megszűnik a „Másik” lenni. ", vagy már ő lettél, megszűnve önmagad lenni. Piatigorszkij azt is mondja, hogy a „másik” fenomenológiája nem jelenti az egyik tudat egyszerű redukcióját a másikra. Lehetetlen a „másik másik” vagy „harmadik” premisszája nélkül... A regény nem létezhet e „harmadik” nélkül [5] .
Alternatív elméletekA másik problémájáról szólva A. M. Pjatyigorszkij megkérdőjelezte Buber és Bahtyin megközelítését. Buber három módot különböztet meg a másik észlelésére:
Buber úgy véli, hogy a monológot párbeszédnek is lehet álcázni, amelyben a beszélgetőpartnerek maguktól beszélnek. Az ember nem látja a Másikat; Az ilyen párbeszéd középpontjában az önérvényesítés vágya áll. A párbeszéd fő mozgatórugója a fellebbezés. Ez a Másik másságának próbája, amely eközben nem marad idegen, hanem közeledni enged hozzá.
Bahtyin következtetései a Másikkal való kommunikáció egzisztenciális elméletének tulajdoníthatók. Úgy véli, hogy a párbeszéd az Én és a Másik konfrontációja, amely az integrált személyiségek szembesülését jelenti. Én és a Másik alanyként kezdünk párbeszédet. A szubjektivitás egy különleges nézőpont a világról és önmagunkról. Minden, ami a párbeszédben kiderül, az utolsó szó önmagadról és a világodról. Következésképpen a Másik észlelése az ember létének öntudata szempontjából való jelentőségéből tevődik össze. A másikkal párbeszédet folytató személy érzi belső befejezetlenségét. Még az öntudat is párbeszédes – ez a belső Másik, amellyel állandóan az önkommunikáció zajlik. A Belső Másik is hiányos, kimeríthetetlen [6] .
A kommunikációelmélet fejlődésének történetében SV Borisnev a következő modelleket azonosítja [7] .
A cselekményt és a szituációt A. Pjatigorszkij a szöveg leírásának két univerzális módjának tekinti. „A szituáció jelen van a cselekményen belül az eseményekkel és szereplőkkel együtt, pontosabban úgy van jelen, mint valami, amit a szereplők vagy a narrátorok ismernek (gondolnak, látnak, hallottak, megbeszélnek) és kifejeznek a szöveg tartalmában. mint egyfajta „tartalom a tartalomban” [277 , 66. o.] A szöveget úgy kezdi meghatározni, mint „konkrét egészet, egy olyan dolgot, amely ellenáll az értelmezésnek, ellentétben a nyelvvel, amely hajlamos a teljes értelmezésre; a mitológiai szöveg ekkor olyan szöveg lesz, amelynek tartalma (cselekménye stb.) már mitológiailag értelmezett" [277, 152. o.]. A mítosz megértését maga a tudás fogalma alapján építi fel. "Az alapja a mítosz mint cselekmény a régi (vagy közönséges) tudás, vagyis az a tudás, amelyet minden cselekvőnek meg kell (vagy megoszthat) és ez a tudás - vagy hiánya, ha úgy tekintjük, hogy nem létezett a cselekmény kezdete előtt. események - szemben áll az új tudással, vagyis a szereplők által csak a folyamat során szerzett ismeretekkel lét” [277, p. 137]. Van egy másik érdekes vonása a mítosz cselekményének – mint minden rituáléban, itt is van valami „ismétlés vagy utánzás annak, ami objektíven és a cselekmény idején kívül történt” [277, p. 141]. Egy sajátos mitológiai cselekményre gondolva, amelyben a cár megöl egy remetét egy szarvas alakjában, A. Pjatigorszkij kijelenti: „Sem a remete természetfeletti tudása, sem a cár természetes tudatlansága nem teheti külön-külön mítosszá az eseményt. . Csak ha egy szituáción (vagy cselekményen, epizódon) belül egyesítik a rendkívülit, az utóbbi válik mitologikussá” [277, p. 165].