Stolypin agrárreform

A Stolypin-féle agrárreform az orosz kormány által P. A. Stolypin vezetése alatt , 1906-tól kezdődően végrehajtott mezőgazdasági intézkedések széles körének általánosított neve . A reform fő irányai a következők voltak: a kiosztási földek átadása parasztok tulajdonába, a vidéki közösség , mint a föld kollektív tulajdonosának fokozatos megszüntetése, a parasztok széles körű kölcsönzése, a földtulajdonosok földjének megvásárlása a parasztok részére történő kedvezményes továbbadásra. feltételekkel, földgazdálkodással, amely lehetővé teszi a paraszti gazdaság optimalizálását a csíkos földek felszámolásával .

Az agrárreform általános leírása

A reform két célt célzó intézkedéscsomag volt: a reform rövid távú célja az „agrárkérdés” mint általános elégedetlenség forrása (elsősorban a mezőgazdasági zavargások megszüntetése) megoldása volt, a hosszú távú cél pedig a a mezőgazdaság és a parasztság fenntartható jóléte és fejlődése, a parasztság piacgazdaságba való integrálása.

Ha az első célt azonnal meg kellett volna valósítani (az 1906 nyarán kiélezett mezőgazdasági zavargások mértéke összeegyeztethetetlen volt az ország békés életével és a gazdaság normális működésével), akkor a második célt - a jólétet - Stolypin maga is teljesíthetőnek tartotta. húsz év távlatában.

A reform több irányba bontakozott ki:

A parasztok földtulajdonjogának minőségének javítása, amely elsősorban a vidéki közösségek kollektív és korlátozott földtulajdonának az egyéni paraszti háztartások teljes értékű magántulajdonával való felváltását jelentette; az ilyen irányú intézkedések közigazgatási és jogi jellegűek voltak.
A parasztok eredményes gazdasági tevékenységét akadályozó, elavult osztálypolgári jogi korlátozások felszámolása.
A paraszti mezőgazdaság hatékonyságának javítása; A kormány intézkedései elsősorban a telkek „egy helyre” (kivágások, tanyák) paraszttulajdonosok részére történő kiosztásának ösztönzéséből álltak, amihez az államtól hatalmas, összetett és költséges földgazdálkodási munkát kellett elvégezni a csíkos közösségi területek fejlesztése érdekében.
A parasztok magántulajdonban lévő (elsősorban földesúri) földek megvásárlására ösztönözve a Parasztföld Bank különböző akcióival , a kedvezményes hitelezés volt túlsúlyban.
A paraszti gazdaságok működőtőkéjének felépítésének ösztönzése minden formájú hitelezéssel (földfedezetű banki hitelezés, szövetkezeti és társas társasági tagok hitele).
Az ún. "agronómiai segítségnyújtás" tevékenységeinek közvetlen támogatásának bővítése (agronómiai tanácsadás, oktatási tevékenység, kísérleti és példaértékű gazdaságok fenntartása, korszerű eszközök és műtrágya kereskedelme).
Szövetkezetek és parasztszövetségek támogatása.

A reform célja a paraszti földhasználat javítása volt, és csekély hatással volt a magánföldtulajdonra. A reformot az európai Oroszország 47 tartományában hajtották végre (minden tartomány, kivéve az Ostsee régió három tartományát ); a reform nem érintette a kozákok és a baskírok földbirtokát.

Reformesemények az általános történelmi kontextusban

Az agrárreform gondolatának megjelenése és fejlődése leginkább két jelenséggel függött össze - az első három Állami Duma tevékenységével és az 1905-1907-es forradalom részeként fellépő agrárzavargással.

Az 1900–1904-es helyzet sok szemlélő számára riasztónak tűnt; mindenhonnan hangok hallatszottak, amelyek az agrárkérdés súlyosbodására, a vidék nehéz helyzetére, a parasztok elszegényedésére, földnélküliségére, növekvő elégedetlenségére figyelmeztették a kormányt. A kormány válasza meglehetősen lassú volt. Az agrárkérdéssel foglalkozó, egymást követő kormánykonferenciák láncolata [1] folytatta zökkenőmentes tevékenységét, nem vezetett határozott eredményre.

1904. február 9-én kezdődött az orosz-japán háború , amely 1905 augusztusában Oroszország vereségével ért véget.

1905. február 18-án a Legfelsőbb Rendelet [2] arra szólított fel minden alanyt, hogy terjesszen a kormány elé „típusokat és feltételezéseket az államfejlesztés megvitatásával kapcsolatos kérdésekről”. A lakosság számára meglehetősen váratlan rendeletet a vidéki közösségek javaslatainak (megrendeléseinek) áradata követte, ami a kormány számára is váratlan volt. Nyilvánvalóvá vált a vidéki lakosság elégedetlensége az agrárrendszerrel, a parasztságnak a földesúri földek államosítási vágya, a szocialista-forradalmi eszmék faluba való behatolásának mértéke [3] . 1905 július-augusztusában megalakult az Összoroszországi Parasztszövetség , amely ugyanezeket a törekvéseket fejezte ki.

1905 tavaszától élesen felerősödtek a mezőgazdasági zavargások, amelyek időben egybeestek az 1905-1907-es forradalom egyéb eseményeivel , valamint a terméskieséssel. Az április 5-én meghirdetett jelentős kedvezmény – az elmúlt évek terméskiesés esetén az élelmiszertartozások kifizetésének enyhítése – nem járt pozitív hatással. A Witte -kormány kénytelen volt megvárni az agrárkérdéssel foglalkozó, végtelenül elhúzódó Konferenciák munkájának befejezését, hogy azonnal törölje a megváltási kifizetéseket anélkül, hogy az agrárpolitika bizonyos irányait megfogalmazta volna (1905. november 5.). A jelenlegi forradalmi helyzetből kiutat kereső kormány helyzete nem tette lehetővé számára a hosszú távú reformok kidolgozását, és arra kényszerítette, hogy az egyszeri intézkedésekre szorítkozzon.

1905 nyarán a mezőgazdasági zavargások soha nem látott méreteket öltöttek. A különféle forradalmi felkelések elleni küzdelemmel elfoglalt kormánynak nem volt más lehetősége, mint a legveszélyesebb felkelés leverésére. Pjotr Sztolipin abban az időben Szaratov tartomány kormányzója volt , akit jobban sújtott a nyugtalanság Oroszországban [4] .

1905. augusztus 5-én adták ki az Állami Duma megalakításáról szóló Kiáltványt [5] , október 17-én pedig a híres „Az államrend javításáról” [6] kiáltványt , amely kihirdeti az alapvető polgári szabadságjogokat és garantálja, hogy törvényt nem fogadnának el a Duma jóváhagyása nélkül.

1906. április 22-én Szergej Witte lemondott a Minisztertanács elnöki posztjáról, és Ivan Goremykint nevezték ki a helyére . 1906. április 26. Sztolipint belügyminiszterré nevezték ki.

1906. március 4-én földgazdálkodási bizottságokat hoztak létre, de eddig igen csekély és átgondolt jogkörrel. A bizottságok felállításáról szóló rendeletből kitűnik, hogy a kormány még nem gondolta át teljesen agrárprogramját.

Az első duma 1906. április 27-én nyílt meg. Bár a Duma ülései kezdettől fogva erős kormányellenes hangot öltöttek, a kormány megpróbált egyeztetést szervezni a Duma többségével a duma vezetőinek egyes miniszteri posztokra történő kinevezéséről. Nikolay Kutler , a földgazdálkodási és mezőgazdasági főigazgató olyan kormánytörvényt készített, amely (a duma kadét többségének javaslatainak szellemében ) rendelkezett a földtulajdonosok földjei egy részének kötelező elidegenítéséről. A közös nyelv megtalálására tett kísérletek kudarcot vallottak, és a Duma 72 nappal később, július 8-án feloszlott. Ugyanezen a napon Stolypint kinevezték a Minisztertanács elnökévé, a belügyminiszteri posztot megtartva neki. A második duma választásait ugyanezen választójogi törvény szerint ütemezték be. Kutler lemondott és ellenzékbe ment.

A mezőgazdasági zavargások 1906 tavaszától még nagyobb erővel folytatódtak, és az I. Duma feloszlatására az incidensek száma elérte a történelmi maximumot. 1906 rendkívül szegényes évnek bizonyult. A kormány intenzíven nyújtott drága élelmiszersegélyt, amit a vidéki lakosság, aki megszokta, hogy kötelező ajándéknak („királyadag”) tekintse, hála nélkül elfogadott.

A helyzet továbbra is bizonytalan volt. Bár a kormány már előkészítette (vagy keményen dolgozott az előkészítésén) a reform alapító okiratait, a későbbi események eltérően alakulhattak. Feltételezhető, hogy az ugyanazon törvény szerint megválasztott új Duma is ugyanolyan radikális lesz. Hogy mi fog ezután következni – a Duma feloszlatása, a Dumával való munka megteremtése, a Dumarendszer felszámolása vagy megreformálása – azt senki sem tudta elképzelni.

Stolypin úgy döntött, hogy az alaptörvények 87. cikke értelmében elfogadja az összes szükséges jogi rendelkezést anélkül, hogy megvárná a második duma összehívását. Ez a cikk lehetővé tette a kormány számára, hogy sürgős törvényeket fogadjon el a Duma jóváhagyása nélkül az egyik duma feloszlása és egy új összehívása közötti időszakban (valamint a duma ünnepei alatt), és köteles volt ezeket a törvényeket a Duma elé terjeszteni. a megnyitásától számított két hónapon belül.

Augusztus 27-én rendelet született az állami földek parasztok részére történő eladásáról. 1906. október 5-én rendeletet adtak ki "A vidéki lakosok és más egykori adózó államok személyei jogaira vonatkozó egyes korlátozások eltörléséről", amelynek célja a parasztok polgári helyzetének javítása volt. Október 14-én és 15-én olyan rendeletek születtek, amelyek kibővítették a Parasztföld Bank tevékenységét, és megkönnyítették a parasztok hitelből történő földvásárlásának feltételeit. Végül 1906. november 9-én megszületett a reform fő jogalkotási aktusa - „A paraszti földtulajdonra és földhasználatra vonatkozó hatályos törvény egyes határozatainak kiegészítéséről” szóló rendelet, amely kihirdette a parasztok jogát a kiosztás biztosításához. a tulajdonukban lévő földek.

Stolypin merész lépésének – a 87. cikk szerinti törvények kiadásának – köszönhetően a reform visszafordíthatatlanná vált. A parasztok 1906-ban tanúsított forradalmi tevékenysége politikailag lehetetlenné tette az egykor törvényben biztosított jogok eltörlését.

A második duma 1907. február 20-án nyílt meg. A második duma kezdettől fogva még negatívabb hozzáállást fogalmazott meg a kormány bármely vállalkozásával szemben, mint az előző Duma. Nyilvánvaló volt, hogy minden jelentős kormányzati törvényjavaslatot, beleértve az agráriumot is, elutasítja a Duma, amelynek kadét többsége továbbra is a teljes államosítástól a földbirtokosok részleges elidegenítéséig terjedő javaslatokat szorgalmazta. A Dumát 102 nappal később, június 3-án feloszlatták anélkül, hogy bármilyen jelentős törvény elfogadására vagy elutasítására lett volna ideje. A választási törvényt, az állam alaptörvényeit megsértve, oly módon változtatták meg, hogy a kormány bizalmat kapott abban, hogy a következő dumában (a „ június harmadiki puccs ”) kormánypárti többség lesz .

Ezzel a nappal véget ért a bizonytalanság, amelybe a kormány került. Az első két Duma (amelyet gyakran "a népharag gondolatainak" neveznek) az agrárprobléma megoldására járt, amelyet a Stolypin-kormány alapvetően elfogadhatatlannak tartott. A kormány győzelmével végződött a Duma és a kormány közötti küzdelem, amelyben nem volt lehetőség a kompromisszumra. A Duma többségét immár az Oktobrista Párt irányította (egy tömbben mérsékelt nacionalistákkal), akik elhatározták az együttműködést.

1907. november 1-jén megnyílt a III. Duma , amelybe azonnal bevezették a teljes agrárreform-törvénycsomagot. A Duma – a kormány irányvonalának elutasítása nélkül – rendkívül hosszú időn keresztül minden kormánytervezetet elfogadott. A Duma főszabály szerint a törvényjavaslatok liberalizálását célzó módosításokat vezetett be, majd a törvényjavaslatok az Államtanács elé kerültek , amely nagyobb konzervativizmusa miatt a törvényjavaslatot visszaküldte újragondolásra, egyeztető bizottságokat neveztek ki, amelyek után az a mérlegelést és az elfogadást ismét megismételték .

A helyzet kétértelműnek bizonyult - azok a törvények, amelyeket a Duma megnyitása előtt a 87. cikk alapján fogadtak el, továbbra is működtek, amíg a Duma megvizsgálta őket. De azok a törvények, amelyeket nem volt ideje elfogadni a Duma megnyitása előtt, sokáig ragadtak benne.

Különösen az 1906. november 9-i rendeletet, a reform fő dokumentumát több mint három évig mérlegelték, és csak 1910 júliusában fogadták el törvényként, és minden olyan változtatást, amelynek bevezetése ilyen sokáig tartott, nem alapvető természetű. Az 1907 novemberében a Duma elé terjesztett földgazdálkodási szabályozást csak 1911 májusában fogadták el törvényként. Egyes esetekben a jogalkotó intézmények gyorsan dolgoztak – a „Kölcsönekről és a kincstári haszonról a földgazdálkodás során” törvényjavaslatot 1911 decemberében terjesztették a Duma elé, és 1912 júniusában törvényerőre emelkedett [7] .

A földgazdálkodási törvényektől eltérően a helyi önkormányzati reformról szóló kormányzati törvényjavaslatok („A Volost Közigazgatásról szóló Szabályzat”, „A Települési Közigazgatás Szabályzata”, „A Tartományi Közigazgatási Szabályzat”) nem kerültek át a törvényhozáson.

Ugyanakkor a Duma teljes mértékben készen állt az együttműködésre az agrárreform költségvetési előirányzatainak növelése terén (általában minden költségvetési törvényjavaslatot időben és a konstruktív interakció légkörében fogadott el a Duma). Ennek eredményeként 1907 óta a kormány felhagy az aktív agrárpolitikai jogalkotási tevékenységgel, és a kormányzati szervek tevékenységének bővítésére, a felosztott hitelek és támogatások volumenének növelésére törekszik.

1907-től kezdődően nagy késéssel fogadták el a parasztok földbirtoklási kérelmét, ami a földgazdálkodási bizottságok létszámhiánya volt. Ezért a kormány fő erőfeszítései a személyzet (elsősorban a földmérők) képzésére irányultak. Ugyanakkor a reformra szánt források folyamatosan növekszenek a Parasztföld Bank finanszírozása, az agronómiai segélyezési intézkedések támogatása, valamint a parasztok közvetlen juttatásai formájában.

1910 óta némileg megváltozott a kormány irányvonala – nagyobb figyelmet fordítanak a szövetkezeti mozgalom támogatására.

1911. szeptember 5-én Stolypint meggyilkolták ; Vlagyimir Kokovcov pénzügyminiszter lett a miniszterelnök . Kokovcov, aki kevésbé kezdeményezett, mint Sztolipin, a felvázolt utat követte anélkül, hogy bármi újat bevezetett volna az agrárreformba. Az első világháború kitöréséig folyamatosan nőtt a földosztási munkák volumene, a parasztok tulajdonába rendelt földterületek mennyisége, a Parasztbankon keresztül parasztoknak eladott földek mennyisége, a parasztoknak nyújtott hitelek volumene. .

A Kokovcovot követő miniszterelnökök ugyan nem mutattak jelentős érdeklődést az agrárreform iránt, de az államapparátus tehetetlensége nagy volt, és a háború alatt is – bár szerényebb ütemben – folytatódtak az agrárreform intézkedések. Az első világháború kitörésével a földmérők mintegy 40%-át frontra hívták, és a területfejlesztési kérelmek száma is csökkent. 1915-ben úgy döntöttek, hogy felhagynak a leginkább konfliktusokat generáló földgazdálkodási munkával - az egyes parasztok telkeinek egy helyre történő kiosztásával a falusi összejövetel több mint felének hozzájárulása hiányában.

A februári forradalom a reform végét jelentette. Az ideiglenes kormány a vidék helyzetének minimális kontrollját sem tudta elérni. Azonnal megkezdődött a birtokosok földjeinek elfoglalása és a birtokok tönkretétele. Sok esetben a legvirágzóbb parasztok magántulajdonban lévő földjeit ugyanilyen lefoglalásnak vetették alá. Ennek eredményeként 1917 végére a földbirtoklás teljesen megsemmisült, a paraszti magánbirtoklás pedig óriási károkat szenvedett. A korábban tulajdonba osztott földek nagy részét a kiegyenlítési elv szerint újraosztották a parasztok között.

Az 1922-es földtörvény kifejezte a szovjet kormány azon vágyát, hogy a status quo megszilárdításával megnyugtassa a vidéket . A szovjet kormány elismerte a földtulajdon minden formáját (közösségi, magán, kollektív), kivéve a földtulajdonosokat. Ennek eredményeként a megszorításokon átesett parasztok, akik a Stolypin-reform fő céljai voltak, bizonyos esetekben túlélhettek a kollektivizálásig , amely elpusztította a régi Oroszország agrárrendszerének utolsó maradványait.

A reform kezdetekori helyzet

Az orosz mezőgazdaság 1905-ben

Általános gazdasági mutatók.

A mezőgazdaság volt az orosz gazdaság fő ágazata (mind a foglalkoztatottak számát, mind a termelési mennyiséget tekintve). A mezőgazdaság az 1880-as években a nettó nemzeti össztermék 57%-át állította elő , részesedése a gazdaságban (az ipar és a szolgáltató szektor fejlődése miatt) csökkent, 1913-ra pedig 51%-a volt [8] . Ugyanakkor a munkavállalók mintegy 74%-a [9] a mezőgazdaságban dolgozott , ami az ágazat alacsony munkatermelékenységére utal.

A mezőgazdasági termelés folyamatos növekedést mutatott (e növekedés üteme meghaladta a népességnövekedés ütemét, de elmaradt az ipari termelés növekedési ütemétől) - 1900-1904-ben 1870-74-hez képest 1,85-szörösére nőtt a mezőgazdasági termelés, a vidékiek népesség - 1,51-szeresével, az ipari termelés - 5,88-szorosával. A termelés növekedésének átlagos éves szintje 2,55% volt [10] .

A középső régiók orosz mezőgazdaságát alacsony terméshozamok jellemezték (a fő gabonafélék átlagtermése Oroszországban 8,3 centner/ha volt, szemben a németországi 23,6, az Egyesült Királyság 22,4, az USA 10,2 centnerével; a nem csernozjom középső régiókban a hozam még alacsonyabb volt, szegény években elérte a 3-4 c/ha-t). A paraszti kiosztású földek hozama 15-20%-kal volt alacsonyabb, mint a szomszédos földesúri gazdaságokban, 25-30%-kal alacsonyabb, mint a balti tartományokban. A paraszti gazdaságban a mezőgazdaság elmaradott hárommezős rendszere érvényesült, a korszerű mezőgazdasági eszközöket ritkán alkalmazták. A vidéki népesség gyorsan nőtt (1913-ban az éves növekedés 1,79%), a népességnövekedés üteme tovább nőtt [11] . Szinte minden régióban vidéken volt munkaerőtöbblet.

Földtulajdon az európai Oroszországban.

Az európai Oroszország földjeit a tulajdon jellege szerint három részre osztották: paraszti, magántulajdonú és állami részre. 1905-ben a parasztok 119 millió hold (1,09 hektár) kiosztási területtel rendelkeztek (nem számítva az agrárreform által nem érintett 15 millió holdnyi kozákföldet). A magántulajdonosok 94 millió hold földdel rendelkeztek, amelyből 50 millió nemes, 25 millió paraszt, paraszti egyesület és vidéki társaság, 19 millió egyéb magántulajdonos (kereskedők és kispolgárok, külföldiek, templomok és kolostorok, városok) volt. Az állam 154 millió hektárt birtokolt (beleértve a konkrét és a kabinetteleket is). Megjegyzendő, hogy a paraszti kiosztású földek csak szántóból, rétből és legelőből álltak (ez utóbbiak egyértelműen hiányoztak), kevés kényelmetlen földterülettel és szinte erdő nélkül. A nemesi földek összetételében több erdő és kellemetlenség szerepelt, az állami földek túlnyomó többsége erdő volt. Így A. S. Yermolov földművelésügyi miniszter becslése szerint az összes nem paraszti származású magántulajdonosnak körülbelül 35 millió hektár bevetett földje volt, az államnak pedig nem több, mint 6 millió; míg a parasztok 143 millió hold kiosztási és magánterülettel rendelkeztek [12] .

Vidéki közösség és a földbirtoklási formák

A reform utáni Oroszországban a földhasználatnak és a vidéki közösségek részvételének különböző formái léteztek.

A föld közösségi tulajdona.

A legelterjedtebb forma a közösségi földtulajdon volt, amelyben az összes paraszti földterület a közösség tulajdonában volt (az ún. "világföld"), amely tetszőleges időpontokban, a családok méretének megfelelően osztotta újra a földet a paraszti gazdaságok között. Ezeknél az újraelosztásoknál figyelembe vették az új paraszti gazdaságok létrejöttét és a meglévők megszűnését is. A föld egy része (elsősorban rét, legelő és erdők, kellemetlenségek) általában nem volt felosztva a parasztok között, és a vidéki közösség közös tulajdonában volt. A szokás szerint a parasztok az egyes telkek gazdasági hasznosságát egyezményes mértékegységekben, „adókban” értékelték, hány „adó” áll a paraszti gazdaság rendelkezésére, azonos arányos részarányokkal kellett hozzájárulnia a telekadó teljes összegéhez. a vidéki közösség fizeti.

A vidéki társadalom bármikor újraoszthatta a világi földeket - a parasztcsaládok használatában lévő telkek méretét a megváltozott munkáslétszámnak és adófizetési képességnek megfelelően megváltoztathatta. 1893 óta az újraelosztást legfeljebb 12 évente lehetett végrehajtani. Nem minden paraszti társaság gyakorolt rendszeres újraelosztást, és néhány társaság csak egyszer, amikor felszabadult a jobbágyság alól. Az 1897-es népszámlálás szerint a vidéki lakosság 93,6 millió fő volt, míg a paraszti osztályba 96,9 millió fő tartozott, míg a 8,3 millió "idegenből" (ez a fogalom magában foglalta Közép-Ázsia lakosságát és Szibéria összes nomád népét). Távol-Északon), túlnyomó többsége szintén vidéki területeken élt [13] .

Az általános újraelosztás mellett, amely a közösség teljes földterületét érintette, nagyon gyakran „kedvezményeket” és „köpenyt” alkalmaztak - az egyik gazdaság kiosztásának növelése a másik gazdaság csökkenése rovására, ami nem vonatkozott a mindenki más. A földet általában elzárták az özvegyektől, az idős emberektől, akik már nem tudták megművelni, és elzárták az erős, megnövekedett családoktól.

A föld közös tulajdona összeegyeztethető volt a kiosztási bérleti díjjal – egyes parasztok bérbe adták mások kiosztott földjét. A végleg a városba költözött parasztok nem tudták eladni telkeiket. Tekintettel arra, hogy vagy föld és pénz nélkül visszavonulnak a vidéki társadalomból, vagy a társadalomban maradnak, és bérbe adják földjüket, mindig a második lehetőséget találták jövedelmezőbbnek. Ennek eredményeként a városlakók millióit továbbra is formálisan a vidéki társadalmak tagjainak tekintették; az 1897-es népszámlálás megállapította, hogy 7 millió paraszt él a városokban [14] .

A közösség, mint a világi földek kollektív tulajdonosa, nagyon jelentősen korlátozta a földeladás jogát. Az ilyen tranzakcióknak hosszú jóváhagyási láncon kellett keresztülmenniük, egészen a belügyminiszter jóváhagyásáig (az 500 rubelt meghaladó értékű tranzakciók esetében). A gyakorlatban a közösség általi földeladás csak egy másik telek ellenértékesítésének feltételével volt lehetséges. A közösség akkor sem tudta elzálogosítani a földet, ha a váltságdíj befejeződött.

1905-ben az európai Oroszországban 9,2 millió paraszti háztartás 100,2 millió hektár közös tulajdonú földterülettel rendelkezett.

Udvari földtulajdon.

A vidéki társadalmakban a földbirtoklás második elterjedt formája a háztartási (kerületi) földbirtokosság volt, amelyben minden parasztháztartás örökölve kapott egy-egy örökösen kiosztott telket. Ez a tulajdonforma inkább a nyugati területeken volt elterjedt. Az örökös telek korlátozott magántulajdon volt - öröklött, és eladható volt (csak a paraszti osztály többi személyének), de semmi esetre sem volt elzálogosítható. A közösségi tulajdonhoz hasonlóan a háztartási tulajdont is össze lehetett kötni nem szántóföldek (rétek, legelők, erdők, kellemetlenségek) közös tulajdonával.

A vidéki társadalomnak bármikor joga volt áttérni a közösségi földhasználatról a háztartási használatra, de a fordított átállás lehetetlen volt.

A parasztok "kastélytelepülése" (háztelkek) korlátozott (öröklési joggal) paraszti tulajdonban volt. A falvak közös földterületei (utcák, feljárók) mindig is a vidéki társadalom egészéhez tartoztak.

1905-ben az európai Oroszországban 2,8 millió parasztháztartás háztartásában 23,0 millió hektár földterület volt.

Igénytelen föld.

A vidéki közösségek a paraszti emancipáció során az alapítvány által kapott földeken kívül rendes magánügyletekkel is vásárolhattak földet. Ezzel a földterülettel kapcsolatban teljes jogú kollektív magántulajdonosok voltak, jogukban egyenlőek minden más üzleti társasággal, és nem vonatkoztak rájuk semmilyen osztálykorlátozás. Ezt a földet a vidéki közösségek a hatóságok beleegyezése nélkül eladhatják vagy jelzáloggal eladhatják. Ugyanígy teljes személyes tulajdon volt a parasztok és mindenféle szövetkezetek, társas társaságok kiosztás nélküli földje. A paraszti magánbirtoklás legkedveltebb formája a társulás volt, ami abból állt, hogy a parasztok közösen vásárolták meg a földet (a nagy telkek olcsóbbak voltak), majd a befektetett pénz arányában felosztották, és külön-külön dolgozták fel a részét. 1905-ben a parasztok személyesen 13,2 millió hektárnyi magánterületet birtokoltak Oroszországban, a vidéki közösségek 3,7 milliót, a paraszti egyesületek 7,7 milliót, amelyek együttesen az összes magántulajdonban lévő föld 26%-át tették ki. A formálisan parasztosztályhoz tartozó személyek egy része azonban valójában nagybirtokossá vált – 1076 ilyen „paraszt” birtokol egyenként több mint 1000 holdat, összesen 2,3 millió hektárral [15] .

A csíkozás problémája .

Az egyes gazdaságok számára kiosztott parcellák gazdasági hasznosságának kiegyenlítésére irányuló törekvés egy kedvezőtlen jelenséghez - a csíkozáshoz - vezetett. A csíkos földbirtoklás jelentése az, hogy a társadalom összes földjét több nagy táblára vágják, minden táblán belül azonos minőségűnek számítanak a földek, és minden mezőben a földet a szám szerint szűk sávokra vágják. a gazdaságok közül a sáv területe arányos az erre a gazdaságra az utolsó újraelosztás során kiosztott adó összegével. Így minden háztartás annyi földsávot használ, ahány teljes kommunális területet szántóföldekre osztanak fel . Egyes esetekben a parasztoknak rendszerint 20-40 (esetenként 100-nál is több) földterületet kellett megművelniük, különböző helyeken szétszórva, ami rendkívül kedvezőtlenül hatott a mezőgazdaság hatékonyságára. Háztartási tulajdonban a parasztok által megművelt földterületek is gyakran olyan kicsik voltak, hogy ebben az esetben a parasztok kénytelenek voltak szinkronizált vetésforgót fenntartani egy tábla összes parcellájára, ami megbénította gazdasági kezdeményezésüket (a közösségek csak primitív háromtáblás vetésforgó). Az egyes talajművelési ciklusok bevezetésének fő akadálya az volt, hogy a sávokat nem lehetett bekeríteni (túl hosszúak és keskenyek); és mivel a mezőgazdasági ciklus bizonyos pontjain szarvasmarha legeltetett a szántóföldön, az egyes sávok tulajdonosainak nem volt lehetőségük semmit művelni anélkül, hogy a ciklust a közösség többi tagjával egyeztették volna [16] . Ennek eredményeként az átlapolt tulajdonviszonyok miatt a parasztok nem tudtak összetett vetésforgóra váltani, csak az egész közösség egyidejűleg. A reform egyik fő feladatává vált a csíkos gyep elleni küzdelem a közösségi területek teljes kibővítésével és egy-egy tömör telek (tanya vagy nyírás) kiosztásával .

Paraszti önkormányzat és parasztügyi intézmények

A parasztok vidéki közösségekbe tömörültek ( ezeket "a parasztok gazdasági önkormányzati egysége"-nek nevezték), nagyjából megfelelve az egyes falvaknak, és a volostokban (a parasztok közigazgatási önkormányzati egysége) működő társadalmakban. Mind a vidéki volostokat , mind a közösségeket demokratikusan irányították – egy falugyűlés, amely megválasztotta a falu véneit és elöljáróit . A volostokban választott önkormányzati bíróság is működött , amely a parasztok egymás elleni kisebb polgári jogi követeléseivel és kisebb vétségekkel foglalkozott.

A vidéki társadalom egyszerre volt közigazgatási-területi egység, amely bizonyos adminisztratív jogkörrel rendelkezett tagjai felett, és egyfajta partnerség (közösség), amely a földet kollektíven birtokolta. A volost kizárólag adminisztratív egység volt. A vidéki társadalom és a volost is osztályintézmény volt, amelybe csak parasztok tartoztak. Ezen túlmenően a vidéki társaságokba „besorolhatóak” voltak a vidéken élő egyéb adózó birtokok (filiszteusok, kereskedők) személyek, akiknek ugyanakkor városi társaságukban már nem volt osztálydíjfizetési kötelezettségük. a paraszti önkormányzat közigazgatási hatóságának alávetni, de nem kapott közös földhasználati jogot.

A vidéki társadalomnak meglehetősen nagy hatalma volt tagjai felett; Először is, nem hagyhatták el a társadalmat (nyugdíjba) az ő beleegyezése nélkül, hogy másik osztályba lépjenek, tanuljanak, állami és katonai szolgálatba lépjenek. Ezenkívül a parasztok nem kaphattak útlevelet a társadalom beleegyezése nélkül (amely jogot biztosított az állandó lakhatásra azon a megyén kívül, amelyhez a volost tartozott), ha adótartozásuk volt. Ugyanakkor a parasztok bármiféle kereskedelmi és ipari tevékenységet folytathattak társadalmuk beleegyezése és értesítése nélkül. Az állami hatóságok inkább nem avatkoztak bele a közösség ügyeibe, még akkor sem, ha kétes természetűek. Tehát a paraszti ügyekkel foglalkozó rjazani tartományi jelenlét egyik tagja levélben megjegyezte:

„Ha a rendőrség büntetlenül megtenné a tizedét annak, amit a paraszti világ, akkor ennek a rendőrségnek nem lenne megfelelő dokkja. Mindeközben a világ mindezt nyíltan és mindenki előtt teszi.”

- M. A. Davydov . Stolypin reformjai [18]

A fennálló rend megőrizte a parasztok osztályizolációját: ha a paraszt bármilyen más osztályjogot szerzett (osztályfokozatot kapott, beiratkozott kereskedőcéhbe stb.), akkor a föld értékének ellentételezése nélkül kizárták a paraszti társadalomból. .

A paraszti önkormányzat feletti ellenőrzést speciális tisztviselők és intézmények foglalták el (ezeket "parasztügy intézményeinek" nevezték). A zemsztvói kerületi főnök közvetlenül felügyelte a paraszti önkormányzatot (megyénként körülbelül 4 zemszti főnök volt, mindegyik körülbelül 50 ezer parasztot jelentett). A zemsztvo főnök egyszerre volt adminisztrátor, aki irányította a paraszti önkormányzatot, és bíró (közepes polgári jogi keresetek, közigazgatási és kisebb bűncselekmények ügyében) a telephelyén élő minden osztályból.

A zemsztvói főnök fölött még két eset volt, amelyek tárcaközi bizottságok voltak, amelyek rendszeresen üléseztek: a megyei kongresszus és a tartományi jelenlét .

Ez az egész közigazgatási rendszer nagyon figyelmes és kicsinyes ellenőrzést végzett a vidéki közösségek és az állammal szemben fennálló kötelezettségek teljesítése, az önkormányzati döntések legitimitása, a vidéki területeken a jobbítás és a rend, a földtulajdoni konfliktusok felett; ugyanakkor a paraszti ügyekkel foglalkozó intézmények nem avatkoztak be a parasztok gazdasági életébe, így a földek újraelosztásába sem [19] .

Agrárkérdés

Az „agrárkérdés” (az akkoriban elfogadott stabil definíció) lényegében két független problémából állt:

- a paraszti juttatások csökkentésének, a parasztok egy részének földelvonásának, a vidéki (kortársak szerint) növekvő szegénységnek és a gazdaság hanyatlásának problémájából; - attól, hogy a paraszti közösségek hagyományosan nem ismerik el a földesurak földhöz fűződő tulajdonjogát.

Oroszország lakossága a 19. század végén és a 20. század elején rendkívül gyors ütemben (évente kb. 1,4%-kal) nőtt. A városi népesség növekedése jóval lassabb volt, mint a népesség egészének növekedése; 1861 és 1913 között az Orosz Birodalom lakossága 2,35-szörösére nőtt.

A pozitív folyamatok - a parasztok letelepítése Szibériába fejletlen területekre , földbirtokos földek parasztok általi felvásárlása - nem voltak olyan intenzívek, hogy kompenzálják a népesség gyors növekedését. A parasztok földdel való ellátása fokozatosan csökkent. Az Orosz Birodalom európai részén az egy férfi lélekre jutó jutalék átlagos nagysága az 1860-as 4,6 tizedről 1900-ra 2,6 tizedre csökkent, míg Dél-Oroszországban még nagyobb volt az esés - 2,9-ről 1,7 tizedre [20] .

Nemcsak az egy főre jutó jutalék nagysága csökkent, hanem a parasztháztartásra jutó juttatás nagysága is. 1877-ben az európai Oroszországban 8,5 millió háztartás volt, 1905-ben pedig már 12,0 millió.Az állam 1893-ban egy külön törvény kibocsátásával próbálta leküzdeni a családok megosztottságát; a családok felosztásának megállítására tett kísérletek azonban nem jártak sikerrel. A paraszti háztartások felőrlődése nagy gazdasági veszélyt jelentett - a kis gazdasági egységek kisebb hatékonyságot mutattak, mint a nagyok.

Ezzel párhuzamosan nőtt a parasztok egyenlőtlen földellátottsága. Még a II. Sándor reformja során a parasztoknak való földosztás idején is a parasztok egy része a minimumot választotta (a szabvány ¼-e), de teljesen ingyenes kiosztást, amely nem biztosította a parasztcsaládot. . A jövőben tovább nőtt az egyenlőtlenség: megfizethető hitel híján a földtulajdonosok földjeit fokozatosan felvásárolták a sikeresebb, már jobb telkekkel rendelkező parasztok, míg a kevésbé jómódú parasztok egyszerűen nem kaptak lehetőséget további földvásárlásra. Az újraelosztási rendszer (melyet messze nem minden paraszti közösség gyakorolt) nem mindig töltött be kiegyenlítő funkciókat - a felnőtt férfimunkások nélküli kis- és egyszülős családokat az újraelosztás során megfosztották a többletföldtől, amit bérbe adhattak falubelieknek. és ezzel eltartják magukat.

A falusi népsűrűség növekedésével és a telekterületek csökkenésével járó helyzetet a kortársak elsősorban a falu pusztulásának és a gazdaság hanyatlásának folyamataként fogták fel. A modern tanulmányok azonban azt mutatják, hogy általában a 19. század második felében a mezőgazdaságban nemcsak a termelékenység, hanem az egy alkalmazottra jutó jövedelem is növekedett [21] . Ezt a nem túl gyors növekedést azonban a kortársak szemében teljesen elrejtette a városi középosztály életszínvonala és a vidéki életforma között egyre nagyobb szakadék. Abban a korszakban, amikor a villanyvilágítás, a vezetékes víz, a központi fűtés, a telefon és az autó már bekerült a városlakók életébe, a falu élete és élete végtelenül elmaradottnak tűnt. A liberális értelmiség sztereotip pánikfelfogása volt, hogy a paraszt olyan ember, aki folytonos szükségeket és szerencsétlenségeket szenved el, elviselhetetlen körülmények között él. Ez a felfogás meghatározta a liberális értelmiség (beleértve az alulról építkező zemstvo alkalmazottakat is) és az összes politikai párt széles körű támogatottságát a kadétoktól kezdve és balra a parasztok államosított földbirtokosok földjével való felruházása gondolatától.

Általánosságban elmondható, hogy az európai Oroszország középső részén sokkal rosszabb volt a helyzet (egy stabil kifejezés volt „a központ elszegényedése”), míg Dél-Oroszországban, a Nyugati Területen és a Lengyel Királyságban a gazdaság gyakran kis telkekkel sokkal hatékonyabb és fenntarthatóbb volt; az északi és szibériai parasztok általában jól el voltak látva földdel.

Az államnak nem volt földalapja, hogy minden rászorulót földdel lásson el. Valójában az állam rendelkezésére álló szántóterület nem haladta meg a 3,7 millió hektárt (az egyes területeket - a császári család személyes tulajdonát figyelembe véve - legfeljebb 6 millió hektárt), miközben több tartományra koncentrálódott, ahol a parasztok már elégedettek voltak. Az állami földeket már 85%-ban bérelték a parasztok, és a bérleti díj mértéke a piaci szint alatt volt [22] .

Így érezhető hatás a 10,5 milliós támogatástól [23] . paraszti gazdaságok 6 millió állami holdra nem lehetett számítani. A szibériai parasztok állami tulajdonú földekre történő áttelepítésének folyamata, amelyet a kormány aktívan ösztönzött, nem tudott gyors hatást kifejteni - a szűzföldek gazdasági fejlesztése jelentős időt és erőfeszítést igényelt, az áttelepítés legfeljebb 10%-át vette fel a növekedés 10%-ánál. a vidéki lakosság. A parasztok további földekkel való felruházása híveinek figyelme természetesen a magántulajdonban lévő földek felé fordult.

Az európai Oroszországban 38 millió hektárnyi magántulajdonban lévő földterület volt (kivéve a már parasztok magántulajdonban lévő földjeit). Minden földtípust (földesurak, apanázsok, kolostorok, városrész) figyelembe véve elméletileg 43-45 millió hold kerülhetne a parasztok tulajdonába. Ugyanakkor a férfi lélek tekintetében további 0,8 tized (+30%) járna a készpénzes 2,6 tizedhez. Egy ilyen növekedés, bár a paraszti gazdaságban érezhető volt, nem tudta megoldani a parasztok gondjait és boldogulni őket (a parasztok felfogásában az egy főre jutó 5-7 hektáros kiosztás méltányosnak számított). Ugyanakkor egy ilyen reform során minden hatékony szakosodott földesúri gazdaság (állattenyésztés, cukorrépa-tenyésztés stb.) elpusztulna.

A probléma második része az volt, hogy a parasztok (többnyire volt földesúri parasztok) hagyományosan elutasították a földbirtok teljes jogi szerkezetét. A földesúri parasztok felszabadulásakor az általuk saját hasznukra jobbágyállapotban megművelt földek egy része a földesuraknál maradt (az ún. " vágások ") [24] ; a parasztok makacsul, évtizedekig emlékeztek erre a földre, és jogtalanul elvették. Ráadásul a földművelést a parasztok felszabadítása idején gyakran úgy végezték, hogy nem törődtek a vidéki közösség gazdasági hatékonyságával. A vidéki közösségek sok esetben egyáltalán nem rendelkeztek erdővel, és nem biztosítottak kellőképpen legelőket és réteket (hagyományosan közösen használták a közösség számára), ami lehetőséget adott a földbirtokosoknak, hogy ezeket a területeket őszintén megemelt áron béreljék. Emellett gyakran kényelmetlen volt a különbségtétel a birtokos és a kiosztási földek között, sőt, ugyanazon a területen voltak átfedő birtokok a földbirtokosok és a parasztok között. Mindezek a nem kielégítően megoldott földviszonyok parázsló konfliktusok forrásaiként szolgáltak.

Általában az agrárvagyon szerkezetét a parasztok nem ismerték fel, és csak erőszakkal tartották meg; Amint a parasztok érezték, hogy ez a hatalom gyengül, hajlamosak voltak azonnal áttérni a kisajátításra (ami végül közvetlenül a februári forradalom után történt ).

1906-tól 1916-ig 3 134 753 ember költözött új földre. Az átlagos parasztcsalád 5-6 főből állt, ebből kiderül, hogy hozzávetőleg 500-600 ezer parasztcsalád költözött – ez az összlétszám mintegy 4%-a. Ez a ló nélküli parasztok nyolcadik része. És mivel 1912-ben a ló nélküli gazdaságok az összes paraszti gazdaság 32%-át tették ki, még körülbelül 70 évbe telt, mire teljesen áttelepítették őket az Urálon túlra.

Eközben ezekben az években 546 607 migráns, vagyis teljes számuk 17,4%-a tért vissza. És 1906-1909-ben. 1910493 távozott, 168243 visszatért, 8,8%, 1910-1916-ban. 1224260 maradt, 378364 vissza, 30,9%. Vagyis minél távolabb van 1906-tól, annál kisebb a migránsáradat, és annál több a hazatérő. Ez azt jelenti, hogy legalább 100 évbe telt a többletnépesség visszatelepítése (és a teljes népesség és a többletnépesség tovább növekedett).

Az egyik legfontosabb ok, amely hátráltatta a parasztok új földekre való betelepítését, az ehhez szükséges források hiánya volt, a kormány által erre elkülönített hitelek pedig nem tették lehetővé a betelepítés mértékének és ütemének növelését. Azonban nem csak erről volt szó.

Egyrészt az áttelepítés az olcsó munkaerő kiáramlását jelentette az Urálon túlra, ami a bérköltségek és a földesurak termelési költségeinek növekedését, gazdaságuk jövedelmezőségének csökkenését jelentette.

Másodszor, a szibériai mezőgazdasági oázis terjeszkedése az Urálon túli versenytényező (például a szibériai vajgyártás) megteremtését jelentette.

Harmadszor, a szibériai nemesség hiányában az Urálon túli „parasztköztársaság” létrejöttétől féltek, amely néhány évtizeden belül vagy a szeparatizmusra, vagy a hatalomban való részvételre hivatkozhat. [25]

Parasztzavargások

A bizonyos mértékig rendszeresen folytatódó paraszti zavargások 1904-ben jelentősen felerősödtek. 1905 tavaszától a nyugtalanság annyira felerősödött, hogy a történteket már minden szemlélő forradalomként értékelte; júniusban 346 incidens volt a rendőrségi nyilvántartásban, a zavargások a megyék mintegy 20%-ára terjedtek ki. A nyugtalanság, amely a nyár közepén tetőzött, ősszel csökkent, télen pedig szinte megszűnt. 1906 tavaszától még nagyobb erőkkel folytatódtak a zavargások, júniusban, a zavargások csúcspontján 527 eseményt jegyeztek fel a rendőrségi jegyzőkönyvek; a nyugtalanság a megyék mintegy felére terjedt ki [26] .

A nyugtalanság a legenyhébb formában a földtulajdonoshoz tartozó erdőkben végzett jogosulatlan fakitermelés formájában jelentkezett. A parasztok, akiknek szinte nem volt erdőjük a közösségi földeken, hagyományosan nem ismerték el az erdők tulajdonjogát, és rablásnak tartották a magánerdők használatáért való fizetést.

A nyugtalanság komolyabb fajtája volt a földesurak földjének engedély nélküli felszántása. Mivel a betakarítás csak bizonyos idő után érhetett be, a parasztok csak akkor fordultak ilyen akciókhoz, ha biztosak voltak a hosszú távú büntetlenségben. 1906-ban a parasztok abban a hitben vetették be a földesurak földjét, hogy a Duma döntést hoz az államosításról és a földbirtokos földek térítésmentes átadásáról.

Ennél is zavaróbb volt a birtokok úgynevezett "lebontása". A tömegbe gyülekező parasztok feltörték a zárakat, kifosztották az uradalom gabonatartalékait, állatállományát és mezőgazdasági eszközeit, majd esetenként melléképületeket is felgyújtottak. A parasztok általában nem rabolták ki a földesurak háztartási vagyonát, és nem rombolták le a földbirtokosok házait, ebben az esetben elismerték a földbirtokosok tulajdonát mindazért, ami nem a mezőgazdasággal kapcsolatos [27] .

A birtokosok és képviselőik elleni erőszak és gyilkosságok meglehetősen ritkák, elsősorban azért, mert a birtokosok többsége a zavargások előtt elhagyta a birtokokat.

Végül a legszélsőségesebb esetekben a birtokok felgyújtása és a zavargások helyére érkező rendőrőrök vagy csapatok elleni erőszak. Az akkoriban hatályos, a zavargások során alkalmazott fegyverhasználat szabályai lehetővé tették a csapatok számára, hogy tüzet nyissanak a tömeg erőszakos cselekményeinek megkezdése előtt, sem a rendőrség, sem a csapatok nem rendelkeztek hatékony módszerekkel a tömeg feloszlatására anélkül, hogy ölni lőttek volna; az eredmény számos incidens volt sebesültekkel és halottakkal.

A harc békésebb, de egyben hatékonyabb eszköze volt a földesurak földjét bérlő, vagy éppen ellenkezőleg, a földesurak földjén bérmunkát végző parasztok sztrájkja. A parasztok megegyezés alapján megtagadták a földbirtokossal kötött megállapodások teljesítését mindaddig, amíg feltételeiket kedvezőbbre nem változtatták.

Kormányzati tevékenység 1896 és 1906 között

Külön ülés a mezőgazdasági ipar igényeiről

1902. január 23-án különleges konferenciát hoztak létre a mezőgazdasági ipar igényeiről S. Yu. Witte elnökletével . A találkozó nagy léptékben kezdte meg tevékenységét. Az első szakasz a települések információgyűjtése volt, amelyre 531 helyi bizottságot szerveztek. A bizottságok munkájában a zemsztvo figurák széles körben részt vettek, minden esetben a tartományi és kerületi zemsztvói közigazgatás elnökei és tagjai, egyes esetekben a zemsztvo magánhangzók is részt vettek benne. A találkozóra a zemsztvoi hatóságok 6 képviselője is meghívást kapott. Az ülés összetett adminisztratív felépítésű volt, szakbizottságokra és albizottságokra oszlott. A Belügyminisztériumban tartott konferenciával egyidőben Szerkesztőbizottságot szerveztek a parasztokról szóló jogszabályok felülvizsgálatára.

A sok tagot számláló, komplexen megszervezett konferencia gigantikus mennyiségű, a területről érkező vagy a résztvevők által előterjesztett javaslatokba, információkba fulladt. A Közgyűlés tevékenysége lassan haladt, több mint két éves munkája során nem született végleges javaslat. Általánosságban elmondható, hogy a Közgyűlés nagyobb figyelmet fordított az önkormányzatok megszervezésére, a jogi eljárásokra és a parasztok jogállására, mint a tulajdonviszonyokra és a mezőgazdaság optimális megszervezésének biztosítására [28] , bár S. Yu. Witte személy szerint a közösségi földtulajdont a mezőgazdaság fejlődésének fő akadálya. A találkozó pozitív eredménye azonban az volt, hogy a legmagasabb bürokratikus intézmények is rengeteg információt, véleményt és javaslatot kaptak az önkormányzatoktól [29] .

A találkozó munkája során S. Yu. Witte súlyos karrierválságot élt át, ami a császár iránti bizalmának csökkenésével járt. 1903 augusztusában Witte elvesztette jelentős pénzügyminiszteri posztját, politikai súlya csökkent. Különféle kormányzati intrikák eredményeként [30] 1905. március 30-án lezárták a Witte-gyűlést, és ugyanezen a napon a volt belügyminiszter elnökletével megalakult a rendkívüli gyűlés a paraszti földtulajdon megerősítését célzó intézkedésekről. Ügyek I. L. Goremykin .

Göremikin rendkívüli értekezlete 1906. augusztus 30-ig működött, és fel is oszlatták, amíg nem dolgozott ki végleges ajánlásokat. 1906 áprilisában, az első duma megnyitásakor nyilvánvalóvá vált az ülés, mint a kölcsönös érdekkoordináció mechanizmusának irrelevánssága - a duma többségének, köztük a parasztok képviselőinek álláspontja gyökeresen eltért a duma teljes körétől. az ülésen megfontolt véleményeket.

A találkozók tevékenysége csak az elsődleges anyagok összegyűjtése szempontjából bizonyult hasznosnak, míg maga az a gondolat, hogy egy összetett kérdést egy többoldalú bizottság tevékenységével, a tanszéki álláspontok és érdekek összehangolásával (de nem a parasztok érdekeivel) oldjanak meg. maguk, akiknek véleményét közvetlenül nem kérte ki senki) életképtelennek bizonyultak. Az agrárreformok végrehajtása csak egy saját szilárd meggyőződéssel és erős politikai akarattal rendelkező miniszterelnök megjelenésével vált lehetségessé. A Konferenciák tevékenysége általában csak bőséges segédanyagot nyújtott a későbbi agrárreformhoz.

A gyűlések tevékenysége mellett a parasztkérdéssel kapcsolatos törvényjavaslatok kidolgozását a Belügyminisztérium Zemsky osztálya végezte. Ez a tevékenység V.K. minisztersége idején kezdődött . A Belügyminisztérium fejleményei nagymértékben meghatározták Stolypin politikáját, bár az eszmék hangsúlyossága akkoriban más volt - Stolypin megjelenése előtt a tisztségviselők nagyobb jelentőséget tulajdonítottak a polgári jogi szempontoknak (a parasztok polgári egyenjogúsága, a vidéki társadalom megosztottsága). minden osztályú helyi közösségbe és paraszti gazdasági társaságba, tulajdonjogok) és kevésbé - földgazdálkodási tevékenység [31] .

Általánosságban elmondható, hogy ebben a szakaszban a kormány rendkívüli határozatlanságot és lassúságot mutatott az agrárkérdés megoldásában. V. I. Gurko szavaival élve : „... általában ebben a kérdésben nemcsak a bürokrácia, hanem a közvélemény is mutatott valamiféle furcsa félénkséget. Több mint jelentős volt azoknak a száma, akik tisztában voltak, és ami a legfontosabb, felismerték a közösségi földtulajdon minden negatív vonatkozását, de teljesen elenyésző azoknak a száma, akik a közösség rombolását célzó energikus intézkedések mellett döntöttek. ... A földközösség valamiféle fétisnek tűnt, ráadásul az orosz nép földhasználati forma szellemére annyira jellemző, hogy megszüntetéséről még csak álmodni sem lehet" [32] .

Adósságelengedés élelmiszer-tőkekölcsönökről

1905. április 5-én (S. Yu. Witte Miniszteri Bizottság elnöklete alatt , A. S. államiés mezőgazdasági ). A parasztok gabonával való ellátásának rendszere a terméskiesés idején az élelmiszertőke és a természetes gabonatartalékok kombinációja volt, minden vidéki társadalom számára külön. A parasztoknak évi természetbeni vagy pénzbeli hozzájárulást kellett fizetniük mindaddig, amíg a gabona és a pénz mennyisége el nem érte a törvényben megállapított mértéket. Terméskiesés esetén a parasztok ingyen költhették el ezeket a forrásokat, és az állam azonnal pótolta a tartalékokat, de a parasztoknak vissza kellett fizetniük az adósságot. Ezeket az adósságokat, amelyeket a parasztok nagy vonakodással törlesztettek, (nem először) elengedték.

Visszaváltási kifizetések törlése

1905. november 3-án (a Minisztertanács elnökletével S. Yu. Witte , N. N. Kutler földgazdálkodási és mezőgazdasági főigazgató ) kiadták a Legfelsőbb Kiáltványt és a hozzá tartozó rendeletet [34] , amely szerint a megváltási kifizetések a volt földesúri parasztok 1906. január 1-jétől felére csökkentek, 1907. január 1-től pedig teljesen megszűntek. Ez a döntés rendkívül fontos volt mind a kormány, mind a parasztok számára. Az állam megtagadta a nagy költségvetési bevételeket, ráadásul akkor, amikor a költségvetés jelentős hiánya volt külföldi hitelekből. A parasztok adókedvezményt kaptak, amely a parasztokra vonatkozott, de a többi földbirtokosra nem; ezt követően már nem minden föld adóztatása attól függött, hogy tulajdonosaik melyik osztályhoz tartoztak. A parasztok ugyan már nem fizettek megváltási díjat, de a földesurak, akik megtartották az állami megváltási kötelezettségeket (akkor már 4%-os lakbér volt), továbbra is megkapták azt.

A visszaváltási kifizetések törlése a teljes kivásárlási műveletet a költségvetés számára nyereségesből veszteségessé változtatta (a kivásárlási művelet teljes vesztesége 386 millió rubelt tett ki). 1 674 000 ezer rubel adósság halmozódott fel, amelyet különféle feltételekkel részletekben kellett fizetni (egyes adósságok kifizetése 1955-ig folytatódott) [35] , miközben a jelenlegi kieső költségvetési bevételek körülbelül 96 millió rubelt tettek ki. évente (a költségvetési bevétel 5,5%-a) [36] . Általánosságban elmondható, hogy a végtörlesztés eltörlése volt az állam legnagyobb anyagi áldozata, amelynek célja az agrárprobléma megoldása volt. Minden további kormányzati tevékenység már nem volt olyan költséges.

Maguk a visszaváltási kifizetések eltörlése konstruktívabb intézkedés volt, mint a késedelmi kötbér korábban ismételt eltörlése (ami közvetlen ösztönző volt a fizetési késedelemre). Ez az esemény azonban a végtörlesztést késedelmesen, késedelmesen kifizető közösségeket is előnyösebb helyzetbe hozta, mint a visszaváltást határidő előtt teljesítő közösségeket. Ebből kifolyólag ezt az intézkedést a parasztok inkább a kormány visszavonulásaként fogták fel az 1905 nyarán kirobbant agrárlázadásokkal szemben, semmint hasznos támogatásként. A törvényi kötelezettségek be nem tartása némi jutalomban részesült, és ez volt az egyik oka annak, hogy ez az intézkedés (minden meghozott közül a legdrágább) nem érte el a fő célt - a mezőgazdasági zavargások 1906 nyarára még nagyobb erővel kiújultak (lásd alább). ).

A megváltási kifizetések eltörlésének fő következménye a földbirtoklás további reformjának lehetősége volt. A vidéki közösségek, mint kollektív földtulajdonosok és a háztartási telkek tulajdonosai korábban meglehetősen szabadon rendelkezhettek földjükkel, de csak azzal a feltétellel, hogy annak visszaváltása megtörtént (vagy az elosztást követően magánügyletek során vásárolták meg), egyébként a földdel végzett műveletekhez az állam, mint hitelező hozzájárulására volt szükség. A megváltási kifizetések eltörlésével a vidéki közösségek és a háztartási telkek tulajdonosai javították tulajdonjoguk minőségét [37] .

Földgazdálkodási szakbizottságok felállítása

1906. március 4-én (a Minisztertanács elnöke, S. Yu. Witte , A. P. Nikolsky földgazdálkodási és mezőgazdasági főigazgató vezetése alatt ) a Legfelsőbb Rendelet [38] a földgazdálkodási főosztálya alatt földgazdálkodási bizottságot hozott létre. valamint mezőgazdasági, tartományi és kerületi földgazdálkodási bizottságok. A különböző osztályok tisztviselőit, a zemsztvók képviselőit és a parasztok képviselőit tömörítő bizottság és bizottságok fő célja az volt, hogy segítsék a parasztokat földvásárlásban a Parasztföld Bankon keresztül . Tanácsadó testületként a bizottságok nem sokáig működtek, már 1906-ban jelentősen kibővültek feladat- és hatáskörük (lásd alább).

Agrártörvénytervezetek az első és második dumában

Három agrártörvényt nyújtottak be az 1906. április 27-én megnyílt Első Állami Duma elé ( a Népszabadság Pártja , Munkafrakciója , Szociáldemokrata Frakciója ). A projektek nem voltak teljesen kidolgozottak, és inkább politikai nyilatkozatok, semmint gyakorlati cselekvési tervek voltak.

A Dumában relatív többséget képviselő kadét frakció (a népszabadság pártja) törvényjavaslata a paraszti földtulajdon növelését követelte az állami, fajlagos, kabineti és szerzetesi földek rovására, amelyeket a parasztok birtokába kellett adni. díjmentes. Speciális esetekben (elsősorban a parasztoknak tartósan bérbe adott földekkel kapcsolatban) a kadétok megengedték, hogy az állam méltányos ellenszolgáltatás fejében erőszakkal elidegenítse a magántulajdonban lévő földeket, majd azokat ingyenesen a parasztoknak adják át. A kadétok programjában nem esett szó a tulajdonformáról, azt sugallták, hogy megmaradnak a meglévő közösségi földbirtoklási gyakorlatok.

A szociáldemokraták és a trudovikok (a Szocialista- Forradalmi Párt törvényes dumai szárnya ) törvényjavaslata minden magántulajdonban lévő és közösségi föld teljes államosítását irányozta elő díjfizetés nélkül (beleértve a földet is javasolták elvenni a parasztoktól - magántulajdonban). tulajdonosok), a föld magántulajdonának tilalma, a föld kiegyenlítési alapon történő ideiglenes használatba adása mindenki számára, aki saját munkaerővel meg akarja dolgozni.

A kormány e két program egyikével sem tudott egyetérteni, a földtulajdonosok földjei kötelező elidegenítését illetően. Ennek oka nemcsak a hagyományos konzervatív és a nemesi irányzat támogatója volt, hanem az a megalapozott meggyőződés is, hogy egy ilyen intézkedés nemcsak a mezőgazdaság leghatékonyabb ágazatát teszi tönkre. , de maguknak a parasztoknak nem hoz mást, csak veszteséget.

72 nap elteltével, 1906. július 8-án a császár feloszlatta a „Népharag Dumáját”, anélkül, hogy egyetlen törvényt is volna ideje elfogadni.

A második duma megnyitásával (1907. február 20.) a helyzet nem változott. 1907. május 10-én P. A. Stolypin felszólalt a Dumában híres vitaindító beszédével, amely a reformok részletes programját tartalmazta. Az egyben megnyilvánuló kormányzati irányvonal elutasítása a képviselők többsége részéről arra kényszerítette Stolypint, hogy a részben vagy teljesen előkészített reformjavaslatokat nem terjeszti a Duma elé, hanem az első adandó alkalommal feloszlatja. Bár az agrárkérdés formálisan nem volt közvetlen oka a második duma feloszlatásának (amelyre 1907. június 3-án került sor), ez volt az egyik legfontosabb pont, amelyben a Duma és a kormány közötti kompromisszum létrejött. teljesen lehetetlen.

Az agrárreform intézkedései és jogalkotási aktusai

Pjotr Sztolipin nézetei [39]

Stolypin személyes nézeteinek legszembetűnőbb kifejezése az Állami Dumában 1907. május 10-én elmondott beszéde. A földesúri földek erőszakos elidegenítésének teljes hiábavalóságának bizonyítékaiból kiindulva Stolypin ezután folytatta programja lényegének ismertetését:
„... A kormány célja egészen határozott: a kormány emelni akarja a paraszti földtulajdont, látni akarja. a parasztgazdagok, és a felvilágosodás, ott van az igazi szabadság. De ehhez lehetőséget kell adni egy rátermett, szorgalmas parasztnak... hogy megszabaduljon azoktól a bűnöktől, azoktól a jelenlegi életkörülményektől, amelyekben éppen találja magát. Lehetőséget kell adni neki, hogy munkája gyümölcsét megerősítse, és elidegeníthetetlen tulajdonként mutassa be. Legyen közös ez a vagyon, ahol a közösség még nem avult el, legyen háztartási vagyon, ahol a közösség már nem életképes, de legyen erős, legyen örökletes. A kormány köteles egy ilyen tulajdonos-tulajdonost tanáccsal, segíteni ... pénzzel” [40] .

A földtörvénytervezet harmadik duma tárgyalásakor Stolypin a következőképpen fejtette ki a reform fő gondolatait:
„Oroszországnak azokon a területein, ahol a paraszt személyisége már bizonyos mértékig kifejlődött, ahol a közösség, mint kényszerszövetség, akadályt állít kezdeményezése elé, meg kell adni neki azt a szabadságot, hogy munkáját a földre alkalmazza, ott szabadságot kell adni neki, hogy dolgozzon, gazdagodjon, rendelkezzen vagyonával; hatalmat kell adni neki a föld felett, meg kell menteni egy elavult kommunális rendszer rabságából...
Valóban elfelejtették... hogy a lakosság hatalmas része feletti gyámság kolosszális tapasztalata már hatalmas kudarcot szenvedett? ...
... Annyira szükséges királyságunk újjászervezéséhez, erős monarchikus alapokon történő újjászervezéséhez, erős személyes tulajdonos, ő olyan akadályt jelent a forradalmi mozgalom fejlődésében ... " [41]
"... vakmerő lenne azt hinni, hogy ilyen eredményeket kormánytisztviselők ragaszkodására értek el. A kormánytisztviselők keményen dolgoztak a földgazdálkodás ügyében, és garantálom, hogy munkájuk nem fog gyengülni. De túlságosan tisztelem az emberek elméjét ahhoz, hogy beismerjem, hogy az orosz parasztság parancsra, nem pedig belső meggyőződésből szervezi át földi életét .
„...Felfogásaink szerint nem a földnek kell az embernek lennie, hanem az embernek a földet. Amíg a legjobb minőségű munkát nem alkalmazzák a földön, a munka ingyenes és nem kényszerített, addig földünk nem fogja tudni kiállni a versenyt szomszédaink földjével…” [43]

Az idézett idézetekből kitűnik, hogy Stolypin elképzeléseit stratégiai és makrogazdasági megfontolások dominálták, a tulajdonjogok és a gazdasági szabadságjogok minőségének problémájára fókuszálva, ami szokatlan volt az akkori kormánytisztviselő számára, ezért nem keltette fel a megértést. kortársai közül.

Többször hangzott el az a gondolat, hogy Sztolipin nem annyira az agrárreform ötletével állt elő, hanem legközelebbi asszisztenseinek közreműködésével (elsősorban Szergej Krizhanovszkij , Sztolipin legfontosabb törvényjavaslatai és beszédei szövegének szerzője, ill. Vladimir Gurko ) korábban tett javaslatok alapján állította össze őket. Ez részben igaz (a Találkozók munkája során benyújtott javaslatok hatalmas számában minden ötlet megtalálható), de az a tény, hogy a reform valóban hatalmas politikai ellenállás mellett valósult meg, Stolypin felbecsülhetetlen személyes részvételét, energiájának és energiájának kifejezését mutatja. akarat.

A kiosztási földek paraszti tulajdonjogának erősítése

1906. november 9-i rendelet – az agrárreform alapvető aktusa

1906. november 9-én kiadják az agrárreform fő jogalkotási aktusát (az Alaptörvények 87. cikke szerint) - „A hatályos törvény egyes paraszti földtulajdonra és földhasználatra vonatkozó rendelkezéseinek kiegészítéséről” című rendeletet . 44] . A rendelet sokféle intézkedést hirdetett a vidéki társadalom kollektív földbirtokának megsemmisítésére és a parasztok osztályának létrehozására - a föld teljes birtokosaira.

A rendelet kimondta, hogy „minden háztartásbeli, aki közösségi jogon birtokol földet, bármikor követelheti, hogy a rá ruházott földrészt a személyes tulajdonába vonják be” . A korábbi kiosztási földek tulajdonjogát azonban bizonyos korlátozások kötötték: földet csak parasztoknak, társadalmaiknak vagy társulásaiknak lehetett eladni; csak a Parasztföld Banknak volt joga a korábbi kiosztási földet zálogba fogadni [45] . A lényeg az volt, hogy az erődített föld a paraszti gazda személyes tulajdona lett, nem pedig a parasztcsalád kollektív tulajdona.

Azokban a társadalmakban, ahol több mint 24 éve nem került sor közösségi földosztásra, minden házigazda ingyenesen megszerezhette az általa tartósan használt földterület tulajdonjogát. Azokban a társadalmakban, ahol újraelosztás történt, az ilyen telek térítésmentes tulajdonjogi rögzítés tárgyát képezte, amely pillanatnyilag az adott háztartást követte azon elvek szerint, amelyek alapján az utolsó újraelosztás történt (például a családban dolgozók száma szerint). ); további földterületek már a vidéki társadalomtól megváltás tárgyát képezték.

A telkek tulajdonba vonásakor az új tulajdonosok megtartották korábbi, osztatlan közösségi földterületek (rétek, legelők, erdők, kényelmetlen területek, autóbeállók) használati jogát.

A földet tulajdonként biztosítani kívánó háztartásoknak ezt be kellett jelenteniük a vidéki társadalomnak. A vidéki társaság egy hónapon belül köteles volt falugyűlést összehívni és meghozni a szükséges döntést, amihez a szavazatok 2/3-a kellett. Ha nem születik ilyen döntés, a kérelmező a zemsztvoi kerületi főnökhöz fordulhat , aki ezután döntést hozott hatalma megerősítéséről. A vidéki gyűlések határozatai és a zemszti főnökök határozatai ellen panaszt nyújtottak be a megyei kongresszusokhoz .

Különös figyelmet fordítottak azokra a parasztokra, akik egy helyre akarták kiosztani a telkeiket, ahelyett, hogy több sávot külön-külön a mezőkre osztanának (ezeket a telkeket "kivágásoknak" nevezték , és ha a tulajdonos háza is a telken volt - "farmoknak" ). Ha a paraszt „kivágásért” akart kitűnni, ezt a vidéki társadalom az esetek túlnyomó többségében a meglévő sávok részleges átrajzolásával technikailag nem tudta teljesíteni; teljes földosztást igényelt. A törvény ebben az esetben lehetővé tette a vidéki társadalom számára, hogy felhagyjon a teljes újraelosztással, és megadja a kitűnni vágyóknak a már használt csíkos föld birtoklását, vagy a közösségből való föld nélküli kilépést megfelelő pénzbeli ellentételezés mellett. De ha a közösség úgy döntött, hogy újraelosztást hajt végre, akkor egy helyre kellett levágnia a telkeket minden olyan háztartás számára, aki ezt kérte.

A törvény azáltal ösztönözte a kivágásokhoz való hozzáférést, hogy jobb tulajdonjogot biztosított a kivágott telkek tulajdonosainak. A csíkos telkek tulajdonosai jogon egyenlővé váltak a régi háztartási tulajdonosokkal. Nem keríthettek és nem áshattak be a sávjaikba, és be kellett engedniük a falubeliek jószágait (azokban az időszakokban, amikor ezt a mezőt nem vetették be); így a mezőgazdasági ciklusukat az egész közösséggel kellett szinkronizálniuk. Ugyanakkor a levágott telkek tulajdonosai a telkeiket bekeríthetik és saját belátásuk szerint használhatják. A csíkos telkek tulajdonosai a földet örökölhették, de a közösség beleegyezése nélkül nem adhatták el; a levágott telkek tulajdonosai bármilyen tranzakciót köthettek velük.

A kivágások (nyitás) kiválasztása technikailag és szervezésileg is nehezebb volt, mint a hagyományos újraelosztás a csíkos földhasználatban. Meg kellett határozni, hogy mi kerül felosztásra és mi marad meg világi használatban, elveket kellett találni a parcellák méretéből adódóan a különböző helyeken lévő földterületek eltérő értékének kompenzálására, új autóbejárók és kifutók elhelyezésére az állatállomány számára, a helyszínek vízhez való hozzáférésének biztosítása, szakadékok és vizes élőhelyek kezelése. Mindezek mellett szükség volt kiterjedt és költséges földi geodéziai munkákra és azok eredményeinek irodai feldolgozására. Mint kiderült, maguk a vidéki közösségek nem tudtak megbirkózni ezzel a feladattal, többek között azzal a feltétellel, hogy hivatásos földmérőket alkalmaznak (a tartományokban nagyon kevés volt a földmérő, és nem voltak tisztában a telepítéssel). Ezért ebben a részben az agrárreform elakadt egészen addig, amíg a kormány a helyi földgazdálkodási szakbizottságokat el nem látta a szükséges oktatói és földmérői személyzettel, és megkezdte a földművelési szolgáltatások ingyenes nyújtását (lásd alább).

1910. június 14-i törvény

1910. június 14- én fogadták el az „Egyes paraszti földtulajdonról szóló rendeletek módosításáról és kiegészítéséről” szóló törvényt [46] , amely számtalan többlépcsős megbeszélés után ismét 1906-os törvény volt, amelyet a kormány beterjesztett a III. Duma elé. 1908 januárjában. A törvény az 1906. évi törvény fentebb ismertetett rendelkezésein túl fontos újításokat is tartalmazott; ez volt a következő lépés a hagyományos vidéki közösség elpusztításában. Az Állami Duma ezt a törvényt jelentős többséggel fogadta el, az Államtanácsban pedig csak egy szavazattal.

Minden olyan közösséget, amelyben a föld átadása pillanatától nem történt általános újraelosztás, háztartási földtulajdonú közösségnek tekintették. A háztartási földhasználattal rendelkező közösségek telektulajdonosai (beleértve azokat a közösségeket is, amelyekben korábban háztartási földbirtoklás történt, valamint azokat, amelyeket a jelen törvény annak minősített) megkapta a magántulajdonos jogait, még akkor is, ha ezt nem nyilvánította ki. vágy. A parasztnak a tulajdonjog jogi biztosításához be kellett szereznie a falugyűlés igazoló ítéletét, amelyről egy hónapon belül, egyszerű szótöbbséggel kellett dönteni. Ha a gyülekezet megtagadta az ítélethozatalt, a szükséges dokumentumokat a zemsztvo főnöke bocsátotta ki.

A törvény kimondta a kiutalási terület igen jelentős részét magántulajdonba. Az európai oroszországi tartományokban a föld kiosztása óta nem történt újraelosztás a közösségek és falvak 58% -ában, ami 3,716 ezer háztartást jelentett 33,7 millió hektáron [47] .

Azokban a közösségekben, amelyek újraelosztást végeztek, minden háztartás fenntartotta magának a jogot, hogy az 1906-os törvényhez közeli feltételekkel követelje a földek magántulajdonba vonását. A levágott telket kapni vágyó parasztokra vonatkozó szabályok sem változtak lényegesen.

A törvény kismértékben eltért a telkek egyhelyi kiosztásának korábbi menetétől, amiatt, hogy a földgazdálkodási bizottságok nem tudtak megbirkózni a területrendezési munkákra vonatkozó kérelmek áramlásával - 1910-ben mintegy 450 ezer földgazdálkodási kérelmet nyújtottak be. , ebből csak mintegy 260 ezer [48] . A kormány kénytelen volt előnyben részesíteni a csíkos földek tulajdonjogi konszolidációját (mint kisebb területrendezési és szervezési munkát igénylő) a teljes fejlesztési kérelmek teljesítésének késleltetésével szemben.

Nagy vitát váltott ki az a kérdés, hogy az ingatlan személyes vagy családi tulajdon legyen. Stolypin határozottan kitartott azon állásponton, hogy a földnek a paraszt-háztartási tulajdonos személyes tulajdonában kell lennie, a családi konszenzus szükségességének hiánya a földbirtoklásban véleménye szerint elősegítette a gazdasági forgalom alakulását.

Land Management Act 1911

1911. május 29- én kiadták a "Földgazdálkodásról" szóló törvényt [49] . A törvény jelentősen részletezte a korábban kiadott 1906-os és 1910-es törvények rendelkezéseit, felváltva a de facto hatályos tanszéki utasításokat. A törvényt 1906-ban terjesztették az Első Duma elé, de elfogadása rendkívül késett.

A törvény jellemzői a következő rendelkezések voltak:

- nemcsak a kommunális kiosztási területek, hanem az ezekkel tarkított magánterületek kényszertelepítésének lehetősége; - azon földterületek egyértelmű listája, amelyek a tulajdonosok beleegyezése nélkül nem telepíthetők (beépítés alatt álló területek, szőlőültetvények, stb. értékes ültetvények, különféle kereskedelmi létesítmények alatt); - bármely község joga földkiosztást követelni (ha a vidéki közösség több faluból áll); - az egyéni háztulajdonos csak a közösség újraelosztási döntése előtt, és ha ez különösebb nehézség nélkül lehetséges, igényelheti a saját egy helyre történő földkiutalását; a háztulajdonosok egyötöde bármikor és minden esetben igényelhet telkek egy helyre történő kiosztását; - a háztartások felének (házi tulajdonú) vagy a háztartások kétharmadának (közösségi tulajdonú) kérésére az összes közösségi föld egy helyre történő kiosztásával történő teljes újraosztása történik; - a földterület kezelésének lehetősége anélkül, hogy megvárná a földterülettel kapcsolatos különféle peres ügyek végét.

A törvény összességében hangsúlyozta a gazdaságok elosztása és a kivágások irányát, valamint a vidéki közösségek teljes körű fejlesztését. A törvények nagyfokú részletessége hozzájárult ahhoz, hogy csökkentse a félreértések, panaszok számát a földgazdálkodás során.

Földgazdálkodási bizottságok tevékenysége [50]

A földgazdálkodási intézményrendszer háromszintű volt, és a Mezőgazdasági és Földgazdálkodási Főosztály (GUZiZ) alárendeltségébe tartozott.

A rendszer alsó láncszemét a megyei földgazdálkodási bizottságok alkották , amelyek a nemesi megyei marsall elnöklete alatt a megyei zemsztvo tanács elnökéből, a GUZiZ egy tisztségviselőjéből, a megyei tagságból álltak. kerületi bíróság, egy tag az adott osztályról (ahol meghatározott földek voltak), a zemsztvo főnöke és adófelügyelője (a telken belüli kérdések mérlegelésekor), három tag a kerületi zemszti közgyűlésből , három tag a parasztok közül (sorsolással választották ki a volost gyűlések által megválasztott jelöltek között ). 1911 óta a választmányi tagok rendkívüli ülésen választották meg a bizottság három tagját, és minden egyes körzetben mindegyiket mérlegelve a bizottságban egy ideiglenes tag is helyet kapott, amelyet e körzet parasztjai választottak.

1906-ban 186 megyei bizottságot nyitottak, 1907-ben további 190 bizottságot, 1912-re az európai Oroszország 47 tartományának 463 megyéjében működtek a bizottságok, a három balti tartományban nem működtek bizottságok, de a munkát kirendelt tisztviselők végezték. .

A következő láncszem a tartományi földgazdálkodási bizottság volt , amelynek elnöke a nemesség tartományi marsallja volt , és a tartományi zemstvo tanács elnökéből, egy nélkülözhetetlen tagból álltak - a GUZiZ tisztviselőjéből, a Kincstári Kamara vezetőjéből, a helyi fiókok vezetőiből. a Parasztföld és a Nemesi Bankok tagja, a Kerületi Bíróság egyik tagja, a tartományi jelenlét egyik nélkülözhetetlen tagja, hat tagot a tartományi zemsztvo gyűlés választott meg, akik közül háromnak parasztnak kellett lennie.

A rendszert a Földgazdálkodási Ügyek Bizottsága , a GUZiZ egyik osztálya vezette, amelynek elnöke a GUZiZ főmenedzsere volt, az állam, a nemesi és parasztföldi bankok, valamint a minisztériumok képviselőinek részvételével. bíróság, belügy, pénzügy, igazságszolgáltatás és állami ellenőrzés.

A GUZiZ-ben oktatói (akkor revíziós névre keresztelt) részt is szerveztek, melynek élén a földművelés népszerű ideológusa, A. A. Kofod állt .

A bizottságokat a GUZiZ vezérigazgatói vezették: A. P. Nikolszkij megalapításától 1905 áprilisától júliusig - A. S. Sztisinszkij , 1906 júliusától 1908 májusáig - B. A. Vaszilcsikov , 1908 májusától 1915 októberéig - Krivos A.

Azonnal nyilvánvalóvá vált, hogy a gőz- és gőzbizottságok munkájának eredménye nem annyira az érintett tisztviselők számától, hanem a földmérők és földmérők számától függ. A tartományi kormányok felmérési osztályainak rendelkezésre álló létszáma nem volt elegendő (végül úgy döntöttek, hogy ezeket az osztályokat csak hivatali adatfeldolgozásra használják fel), és a GUZiZ úgy döntött, hogy a megyei bizottságoknak önállóan kell felvenniük a szükséges munkaerőt. A munkaerőpiacon nem álltak rendelkezésre a szükséges szakemberek, és a GUZiZ speciális oktatási intézmények fejlesztésébe kezdett. 5 meglévő földmérő iskolát megerősítettek és 9 újat létesítettek; a Konsztantyinovszkij Földmérési Intézetben ideiglenes kurzusokat nyitottak földmérő asszisztensek számára, amelyeket 1910-ben évente 1500 ember szerez.

1905-ben még csak 200 földmérő állt a bizottságok rendelkezésére, 1907-ben 650, 1908-ban 1300. 1914-ben a bizottságoknak már 7000 földmérője volt. Az első világháború kitörése után nagy számban soroztak be a topográfusokat a hadseregbe, ami azonnal lelassította a földgazdálkodási munkát.

A reform előrehaladása mindvégig kritikusan a földmérő személyzettől függött, a munka kezdetétől és a februári forradalomig nem volt olyan pillanat, amikor ne álltak volna sorban a teljesítetlen földgazdálkodási kérelmek. Összességében a földet birtokba venni kívánók átlagosan egy évet vártak a sorukra, ezt követően a telkeket természetben adták ki a parasztoknak, de átlagosan további két évet kellett várniuk a tulajdoni igazolás megszerzésére. 1916 elején 2,34 millió olyan háztartás érkezett, amelyeknél a munka még el sem kezdődött. A földgazdálkodási munkák maximális mennyiségét 1913-ban érték el, és évi 4,3 millió hektárt tett ki (a 119 millió hektárnyi kiosztási terület 3,6%-a).

A földgazdálkodási tevékenység a következő típusú munkákból állt (az első három típus személyes földgazdálkodás, a többi csoportos):

Farmoknak való kiosztás és kommunális földek kivágása (értsd: a kommunális területek teljes kiépítése). Ez a földgazdálkodási forma, mint a gazdaság felfutását leginkább elősegítő, kiemelt védelmet nyújtott a kormány. 1907-1915-ben 44,5 ezer községből nyújtottak be kérelmet, amely 1,809 ezer háztartásból állt (az összháztartások 13%-a).
Telek kiosztása közösségi földekről egy helyre (olyan helyzet, amikor egyes parasztok egyedül akarnak kompakt telket birtokolni, míg mások meg akarják tartani a közösségi földet). Ez a fajta munka természetesen a legtöbb konfliktust generálta (és felkeltette a reform kritikusainak figyelmét). 1907-1915-ben 865 ezer háztartásból (az összháztartás 6,5%-ából) álló falvakból érkeztek beadványok. 1915 áprilisában a földgazdálkodási bizottságok állományának 40%-ának katonáskodó besorozása miatt a vidéki társadalom beleegyezésének hiányában ideiglenesen felfüggesztették a telkek egy helyre történő kiosztását.
Különböző tulajdonú földek egy helyre történő szétosztása . Ezeket a munkálatokat akkor végezték el, amikor a közösségből kimagasló parasztok már nemcsak földbirtokkal, hanem saját földekkel is rendelkeztek, amelyeket egy telkbe kellett volna összevonni. Az 1907-1915. években 286 ezer háztartásból (az összháztartások 2%-ából) álló falvakból érkeztek beadványok.
A falvak és falurészek közötti földfelosztás . E munkák szükségességét az okozta, hogy sok vidéki közösség több faluból állt, és túl nagynak tartotta magát az optimális kommunális gazdálkodáshoz. 1907-1915 között 1.790 ezer háztartásból (az összes háztartás 13%-ából) álló falvakból érkeztek beadványok.
Telek kiosztása települések számára . A művelet során a csíkos birtokot megőrizték, de a legtávolabbi, minden paraszt számára kényelmetlenül megközelíthető szántóföldek egy kisebb csoport használatába kerültek. 1907-1915 között a 220 ezer háztartásból (az összháztartások 1,6%-ából) álló falvakból érkeztek beadványok.
A kiosztási földterületek foltvarázsának bővítése szomszédos ingatlanokkal . A nem közösséghez tartozó tulajdonosi körök jelenléte a paraszti földeken nagy szervezési problémákat okozott - a sávos földhasználatnál minden tulajdonosnak meg kellett állapodnia egy vetésforgóban; Ezek a munkák ezeknek a nehézségeknek a kiküszöbölésére irányultak. 1907-1915 között a 633 ezer háztartásból (az összháztartások 4,7%-ából) álló falvakból érkeztek beadványok.
A parasztok közös használatának bővítése magántulajdonosokkal . Ezek a munkálatok egy másik fájdalmas probléma kiküszöbölésére irányultak: a földvásárláskor a parasztoknak és a földbirtokosoknak különféle kölcsönös utazási, marhahajtási, erdő-, vízhasználati, stb. jogok maradtak, amelyek folyamatos konfliktusok forrásaként szolgáltak. 1907-1915 között a 131 ezer háztartást (az összháztartások 1%-át) tartalmazó falvakból érkeztek beadványok.
A kiosztott földterületek lehatárolása . Ezek a munkák a vidéki közösségek egyszerű, tömör határainak kialakítását célozták a szomszédos földekkel. Az 1907-1915-ös években 437 ezer háztartásból (az összháztartások 3,2%-ából) álló falvakból érkeztek beadványok.

Általános eredmények. 1916 elejére az európai oroszországi 47 tartomány 119 millió hektárnyi földterületéből 25,2 milliót (21,2%) lehatároltak (és a parasztok, partnerségek és vidéki társaságok tulajdonába), további 9,1 millió hektárt ( 7,6%) a papírmunka nem készült el ; úgy tűnik, a februári forradalom idejére 37-38 millió hektáron (a kiosztási területek kb. 31%-án) ténylegesen földgazdálkodási munkákat végeztek. 6,174 ezer háztartás (az összlétszám 45,7%-a) döntött úgy, hogy igénybe veszi az állam által javasolt földgazdálkodást, és csak 2,360 ezerről készült el a papírmunka (a többiek vagy a munkálatok megkezdésére vártak, vagy már kezelték az átalakított földterületet , dokumentumok fogadására vár). Egyéni vállalkozásban 1,436 ezer háztartás jelent meg az országban.

A reform adta lehetőségek a parasztok két csoportjában keltették fel a legnagyobb érdeklődést: a jómódú, istállógazdaságok tulajdonosai és a gazdálkodásból felhagyni készülő parasztok (utóbbiakat a korábban hiányzó telekértékesítési lehetőség vonzotta). A tulajdonjogba vételt követő 2-3 éven belül az új tulajdonosok mintegy 20%-a értékesítette földterületét (ami a tulajdonba vett terület kb. 10%-át tette ki). Ez a tény többször is a reform kudarcának bizonyítékaként hangzott el, azonban a kormány álláspontja szerint a falusi népesség csökkenése természetes és előnyös folyamat volt, és az eladott földekből származó bevétel a parasztokat támogatta, amikor városokba költözött.

Az elvégzett munkára jellemző volt, hogy a földgazdálkodás és a föld egyéni tulajdonba adása önkéntes volt. Bár bizonyos esetekben, ha egy vagy több paraszt kitűnési vágya nem kapta meg a közgyűlés jóváhagyását, a földgazdálkodásról a zemsztvo főnök hatalma alapján döntöttek, a GOOZiZ általános politikája arra irányult, hogy a parasztok támogatásának és jóváhagyásának megszerzése. A. A. Kofod brosúráit milliós példányszámban adták ki és terjesztették , népszerűsítve a tanyagazdaság érdemeit; a GUZiZ költségén a vidéki közösségek képviselői számára kirándulásokat szerveztek a már fejlett falvakba. Ennek ellenére a parasztok támogatása nem volt általános: 1914-ben az erősítő ítéletek kétharmadát a zemsztvo főnök hatóságai hozták ki, ellentétben az összejövetelek véleményével. Az egyéni vállalkozás általános védnöksége ellenére a kormány sokféle földgazdálkodási munkát biztosított a gazdaság optimalizálása érdekében azon vidéki közösségek számára, amelyek a közösségi földtulajdon fenntartása mellett döntöttek.

A gazdaságok részére történő kiosztáskor kamatmentes kölcsönöket az épületek átadására és a meliorációra fordítottak; a szokásos hitelösszeg 150 rubel volt, a megemelt (külön engedélyt igénylő) - 500 rubel. 1914 végéig összesen 299 ezer háztartásnak nyújtottak hitelt. A kölcsön átlagosan 44%-át fedezte a parasztok gazdaságba költöztetésének költségeinek.

Az állami földgazdálkodási kiadások (a földbirtoklás a parasztoknak ingyenes volt) 1906-ban 2,3 millió rubelt tettek ki, ezt követően a háború kezdetéig folyamatosan emelkedtek, 1914-ben pedig 14,1 millió rubelt.

Állami és meghatározott földek eladása parasztoknak

A Stolypin vezette kormány egyik első intézkedése az volt, hogy az állami, a konkrét és a kabinet földjeit a parasztok tulajdonába helyezte.

1906. augusztus 27-én rendelet született "Az állami földek eladásának rendeltetéséről a paraszti földtulajdon bővítésére" [51] . Az összes állami tulajdonú termőföldet (és esetenként erdőterületet is) a meglévő bérleti szerződések felmondása miatt a Parasztbankon keresztül parasztoknak értékesítettek. Az eladandó földterületek felmérésének és a földgazdálkodási munka megszervezésének ügyét a helyi földgazdálkodási bizottságok bízták meg.

Az állami földek parasztok részére történő eladása nem okozott kereslet fellendülést, hiszen azokon a területeken, ahol ezek a földek rendelkezésre álltak, nem érezhető erősen a földéhség. Az értékesítés 1909-ben tetőzött, ekkor 55 000 hektárt adtak el, az 1907-1914 közötti években pedig 232 000 hektárt adtak el, vagyis elenyésző mennyiséget. A parasztok az állami földek bérbeadását jövedelmezőbbnek találták, mint a megváltást. 1913-ban 3 188 000 hektárt adtak bérbe (ebből 945 000 dessiatint adtak egyesületeknek, 1 165 000 dessiatint egyéni háztartásoknak, 1 115 000 dessiatint társasházaknak), az átlagos bérleti díjak18 kopecks4 között változtak. tizedenként 1907-ben 284 kopejkára. tizedért 1914-ben [48] .

1906. szeptember 19-én az Altaj járás kabinetföldjeit a paraszttelepesek szükségleteire adták [52] .

Egy háztartásnak a normatívát meg nem haladó, helységenként külön megállapított földterületet lehetett eladni (rendszerint dolgozónként kb. 3 hektár).

A Parasztföld Bank működése [53]

A Parasztföld Bank feladata volt a parasztok magántulajdonban lévő földvásárlási tranzakcióinak finanszírozása. A parasztok földfedezetű kölcsönt kaptak, amelyet 13-55 és fél év alatt járadékként fizettek vissza . Az eladók a banki kötelezettség 5%-át és 6%-át kapták meg. 1903 óta a bank nemcsak tranzakciókhoz kezdett hitelezni, hanem saját költségén földet is vásárolt, majd eladta parasztoknak (utóbbiak hitelezésével is). 1900-1903-ban banki hitelezéssel a parasztok évente 700-820 ezer hektárnyi magántulajdonban lévő földet szereztek, a parasztok pedig 90-130 ezer hektárt vásároltak közvetlenül a banktól.

1906. október 14-én rendeletet [54] adtak ki , amely csökkentette a Parasztbank hitelfelvevőinek befizetéseit. Azon hitelek kamatait, amelyek keretében a bank földet adott el a parasztoknak, nemcsak az új hitelfelvevők, hanem a meglévő hitelszerződések esetében is csökkentették. Az 55 és fél éves futamidejű, járadékkal járó nem jelzáloghitel kamata 4,0% (a korábbi 4,9%-os és 5,2%-os kamatokkal szemben), 13 éves futamidejű hitelnél 2,9% (a korábbi 5,4-6, 0 kamattal szemben) %) [55] . A paraszti kölcsönök kedvezményes, államilag támogatott jelleget kaptak; E kölcsönök kiadásáról szóló döntéssel egyidejűleg az állam a költségvetési hiány fedezésére 5,7%-os külső kölcsönt (1906-os külső kölcsön 874 millió rubelért), maga a Parasztbank pedig 5%-os kötelezettséget (ingyenes) adott ki. példányszám) és 6 %-on (névlegesen, eladási jog nélkül) [56] .

1906. november 15-én rendeletet [57] adtak ki , amely 1893. december 14-én hatályon kívül helyezte az 1893. december 14-i törvényt, és lehetővé tette, hogy a parasztok és általában a vidéki közösségek kölcsönt kapjanak a Parasztbanktól a kiosztási földek biztosítéka ellenében. Hiteleket lehetett fordítani az egyesületek újratelepedő tagjaitól kapott kiutalások megváltására, a banktól vásárolt földterület hiányzó részének kompenzálására (a vásárolt földre az érték 90%-án adtak ki hitelt), a különböző kiadások kompenzálására. területfejlesztés. A hitel összege a fedezet értékének 40-90%-a között mozgott.

Ezek az intézkedések lehetővé tették az 1905-1906-ban érezhetően leállt Parasztbank tevékenységének valamelyest fokozását (a parasztok hittek a közelgő államosításban és a földbirtokosok szabad kiosztásában, és nem akarták megvenni). Az 1906-os rendelet után az 1906-1916 közötti időszakban a banki jóváírással a parasztok 5 millió 822 ezer hektárt, közvetlenül a banktól (szintén hitellel) pedig 2 millió 825 ezer hektárt szereztek a parasztok ugyanebben az időszakban. A banknak mindig volt eladatlan földalapja , amely 1908-ban érte el a csúcsot (4 478 000 hektár), 1917-ben pedig 2 759 000 hektárt. 1911-ben, az eladások szempontjából rekordévben, a parasztok 1 millió 397 000 hektárt vásároltak banktól vagy banki hitellel.

A bank részvételével lebonyolított minden típusú tranzakció teljes volumene 1906-1916 között 9 648 000 hektár földet tett ki, amelyre a bank 1 042 milliárd rubel kölcsönt adott ki.

A földet egyéni parasztok (17%), vidéki társaságok (18%) és társas társaságok (65%) szerezték meg.

A bank politikája elsősorban az erős és fenntartható paraszti gazdaságok támogatására irányult. A földvásárlók 70 százaléka olyan paraszti gazdaság volt, amely több mint 9 hektár földterülettel rendelkezett (azaz az átlagot meghaladóan). A parasztok megbízható hitelfelvevőknek bizonyultak, és 1913-ra a felhalmozott hátralék már csak 18 millió rubelt tett ki; 1909-1913 között a bank évi 20-35 ezer hold földet zárt le, azaz legfeljebb 2-t. az éves árbevétel %-a.

Ami a parasztoknak a földjük biztonságára nyújtott kölcsönt illeti, a kormányzati körökben igen erősnek bizonyult a gondolkodás tehetetlensége. A paraszti földek védelme az adósságok lefoglalásától az agrárrendszer egyik alapjának látszott (bár ez teljesen ellentmondott a folyamatban lévő agrárreform elveinek); a Pénzügyminisztérium erős ellenállása oda vezetett, hogy a valóságban nem működött az allokációval fedezett hitelezés. 1906 és 1916 között a bank csak 43 millió rubelt bocsátott ki. jelzáloghitelek 560 ezer hektár földdel. A helyzet paradoxona az volt, hogy egy parasztot, akinek semmije sem volt, a földbiztonság ellen lehetett beszámítani. Az a paraszt, aki már földet vásárolt saját pénzén (vagyis nyilván megbízhatóbb hitelfelvevő), e föld biztosítékára nem kaphatott kölcsönt a gazdaság fejlesztésére.

Agronómiai segítségnyújtás

1906-tól kezdődően a parasztoknak nyújtott agronómiai segítségnyújtás minden formája élesen megerősödött. A folyamatot a GUZiZ kezdeményezte , amely a tevékenységek egy részét önállóan, részben a zemsztvók tevékenységének támogatásával végezte. A Zemsztvos újabb és újabb állami támogatások ígéretével aktívan bekapcsolódott az agronómiai segítségnyújtás fejlesztésébe. 1905-ben az agronómiai segélyekre fordított állami kiadások 3,7 millió rubelt tettek ki, 1908 óta az előirányzatok rohamos növekedésnek indultak, 1913-ban pedig már 16,2 millió rubelbe került az agronómiai segítségnyújtás a kincstárnak.

Az agronómiai segítségnyújtás eredményessége elsősorban annak volt köszönhető, hogy a paraszti gazdaság messze lemaradt a fejlett mezőgazdasági technológiák mögött, ami hatalmas tartalékot adott a fejlődésre. A fő növekedési lehetőségeket az elavult háromtáblás vetésforgó alkalmazása jelentette (akkor a tudomány az egyszerű 4 táblától a 11 táblás vetésforgót kínálta, a gabonához burgonyát, magvas füvet, lenet, cukorrépát adtak), hatékony mezőgazdasági gépek (elsősorban acél ekék és vetőgépek) alkalmazása, fűvetés bevezetése, talajművelési műveletek számának növelése, vetőmag válogatás, műtrágya alkalmazása (még kis mennyiségben), optimális egyensúly megteremtése szántó-, rét- és legelőterületek között, valamint az állattenyésztés szerepének növekedése a gazdaságokban. Normális volt a helyzet, amikor a kísérleti táblákon a terméshozam 50-90%-kal magasabb volt, mint a parasztoké [58] .

Az egyik fő tényező, amely lehetővé tette a parasztok valódi segítségét, a parasztokhoz közeli mezőgazdasági személyzet jelenléte volt. Ezért a fő hangsúlyt a járási agronómusok (vagyis a megyénél kisebb falvak csoportjának kiszolgálása) agronómusok számának növelésére helyezték. Különösen 1904-ben 34 úgynevezett "Starozemsky" [59] tartományban 401 agronómus dolgozott, 1913-ban pedig már 3716, ebből csak 287-en dolgoztak tartományi és körzeti szinten, a többi pedig a tartományi szinten. parcellák szintje.

A zemsztvók, az állami és a zemsztvói agronómusok tevékenysége nagyon sokrétű volt. A Zemsztvos kísérleti területeket tartott fenn (ehhez paraszti parcellákat béreltek, a feldolgozást agronómusok irányításával végezték), ez bizonyult a leghatékonyabb eszköznek a parasztok meggyőzésére, akik inkább bíztak a személyes tapasztalatokban, mint az előadásokban és a könyvekben. Például a fejlett Herson tartományban 1913-ban 1491 kísérleti tábla volt, vagyis szinte minden faluba eljuthatott a fejlett agronómiai tapasztalat. Az új mezőgazdasági gépek népszerűsítésére, amelyeket a parasztok nem mertek megvásárolni, kölcsönző állomásokat hoztak létre, a mezőgazdasági gépek, műtrágya és vetőmag kereskedelmére pedig zemstvo raktárakat. 1912-ben 11 000 helyszínen tartottak agronómiai felolvasásokat, amelyeken több mint 1 millió hallgató vett részt.

Ennek eredménye a modern agrotechnikák gyors bevezetése a paraszti gazdaságba és a gazdaság gépesítése volt. A mezőgazdasági eszközök összköltsége az országban 27 millió rubelről nőtt. 1900-ban 111 millió rubelre 1913-ban. Az egyes évek termésstatisztikái nem megbízhatóak (a jó és rossz évek közötti nagy termésingadozások miatt), de az európai Oroszországban 1913-ban rekordnak bizonyult a teljes gabonatermés - 4,26 milliárd pud, míg az 1901-es időszak átlagos termése. - 1905-ben 3,2 milliárd pud volt [60] .

Szövetkezeti mozgalom

század elején. az 1860-as években születettek szerepe rohamosan növekedni kezdett. fogyasztói és hitelügyi együttműködés intézményei (az ún. "kishitel": hitelszövetkezetek, takarék- és hiteltársaságok, zemstvo kishitel irodák). 1904. június 7-én fogadták el a „Kishitel-szabályzatot”, amely. azt tükrözte, hogy a kormány az „erős” mesterekre összpontosított. P. A. Stolypin még Szaratov kormányzójaként nagy figyelmet fordított a szövetkezeti mozgalomra [61] .

Az együttműködés növekedését elősegítette a Stolypin agrárreform megindulása, amely számos vagyoni és jogi korlátozást megszüntetett a parasztokkal, valamint az államon keresztül a kormányzattal szemben. A Duma (1907-1912-ben) számos törvényt hozott: „Szabályzat a városi és állami bankokról”, a „Közösségi Hiteltársaságok Központi Bankja” létrehozása és mások, amelyek közül néhány „alulról” kezdeményezett (III. Kongresszus). a Mutual Credit Societies képviselői, 1907), és a kormány támogatta P. A. Stolypin [62] (216-219, 225). Az osztály-közintézmények forgótőkéje az évtizedre 1904-1914. 52 millióról 115,4 millió rubelre nőtt, a betétek - 22,3 millióról 70,3 millió rubelre, a kiadott hitelek összege - 46,7 millióról 103,5 millió rubelre. A hitelszövetkezetek gyorsabb ütemben növekedtek, számuk 1,2 ezerről 14,4 ezerre, taglétszámuk - 447,1 ezerről 9,5 millióra nőtt. Az egyenleg alapok, amelyek 1904-ben 49,7 millió rubelt tettek ki, 708,8 millió rubelre nőttek, a hitelek és betétek pedig 31 millióról 468,3 millió rubelre. [63] A hiteltársaságok több mint 90%-a az Állami Banktól kapott kölcsönök segítségével kezdte meg tevékenységét. A Moszkvai Népbank (1912) ezután a hitelszövetkezeti rendszer koordináló központja lett.

1914-re a szövetkezetek száma Oroszországban 32 975 volt: ebből 13 839 hitelszövetkezet volt, ezt követte 10 000 fogyasztási szövetkezet, 8 576 mezőgazdasági szövetkezet, 500 javítószövetkezet és további 60 szövetkezet. A szövetkezeti szervezetek összlétszámát tekintve Oroszország csak Németország mögött maradt el. 1916-ban a szövetkezetek száma már elérte a 47 ezret, 1918-ban az 50-53 ezret, köztük a fogyasztói társaságok több mint 50%-ot, a hitelszövetkezetek mintegy 30%-ot tettek ki. S. Maslov úgy véli, hogy 1917. január 1-jén legalább 10,5 millió hitelszövetkezeti tag volt az országban, és körülbelül 3 millió fogyasztói szövetkezetnek [64] .

A vidéki közösség közigazgatási reformja

1906. október 5-én rendeletet adtak ki "A vidéki lakosok és más volt adózó államok személyei jogainak egyes korlátozásainak eltörléséről" [65] . A rendelet sokféle intézkedést írt elő, amelyek gyengítették a vidéki társadalom tagjai feletti hatalmát:

- a tanulmányi felvételhez és a lelki ranghoz a vidéki társadalom engedélye (elbocsátási ítélete) már nem kellett; - engedélyezték a közszolgálatba lépést, az oktatási intézmények elvégzését, miközben továbbra is a vidéki társadalom tagja maradt; - egyszerre több vidéki társaság tagja lehetett; - engedélyezték a vidéki közösségek hozzájárulásának kérése nélkül való elhagyását (feltéve, hogy megtagadják a világi földhasználatot).

A rendelet számos rendelkezése a parasztok jogképességének bővítésére irányult, hogy jogaikat más birtokokkal egyenlővé tegyék:

- a parasztok, mint az egykori adóköteles birtokok minden más személye, bekerülhettek a közszolgálatba (korábban a 4 osztályos megyei iskola programja szerinti iskolai végzettség kellett a parasztoktól); - teljesen eltörölték a közvélemény-kutatási adót és a kölcsönös felelősséget azon a néhány területen, ahol még léteztek; - eltörölték a parasztoknak a zemsztvo főnökök és a volost bíróságok által a törvényben fel nem sorolt kisebb bűncselekmények miatti büntetését; - a parasztokat törvényjavaslatokhoz köthették; - azok a parasztok, akik rendelkeznek a szükséges minősített vagyonnal, részt vehettek az Állami Duma választásán a megfelelő minősített kúria szerint; - a parasztok önállóan választották meg a tanácsosokat a zemsztvo gyűlésekbe (korábban a parasztok több jelöltet választottak, a tanácsosokat a kormányzó választotta ki közülük); - a megyei kongresszusok csak azért törölhették el a vidéki társaságok ítéleteit, mert azok jogellenesek voltak (korábban ezt a döntések célszerűtlensége ürügyén, vagyis önkényesen megtehették).

E rendelet rendelkezéseit a kormány átmenetinek és átmenetinek tekintette egy sokkal szélesebb körű önkormányzati reform végrehajtásáig. Maga a rendelet azonban örökre megrekedt a III. és IV. Dumában. Két intézmény – a Duma és az Államtanács – törvényhozói nem tudtak kompromisszumot találni, és a törvényjavaslatok elfogadásának végtelen késleltetését részesítették előnyben minden konstruktív megoldással szemben. Ennek megfelelően a törvényi jóváhagyásra és az azt követő, radikálisabb intézkedésekre nem is kellett gondolni. Ennek eredményeként az 1907. évi ideiglenes kormányintézkedések 1917-ig változatlanul működtek.

Mezőgazdasági zavargások 1907-1914-ben

Az agrárreform kezdetén az 1905-1906-ban tetőző agrárzavargások hanyatlásnak indultak. 1907 nyarán a zavargások még igen jelentősek voltak (bár kisebbek, mint 1906-ban), de 1907 őszétől a zavargások hanyatlásnak indultak, majd intenzitásuk évről évre csökkent, mígnem 1913-ra teljesen megszűntek.

A mezőgazdasági zavargások megszűnésének okai a következők:

- intenzív büntetőintézkedések; - a forradalmi zavargások általános megszűnése és a helyzet stabilizálása az egész országban; - a földtulajdon megerősítését és a területfejlesztést célzó valódi intézkedések kezdete (az őszi betakarítás betakarítása és a téli növények vetésére való felkészülés között, azaz az ősz közepén zajlik a földi földgazdálkodási munka; az első földgazdálkodás az 1906-os rendeletek szerint 1907 őszén hajtották végre).

A helyzet fokozatos enyhülésének jele a magántulajdonosok által a Parasztbanknak felajánlott földmennyiség. 1907-ben a javaslat rohanó jellegű volt, 7,665 ezer hektár földet kínáltak eladásra, amelyből a bank mindössze 1,519 ezer hektárt vásárolt meg. További 1,8 millió hektárt közvetlenül a bank segítségével vásároltak meg a parasztok a nemesektől. De a következő évben, 1908-ban a meg nem vásárolt 4,3 millió hektárból már csak 2,9 milliót kínáltak eladásra [66] . Így a földesurak úgy vélték, hogy a mezőgazdasági zavargások nem fognak teljes egészében kiújulni, és abbahagyták a pánikszerű földeladási kísérleteket. Továbbá a földtulajdonosok által eladott földek mennyisége évről évre csökkent [67] .

A második bizonyíték a viszonylag stabil földárak fenntartása még a legszélesebb 1907-es eladási ajánlat idején is. A földbirtokosok ugyan felajánlottak földet eladásra, de a meglévő birtokok továbbra is bevételt hoztak számukra, így a föld ára nem eshetett a birtokos gazdaság mindenkori jövedelmezőségének megfelelő határár alá (az akkori üzleti szokások szerint a ingatlanköltséget 6%-os hozam alapján számítottuk) . A földárakat két időszakra osztották - a zavargások előtt és után (1906 közepéig gyakorlatilag nem történt tranzakció, mivel a vevők kész üzletnek tekintették a föld közelgő államosítását). A harmadik duma megnyitásával azonban világossá vált, hogy nem lesz államosítás, a tranzakciók a korábbi árakon indultak újra (bár egyes területeken 10-20%-kal csökkent a föld ára, az átlagár nem változott) .

Az agrárzavargások jellege is megváltozott - ha korábban a földesurak tulajdonjogát sértették, mára a parasztokkal szemben tisztességtelennek tűnő feltételek melletti földgazdálkodás elleni tiltakozásokká váltak (a törvény előírta a földegyesítést minden hajlandó paraszt, még akkor is, ha a vidéki társadalom megtagadta a szükséges ítélet meghozatalát). A másik tiltakozási pont a kommunális és földbirtokos földek úgynevezett "lehatárolása" volt a földgazdálkodási munkák során (a földesúri és a kommunális földeknek gyakran volt összetett határa, egészen csíkozásig, amit a földmérők igyekeztek egyszerűsíteni a kommunális területek bővítésekor), ami felkavart. régi követeléseket a földtulajdonosokkal szemben [68] . A parasztok számára a gazdasági tevékenység valódi szabadságának biztosítása, a hagyományos létmodellről a sokféle viselkedési módot magában foglaló életmódra való hirtelen átmenet - közösségben maradni, gazdálkodni, hitelt felvenni és földet venni, a meglévő földterületet eladni. - konfliktushelyzet kialakulásához és sok személyes tragédiához vezetett a faluban [69] .

Stolypin reformjainak sorsa 1911 után

Stolypin reformjai a közhiedelemmel ellentétben csak 1911 után kezdték meghozni fő gyümölcseiket – az 1911-es törvényhozásnak köszönhetően (lásd az „1911-es földgazdálkodási törvény” című részt) a reform második szelet kap. Itt röviden összefoglaljuk az előző részekből származó információkat, valamint a GUZiZ (Az Ingusföldi Köztársaság Mezőgazdasági és Földgazdálkodási Főosztálya) által közzétett hivatalos földgazdálkodási statisztikák adatait, amelyeket a „Tedalgazdálkodás dinamikája a Stolypin idején” című jelentésben elemeztünk. agrárreform. Statisztikai elemzés” [70] .

Az első világháború kezdetéig folyamatosan nőtt a földosztási munkák volumene, a parasztok tulajdonába rendelt földek mennyisége, a Parasztbankon keresztül a parasztoknak eladott földek mennyisége, a parasztoknak nyújtott hitelek volumene. (és még az első világháború alatt sem állt meg):

Szó szerint a földgazdálkodás minden szakaszára, az 1912-1913 közötti átlagos mutatók. felülmúlják - és igen jelentős mértékben - az 1907-1911-es évek hasonló mutatóit. Tehát 1907-1911-ben. évente átlagosan 658 ezer kérvényt nyújtottak be a földhasználati feltételek megváltoztatására, és 1912-1913. - 1166 ezer, 1907-1911-ben készült el. 328 ezer háztartás ügyei 3061 millió hektáron, 1912-1913 között. - 774 ezer háztartás 6740 millió hektáros területen, jóváhagyott területrendezési projektek 1907-1911 között. 214 ezer háztartásra 1953 millió hektáron, 1912-1913 között. — 317 000 háztartás 2,554 millió hektáros területen. Ez vonatkozik mind a csoportos, mind az egyéni földgazdálkodásra, beleértve a közösségtől származó egyedi kiosztásokat is. Az 1907-1911. Oroszországban évente átlagosan 76 798 háztartás akart kitűnni, 1912-1913-ban pedig 160 952, azaz 2,9-szer több. Ennél is nagyobb mértékben nőtt a véglegesen jóváhagyott és a lakosság által elfogadott egyedi kiosztási területrendezési projektek száma - számuk 55 933-ról 111 865-re nőtt, azaz 1912-13-ban. 2,4-szer több, mint 1907-1911-ben. [70] .

Az 1907-1912-ben elfogadott törvények az első világháború alatt is biztosították például a szövetkezeti mozgalom gyors növekedését: 1914-től 1917. január 1-ig a szövetkezetek összlétszáma 1917-re 32 975-ről közel 50 000-re nőtt [71] , azaz , több mint 1,5-szer. 1917-re 13,5-14 millió emberből álltak. A családtagokkal együtt kiderült, hogy 70-75 millió orosz állampolgár (a lakosság mintegy 40%-a) kapcsolódott az együttműködéshez [72] .

1913 őszén Kijevben tartották az I. Mezőgazdasági Kongresszust, amelyen a helyi agronómusok és földmérők, a Stolypin-reform végrehajtásában a legközvetlenebbül részt vevők gyűltek össze, és nem csak az eredmények összegzésére tettek kísérletet. A vidék reformjának további módjainak felvázolása. Ezen a kongresszuson arra a következtetésre jutottak, hogy az agrárreform akadozik, nem ad semmit a parasztok többségének, ezért párhuzamos vagy alternatív megoldásokat kell keresni az agrárkérdésre. Ezek közül a legfontosabb a mezőgazdasági artelek létrehozása volt, felvetődött a mezőgazdaság kollektivizálásának szükségessége. Hasonló következtetések, kiegészítve a föld államosítására vonatkozó javaslattal, az 1917. februári események előestéjén hangzottak el, és a monarchia bukásával szinte egy időben hozták nyilvánosságra a Moszkvai Mezőgazdasági Társaság, a Szövetkezetek Szövetsége és a Zemszkij képviselői. Unió [73] .

A reform eredményei

A reform számszerű eredményei a következők voltak:

A jelenlegi 13,5 millió háztartásból több mint 6 millió (1916 elején 6174 ezer) nyújtott be kérelmet földek magántulajdonba vétele miatt. .
A 13,5 millió paraszti háztartásból 1,436 millió (10,6%) vált ki a közösségből, és egyedüli tulajdonként kapott földet (1916. január 1-jén) ;
Az európai oroszországi 47 tartomány 119 millió hektáros kiosztási területéből 1916 elején 25,2 millió hektárt (21,2%) lehatároltak, további 9,1 millió hektár esetében nem készült el a papírmunka. Nyilvánvalóan a februári forradalom idejére 37-38 millió hektáron (a kiosztott föld mintegy 31%-án) ténylegesen végeztek földgazdálkodási munkát (A pontos adatok csak 1916. január 1-től ismertek, a teljes A februári forradalom idejét az 1915-ös földgazdálkodási munka sebessége alapján számították ki.
az 1,04 milliárd rubel kölcsönt kibocsátó Parasztföld Bank közvetítésével a parasztok 9,65 millió hektárt (további 8,1%-ot a kiutalt földterületnek) szereztek. .
A föld tulajdonba vételét kérő paraszti háztartások mintegy fele (1907-1915 között - a 6174 ezer földbirtoklást kérő háztartás 48%-a) választotta az egyedüli tulajdonformát, ezen belül - 1,8 millió háztartás kívánt gazdaságra szétválni és kivágni. .
a földesúri gazdaságok, mint tömegjelenség veszítettek gazdasági jelentőségükből, a parasztok 1916-ban a földek 89,3%-át (saját és bérelt földre) vetették be, a haszonállatok 94%-át birtokolták [74] .

A reform becslései

A legfontosabb társadalmi és demokratikus érdekeket érintő reform a forradalom előtti időszakban kiterjedt irodalmat szült. A reform kortársak általi megítélése nem lehetett pártatlan. A reform áttekintése közvetlenül függött a politikai álláspontoktól. Figyelembe véve a kormánykritikusok nagy súlyát az akkori közéletben és tudományos életben, feltételezhetjük, hogy a negatív attitűd győzött a pozitív ellen. Az agrárkérdés populista , majd szocialista-forradalmár és kadét nézőpontja a parasztság szenvedésének és kizsákmányolásának hangsúlyozását, a közösségi földbirtoklás pozitív szerepéről alkotott elképzeléseket és az általános antikapitalista irányzatot, a reményeket, a földesúri földek elidegenítésének pozitív hatása, a kormány bármilyen vállalkozásának kötelező bírálata. A nemesi birtok pozitív szerepét hangsúlyozó jobboldaliakat irritálta a földbirtokosok földvásárlását ösztönző politika. A Dumában a kormányt támogató oktobristák és nacionalisták azzal próbálták növelni saját fontosságukat, hogy minden törvényjavaslat elbírálását késleltették, és számos apró, jelentéktelen változtatást vezettek be. Stolypin élete során a politikai ambíciók küzdelme sokakat megakadályozott abban, hogy pozitívan értékeljék tevékenységét; A Stolypinről alkotott vélemények érezhetően megenyhültek tragikus halála után [75] .

A reform sikerének értékelése kapcsán figyelemre méltó A. V. Krivoshein 1910-ben készített előrejelzése, aki a Földművelési és Mezőgazdasági Főigazgatóság élén a Stolypin agrárreform gyakorlati megvalósítását vezette. Megjegyezve, hogy az 1900-as évek elején. az ország fejlődése "majdnem általános gazdasági válsággal ért véget" - írta: "Ha minden a régiben marad, ha a korábbiakhoz hasonlóan a munkaerő jelentős része, nem találva magának hasznot, kihasználatlanul marad, akkor ez a válság többé-kevésbé közeljövőben elkerülhetetlen." [76]

Kiderült, hogy a szovjet történettudomány Sztolipin-reformokhoz való hozzáállása teljes mértékben függ attól, hogy Lenin a politikai küzdelem csúcspontján milyen kemény értékeléseket adott Sztolipinnek, és Lenin következtetései, miszerint a reform teljes kudarcot vallott. A rengeteg munkát végző szovjet történészeknek nem volt lehetőségük kifejteni, hogy nem értettek egyet Lenin értékeléseivel, kénytelenek voltak következtetéseiket egy korábban ismert sablonhoz igazítani, még ha ez ellentmondott is a műveikben foglalt tényeknek. Paradox módon mind a közösségi földtulajdont, mind a közösséget tönkretevő reformokat kritizálni kell [77] . Elhangzott az a vélemény is, hogy bár a mezőgazdaság fejlődésében pozitív tendencia mutatkozott, ez egyszerűen csak a reformok megkezdése előtt lezajlott folyamatok folytatása, vagyis a reformok egyszerűen nem hoztak jelentős hatást [78 ] . A szovjet időszak irodalma közül kiemelkednek A. Ya. Avrekh [79] fényes könyvei, amelyek Stolypin iránti aktívan kifejezett undorukban és általános érzelmileg [80] közelítenek a pamflet műfajához . 1991-ben A. M. Anfimov befejezte ezzel a témával kapcsolatos munkáját, és a „Reform on Blood” nevet adta – „nagyon pontos”, „mivel a reformot az első orosz forradalom okozta, és annak leverése után hajtották végre” – jegyzi meg V. történész. P. Danilov [81] . Különös figyelmet érdemelnek azok a munkák, amelyeket az 1920-as években készített egy csoport közgazdász, akiknek szovjet-oroszországi pályafutása hamarosan emigrációval vagy elnyomással ért véget – A. V. Csajanov , B. D. Brutskus , L. N. Litosenko ; ezek a tudósok általában pozitívan álltak a reformhoz.

Stolypin reformjainak értékelését nehezíti, hogy a reformokat soha nem hajtották végre maradéktalanul. Stolypin maga is abból indult ki, hogy az általa elképzelt reformok átfogóan (és nem csak az agrárreform tekintetében) valósulnak meg, és hosszú távon a maximális hatást érik el (Stolypin szerint „húsz év belső és külső békére volt szükség” ). . A reform által elindított változások mind intézményi (tulajdonjog minőségének javítása), mind termelési (7-9 éves vetésforgóra való átállás) jellege fokozatos, hosszú távú volt, és nem adott okot jelentős hatásra számítani. több mint 6-7 éve a reform aktív előrehaladása (feltételezve a reform 1908-as bevetését és előrehaladásának felfüggesztését az 1914-es háború kitörésével). 1913-1914 sok megfigyelője úgy vélte, hogy az ország végre a gyors agrárnövekedés kezdetéhez érkezett; ez a jelenség azonban nem az agrárstatisztika főbb mutatóiban, hanem közvetett megnyilvánulásokban (az alulról építkező mezőgazdasági oktatás rohamos fejlődése, a korszerű mezőgazdasági berendezések és szakirodalom iránti kereslet ugyanolyan gyors növekedése stb.) volt észlelhető.

A földgazdálkodási munka 1913-ban elért ütemével (évi 4,3 millió hektár) a földgazdálkodási tevékenység 1930-32-re, a gyorsulás miatt talán az 1920-as évek közepére befejeződött volna. A háború és a forradalom megakadályozta ezeknek az átfogó terveknek a megvalósítását.

Lásd még

Jogalkotási aktusok szövegei

Az 1906. november 9-i legfelsőbb rendelet "A jelenlegi törvény néhány, a paraszti földtulajdonra és földhasználatra vonatkozó határozatának kiegészítéséről"
1910. június 14-i törvény "Egyes paraszti földtulajdonról szóló rendeletek módosításáról és kiegészítéséről"
A földgazdálkodásról szóló 1911. május 29-i törvény
- Törvényszöveg
- A tulajdonosok, hitelezők és peres felek földgazdálkodási perekben való részvételének szabályai

Jegyzetek

↑ A különböző elnevezésű találkozók egymást váltották fel, lásd alább.
↑ Az Orosz Birodalom törvényeinek teljes gyűjteménye. Találkozás a harmadikkal . - Szentpétervár. , 1908. - T. XXV. 1905 Archiválva : 2011. augusztus 19. itt: Wayback Machine , #25853 .
↑ Lásd a kiterjedt gyűjteményt: Közép-Oroszország parasztjainak mondatai és parancsai 1905-1907. Dokumentumgyűjtemény / szerk.-összeáll. L. T. Szencsakova. - M . : Szerkesztői URSS, 2000. - 416 p. - ISBN 5-8360-0051-4 . .
↑ Szaratov tartományban a zavargások miatti veszteségek 9,5 millió rubelt tettek ki, ami az országszerte bekövetkezett veszteségek mintegy 30%-a, lásd Arkhangelsky P. G. Esszék az oroszországi földrendszer történetéről . - Kazan: Gosizdat, 1921. - 328 p. Archiválva : 2016. március 4. a Wayback Machine -nél , 225. o.
↑ Az Orosz Birodalom törvényeinek teljes gyűjteménye. Találkozás a harmadikkal . - Szentpétervár. , 1908. - T. XXV. 1905 Archiválva : 2011. augusztus 19. itt: Wayback Machine , #26656 .
↑ Az Orosz Birodalom törvényeinek teljes gyűjteménye. Találkozás a harmadikkal . - Szentpétervár. , 1908. - T. XXV. 1905 Archiválva : 2011. augusztus 19. itt: Wayback Machine , #26803 .
↑ A földtörvények Dumán keresztüli áthaladásának részletes leírását a következő könyv tartalmazza: A harmadik összehívás Állami Duma tevékenységének áttekintése. 1907-1912. Második rész. Jogalkotási tevékenység / Összeáll. Államhivatal Duma. - Szentpétervár. : Állapot. típus., 1912. - 708 p. Archiválva : 2016. február 16., a Wayback Machine VIII. fejezetében.
↑ Ugyanott, tab. 17.
↑ 1897-es népszámlálási adatok , Tyukavkin V.G. A nagyorosz parasztság és a sztolipini agrárreform . - M . : A történeti gondolkodás emlékei, 2001. - 304 p. — ISBN 5-88451-103-5 . Archiválva : 2013. november 3. a Wayback Machine -nél , 32. o.
↑ Gregory P. Az Orosz Birodalom gazdasági növekedése (XIX vége - XX. század eleje). Új számítások és becslések / Per. angolból - M . : ROSSPEN, 2003. - 254 p. — ISBN 5-8243-0291-X . Archivált : 2013. július 28. a Wayback Machine -nél, 5.6. táblázat.
↑ Volkov E.Z. A Szovjetunió lakosságának dinamikája nyolcvan éven keresztül . - M. - L. : GIZ, 1930. - 271 p. Archiválva : 2012. május 21. a Wayback Machine -nél , 33. oldal.
↑ Forrásadatok: Földtulajdon-statisztika 1905. Adatkészlet az európai Oroszország 50 tartományára / M.V.D Központi Statisztikai Bizottsága .. - Szentpétervár. : Typ. -lit. M.Ya.Minkova, 1907. - P. 272. Archivált : 2016. március 6. , a Wayback Machine Hozzáférés dátuma: 2011. január 31. Az eredetiből archiválva : 2016. március 6. (határozatlan)
↑ A népszámlálási adatokat a könyv szerint közöljük: Rubakin N.A. Oroszország számokban. Ország. Emberek. Birtokok. osztályok . - Szentpétervár. : Herald of Knowledge, 1912. Archiválva 2011. november 3-án a Wayback Machine -nél Archivált másolat (hivatkozás nem érhető el) . Hozzáférés dátuma: 2011. január 31. Az eredetiből archiválva : 2011. november 3. (határozatlan)
↑ Tyukavkin V.G. A nagyorosz parasztság és a sztolipini agrárreform . - M . : A történeti gondolkodás emlékei, 2001. - 304 p. — ISBN 5-88451-103-5 . Archiválva : 2013. november 3., a Wayback Machine , 32. o.. Természetesen ezek a parasztok nem mindegyike volt olyan háztartásbeli, aki teljesen feladta a telkét. Sokuknak más családtagok által vezetett háztartása volt a faluban.
↑ Földtulajdoni statisztika 1905. Adatkészlet az európai Oroszország 50 tartományára / M.V.D Központi Statisztikai Bizottsága .. - Szentpétervár. : Type-lit. M.Ya.Minkova, 1907. - P. 272. Archív másolat 2013. november 6-án a Wayback Machine -nál, III.
↑ Gurko V.I. A múlt jellemzői és sziluettjei. A kormány és a közvélemény II. Miklós uralkodása alatt egy kortárs képében . - M . : Új Irodalmi Szemle, 2000. - ISBN 5-86793-109-9 . Archiválva : 2012. október 8. a Wayback Zemszkij, II. rész, 2. fejezet V. K. Gurko belügyminiszter a BelügyminisztériumMachine
↑ Ezt a témát részletesen tárgyalja a földgazdálkodás egyik jól ismert alakja, A. A. Kofod számos munkája , a leginkább hozzáférhető könyv: Kofod K. A. 50 years in Russia (1878-1920) / Per. dátumokból Moszkva: Emberi jogok, 1997.
↑ Davydov M.A. "Stolypin reformjai" (a "Cár" programsorozatból) . GRK " Mayak " (2014.01.28.). Letöltve: 2017. július 18. Az eredetiből archiválva : 2020. október 15. (határozatlan)
↑ A választott paraszti intézmények és a parasztok állami felügyeletének részletes leírása: A zemsztvoi főnök és a voloszti kormány kézikönyve / Összeáll. N. G. Yanovsky. - Romny: Típus. testvér, Delberg, 1894. - 512 p. Archiválva : 2016. március 4. a Wayback Machine -nál
↑ Ezek az adatok azonban csak a parasztok kiosztási területére vonatkoznak. 1900-ra a parasztok további 24,5 millió hektárt birtokoltak magántulajdonon, lásd Baturinsky D.A. A cári kormány és a Parasztföldi Bank agrárpolitikája. - M . : "Új falu", 1925. - 144 p. , 84. oldal.
↑ Lásd P. Gregory kutatási adatait fent a „Mezőgazdaság Oroszországban 1905-re” részben.
↑ Feldolgozott statisztikai információ a könyvről: Ermolov A.S. A mi földkérdésünk . - Szentpétervár. : Típusú. V. Kirshbaum, 1906. - 291 p. . Mivel Ermolovnak miniszterként teljes hozzáférése volt az összes földstatisztikai adathoz, információi a hivatalos statisztikák megfelelő feldolgozását jelentik, figyelembe véve a statisztikai számvitel különféle finom árnyalatait.
↑ Az 1903-1904-es adatok szerint a háztartások száma a családok szétválása miatt nőtt és 1916-ra elérte a 13,5 milliót
↑ A szegmensek 4%-tól (nem csernozjom sáv) 23%-ig (csernozjom sáv) terjedtek a reform előtti paraszti szántásban, lásd Baturinsky D.A. A cári kormány és a Parasztföldi Bank agrárpolitikája. - M . : "Új falu", 1925. - 144 p. , 8. oldal.
↑ Ostrovsky A.V. Orosz falu történelmi válaszútnál. 19. század vége - 20. század eleje 418-419 . Letöltve: 2020. március 17. Az eredetiből archiválva : 2021. július 6. (határozatlan)
↑ S. Dubrovsky adatai T. Shanin feldolgozásában, a könyv szerint: Shanin T. Revolution as a moment of reality. 1905-1907 → 1917-1922 / Per. angolból .. - M . : "Az egész világ", 1997. - 560 p. — ISBN 5-7777-0039-X . Archivált 2009. július 15-én a Wayback Machine -nél Archivált másolat (hivatkozás nem érhető el) . Hozzáférés dátuma: 2011. január 31. Az eredetiből archiválva : 2009. július 15. (határozatlan) , 280-287.
↑ A zavargások élő leírása megtalálható a könyvben: Arkhangelsky P.G. Esszék az oroszországi földrendszer történetéről . - Kazan: Gosizdat, 1921. - 328 p. Archiválva : 2016. március 4. a Wayback Machine -nél , 220-225.
↑ A Találkozó munkájának összefoglalójaként (a szerző személyes nézeteinek jelentős befolyásával) a következő könyv fogadható el: Witte S.Yu. Megjegyzés a paraszti ügyekről . - Szentpétervár. : Típusú. V. F. Kirshbaum, 1904. - 101 p.
↑ A területről szóló javaslatok részletes áttekintése (kadéti szempontból) megtalálható a következő könyvekben: Prokopovich S.N. Helyi emberek Oroszország szükségleteiről . - Szentpétervár. : Szerk. E.D. Kuskova, 1904. - 274 p. , A helyi bizottságok munkájának általános áttekintése / A mezőgazdasági ipar igényeiről kiemelten kialakított külön ülés. Összeg. S.I. Shidlovsky .. - Szentpétervár. : Típusú. V.F. Kirshbaum, 1905. - 421 p.
↑ G. M. Deutsch jelzi, hogy a Találkozó felszámolása Trepov és társai javaslatára történt [1] A Wayback Machine 2009. július 25-i archív példánya .
↑ Részletes történet a Zemsky osztályon végzett munkáról: Gurko V.I. A múlt jellemzői és sziluettjei. A kormány és a közvélemény II. Miklós uralkodása alatt egy kortárs képében . - M . : Új Irodalmi Szemle, 2000. - ISBN 5-86793-109-9 . Archiválva : 2012. október 8. itt: Wayback Machine , II. rész, 2. fejezet.
↑ Gurko V.I. A múlt jellemzői és sziluettjei. A kormány és a közvélemény II. Miklós uralkodása alatt egy kortárs képében . - M . : Új Irodalmi Szemle, 2000. - ISBN 5-86793-109-9 . Archiválva : 2012. október 8. itt: Wayback Machine , II. rész, 2. fejezet.
↑ Az Orosz Birodalom törvényeinek teljes gyűjteménye. Találkozás a harmadikkal . - Szentpétervár. , 1908. - T. XXV. 1905 Archiválva : 2011. augusztus 19. itt: Wayback Machine , #26053 .
↑ Az Orosz Birodalom törvényeinek teljes gyűjteménye. Találkozás a harmadikkal . - Szentpétervár. , 1908. - T. XXV. 1905 Archiválva : 2011. augusztus 19. itt: Wayback Machine , #26871, #26872.
↑ Ozerov I.Kh. A pénzügyi tudomány alapjai. Költségvetés. Gyűjtőlapok. helyi pénzügy. Hitel / (újranyomás 1906). - M . : Szerk. YurInfo-Press, 2008. - 622 p. (nem elérhető link) , 601. oldal.
↑ Az 1900. évi adóbeszedés adatait a mezőgazdasági zavargások kezdete előtti utolsó nyugodt évként közöljük, forrás: Az Állami Ellenőrzés jelentése az állami lista végrehajtásáról és az 1900. évi pénzügyi becslések . - Szentpétervár. , 1901. Archiválva : 2016. március 4. a Wayback Machine -nél , 27. oldal.
↑ A vidéki közösségek és a háztartási telkek tulajdonosainak tulajdonjoga semmi esetre sem volt és semmi esetre sem volt teljes (ellentétben a nem paraszti magánbirtokdal), de korlátozásai annyira konkrétak és jogi értelemben gyengén kidolgozottak voltak, hogy nem csökkenthetők. világos definícióra a modern jog szempontjából. Már a 19. század és a 20. század eleji jogászok is élénk szakmai vitát folytattak, sikertelenül próbálták megfogalmazni a paraszti földbirtoklás jogi alapjait. Példa erre a könyv: Izgoev A.S. közösségi jog . - M . : Típus. "Remény", 1906. - 160 p. Archivált 2007. szeptember 4-én a Wayback Machine -nél Archivált másolat (hivatkozás nem érhető el) . Hozzáférés dátuma: 2011. január 31. Az eredetiből archiválva : 2007. szeptember 4.. (határozatlan) , amelyben a IV. fejezet a különféle elméletek elemzésével foglalkozik.
↑ Az Orosz Birodalom törvényeinek teljes gyűjteménye. Találkozás a harmadikkal . - Szentpétervár. , 1909. - T. XXVI. 1906 Archiválva : 2011. augusztus 19. itt: Wayback Machine , #27478 .
↑ Ebben a részben minden idézet a következő könyvből származik: Stolypin P. A. Nagy Oroszországra van szükségünk. Az Állami Dumában és az Államtanácsban elhangzott beszédek teljes gyűjteménye (1906-1911). - M . : Fiatal Gárda, 1991. - 416 p. — ISBN 5-235-01576-2 .
↑ Ezzel a beszéddel fejezte be Stolypin emlékezetes szavakat: "Nagy megrázkódtatásra van szükségük, nekünk nagy Oroszországra van szükségük."
↑ 1908. december 5-én elhangzott beszéd.
↑ 1910. március 15-én elhangzott beszéd.
↑ 1910. március 26-án elhangzott beszéd.
↑ Az Orosz Birodalom törvényeinek teljes gyűjteménye. Találkozás a harmadikkal . - Szentpétervár. , 1909. - T. XXVI. 1906 Archiválva : 2011. augusztus 19. itt: Wayback Machine , #28528 .
↑ Ezeket a követelményeket a rendelet szövege nem tartalmazta, hanem abból adódott, hogy a korábbi jogszabályi rendelkezések ebben a részben nem veszítették el jogi erejüket.
↑ Az Orosz Birodalom törvényeinek teljes gyűjteménye. Találkozás a harmadikkal . - Szentpétervár. , 1913. - T. XXX. Egyes osztály. 1910 Archiválva : 2011. augusztus 19. itt: Wayback Machine , #33743 .
↑ Forrás: GA RF. F.1291. Op.120. 1910 D.53. L.1-1 kb; idézi a rusinst.ru (elérhetetlen link) .
↑ 1 2 Földgazdálkodási Ügyek Bizottsága. Rövid esszé az 1906-1916-os évtizedhez / Földművelésügyi miniszter rendelete alapján. - Szentpétervár. : R. Golike és A. Vilborg Partnership, 1916. - 100 p. Archiválva 2015. december 22-én a Wayback Machine -nél , táblázat csatolva.
↑ Az Orosz Birodalom törvényeinek teljes gyűjteménye. Találkozás a harmadikkal . - Szentpétervár. , 1914. - T. XXXI. Egyes osztály. 1911 Archiválva : 2011. augusztus 19. itt: Wayback Machine , #35370 .
↑ Ennek a résznek az adatforrása a következő könyv: Földgazdálkodási Bizottság. Rövid esszé az 1906-1916-os évtizedhez / Földművelésügyi miniszter rendelete alapján. - Szentpétervár. : R. Golike és A. Vilborg Partnership, 1916. - 100 p. A Wayback Machine 2015. december 22-i keltezésű archív példánya és az éves „Jelenések a földgazdálkodási bizottságok tevékenységéről”, ahogyan azt M. A. Davydov bemutatta és feldolgozta (Davydov M. A. Összoroszországi piaci és vasúti statisztika a XIX. század végén - XX. század elején RSUH. St. Petersburg ., Aletheya, 2010. - 830 pp. (térképek nélkül), 2. melléklet).
↑ Az Orosz Birodalom törvényeinek teljes gyűjteménye. Találkozás a harmadikkal . - Szentpétervár. , 1909. - T. XXVI. 1906 Archiválva : 2011. augusztus 19. itt: Wayback Machine , #28315 .
↑ Az Orosz Birodalom törvényeinek teljes gyűjteménye. Találkozás a harmadikkal . - Szentpétervár. , 1909. - T. XXVI. 1906 Archiválva : 2011. augusztus 19. itt: Wayback Machine , #28357 .
↑ Az ebben a részben található összes információ, kivéve a kifejezetten megjelöltek, a következő könyv szerint került megadásra: Baturinsky D.A. A cári kormány és a Parasztföldi Bank agrárpolitikája. - M . : Újfalu, 1925. - 144 p. .
↑ Az Orosz Birodalom törvényeinek teljes gyűjteménye. Találkozás a harmadikkal . - Szentpétervár. , 1909. - T. XXVI. 1906 Archiválva : 2011. augusztus 19. itt: Wayback Machine , #28416 .
↑ A 20. század eleji pénzügyi terminológia szerint a késztörlesztés összegét a kölcsön összegéhez viszonyítva a kölcsön kamatának nevezték, a kölcsönt nem járadéknak (ezt sejtették), és a tényleges kamatlábnak. nem jelentették be. Ez a cikk a modern banki gyakorlatban használt és az olvasó számára ismert tényleges kamatlábakat mutatja be. Az újraszámítás szabványos képletek alapján történt ( jelzálogkalkulátor archiválva 2011. február 18. a Wayback Machine -en )
↑ A könyv kölcsönzési adatai: Ozerov I.Kh. A pénzügytudomány alapjai. Költségvetés. Gyűjtőlapok. helyi pénzügy. Hitel / (újranyomás 1906). — M. : YurInfor-Press, 2008. — S. 613. — 622 p. (nem elérhető link)
↑ Az Orosz Birodalom törvényeinek teljes gyűjteménye. Találkozás a harmadikkal . - Szentpétervár. , 1909. - T. XXVI. 1906 Archiválva : 2011. augusztus 19. itt: Wayback Machine , #28547 .
↑ Adatok a Herszon kerületről 1910-re.
↑ Ez volt azoknak a tartományoknak a neve , amelyekben a zemsztvók az intézmény létrehozásának pillanatától kezdve léteztek - az európai Oroszország történelmi központjának tartománya.
↑ Hozamadatok a kiadványhoz: Statisztikai és gazdasági adatok gyűjtése Oroszország és néhány külföldi mezőgazdaságról. 9. évfolyam (1916) / G.U.Z.i Z. (akkor a Földművelésügyi Minisztérium). Vidékgazdasági és Agrárstatisztikai Osztály .. - Szentpétervár. : Típusú. V. O. Kirshbaum, 1917. Archiválva : 2016. március 4. a Wayback Machine -nál .
↑ Jelentés P. D. Szvjatopolk-Mirszkij belügyminiszternek a Szaratov Tartományi Zemsztvo Tanács által összehívott szövetkezeti partnerségek kongresszusáról, a tartomány politikai helyzetéről. (1904. november 23.) - GASO F.1 op.1 d.6627 l.1-4.
↑ Pozhigalo P. A. Stolypin program Oroszország átalakítására. - P. A. Stolypin örökségének tanulmányozására alapítvány. M., 2007
↑ Petrov Yu. A. Bankok és hitelintézetek . Letöltve: 2011. május 20. Az eredetiből archiválva : 2016. március 6.. (határozatlan)
↑ Maslov S. L. A mezőgazdasági együttműködés gazdasági alapjai. - M., 1928
↑ Az Orosz Birodalom törvényeinek teljes gyűjteménye. Találkozás a harmadikkal . - Szentpétervár. , 1909. - T. XXVI. 1906 Archiválva : 2011. augusztus 19. itt: Wayback Machine , #28392.
↑ Statisztikai Évkönyv 1913-hoz / Az Ipari és Kereskedelmi Képviselők Kongresszusainak Tanácsa. Szerk. V.I.Sharago. - Szentpétervár. , 1913. - 747 p. Archiválva : 2016. március 4. itt: Wayback Machine , XII. szakasz, 50-51.
↑ A földeladás és a nyugtalanság intenzitása közötti összefüggést részletesen tárgyalja a könyv: Arkhangelsky P.G. Esszék az oroszországi földrendszer történetéről . - Kazan: Gosizdat, 1921. - 328 p. Archiválva : 2016. március 4. a Wayback Machine -nél , 248-249.
↑ Sok dokumentum és a nyugtalanságok kronológiai listája a könyvben: A paraszti mozgalom Oroszországban. 1907. június - 1914. június. Iratgyűjtemény / Szerk. Shapkarin A.V. - M. - L .: "Nauka", 1966. - 676 p.
↑ A reformhoz kapcsolódó konfliktusok és problémák részletes és szimpatikus elemzése: Konovalov I.A. Esszék a modern faluról . - Szentpétervár. : Szerk. íróegyesület, 1913. - 397 p. Archiválva : 2013. november 6. a Wayback Machine -nél
↑ 1 2 M. A. Davydov és I. M. Garskova (Moszkva) jelentése „A földgazdálkodás dinamikája a Stolypin agrárreform idején. Statisztikai elemzés" - A "Történelem és Számítógép" Egyesület hírlevele, 2000. 26. szám (elérhetetlen link) . Letöltve: 2011. május 25. Az eredetiből archiválva : 2007. május 27.. (határozatlan)
↑ és. n. O. Elyutin. Oroszországi együttműködési tapasztalat . Letöltve: 2011. május 25. Az eredetiből archiválva : 2011. május 2.. (határozatlan)
↑ Kotzonis I. Hogyan lett a parasztság elmaradott . - M . : "Új Irodalmi Szemle", 2006. - ISBN 5-86793-440-3 . Archivált : 2010. augusztus 20. a Wayback Machine -nél
↑ Ostrovsky A.V. Orosz falu történelmi válaszútnál. M.:, 2016. S. 423-425, 429-431. . Letöltve: 2020. március 17. Az eredetiből archiválva : 2021. július 6. (határozatlan)
↑ Adatok az 1916-os mezőgazdasági összeírásból, a könyv szerint: Chelintsev A.N. (nem elérhető link 2017-06-05-től [1974 nap ) Orosz mezőgazdaság a forradalom előtt]. - M . : "Új agronómus", 1928. - 239 p. (nem elérhető link) , 10. oldal.
↑ A pártszellem és a politikai harc befolyásának részletes áttekintése a forradalom előtti szerzők agrárreformhoz való hozzáállására: Tyukavkin V.G. A nagyorosz parasztság és a sztolipini agrárreform. - M . : Történelmi gondolkodás emlékei, 2001. - S. 9-12. — ISBN 5-88451-103-5 .
↑ Krivoshein A. V. Magyarázó megjegyzés a „Mezőgazdasági Minisztérium intézményei” és „A Földművelésügyi Minisztérium helyi intézményeiről szóló szabályzat” projektekhez // RGIA. F. 1276. Op. 6. D. 376. L. 84.
↑ A szovjet időszak történetírásának részletes kritikai elemzése: Tyukavkin V.G. A nagyorosz parasztság és a sztolipini agrárreform. - M . : Történelmi gondolkodás emlékei, 2001. - S. 18-26. — ISBN 5-88451-103-5 .
↑ Ezeket az ötleteket a legnagyobb szovjet mezőgazdasági kutató, I. D. Kovalcsenko terjesztette elő .
↑ Avrekh A. Ya. P. A. Stolypin és az oroszországi reformok sorsa 2013. január 16-i archív másolat a Wayback Machine -n - M .: Politizdat, 1991. - 286 p.
↑ B. G. Fedorov. Pjotr Sztolipin: Hiszek Oroszországban Archiválva : 2021. október 24., a Wayback Machine -nél . Limbus press, 2002, 10. o.
↑ Viktor Danilov - A peresztrojka történetéből: egy hatvanas évekbeli paraszttudós tapasztalatai - Otechestvennye zapiski . Hozzáférés dátuma: 2015. március 29. Az eredetiből archiválva : 2015. július 3. (határozatlan)

Irodalom

Statisztikai kiadványok

Oroszország statisztikai évkönyve. 1913 / Szerk. Központi Statisztikai Bizottság az M.V.D. - Szentpétervár. , 1914. - 650 p.
Statisztikai Évkönyv 1912-re / Ipari és Kereskedelmi Képviselők Kongresszusainak Tanácsa. Szerk. V. I. Sharago. - Szentpétervár. , 1912. - 747 p.
Statisztikai Évkönyv 1913-ra / Ipari és Kereskedelmi Képviselők Tanácsa. Szerk. V. I. Sharago. - Szentpétervár. , 1913. - 747 p.
Földtulajdoni statisztika 1905-ben. Az európai oroszországi 50 tartomány adatainak összefoglalása / M.V.D Központi Statisztikai Bizottsága .. - Szentpétervár. : M. Ya. Minkova, 1907. - S. 272. sz.
Statisztikai és gazdasági adatok gyűjtése Oroszország és egyes külföldi országok mezőgazdaságáról / G.U.Z.i Z. (akkor a Földművelésügyi Minisztérium). Vidékgazdasági és Agrárstatisztikai Osztály. Egy-tíz év. - Szentpétervár. : Típusú. V. O. Kirshbaum, 1907-1917. , 1. év (1907) , 2. év (1908) , 3. év (1909) , 4. év (1910) , 5. év (1912) , 6. év (1913) , 7. év (1914) , 8. év (1915), 9 . évfolyam (1916) , 10. évfolyam (1917)
Rubakin N. A. Oroszország számokban. Ország. Emberek. Birtokok. osztályok . - Szentpétervár. : Herald of Knowledge, 1912. Archiválva: 2011. november 3. aWayback Machine
Orosz naptár 1905-re, A. Suvorin. 34. év . - Szentpétervár. : Típusú. A. S. Suvorina, 1905. - 748 p. Archiválva : 2011. július 27. a Wayback Machine -nél

Jogszabályok

Aleksandrovsky Yu.V. 1910. június 14-i törvény a paraszti földtulajdonra vonatkozó egyes határozatok módosításáról és kiegészítéséről: Jogalkotási indítékok, kormányzati pontosítások, a kormányzó szenátus gyakorlata, a Belügy-, Pénzügy-, Igazságügyi és Főügyminisztérium körlevelei. a földgazdálkodás és a mezőgazdaság kezelése . - Szentpétervár. : Társulás új törvények kiadására, 1911. - 608 p. (nem elérhető link)
Arhangelsky P.G. Esszék az oroszországi földrendszer történetéről . - Kazan: Gosizdat, 1921. - 328 p.

Emlékiratok

Gurko V.I. A múlt jellemzői és sziluettjei. A kormány és a közvélemény II. Miklós uralkodása alatt egy kortárs képében . - M . : Új Irodalmi Szemle, 2000. - ISBN 5-86793-109-9 .

P. A. Stolypin tevékenysége

P. A. Stolypin. reformprogram. Iratok és anyagok / 2 kötetben .. - M . : ROSSPEN, 2003. ( 1. köt. ), ( 2. köt. ).
Stolypin P.A. Nagy Oroszországra van szükségünk. Az Állami Dumában és az Államtanácsban elhangzott beszédek teljes gyűjteménye (1906-1911) . - M . : Fiatal Gárda, 1991. - 416 p. — ISBN 5-235-01576-2 . Archiválva : 2012. január 18. a Wayback Machine -nél
Izgoev A.P.A. Stolypin. Esszé az életről és a munkáról. - M. : K. F. Nekrasov könyve, 1912. - 133 p.

A mezőgazdaság gazdaságtana és az agrárkérdés

Witte S.Yu. Megjegyzés a paraszti ügyekről . - Szentpétervár. : Típusú. V. F. Kirshbaum, 1904. - 101 p.
Goremykin M.I. mezőgazdasági kérdés. Néhány adat az Állami Dumában való vitához . - Szentpétervár. : Típusú. V.F. Kirshbaum, 1907. - 171 p.
Dubrovsky S. M. Stolypin reform: a mezőgazdaság kapitalizációja a XX . - L . : Szörf, 1925. - 302 p.
Nikolsky A.P. Föld, közösség és munka. A paraszti jogrend sajátosságai, eredetük és jelentőségük . - Szentpétervár. : Típusú. A. Suvorina, 1902. - 195 p.
Prokopovich S.N. Az agrárkérdés számokban . - Szentpétervár. , 1907. - 126 p.
Karpov N. Stolypin agrárpolitikája . - L. , 1925. - 238 p.
Chelintsev A. N. Az orosz mezőgazdaság a forradalom előtt . - M . : "Új agronómus", 1928. - 239 p. Archivált: 2011. december 12. aWayback Machine
A helyi bizottságok munkájának általános áttekintése / A mezőgazdasági szükségletek magas szintű szakmai ülése. Összeg. S.I. Shidlovsky .. - Szentpétervár. : Típusú. V.F. Kirshbaum, 1905. - 421 p.

Mezőgazdasági hitelezés

Baturinsky D.A. A cári kormány és a Parasztföldi Bank agrárpolitikája . - M . : "Új falu", 1925. - 144 p.
Zak A.N. Parasztföldi bank. 1883-1910 . - M. , 1911. - 607 p.

földgazdálkodás

Kofod A.A. Tanyatelepülés . - Szentpétervár. , 1907. - 72 p.
Földgazdálkodási Bizottság. Rövid esszé az 1906-1916-os évtizedhez / Földművelésügyi miniszter rendelete alapján. - Szentpétervár. : R. Golike és A. Vilborg Partnership, 1916. - 100 p.

Parasztzavargások, forradalmi mozgalom

Parasztmozgalom Oroszországban 1901-1904-ben. Dokumentumgyűjtés / Felelős. szerk. Anfimov A.M. - M .: "Nauka", 1998. - 368 p. — ISBN 5-02-008626-6 .
Parasztmozgalom Oroszországban. 1907. június - 1914. június. Iratgyűjtemény / Szerk. Shapkarin A.V. - M. - L .: "Nauka", 1966. - 676 p.
Bairau D. Janus in Bast Shoes: Parasztok az orosz forradalomban, 1905-1917. — A történelem kérdései. - 1992. - 1. sz. - S. 19-31.

Modern történeti kutatás

Anfimov A.M. Európai Oroszország paraszti gazdasága. 1881-1904. - M. : Nauka, 1980. - 238 p.
Zyryanov P. N. Az európai oroszországi paraszti közösség 1907-1914-ben. - M. : Nauka, 1992. - 256 p. - ISBN 5-02-008627-4 .
Gregory P. Az Orosz Birodalom gazdasági növekedése (19. század vége - 20. század eleje). Új számítások és becslések / Per. angolból - M . : ROSSPEN, 2003. - 254 p. — ISBN 5-8243-0291-X .
Kotsonis J. Hogyan lettek elmaradottak a parasztok . - M . : "Új Irodalmi Szemle", 2006. - 320 p. — ISBN 5-86793-440-3 .
Ostrovsky A.V. Gabonatermelés az európai Oroszországban a 19. század végén - a 20. század elején. - Szentpétervár, 2013. - 416 p.
Osztrovszkij A. V. Állattenyésztés az európai Oroszországban a 19. század végén - a 20. század elején. - Szentpétervár, 2014. - 441 p.
Osztrovszkij A. V. Orosz falu történelmi válaszútnál. 19. század vége - 20. század eleje - M .: KMK Tudományos Publikációk Egyesülete, 2016. - 431 p.
Szidelnyikov S. M. Stolypin agrárreformja . - M. : MSU Kiadó, 1973. - 335 p. (nem elérhető link)
Tyukavkin VG A nagyorosz parasztság és a sztolipini agrárreform . - M . : A történeti gondolkodás emlékei, 2001. - 304 p. — ISBN 5-88451-103-5 .
Shanin T. A forradalom mint az igazság pillanata. 1905-1907 → 1917-1922 / Per. angolból .. - M . : "Az egész világ", 1997. - 560 p. — ISBN 5-7777-0039-X . Archiválva: 2009. július 15. aWayback Machine
"P. A. Stolypin" enciklopédia . P. A. Stolypin örökségének tanulmányozására alapítvány. Letöltve: 2011. május 28. (határozatlan)
Pakhomchik S. A., Petukhovsky S. L. Stolypin agrárreform és Szibéria termelőerejének fejlődése: Monográfia. Omszk: FGBOU VPO OmGAU im. P. A. Stolypin, 2012. - 328 p., ill., 500 példány, ISBN 978-5-9658-0092-6

Linkek

M. A. Davydov: hogyan értünk el őszinte privatizációt
Avrekh A. Ya. Ch. III. Agrárreform // P. A. Stolypin és az oroszországi reformok sorsa.
Reformista eszmék Oroszország társadalmi fejlődésében . - M. : IRFAN, 1998. - ISBN 5-201-01990-0 .
Davydov M. Stolypin agrárreform: koncepció és végrehajtás .
Teri E. Oroszország gazdasági átalakulása - M.: ROSSPEN, 2008. - 183 p.
Michael Magid: „Pusztítsd el a világot. Sztolipin földreform és az orosz közösség"
névleges legfelsőbb rendelet "A hatályos törvény néhány, a paraszti földtulajdonra és földhasználatra vonatkozó határozatának kiegészítéséről" . 1906. 11. 09. Az Orosz Katonai Történeti Társaság projektje "Az orosz történelem 100 fő dokumentuma".
A forradalom születéséről: az 1907-es vereségtől az 1917-es győzelemig
Petersburg Történelmi Klub "Radio Petersburg": "Stolypin és reformjai"

Szótárak és enciklopédiák	nagy kínai Nagy orosz Nagy Szovjet (1 kiadás) Britannica (online)

Miklós II
Fejlesztések	Miklós keleti utazása II Otsu incidens Koronázás Crush a Khodynka mezőn Népszámlálás hallgatói nyugtalanság Rigai lázadás Angyali üdvözlet pogrom Poltava-Kharkov mezőgazdasági zavargások Tüntetés végrehajtása Zlatoustban Chisinau pogrom 1905-1907-es forradalom Véres vasárnap Felkelés a Potemkin csatahajón Vlagyivosztok felkelései Moszkvai felkelés Kronstadt felkelés Vlagyivosztok felkelései Kurlovszkij kivégzése Harkovi felkelés Szevasztopoli felkelés Rosztovi felkelés Örmény-tatár mészárlás Sappers turkesztáni felkelés Lena kivégzése Német pogrom Moszkvában Közép-ázsiai felkelés Februári forradalom Az Orosz Birodalom összeomlása Lemondás Letartóztatás Carskoje Selóban Link Tobolszkban Jekatyerinburgba költözik A királyi család kivégzése
Belpolitika	zsidó pogromok 1903. évi Btk Törvény az örmény egyház vagyonának kezeléséről (1903) Finnország oroszosítása Fekete százasok rendelet a vallási tolerancia elveinek megerősítéséről Októberi Kiáltvány Katonai reformok Stolypin agrárreform Június harmadik puccs Nincs alkoholtörvény
Külpolitika	Osztrák-orosz megállapodás (1897) Orosz-Kínai egyezmény (1898) tudatlanság Angol-orosz megállapodás (1907) Pétervári Jegyzőkönyv (1907) Boszniai válság Orosz-olasz megállapodás (1909) Potsdami megállapodás (1911) Megállapodás az örmény reformokról (1914) Protektorátus létrehozása az Uryanhai régió felett ( 1914 ) Kyakhta szerződés (1915) Angol-francia-orosz megállapodás (1915) Sykes-Pico megállapodás (1916)
Háborúk	Pamir kampányok kínai kampány Orosz-Japán háború Beavatkozás Perzsiában világháború – keleti és kaukázusi frontok
Egy család	házastárs: Alexandra Fedorovna gyermekek Olga Tatiana Maria Anasztázia Alekszej
családi barátok	Mitya Kozelsky Vaszilij mezítláb Grigorij Raszputyin Matilda Kshesinskaya ( kapcsolatok )
Hobbi	Vadászat