Amerikai Egyesült Államok kontra Elcomsoft – 2001-ben indított büntetőper a Digital Millennium Copyright Act (DMCA) Elcomsoft és Dmitrij Szklyarov orosz programozó általi megsértése miatt, különösen [1] [2] . Az eljárást a Sklyarov és az Elcomsoft elleni vádemelés visszavonta .
Dmitrij Sklyarov kifejlesztett egy programot, amely megkerüli az Adobe Advanced eBook Processor másolás elleni védelmét, és a könyvfájlt PDF formátumba konvertálta anélkül, hogy ténylegesen feltörték volna [3] [2] [4] . 2001 júliusában Dmitrij és Andrej Malysev előadást tartott a DEF CON-9 konferencián, másnap az FBI ügynökei vették őrizetbe őket Daryl Spano, az Adobe Systems kalózkodás elleni részlegének képviselője panasza nyomán [1] [2 ] [4] [3] . Az ügy előrehaladtával az Adobe visszavonta a panaszt, és az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma lett az ügy ügyésze. .
Dmitryt a jogi eljárásokban az Electronic Frontier Foundation (EFF) támogatta [5] . Az ügyvédek biztosították a szabadlábra helyezést óvadék ellenében, írásos kötelezettségvállalás mellett, hogy nem hagyják el Észak-Kaliforniát, majd lehetőséget biztosítottak arra, hogy Oroszországba távozzanak [5] . Miután Dmitrij vallomást tett, a vádakat ejtették, és visszatért Oroszországba. .
A vádak ebben az ügyben egy olyan program eladására vonatkoztak, amely megkerülheti a szerzői joggal védett anyagok technológiai védelmét, megsértve az Egyesült Államok Szerzői Jogi Törvényének 1201(B)(1)(A)&(C) 17. szakaszát, valamint 2. szakaszát (Segítség). és összeesküvés ) Az Egyesült Államok törvényének ( Büntető Törvénykönyv ) 18. szakasza .
A program eladása a legnagyobb amerikai online könyvesbolt bezárását okozta június 26. és 27. között, mígnem az Adobe kiadta az eBook-védelem új verzióját; Az Amazon.com eközben június 29-én nem állt le biztonsági frissítéssel [6] .
2001. június 20-án az orosz Elcomsoft cég eladásra kínálta az Advanced eBook Processor programot, amely megkerülte az e-könyvek másolásvédelmét, és a könyvfájlt PDF formátumba konvertálta [2] [4] anélkül, hogy ténylegesen feltörték volna [2] [4] [3] . A program legálisnak lett pozicionálva, olyan fájlokkal dolgozott, amelyek legálisan a vevőhöz tartoznak [1] [2] [4] .
A program eladása a legnagyobb amerikai online könyvesbolt bezárását okozta június 26. és 27. között, mígnem az Adobe kiadta az eBook-védelem új verzióját; Az Amazon.com eközben június 29-én nem állt le biztonsági frissítéssel [6] .
Néhány nappal később az Elcomsoft levelet kapott az Adobe kalózkodás elleni részlegétől, amelyben azt követelték, hogy öt napon belül távolítsák el a programot az internetről, majd már másnap (az Adobe kérésére) az Elcomsoft oldalának tárhelyszolgáltatója letiltotta az oldalt, és két nappal később a RegNow fizetési rendszer leállította a fizetések fogadását [1] . Az Elcomsoft áthelyezte az oldalt egy másik tárhelyre, és ingyenesen elérhetővé tette a programot, leállítva az értékesítést, azzal érvelve, hogy "Oroszországban nem ítélnek el a linkekért" [2] [4] . Alekszandr Katalov, az Elcomsoft vezérigazgatója azzal vádolta meg az Adobe-t, hogy felelőtlenül adott ki egy repedésálló programot, és azt ígérte, hogy "legfeljebb fél óra alatt" [2] [4] [6] képes feltörni .
2001 júliusában Las Vegasban letartóztatták Dmitrij Szkljarov Elcomsoft programozót, aki a DEF CON-9 "hacker fórumon" [1] [2] [4] [3] nyilatkozott . A Vedomosztyi újság megjegyzi, hogy ez a letartóztatás jelzésértékű, mivel már sok esetben letartóztattak orosz hackereket, és például egyáltalán nem tartóztattak le kínai vagy arab kollégákat, amit a cseljabinszki állampolgár ügyvédei is megerősítenek [ 1] [2] . A DEF CON az első hangszóró letartóztatása a történelemben, és az első az új Digital Millennium Copyright Act (DMCA) [1] [2] értelmében .
A Szkljarovot letartóztató FBI-ügynök elmondta, hogy letartóztatta Daryl Spanót, az Adobe Systems kalózellenes részlegének képviselőjét, és az oroszt 5 év börtönbüntetésre és 500 000 dolláros pénzbírságra számítják a Digital Millennium Copyright Act megsértése miatt. DMCA) – a szellemi tulajdon védelméről szóló amerikai törvény [2] . Ugyanakkor a letartóztatás után szabadon engedték Andrej Malysevet, az FBI-társat és Szkljarov kollégát [2] . Az amerikai törvények szerint a program eltávolította a fájlok védelmét, ami elegendő volt Szklyarov letartóztatásához [2] .
Az Elcomsoft programozójának letartóztatása a cég javára vált: a látogatottság megháromszorozódott; az oldal felhívást tett közzé Szkljarov Advanced PDF Password Recovery fejlesztéseinek egyikének megvásárlására, hogy „segítsen neki kiszabadulni a börtönből” [2] .
Az Adobe visszavonta panaszát, de az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma ( Robert S. Muller helyi ügyész, az FBI leendő igazgatója felügyelete alatt ) megtagadta a vádak ejtését. .
A letartóztatását követő napon számos weboldal tiltakozásba kezdett, sokuk a „Szabad Dmitrij” szlogent hirdette. . E kampányok fő célja az volt, hogy az Egyesült Államokban jogsértésként értelmezett állítólagos jogsértések ne Oroszországban történjenek, és Szkljarovot azért tartóztatták le, ami az ő joghatóságában teljesen törvényes volt. . Kampány indult az Adobe bojkottjára is . .
2001. július 19-én az Amerikai Kiadók Szövetsége sajtóközleményt adott ki, amelyben bejelentette, hogy támogatja a letartóztatást. . Az Adobe kezdetben támogatta egy harmadik fél alkalmazott letartóztatását, de az Electronic Frontier Foundationnel folytatott megbeszélésen azt mondta, hogy azt javasolja a hatóságoknak, hogy engedjék szabadon. . Az Adobe azonban továbbra is támogatta az Elcomsoft elleni ügyet .
Szkljarovot letartóztatták és egy előzetes letartóztatásba helyezték Las Vegas északi részén; majd átszállították az Oklahoma City Fogolytáborba 2001. augusztus 3-ig, amikor is a kaliforniai San Jose-i Szövetségi Intézménybe szállították. . 2001. augusztus 6-án Szkljarovot 50 000 dollár óvadék ellenében szabadlábra helyezték, és megtiltották, hogy elhagyja Észak-Kaliforniát . .
Dmitrijt 5 hónapig az Electronic Frontier Foundation (EFF) támogatta, ennek köszönhetően mindössze egy hónapot töltött börtönben, és augusztus elején 50 000 USD óvadék ellenében szabadon engedték, kezdetben azzal a kötelezettségvállalással, hogy nem hagyja el Észak-Kaliforniát. majd vissza kell térni Oroszországból, hogy tanúskodjon a cég ügyében [5] . Az EFF arra is rámutatott, hogy az Adobe nem tudta megfelelően védeni a termékét, és Szklyarov őszintén elmondta mindenkinek, miért rossz a védelem [5] . A DMCA alkalmazásának első kísérlete (amelyet 1998-ban fogadtak el az Egyesült Államokban) megmutatta a törvény fő problémáját: a kemény intézkedések ellenzői többen és következetesebben lépnek fel, mint a támogatók [5] . A tárgyalás eredményeként bebizonyosodott a törvény alkotmányellenessége; veszteség esetén az Elcomsoftnak 2,25 millió USD bírságot kellene fizetnie [5] .
Ezzel egyidejűleg az orosz Állami Duma elkezdte fontolóra venni a „Szerzői jogokról és a kapcsolódó jogokról” szóló módosításokat, amelyek a DMCA-nál szigorúbb módosításokat tartalmaznak [7] . Az Állami Duma Biztonsági Bizottsága szerint a módosítások hasznos rendelkezéseket tartalmaznak, de az egyik cikket jogászok kritizálják [7] . Az Elcomsoft ügyvédje, Igor Motsny rámutatott, hogy a javasolt törvényben nincsenek kivételek, ezek a DMCA, és a törvény homályossága még jobban észrevehető, mint az amerikai változatban [7] .
Az Elcomsoft jogászai az alkotmányellenességre utalva azt mondták, hogy a törvény homályos, a törvény ellentétes az első módosítás által védett szólásszabadsággal; a program jogi céljainak figyelmen kívül hagyása - magáncélú másolatok készítése vagy vakok számára történő szinkronizálás; ugyanígy a törvény sem határozza meg azokat az eszközöket, amelyeket tilt [7] .
Az amerikai kormány beleegyezett abba, hogy ejt minden Szkljarov elleni vádat azzal a feltétellel, hogy tanúskodjon a cége tárgyalásán. . Aztán 2001. december 13-án visszatérhetett Oroszországba .
2002. december 17-én, a kaliforniai San Joséban lefolytatott kéthetes tárgyalás után a szövetségi esküdtszék mind a négy vádpontban bűnösnek találta az Elcomsoftot [8] .
Az eset abból a szempontból szokatlan, hogy az ügy egy másik állam állampolgárának az országában (Oroszországban) teljesen legális tevékenységek miatti egyéni üldözésére vonatkozott, erkölcsi szenvedést okozva neki anélkül, hogy az Egyesült Államokban okozott erkölcsi kárt megtérítették volna [9] .