A háromnapos korvé (1797-1861) kiáltvány végrehajtása az I. Pál császár 1797. április 5 -i (16-i) kiáltványának szövegében megfogalmazott jogi előírások és normák gyakorlati megvalósításának és végrehajtásának folyamata . . Ez a folyamat a háromnapos korvívről szóló kiáltvány megjelenésétől a jobbágyság eltörléséig tartó időszakra terjedt ki .
A Kiáltvány megvalósításának folyamata nem érte el a kitűzött célt, és számos objektív ok miatt szinte teljes kudarccal végződött, amelyek kulcsai:
A Kiáltvány végrehajtási folyamatának részeként a 19. század eleje óta magas rangú tisztviselők többször is kísérletet tettek annak „újjáélesztésére”, azaz hivatalos megerősítésére ( V. P. Kochubey , M. M. Speransky , M. A. Korf , D. V. Golitsyn ) . De mind hiába végződtek az 1850-es évek elejéig . amikor a Kiáltványt D. G. Bibikov belügyminiszter 1853. október 24-én ( november 5-én ) kelt körlevele végül megerősítette .
A 19. század második negyedében a Kiáltvány kulcsgondolatait felhasználták a reformkezdeményezések végrehajtása során Moldovában és Havasalföldben ( P. D. Kiselev reformjai , 1833 ), a Lengyel Királyságban ( I. F. Paskevich leltári reformja , 1846 ). ) és a jobbparti Ukrajna (készletreform, D. G. Bibikov , 1847-1848 )
A háromnapos korvéról szóló kiáltványt hivatalosan I. Pál és Mária Fedorovna megkoronázásának napján írták alá és hirdették ki Moszkvában, vasárnap, 1797. április 5-én (16-án) a moszkvai Kreml fazettás termében . A bejelentést követően a Kiáltványt elküldték a Kormányzó Szenátushoz , ahol április 6-án (17) meghallgatták és megtették a közzétételt. A Kiáltvány és a kísérő szenátusi rendelet nyomtatott szövegét (e törvény értelmét értelmezve) minden központi és regionális hatóságnak megküldték. A tartományi és helytartói igazgatás pedig a kormányhivatalokhoz küldte őket "bejelentésre, mind a földesurak, mind az egész nép felé". M. V. Klochkov szerint összesen legalább 15 ezer példányt küldtek szerte az országban [1] .
A háromnapos korvívumról szóló kiáltvány meghirdetése során eltérések derültek ki a rendelkezéseinek különböző hatalmi struktúrák általi értelmezésében. A császári kiáltvány szövege két normát tartalmazott: 1) a parasztok vasárnapi munkára kényszerítésének tilalma; 2) a hét hátralévő hat napjának egyenlő felosztása a parasztnak a földbirtokos és saját maga számára végzett munkája között, azaz háromnapi corvée. Ám a Kormányzó Szenátus április 6-án kelt (17.) kísérő rendeletében, amely a Kiáltvány értelmét értelmezte, csak egy norma jelent meg. Ez a Pavlovi -kiáltvánnyal együtt megküldött szenátusi rendelet a kiáltványt a parasztok vasárnapi munkára kényszerítését tiltó törvényként értelmezte, anélkül hogy a háromnapos corvée gondolatát egyáltalán megemlítette volna: Elrendelték: ezt a Legfelsőbb Császári Felség Kiáltványát a földbirtokosoknak és az egész népnek is küldjék ki bejelentésre [...]” [2] .
Az Orosz Birodalom regionális hatóságai I. Pál kiáltványát a Szenátus által értelmezettnek tekintették, jelentéseikben arról számoltak be, hogy megkapták a Birodalmi Kiáltványt, amely megtiltotta a földbirtokosoknak, hogy vasárnapi munkára kényszerítsék a parasztokat [3] . S. B. Okun ezeket a regionális jelentéseket „a szenátusi megfogalmazás sztereotip megismétlésének” nevezte [4] . Egyedül N. D. Shetnev vologdai kormányzó , A. B. Kurakin főügyésznek írt jelentésében arról számolt be, hogy „a munkamegosztásról szóló legfelsőbb kiáltvány értelmében a tartományi vezető parancsot kapott, hogy rendelje meg a megyei vezetőket , hogy felügyeletet gyakoroljanak a munkájukban. kerületekben, így a földbirtokosok és a parasztok között a Kiáltvány hatalma szerint hat napot osztottak fel munkákra” [5] . Kivételt képeznek az egyházmegyei igazgatások jelentései is. A metropoliták és érsekek zsinathoz intézett jelentéseiben a Kiáltvány kézhezvételéről és a helyi papok országos bejelentéséről bővebben értelmezik annak tartalmát: „hogy a földbirtokosok ne kényszerítsék parasztjaikat vasárnapi munkára és egyebekre” [6] .
A Kormányzó Szenátus 1797. április 6-án (17-én) kelt rendelete elferdítette a Kiáltvány jelentését, egyáltalán nem említette a háromnapos korvív gondolatait. A pavlovi törvény szenátusi értelmezése eltért annak valódi tartalmától. A Kiáltvány szenátusi értelmezését szinte minden tartományi igazgatás elfogadta (Vologda kivételével). Ezt a jogi konfliktust I. Pál nem akadályozta meg, és problémákat okozott a háromnapos korvé norma végrehajtásában. A szenátus és a kormányzók után az orosz földesurak figyelmen kívül hagyták a háromnapos korvé normát , akik megszokták, hogy a jobbágyokat abszolút tulajdonuknak tekintsék. A főhatalom nem számíthatott arra, hogy a nemesi és földesúri körök támogatják a kiáltványt a háromnapos korvívumról, mivel a pavlovi törvény aláásta a jobbágyok munkavégzésének monopóliumát. Az orosz földbirtokosok, akik hozzászoktak ahhoz, hogy önállóan határozzák meg a paraszti munka normáit, és gyakran gyakoroltak napi korvet [7] , figyelmen kívül hagyták a Kiáltványban előírt mindkét normát. A feudális urak nemcsak hogy nem akartak háromnapos corvée-t létesíteni birtokaikon, de mégis arra kényszerítették parasztjaikat, hogy hétvégenként is dolgozzanak nekik [8] .
Az ország akkori állapotának tipikus leírását tartalmazta a „A rabszolgák felszabadításáról” szóló feljegyzés , amelyet orosz oktató és publicistaV. F.-1802 a paraszt messze nem versenyez a bojárral” [9] . I. V. Lopukhin szenátor 1807 - ben azt írta I. Sándor császárnak, hogy a kiáltvány a háromnapos corvé-ról a megjelenés pillanatától kezdve "mintegy végrehajtás nélkül maradt" [10] .
A jobbágyok a kiáltvány tartalmáról is kaptak némi fogalmat a háromnapos korvéban, ahogy azt az ország minden régiójában nyilvánosan bejelentették [11] . Az orosz parasztság nagy örömmel és nagy reményekkel fogadta I. Pál kiáltványát. N. Ya szerint . bizakodó." „A megkönnyítő rendeletek, különösen az április 5-i kiáltvány izgatta az elméket: a pugacsevizmust még nem felejtették el, a cár-szabadítóba vetett hit állandó” [12] . A paraszti tömegek, akik értesültek a Kiáltványról, szilárdan elfogadták azt, mint az orosz cár által törvénybe iktatott helyzetük enyhítését. „Nincs kétségünk afelől, hogy ezt a dokumentumot a parasztok királyi szankcióként fogták fel egy háromnapos korvékért” – hangsúlyozta S. B. Okun [13] .
De a parasztság azonnal szembesült azzal a helyzettel, hogy a Pavlovi Kiáltványt a földbirtokosok körei közvetlenül bojkottálták. „A „három napról” és egyéb jobbágyteherről szóló törvény megsértése [a parasztok által] a nemesek királyi akaratával szembeni engedetlenségének minősül” [14] . Az igazságosság érdekében a parasztok az Orosz Birodalom minden részéből panaszt küldtek az uralkodónak földbirtokosaik miatt, akik megsértették az új törvényt. A parasztok I. Pálhoz intézett panaszaikban gyakran hivatkoztak a Kiáltvány normáira, de nem mindig értették azokat egyformán. Minden azon múlott, hogy a Császári Kiáltvány hogyan tört meg a paraszti tudatban, hogyan értelmezték azt a nép körében az egyes konkrét esetekben.
A legtöbb parasztpanasz arra vonatkozott, hogy a földbirtokosok továbbra is kényszerítették őket vasárnapi munkára. Tehát a szmolenszki tartomány Gzacki kerületének parasztjai I. Pál védelmét kérték a földbirtokosok zsarolásaitól és az ünnepi munkától [15] . Leon Frolov, a szmolenszki tartomány Arshad kerületének parasztja így fordult az uralkodóhoz: „Császári Felségedtől kezdve tilos vasárnaponként dolgozni és ünnepnapként tisztelni, és még csak egyet sem költünk. mesteri munka nélküli nap” [16] . M. I. Kovalenszkij rjazanyi kormányzó arról számolt be A. B. Kurakin főügyésznek, hogy Mark Tyihonov paraszt, aki M. K. Frolov földbirtokos tulajdonában volt, „mutatott földbirtokosának, hogy ő küldte őt, Tyihonovot vasárnap dolgozni, és amikor meghallgatás nélkül bejelentette neki. , Frolov, hogy tilos volt vasárnap dolgozni, majd ő, Frolov, állítólagos káromkodásokkal becsmérelte” [17] . Vlagyimir tartomány jobbágyai az uralkodónak panaszkodva az elviselhetetlenül magas corvée és illetékek miatt arról számoltak be, hogy a földbirtokos "még vasárnap sem engedi, hogy magunknak dolgozzunk, ezért kerülünk végletes romlásba és szegénységbe, és élelmezési alamizsnánk van" (a tanyájukon való munkára való időhiány miatt gyakran elvesztették a termésüket, és kénytelenek voltak koldulni a szomszédos falvakban) [18] .
A források azt is tartalmazzák, hogy a parasztok úgy értelmezik a Kiáltványt, mint a háromnapos korvívumról szóló törvényt, és megpróbálják panaszkodni e norma földbirtokosok általi megsértésére. A pétervári tartomány Luga kerületének parasztjai tehát azt írták I. Pálnak, hogy „a földbirtokos nem tartotta be Császári Felsége parancsát, miszerint a földesúri parasztok csak fél hetet dolgoztak, a másikat pedig magukévá teszik”. [19] .
A parasztok néha még tovább mentek a Kiáltvány értelmezésében, és a maguk módján eltorzították annak jelentését. Szóval, Andrej Isakov , egy paraszt a a SzentpétervárYamburgsky kerületből [20] . 1797 szeptemberében a szentpétervári Kumolovszkij kerületben „a parasztfeleségek nem voltak hajlandók dolgozni kenyeret csépelni, mondván, hogy csak a férjüknek kell heti három napot dolgoznia, nekik nem”. A felhozott érv nagyon egyszerű: a Kiáltvány szövege „parasztokat” mond, nem pedig „parasztokat és parasztasszonyokat”. Egy kerületi rendőrtisztet küldtek a parasztokhoz, aki a Szenátus nevében megpróbálta elmagyarázni nekik, hogy "e Kiáltvány erejét a parasztok és feleségeik egyenletesen gyakorolják". De a parasztok „elhanyagolták” a rendőrt, és hazamentek. A jobbágyok csak azután tértek vissza a corvée-munka végzésére, hogy a csapatokat a volostba küldték, és a bíróság ítélete kimondta, hogy a Kiáltvány "a férfi és a női nemre egyaránt érvényes" [21] [22] .
Azokban az esetekben, amikor a földbirtokosoknak magyarázatot kellett adniuk a parasztjaik Pavlovszki Kiáltvány bojkottjával kapcsolatos panaszok ellenőrzésének eredményei alapján, kitartóan győzték meg Pétervárott, hogy birtokaikon aktívan gyakorolják a háromnapos korvét. Tehát Vlagyimir tartomány földbirtokosa, N. V. Szolyanikov, akit a parasztok panaszkodtak I. Pálnak, meggyőzte A. B. Kurakin főügyészt , hogy parasztjait „nem terhelik vidéki termékek, és minden nyári munkában heti három napot használnak” [23] ] . A legtöbb esetben a nemesi és földesúri köröknek (a tartományi közigazgatás támogatásával) sikerült meggyőzniük Szentpétervárt az igazukról, és megbüntetni a panaszkodó parasztokat [24] .
Voltak azonban olyan esetek, amikor a háromnapos corve-on a Kiáltvány gazdái általi be nem tartása pereskedés tárgyává vált. Így 1797-ben a szentpétervári kerületi Kumolovszkaja uradalom parasztjai, amely Opitz őrnagyhoz tartozott, és Terenberg kapitány bérelte őket, feljelentést tettek az utóbbi zaklatásai ellen. Az ügy bíróság elé került, ahol sikerült bizonyítani Terenberg bűnösségét (az általa bérelt parasztokat törvénytelenül többletmunkára kényszerítette „Ő Császári Felsége 1797. április 5-én kiadott személyes rendeletével ellentétben” és túlzott összeget szedett be. a parasztok rekvirálása, ami „rendkívüli pusztuláshoz és teherhez” vezette őket). Terenberg a bírósági végzéssel elveszítette sorait, bérleti szerződését felmondták és megsemmisítették [21] [25] . 1800 -ban a Moszkva melletti Tatarinov földbirtokos parasztjai panaszkodtak a moszkvai főparancsnoknak, hogy a földbirtokos "túlzott munkával" terheli őket. A Voskresensky kerületi bíróság egyetértett a parasztok érvelésével, elismerve, hogy a tatarinovi birtokon valóban „túlzott” munkára került sor, amely meghaladja a háromnapos korvet. Az ottani parasztok heti 3,5 napot dolgoztak a földbirtokosnál, széna- és aratás közben pedig tíz napon át szolgálták fel a korvet [26] . De az ilyen esetek kivételek voltak, és csak I. Pál uralkodása alatt történtek.
Általánosságban meg kell jegyezni, hogy a jobbágyok és a legfőbb hatalom között nem volt igazi "visszacsatolás". Ahogy N. Ya. Eidelman helyesen megjegyezte, „a földesuraknak és a helyi hatóságoknak nap mint nap több száz lehetőségük volt „megszorítani” a parasztokat, függetlenül a szentpétervári rendeletektől” [27] . Ez volt a Romanov Birodalom kemény valósága. A parasztok annak ellenére, hogy megértették a Kiáltvány lényegét, és panaszt küldtek a cárnak a birtokosok megsértése miatt, csak ritkán számíthattak sikerre. Még ha I. Pál panaszokra is adott okot, azok ellenőrzését rendszerint a regionális hatóságokra (kormányzóra, nemesi marsallra stb.) bízták, amelyek képviselői a legtöbb esetben kitartóan meggyőzték Szentpétervárt arról, hogy a helyi parasztok hálátlanok. élősködők és naplopók, akik csak a gazdáik elleni hamis feljelentéseket és rágalmazásokat képesek kezelni. A jobbágyok panaszai nagyon gyakran „hamisnak” bizonyultak, szerzőiket különféle büntetésekkel sújtották. A paraszti panaszok ritkán jutottak el a bíróságig, de még a bíróságon sem mindig sikerült támogatást találni, és még inkább nyerni egy perben a kiváltságos rétegek képviselőivel, még akkor sem, ha nyilvánvaló volt a parasztok igaza [28] .
A modern történettudomány birtokában lévő információk nem adnak okot annak állítására, hogy I. Pál személyesen hozzájárult volna a Kiáltvány végrehajtásának hatékonyságát növelő kulcsfontosságú szervezeti intézkedések meghozatalához. Sőt, úgy tűnik, hogy a császár, miután kiadta ezt a kiáltványt, szinte teljesen elállt a végrehajtásától, teljes mértékben az ország különböző állami hatóságaira ruházta a végrehajtás irányítását (a Szenátustól kezdve a kis regionális osztályokig). I. Pál részvétele a kiáltvány végrehajtásában valójában a kiáltvány normáinak megsértése miatti panaszok elbírálására korlátozódott, amelyek a legmagasabb néven érkeztek. Ha ilyen panaszokra került sor, a császár parancsot adott a bennük felmerült problémák kivizsgálására és lehetőség szerint megoldására. Az uralkodó azonban nem tett olyan komoly intézkedéseket, amelyek a Kiáltványban foglalt utasítások betartása feletti ellenőrzés megerősítését célozták volna [29] .
A kiáltványt az orosz földbirtokosok túlnyomó többsége bojkottálta, és abban a pillanatban I. Pál volt az egyetlen ember az országban, aki meg tudta fordítani a helyzetet. De nem tette. A háromnapos corve-ról szóló kiáltvány normái és elképzelései betartásának szigorú ellenőrzése soha nem vált I. Pál állampolitikájának prioritásává a parasztkérdés terén. Miért nem ez történt? „Ki akadályozta meg ezt a törvények fáradhatatlan feltalálóját abban, hogy megváltoztasson egyet [például ugyanazt a kiáltványt a háromnapos korveról], amely szerinte olyan rossz volt, hogy az ember kötelessége megszegni? , - K. F. Valisevszkij költői kérdést tett fel , I. Pál politikáját jellemezve a parasztkérdés terén [30] . Miért nem egyezett bele Pavel soha, hogy komoly szankciókat szabjon ki a Kiáltvány normáinak és elképzeléseinek megsértése és a végrehajtás feletti kormányzati ellenőrzés szigorítása miatt?
Először is emlékeznünk kell arra, hogy I. Pál paradox módon mindig meg volt győződve jogalkotási intézkedéseinek hatékonyságáról és hatékonyságáról, és úgy vélte, hogy létezésük ténye elégséges a társadalmi-gazdasági és egyéb problémák megoldásához. „Pavel számára a rendelet már vágyai beteljesülésének tűnt” – jegyzi meg helyesen D. I. Oleinikov [31] . I. Pál nem tartotta szükségesnek a Kiáltvány végrehajtásának komoly ellenőrzését, mivel meg volt győződve arról, hogy a földbirtokosok többsége egyszerűen nem mer megszegni az általa előírt normákat. Ez katasztrofális hatással volt e törvény végrehajtására, és lehetővé tette a nemesi és földesúri körök számára, hogy titokban bojkottálják [32] .
Másodszor, figyelembe kell venni I. Pálnak a parasztkérdéshez való nagyon összetett és korántsem kétértelmű hozzáállását. Az orosz császár valóban őszintén akart enyhíteni az egyszerű emberek sorsán, ugyanakkor nem akarta a jobbágyokat hatalmas és független politikai erőnek tekinteni, mivel az utóbbiak folyamatosan a trón elvesztésének gondolataival inspirálták. „Ha reform lesz, el kell menned” [33] – így fogalmazott egyértelműen I. Pál, aki a feleségének 1798. június 3-án írt levelében reflektál a jobbágyság eltörlésének lehetséges következményeire. Kostroma tartomány . A cár lelkes találkozói a köznép részéről Muromban és Kosztromában , a tartományi parasztok őszinte örvendezése uralkodójuk láttán, ami Pavelt – a leveléből ítélve – nagyon meghatotta ( „Számtalan ember vesz körül... , folyamatosan próbálják kifejezni határtalan szeretetüket” [33] ), és nem tudta meggyőzni a fő dologról. A császár nem volt biztos abban, hogy képes lesz megőrizni hatalmának teljességét Oroszország hatalmas paraszttömegei felett, ha valódi jogokat és szabadságokat kapnak. A császár már azzal a tényével, hogy kiadta a kiáltványt a háromnapos korveról, egy meglehetősen kockázatos lépésre szánta el magát, tulajdonképpen a földbirtokos és a jobbágy közé állva a paraszti munka normáinak szabályozása érdekében. I. Pál parasztpanaszok és nyugtalanságok hatására, végül egyszerűen a tömegekkel szembeni jóindulatú magatartás miatt ment a kiáltvány megjelenésére, de a jobbágyság radikális támadása nem szerepelt tervei között. A paraszti kötelességek egyértelmű szabályozása és betartásának szigorú kormányzati ellenőrzése túlságosan erős csapást mérne az egész jobbágyságra. Ez nem szerepelt a császár tervei között, mivel makacsul beleoltotta a trón elvesztésének gondolatait [34] . A paraszti tömegek fokozatosan átérezték ezt, és nem rejtették véka alá csalódottságukat a cár politikájának ezen fordulata miatt, akinek nevéhez oly sok reményt fűztek. „Először a mi Uralkodónk üvöltött, üvöltött, és lemaradt, egyértelmű, hogy urai legyőzték...” – fejezte ki elégedetlenségét Vaszilij Ivanov , Vlagyimir tartomány palotaparasztja 1797 nyarán [35] .
Így a Kiáltvány kétértelmű és ellentmondásos kiadása, a végrehajtási folyamat ellenőrzésére szolgáló hatékony mechanizmusok hiánya, a Kiáltvány normáinak és elképzeléseinek hallgatólagos bojkottja Oroszország nemesi és földesúri körei részéről, a hatékony „visszacsatolás” hiánya. a jobbágyok és a hatóságok között, valamint I. Pál határozatlansága jelentősen megnehezítette a végrehajtást, sőt veszélyeztette a végrehajtását.
I. Pál legközelebbi utódja alatt a kiáltvány megvalósítása a háromnapos korvéban végleg semmivé vált. Valójában ez az államtörvény a szerzőjével együtt meghalt. I. Sándor ( 1801-1825 ) uralkodása alatt az orosz tisztviselők ritka próbálkozásai, ha nem is a Kiáltvány normáinak betartását ellenőrizték, de legalább annak létezését figyelembe vették, állandó támadásokat okoztak a nemesség részéről. és földesúri körök, akik meggyőzték az autokráciát, hogy a háromnapos korvívről szóló kiáltvány szükségtelen és az országra nézve káros törvény, amelyet jobb lenne teljesen eltörölni. A liberálisok ( M. M. Szperanszkij , N. I. Turgenyev ) kétségbeesett kísérletei a pavlovi törvény újjáélesztésére szintén kudarcot vallottak, kezdeményezőik pedig politikai elszigeteltségbe kerültek, elvesztették az autokrácia támogatását.
A Pavlovszki Kiáltvány újjáélesztésére tett első komoly kísérlet M. M. Szperanszkij nevéhez fűződik , aki nagy jelentőséget tulajdonított ennek a törvénynek. Az I. Sándor számára kidolgozott "Államátalakítási tervben ( Bevezetés az állami törvénykönyvbe )" ( 1809 ) Szperanszkij pozitívan értékelte a "késői uralkodó" kiáltványát, és a pavlovi törvényt "nagyon figyelemre méltónak" nevezte . Szperanszkij a háromnapos corvée gondolatát törvényi normának tekintette, I. Pál kiáltványát „a paraszti munka megosztásáról szóló rendeletnek, háromnapos korlátozással” [36] . N. Ya. Eidelman szerint Szperanszkij a Pavlovszki Kiáltványt „figyelemre méltónak” nevezte, mint a paraszti élet tökéletesítésének egész rendszerének lehetséges kezdetét. „Az államférfi – véli Eidelman – nagyon jól látta, hogy ennek a törvénynek nincs folytatása, fejlődése, de magokat talált benne a növekedéshez” [37] . De Szperanszkijnak nem volt célja, hogy folytassa a pavlovi idők progresszív vállalkozásait. A nemesi és földesúri körök és a kormányzati bürokrácia szinte minden köre által gyűlölt fiatal reformer politikai elszigeteltségbe került, amit megalázó lemondás, majd sokéves gyalázat és kényszerű tétlenség követett.
I. Sándor, mint egykor II. Katalin , beletörődött a konzervatív körök győzelmébe, akik szigorúan ragaszkodtak a jobbágyság megőrzéséhez. Ilyen például I. V. Lopukhin szenátor nézete, aki 1807. január 4 -én Tulából kelt levelében figyelmeztette az ifjú császárt, hogy tartózkodjon a kiáltvány megerősítésétől a háromnapos korvéban, sőt nyíltan elismerte az uralkodónak, hogy személyesen azt javasolta, hogy ezt a birodalmi törvényt szabotálja a szárazföldi hadseregért felelős helyi katonai adminisztráció. A kiáltvány a háromnapos corvée-ról, „melynek megjelenésének következményei emlékezetesek”, „bátran ki merem állítani” – írja Lopukhin –, „jó, hogy úgymond végrehajtás nélkül maradt”. Lopukhin szerint a Pavlovszkij-kiáltvány korlátozza a földbirtokosok hatalmát a parasztok felett „nem közösen a közjóval”, mert „Oroszországban a parasztok földbirtokosokkal való alárendeltségi kötelékeinek gyengülése veszélyesebb, mint az ellenség inváziója” és „Semmi sem árthat jobban Oroszország belső szilárdságának és általános nyugalmának, mint e kapcsolatok lazítása . Lopukhin közli I. Sándorral, hogy saját veszélyére és kockázatára már javasolta a Kiáltvány szabotálását a zemsztvoi hadsereget felügyelő Tutolmin tábornok által vezetett helyi katonai közigazgatás háromnapos korváján [38] .
Lopukhin őszinte bátorsága, az autokráciával való tényleges polémiája, az állítólagos állam védelmének hangsúlyozása, nem pedig a földbirtokosok érdekeinek hangsúlyozása egy magas rangú tisztviselő és jobbágytulajdonos banális konzervatív nézeteit szinte egy orosz hazafi polgári pozíciójává változtatta. , gondoskodva a haza javáról. A nemesi és földesúri körök ilyen nyomása nagymértékben meghatározta az autokrácia helyzetét. A fiatal császár nem volt kész arra, hogy úgy bánjon az orosz földesurakkal, ahogy halott apja bánt velük [39] .
1819 - ben az ismert közgazdász, jogász és publicista, N. I. Turgenyev a jobbágyságról szóló jegyzetében , amelyet I. Sándor császárnak nyújtott be, arról számolt be, hogy „sok földbirtokos a három napi munkán kívül egyéb természetbeni és pénzbeli adókat is felvesz. a parasztok. Ismeretes, hogy egyesek nem heti 3, hanem 4, 5, sőt 6 napot kényszerítik parasztjaikat munkára” [40] . Turgenyev a Kiáltvány normái tétlenségének egyik okának azt tartotta, hogy a tartományi kormányzat szándékosan nem ellenőrizte megfelelően a paraszti érdekek betartását, mivel féltek a paraszti tömegek aktivitásának növekedésétől (a tartományi tisztviselők ezt látták mint a további nyugtalanság és a nép közti nyugtalanság oka [41] .
Turgenyev sürgette I. Sándort, hogy hívja életre a háromnapos korvékról szóló kiáltványt, amely egyértelműen rögzíti és korlátozza a paraszti kötelességeket ( „nagyon hasznos lenne, ha megerősítenék I. Pál császár háromnapos munkára vonatkozó törvényét, amelyhez igazodni tudunk tegyük hozzá, hogy a heti három napot dolgozó paraszt ezen túlmenően nem köteles a földbirtokossal szemben más kötelezettséggel, sem illeték- és díjfizetéssel [42] ). Azt is javasolta, hogy korlátozzák a gyermekek corvée-munkáját, megtiltva, hogy 10 vagy 12 év alatti gyermekeket földtulajdonosoknál dolgozzanak. De I. Sándor nem támogatta ezeket a kezdeményezéseket. A háromnapos corve-ról szóló kiáltványt a nemesi és a földesúri körök egész uralkodása alatt bojkottálták.
A paraszti panaszok az I. Sándor alatti földesurak által a háromnapos korvívum bojkottjáról elenyészőben vannak (a parasztok érzik hiábavalóságukat), de néhány paraszti még emlékszik a Kiáltvány létezésére. Tehát 1818-ban a szimbirszki kormányzó tájékoztatta a császárt: "a mester munkájának megvitatása során Naumova földbirtokos összes parasztja egyhangúlag jóváhagyta", hogy míg "három napot a mesternek és három napot maguknak kell dolgozniuk", „Ezt a törvényi normát nem tartották tiszteletben, és még vasárnap is dolgozni kényszerültek [43] .
A központi kormányzat és a regionális hatóságok külön alkalommal emlékeztettek a Kiáltvány létezésére. Így 1809 -ben A. B. Kurakin belügyminiszter , tájékoztatva a Miniszteri Bizottságot arról, hogy Mogilev tartomány parasztjai megtagadták a leltározást, és bebizonyították „engedetlenségüket”, egy háromnapos corvée-n hivatkozott a kiáltványra: „A munka elosztása megfelelő módon és nagy mértékkel történt, mert a kiscsaládosokat teljesen elbocsátják a munkából, akiknek a családjában egy férfi és egy női dolgozó lélek van, heti fél napot kötelesek szolgálni, ill. akiknek 2 lelke van 1 napra, és így tovább; a legnagyobb családok heti három napnál többet nem dolgoznak a földtulajdonosnál” [44] . 1825- ben , miután a grodnói tartomány parasztjai megtagadták a leltározási munkát, V. S. Lanskoy belügyminiszter a Miniszteri Bizottsághoz fordulva a Pavlovszki Kiáltványra is hivatkozott: „minden leltár, amely nem haladja meg az általa kijelölt feladatokat. a legmagasabb kiáltvány 1797. április 5-én a hét három napján helyes volt, és megtartani kell nekik” [45] . 1818 elején , amikor Alekszejev földbirtokosok parasztjai panaszt tettek a tambovi kormányzónak a hivatalnok zaklatásai miatt, a kormányzó azt követelte Alekszejevektől, hogy „határozzák meg három napot a mester munkájára” [46] . 1816- ban I. I. Knyazev rjazanyi kormányzó a Kozlov-gyárban tapasztalt parasztok engedetlenségével kapcsolatban elrendelte, hogy a kirendelt parasztokat „ne terheljék” és ne kényszerítsék „a legmagasabb rendeletekben előírt intézkedéseken túl” 1797. április 5. és 1798. március 16 . [47] .
A nemesség képviselőit időnként a Pavlovszki Kiáltvány vezérelte az állami gyámságból a tulajdonosoknak visszaadott birtokok kezelésére vonatkozó szabályozás kidolgozása esetén. Ez volt a helyzet a földbirtokos Kaftyrevs birtokával Jaroszlavl tartományban ( 1821 ). A kidolgozott szabályozás kimondta, hogy „a földesúr földjeit általában kiegyenlítő módon kell művelni, és a földbirtokos és a parasztok kölcsönös előnyére testvért testvérért termeszteni, vagyis a fele corvée-n legyen, a másik pedig házimunkák. Ebben a corvée-helyzetben magától értetődik, hogy az egyedülálló parasztoknak három napig otthon kell lenniük . A Jaroszlavl tartomány nemességének képviselői 1824 -ben hasonló rendelkezést dolgoztak ki Noszkova földbirtokos számára, aki panaszt kapott a parasztok részéről mesterük munkájának „megterhelése” miatt [49] .
I. Sándor császár korának törvényhozásában két rendeletet kapcsoltak a Pavlovszki Kiáltványhoz: 1818. február 14-én (25-én) [50] és 1818. szeptember 30-án (október 11-én) [51] . Az első rendelet a papságra kötelezte, hogy a földbirtokosok ne kényszerítsék a parasztokat vasárnapi munkára. Kihágások esetén a papok kötelesek voltak ezt jelenteni a szellemi és közoktatásügyi miniszternek. A második rendelet felmentette a papságot e kötelesség alól, és ismét a tartományi közigazgatáshoz rendelte. Az 1818. szeptember 30-i (október 11-i) dekrétum némi vívmánya volt, hogy a vasárnapok mellett megtiltotta a földbirtokosoknak, hogy a parasztokat ortodox ünnepeken is munkára kényszerítsék (ezzel megszűnt a Pavlovi Kiáltvány joghézaga). De I. Sándor nem merte megerősíteni a háromnapos korvét.
A kiáltvány sorsa az I. Sándor alatti háromnapos korvéban világosan jelzi, hogy az autokrácia valójában megbékélt a törvény normáinak nemesi és földesúri körök általi bojkottjával. A kiáltvány szinte inaktív volt, bár nem törölték. A háromnapos korvee normáihoz való apelláció egyes esetei egyes tartományi közigazgatás vagy tartományi nemesi körök érdemei voltak, de nem az autokrácia. I. Sándor megengedte a konzervatívoknak, hogy semmissé tegyék a kiáltványt a háromnapos korvívon, és magukra hagyták a jobbágyokat földesuraik „jóakaratával” és „atyai gondoskodásával”. Ennek eredményeként S. V. Mironenko szerint „a helyzet az egész hatalmas Orosz Birodalom léptékében továbbra is ugyanaz maradt, a legutolsó földbirtokos birtokában minden a földbirtokos személyes tulajdonságaitól függött... A törvény nem garantált bármit” [52] .
I. Miklós ( 1825-1855 ) uralkodása alatt folytatódott az a helyzet, hogy a nemesi és földesúri körök nyíltan bojkottálták a Kiáltványt. Kormányzati reformista körök ( V. P. Kochubey , M. M. Speransky , M. A. Korf ) azonban megpróbálták feleleveníteni a Kiáltványt a háromnapos korvéról . Az ország vezető közönsége ( MS Voroncov és mások) szintén ragaszkodott a Pavlovi Kiáltvány újraélesztéséhez . Kulcsgondolatait emellett a Duna-parti Fejedelemségek , a Jobbparti Ukrajna és a Lengyel Királyság reformkezdeményezései során is felhasználták .
A háromnapos korve-ról szóló kiáltvány újraélesztésére tett kísérletek, amelyeket Miklós uralkodásának legelején vállaltak, nemcsak a nemesi és földesúri körök, hanem a császári család erős ellenállásába ütköztek. Az 1826 -ban létrehozott első titkos bizottság tagjai erős ellenállásba ütköztek a császár bátyja, Konsztantyin Pavlovics nagyherceg részéről , aki 1830 -ban már a „jobbágyok helyzetének javítása” kérdéskörének megvitatása során látta „egy a nemesség sértése” [37 ] . A titkos bizottság elnöke, V. P. Kochubey , aki egyben a Miniszteri Bizottságot is vezette, a nagyherceghez intézett megjegyzésre válaszolva azt írta, hogy a parasztkérdés többször is foglalkoztatta sok orosz uralkodót, és még I. Pál császár is radikális törvényt adott ki parasztok munkája a földbirtokosokon" [37] .
Ám az élete végéig megrögzött liberálisnak maradt idős állami méltóság tiltakozása nem kényszerítette a két császár testvérét nézeteinek átgondolására. Az első Titkos Bizottság projektjei soha nem kapták meg I. Miklós és V. P. Kochubey támogatását, aki élete végére „elromlott tervekkel” az adminisztratív létra tetején találta magát, „ahol tehette, legalább a az egykori mérsékelt-liberális vállalkozások neve és árnyéka” [53] .
A megvalósítás folyamatos sikertelensége ellenére a Háromnapos Corvee Kiáltványa a Miklós-korszak éveiben pozitív jogi átalakuláson ment keresztül. A háromnapos korvé elve, amely a Kiáltvány kétértelmű kiadása miatt némi vitát vált ki, végül világos és precíz törvény lett a háromnapos korvéról. Ezt a gyalázatból visszatért M. M. Szperanszkij , valamint M. A. Korf állami tevékenységének köszönhette , aki 1826-1831 - ben . Szperanszkij alatt dolgozott és részt vett a jogszabályok kodifikálásában.
Az 1820 -as évek végén . Szperanszkij készített egy feljegyzést "A jobbágyokról" , amelyben a Pavlovszki Kiáltványt "a legfontosabb intézkedésnek" nevezte a jobbágyok helyzetének javítására. Szperanszkij szerint „háromnapos paraszti munkarendet állapítottak meg, és ezért először ismerte el a törvény: 1) hogy a földbirtokos hatalmát a paraszt felett erői fele korlátozza; 2) hogy a másik fele az övé, és nem a földtulajdonosé; 3) hogy tehát a parasztnak lehet vagyona, és ő maga nem lehet senkinek teljes tulajdona. Bár ezeket a következményeket a törvény nem határozza meg pontosan, a jelentés mind tartalmazza . Szperanszkij – akárcsak negyedszázaddal ezelőtt – a kiáltványt a háromnapos korveról szóló törvénynek és a jobbágyság korlátozásának első kísérletének nevezte Oroszországban, és felhívta a figyelmet a kiáltvány rejtett jelentésére is, miszerint a paraszt nem lehet a földtulajdonos teljes tulajdona.
1826-ban Szperanszkij valójában Ő Birodalmi Felsége Saját Kancelláriájának 2. Osztályát vezette, és 1839 februárjában bekövetkezett haláláig vezette az Orosz Birodalom alapvető állami törvényeinek kodifikációját. Szperanszkij érdeme, hogy a Pavlovszki Kiáltvány 1830 -ban bekerült az Orosz Birodalom Teljes Törvénygyűjteményébe (címmel: „Kiáltvány a földesúri parasztok háromnapos munkájáról a földbirtokos javára, és a vasárnapi munka könnyedsége” [55] ). Így az utolsó pont abban a vitában dőlt el, hogy mit tekintsünk a háromnapos korvé említésének: kötelező normának vagy egyszerű ajánlásnak. A Kiáltvány szövege az Orosz Birodalom törvénykönyvének összeállítása során ( 1832 ) további átalakuláson ment keresztül . Megtörtént a Polgári Törvénykönyv első könyvének összeállítása - „Az államokról” (és különösen „a jobbágyokról szóló fejezet törvényeinek bemutatása”, amely a Törvénykönyv 9. kötetében található) írta M. A. Korf . A Polgári Törvénykönyv 589. cikkelye kimondta, hogy „a tulajdonos mindenféle munkára róhatja jobbágyait, tőlük illetéket szedhet be és személyi kötelességeinek kiigazítását követelheti mindaddig, amíg azok emiatt tönkre nem mennek, és törvényben előírt napokat hagynak saját műveik kijavítására . " Az 590. cikk első része pedig már meghatározta az előző cikkben említett „törvényes napok számát”: „a parasztok kötelesek heti három napot gazdájuknak dolgozni ” . Az 590. cikk második része megismételte azt a tilalmat, hogy a parasztokat hétvégeken és ünnepnapokon corvée-munkára kényszerítsék [56] [57] . Hasonló megfogalmazásban, de eltérő számmal szerepeltek ezek a cikkek a törvénykönyv 1842. és 1857. évi kiadásaiban . Mindkét cikk jogalapja a Pavlovi-féle kiáltvány volt a háromnapos korvéról.
Így Szperanszkijnak és Korfunak köszönhetően a kiáltvány a háromnapos korvéról hivatalosan is bekerült a birodalom hatályos törvényeinek kategóriájába. Pál császár elfeledett törvényét újraélesztették és életre keltették, az országot és a társadalmat egyértelműen emlékeztették létezésére. Ez azonban nem oldotta meg a Kiáltvány végrehajtásának elmulasztásának problémáját. A nemesi és földesúri körök nyílt bojkottja folytatódott.
A háromnapos korvéval kapcsolatos kiáltvány fő gondolatát - a jobbágyi kötelességek szabályozását - P. D. Kiselev fogadta el, és ez képezte az orosz katonai kormányzat által a dunai fejedelemségekben végrehajtott parasztreform alapját az orosz után . - Török háború 1828-1829.
Moldvában és Havasalföldön 1833 - ban a helyi földbirtokosok-bojárok számára egyértelműen rögzített normákat állapítottak meg a parasztok munkájára (később az Orosz Birodalom délnyugati tartományaiban leltárnak nevezték). A dunai fejedelemségeket ekkor a Nikolaev reformátorok kísérleti régióknak tekintették. Területükön a P. D. Kiselev vezette katonai közigazgatás olyan intézkedések próbavégrehajtását hajtotta végre, amelyek a jövőben az egész birodalmat lefedték. 1834 májusában P. D. Kiszeljov visszatért Szentpétervárra, és I. Miklós fogadta, aki három napon át tanulmányozta a Duna menti fejedelemségek reformjairól szóló jelentését, különös tekintettel a parasztkérdés problémáival foglalkozó szempontokra [58] .
Az 1830-as évek eleje után. A Pavlovszki Kiáltvány bekerült az Orosz Birodalom Törvénykönyvébe, a következő fontos lépés lehet a legmagasabb szintű megerősítés a császártól. I. Miklós optimális intézkedéseket keresett a parasztkérdés megoldására. Az 1830-as évek közepére "megérlelődött benne az a szilárd meggyőződés, hogy eljött az ideje a jobbágyok helyzetének megváltoztatásának" [59] . Ezt elősegítették P. D. Kiszeljov kísérleti reformkezdeményezései a dunai fejedelemségekben.
1835- ben I. Miklós létrehozta a parasztügyi titkos bizottságot, amely megalapozta az állami falu reformját, amelyet P. D. Kiselev hajtott végre. 1839. november 10- én I. Miklós új titkos bizottságot hozott létre két legsúlyosabb kérdés megvitatására: a szabad művelőkről szóló rendelet módosításának lehetőségével és a földesúri birtokokon történő leltárelosztás kilátásaival. I. Miklóstól döntő intézkedéseket vártak, amelyek történelmi áttörést hozhatnak: 1) az I. Sándor által 1803 -ban kiadott szabad földművelőkről szóló rendeletet minden földbirtokos számára kötelezővé tenni; 2) a paraszti kötelességek szabályozása az egyes földtulajdonosok birtokaira jellemző leltár szerint, törvényileg kötelezve a földbirtokosokat, hogy megfelelő megállapodásokat kössenek parasztjaikkal (a háromnapos korvívről szóló kiáltvány fő gondolatainak szellemében). Ezeknek a kérdéseknek a megvitatása a Titkos Bizottságban komoly, a nyilvánosság elől el nem rejthető vitává fajult. Szentpéterváron, majd a tartományokban az a szóbeszéd terjedt el, hogy a kormány „szabadságot készül adni a jobbágyoknak” – emlékezett vissza M. A. Korf [60] . Még a francia diplomaták is beszámoltak szentpétervári küldetéseikben a nemesi és földbirtokos körök ellenzéki hangulatáról, és félelmeiknek adtak hangot, hogy a nemesi kiváltságokat meglódító I. Miklós édesapja, I. Pál császár tragikus sorsára jut [61] .
1842 elején rendelettervezetet nyújtottak be az Államtanácshoz. 1842. március 30-án a császár részvételével megtartották az Államtanács közgyűlésének ülését. I. Miklós a parasztreform halálos ítéletével nyitotta meg az ülést: „Kétségtelen, hogy a jobbágyság a jelenlegi helyzetében nálunk gonosz, kézzelfogható és mindenki számára nyilvánvaló, de most hozzányúlni még katasztrofálisabb dolog lenne. .. soha nem merem megtenni" [62] . I. Miklós beszéde nem is említette a paraszti kötelességek állami szabályozását. A parasztokkal a leltárról szóló megállapodások megkötését a földbirtokosok személyes belátására bízták. A császár arról számolt be, hogy a rendelettervezet „minden jó szándékú tulajdonosnak módot ad parasztjai helyzetének javítására, és semmiképpen sem ró senkire a tulajdonjog kényszerítő vagy korlátozó kötelezettségét, mindent mindenki jóakaratára bíz. és saját szívének vágya” [63] . Az autokrácia tehát ismét passzivitást tanúsított a parasztkérdés megoldásában, félretéve a jobbágyparasztság jogainak és érdekeinek valódi védelmét.
Egy ilyen korlátozott törvény hiábavalósága meglehetősen előrelátható volt. Mindenki ismerte Sándor szabadművelőkről szóló rendeletének kiábrándító eredményeit , amely szintén tanácsadó volt. Erre utalt az Államtanács egyik tagja, az idős moszkvai katonai főkormányzó , D. V. Golicin , kifogásolva a császárral, hogy a megállapodásokat, ha a földbirtokosok jóindulatára hagyják, valószínűleg senki sem kötheti meg. Golitsyn azt javasolta I. Miklósnak, hogy "közvetlenül korlátozzák a földbirtokos leltárának hatalmát" , kötelezővé téve azt, és "példának és alapnak véve Pál császár jól ismert rendeletét, amely a földbirtokosok heti három napján korlátozza a parasztok munkáját" [64] ] . I. Miklós őszintén válaszolt Golitsinnak: „Természetesen autokratikus és autokratikus vagyok, de soha nem fogok ilyen intézkedés mellett dönteni, ahogyan a földtulajdonosokat sem merem szerződéskötésre kötelezni: ez az ő jóakaratuk dolga. és csak a tapasztalat mutatja meg, hogy ezután milyen mértékben lehet áttérni az önkéntesről a kötelezőre” [64] .
A császár nem mert nyílt konfrontációba bocsátkozni az orosz földesurakkal és úgy bánni velük, mint a dunai fejedelemségek bojárjaival . Ennek eredményeként „a kötelező parasztokról szóló rendelet, mint fakultatív intézkedés, szinte semmilyen gyümölcsöt nem hozott” – állapította meg V. I. Semevsky . „Minden erőfeszítés megbénult és eredménytelen maradt”; „Az Oroszország számára oly fontos kérdés megoldása primitív pozíciójában maradt ” – emlékezett magánlevelezésben kezdeményezése sorsára P. D. Kiselev [65] .
A birodalom délnyugati és északnyugati régióira vonatkozóan, ahol az 1830-1831-es lengyel felkelés leverése után. a helyi birtokosokkal nem lehetett szertartást tartani, I. Miklós más nézetekhez és cselekedetekhez ragaszkodott [66] . 1847-1848 - ban . _ leltárreformot hajtottak végre a birodalom délnyugati határain, a jobbparti Ukrajna tartományaiban ( Kijevi kormányzat ) (a földbirtokos birtokok leírása a földbirtokos parasztok földterületeinek és a szabályozás egyértelmű rögzítésével az általuk ellátott feladatokról), 1846 -ban pedig az ország északnyugati részén a Királyság-leltárt vezették be a lengyelek („jelentéstáblák” néven) I. F. Paskevich kormányzó vezetésével . Ezek az átalakítások, amelyek megvalósították a kiáltvány fő gondolatát a háromnapos korvéról, a Nikolaev-időszak egyetlen reformjai voltak, amelyek kötelezőek voltak a nemesi és a földesúri körök számára. A szerzőség és a reform végrehajtásának kezdeményezése D. G. Bibikov kijevi főkormányzóé volt . 1847 májusában , némi habozás után, I. Miklós jóváhagyta Bibikov leltári tervét (az államvagyon- és belügyminiszterek véleményével ellentétben). A leltárreformot Bibikov hajtotta végre a jobbparti Ukrajna tartományaiban, nagy kitartással és keménységgel. Az úgynevezett „ leltári szabályok ” ( „A birtokok kezelésének szabályai a rájuk jóváhagyott leltárak szerint” ) többek között szabályozták a földterületekre és egyéb földekre vonatkozó paraszti munkaerő felső határát a háromról szóló kiáltvány szellemében. -I. Pál napi corvée-je (azaz legfeljebb három nap a héten, és egyes kategóriák esetében akár heti 2 napnál sem több) [67] .
1848-ban D. G. Bibikovot az Államtanács tagjává nevezték ki, 1852-ben pedig a Belügyminisztériumot vezette. 1853-1854 - ben . _ a birodalom délnyugati régiójában általa bevezetett leltározási szabályokat elkezdte terjeszteni a fehérorosz és litván tartományokban ( a Nemzetközösség egykori területe ). A parasztok helyzetének javítása érdekében Bibikov ezt a projektet személyesen mutatta be I. Miklósnak (megkerülve a miniszteri bizottságot), és miután megkapta a császár jóváhagyását, visszavonta a regionális bizottság által a leltári szabályok összeállítására kidolgozott összes intézkedést. Sándor császár trónra lépésével azonban a fehérorosz és litván földbirtokosok elérték a Bibikov által megkezdett leltárbevezetés felfüggesztését. 1855 májusában Bibikovot arra utasították, hogy vegye vissza az általa készített leltári tervet, és adja át az új terv kidolgozását a nemesi regionális bizottságoknak. Néhány hónappal később "betegség miatti" felmondása következett. Az orosz társadalom Bibikov lemondását a nemesi és földesúri körök győzelmeként fogta fel a jobbágyság problémájával kapcsolatos vitákban [68] .
D. G. Bibikov fő érdemévé vált az Orosz Birodalom délnyugati régiójában a leltárreform végrehajtása, amely egyértelműen szabályozta a jobbágyok feladatait. Ez az intézkedés, amely a kiáltvány egyik fő gondolatát tükrözte a háromnapos korvéval kapcsolatban, rendkívül progresszív jelentőséggel bírt az ország számára. A birodalmi kormány a leltározási szabályok bevezetésével a jobbágyviszonyok korszerűsítésére és a jobbágyság fokozatos megszüntetésére kényszerítette a földesurak. Hatalmas történelmi áttörést jelenthet a leltárreform birodalmi léptékű végrehajtása. I. Miklós azonban, szemben a nemesi és földesúri körök, valamint a kormányzati bürokrácia legerősebb ellenállásával, nem merte megtenni ezt a lépést.
Az Orosz Birodalom központi régióiban a helyzet továbbra is változatlan maradt. A háromnapos corvee-kiáltványt nem erősítették meg, és nem tartották tiszteletben. Ráadásul a birodalmi törvénykezésben is voltak valódi és egyértelmű hiányosságok. Annak ellenére tehát, hogy a háromnapos korvé elvét már hivatalosan is rögzítették a törvénykönyvben, a néhány évvel később megjelent, 1837. június 3-i általános polgári kormányzói utasítás nem említette a három- day corvee egyáltalán, de csak arra utasította a polgári hatóságokat és a zemsztvoi rendőrséget, hogy ezt szigorúan ellenőrizzék, hogy a parasztok ne kényszerüljenek vasárnapi munkára [69] . A jelenlegi jogi konfliktus egyértelműen megmutatta, hogy ezekben a kérdésekben nincs egyértelmű állami álláspont, mind a kormányzati körök, mind pedig maga I. Miklós császár körében.
A Kiáltvány sorsának egyik legobjektívebb jellemzője a háromnapos korvéban I. Miklós uralkodása alatt az 1850-es évek magánlevelezésében hangzott el. M. S. Voroncova és P. D. Kiselev . Voroncov évek óta kitartóan megfogalmazott Kiszeljovnak számos javaslatot a Pavlovi Kiáltvány végrehajtásával kapcsolatban. Kezdetben Voroncov azt javasolta, hogy „vezessük be a Pál császár által a háromnapos munkára előírt szabályt” , vagyis ne csak a pavlovi törvény megerősítését, hanem az ő elképzeléseinek az egész birodalomban való megvalósítását. Kiszeljov erre azt válaszolta, hogy ez lehetetlen, hiszen ehhez óhatatlanul szükség lenne leltárak összeállítására, valamint a földbirtokosok és a parasztok viszonyának jogszabályi meghatározására, ami „megváltozna a jobbágyok állapotában”, és a jobbágyok helyzetének tényleges, nem pedig névleges korlátozását vonná maga után. a birtokosok jobbágyok feletti hatalma [70] . Ezt az elképzelést pedig I. Miklós császár személyesen elnyomta az Államtanács 1842. március 30-i ülésén, a leltárt a földbirtokosok jóakaratára bízva. Ezután Voroncov megpróbálta Kiszeljov figyelmét arra összpontosítani, hogy legalább magát a Kiáltványt újra kell éleszteni ( „Különös jelentőséggel bír Pál császár törvénye a háromnapos munkáról. Szinte minden gazdaság és minden kölcsönös kapcsolat a földesurak és a parasztok között Oroszországban. ezen a törvényen alapulnak” , de ugyanakkor „Pál császár törvénye nem egészen világos, és ritkán hajtják végre a jogalkotó szándéka szerint” ). Voroncov emlékeztette Kiseljovot, hogy a háromnapos korvé elvét szinte minden földesúri birtokon bojkottálják: „Most Oroszországban szinte mindenhol azt csinálják, hogy heti három nap helyett a földbirtokos vagy menedzsere kényszeríti a parasztokat, hogy dolgozzanak. a mester földje jó időben és a mezőgazdasági munkához legszükségesebb 6, 9, 10 vagy több egymást követő napon, lehetővé téve számukra, hogy ezt követően azonos számú napot dolgozzanak maguknak, vagy amikor a legjobb munkaidő elmúlt, vagy kedvezőtlen időjárás esetén. "A jótékony törvény haszontalan marad, és a parasztok nagyon gyakran szegényednek" [71] . Meggyőzte Kiszeljovot, hogy a Pavlovi -kiáltvány Nikolaev-kormány általi hivatalos megerősítése jelentősen szabályozza a jobbágyok helyzetét: [72] .
Kiszelev egyetértett Voroncovval („Lényegében teljes mértékben osztom az Ön nézeteit”), de nem látta lehetőségét ezeknek a kezdeményezéseknek a megvalósítására ( “több mint nehéz legitimálni bizonyos jogokat, és a legnehezebb a háromnapos corvée , ami önmagában is a jobbágyság szabályozását okozza minden mennyiségében ). Kiselev őszintén írta, hogy nem ért egyet Nyikolajev határozatlanságával a paraszti kötelességek szabályozásával kapcsolatban: „Elmondhatom, hogy még mindig félelemből akarom ezt, mert minél jobban nézem, annál jobban félek a parasztok felkelésétől, ami fenyegeti Oroszország békéje és a nemesség léte . Természetesen bölcsebb lenne megakadályozni a rosszat, mint hagyni, hogy kifejlődjön , és tétlenül várjunk szomorú következményeire . Voroncov ragaszkodott hozzá: „ Az emberek általában megtehetik, de nem lehet vitatkozni azzal, hogy amíg van jobbágyságunk, lehetetlen életbe léptetni és szigorúan betartatni a Pál császár által kiadott háromnapos korvékról szóló törvényt” [74] . Ezt a levelet Voroncov nem sokkal azután írta, hogy a Sztavropol tartomány Pjatigorszki körzetében, Maslov Kut faluban 1853 januárjában kitört parasztlázadások történtek . A jobbágyfelkelés egyik fő oka a „terhelő járulékok és munka” volt. A vizsgálat megállapította, hogy a parasztok „hetente” és „az esős napok figyelembevétele és a földesúri munka helyszínére való érkezés nélkül” kényszerültek a corvée-ban dolgozni [75] . Ezt a felkelést, amelynek résztvevői azt kiabálták, hogy „szabadságot akarunk”, csak tüzérség segítségével sikerült leverni, és csak azután, hogy több mint 300 ember meghalt és megsebesült. „Ez az utolsó katasztrófa nem történt volna meg – biztosította Kiselevát Voroncov –, ha a földbirtokosoknak nem lenne joguk munkára kényszeríteni a parasztokat, nemcsak a korvénapok igazságos elosztása nélkül, hanem akár száz mérföldre is otthonuktól” [ 76] .
A Voroncov és Kiszeljov több évig tartó levelezése bizonyos mértékben hozzájárult a kiáltvány újraélesztéséhez a háromnapos korvén. Voroncov átdolgozott kezdeményezéseit az autokrácia átvette, és ezek képezték D. G. Bibikov miniszteri körlevelének ( 1853 ) alapját.
Voroncov tanácsára már a krími háború idején is emlékeztek, amikor I. Miklós értesült a Maszlov Kut faluban zajló parasztlázadásokról . A külső veszélyhelyzetben az autokráciának sürgős megoldásokat kellett keresnie a súlyosbodott belső problémákra. Attól tartva, hogy túlzott elégedetlenséget okoz a nemességben, a Nikolaev-kormány nem mert új törvényeket kiadni, és ismét megpróbálta feleleveníteni a kiáltványt a háromnapos korvéban. 1853. október 22-én a Miniszteri Bizottság elnöke , A. I. Csernisev titkos levélben jelentette D. G. Bibikov belügyminiszternek, hogy Maslov Kut falu földbirtokosa „megengedte magának, hogy túlzott adókkal és adókkal terhelje a parasztokat. terheket. ... a parasztokat a törvényben a tulajdonos javára meghatározott heti 3 nap helyett több hét egymás utáni munkára kényszerítette, egyenlő számú munkanapot biztosítva a paraszt javára, de aztán már amikor a eltelt a munkához megfelelő idő; és parasztokat is küldött úri munkára távoli helyekre, nem számítva a javára az oda-vissza utazással töltött napokat . Továbbá Csernisev arról számolt be, hogy „a Szuverén Császár attól tartva, hogy a földbirtokos hatalommal való visszaélés hasonló esetei másutt is előfordulhatnak, szükségesnek tartotta az urak körkörös megerősítését. a nemesség vezetőinek, hogy ők maguk figyeljék és minden esetben ösztönözzék a földbirtokosokat a törvény elengedhetetlen betartására, amely szerint a parasztok minden héten csak 3 napot kötelesek a földbirtokos javára dolgozni” [77] ] . A megfelelő körlevél tervezetét I. Miklóssal egyeztetve Csernisev elküldte Bibikovnak.
A császár előírása szerint 1853. október 24-én ( november 4-én ) Bibikov zárt körlevelet küldött a nemesség tartományi marsalljainak, amelyben közölték, hogy „a szuverén ... a legfelsőbb méltó parancsolni: megerősíteni, hogy minden urat. a nemesség vezetőinek őfelsége nélkülözhetetlen akaratát, hogy ők maguk szigorúan tartsák be és minden esetben ösztönözzék a földbirtokosokat arra, hogy ... a parasztok kötelessége a földesúr javára dolgozni csak heti 3 napon van pozitívan meghatározva. ; A hét többi napját ezután a parasztok javára kell hagyni, hogy javítsák saját munkájukat” [78] . A Belügyminisztérium körlevelének pozitív újítása volt, hogy nem csak három napos, hanem kifejezetten háromnapos korvék is megerősítettek minden héten: „minden héten több mint 3 napot dolgozz a tulajdonos javára , még abban az esetben sem, ha a parasztok javára egy másik hét azonos számú napját biztosítják, nem értenek egyet a fenti határozatok pontos jelentésével", valamint azzal, hogy a korabeli corvée-művek számába beszámítsák, hogy a parasztoknak kellett eljutniuk a munkahelyükre ("amikor a parasztokat a lakóhelyüktől távol eső helyre küldik úri munkára, az oda-vissza járásra fordított időt minden bizonnyal a következő munkanapokba kell beszámítani a tulajdonos javára ”). Bibikov saját kezdeményezésére küldött hasonló körleveleket a kormányzóknak (I. Miklós csak a tartományok nemességének vezetőiről beszélt). Bibikov különösen arra utasította a kormányzókat, hogy „vigyázzanak, hogy a földbirtokosok ne sértsék meg a 3 napos korvékról szóló törvényt” [78] .
Bibikov titkos körlevele, amelyet Miklós uralkodásának végén adtak ki, lett az első állami aktus, amely hivatalosan megerősítette a kiáltványt a háromnapos korvéban. Ez 56 évvel a Kiáltvány megjelenése után történt. I. Miklós azonban lényegében rövidlátónak és határozatlannak bizonyult, mint I. Pál, ezért úgy döntött, hogy "ezt a körlevelet... titokban kell közölni, és egyáltalán nem szabad nyilvánosságra hozni". Így azt a tényt, hogy az uralkodó megerősítette a paraszti kötelességek szabályozását, szigorúan el kellett volna titkolni a parasztok elől. Nem nehéz kitalálni, hogy az autokrácia kísérletei a parasztok kizsákmányolásának korlátozására, titokban maguk a parasztok elől, még szerényebb eredménnyel jártak, mint a Pavlovi Kiáltvány.
Akárcsak a háromnapos korve-ról szóló kiáltvány esetében, a tartományi igazgatást először Bibikov körlevele vezérelte. Így 1853 végén Tver kormányzója tájékoztatta a nemesség tartományi marsallját, hogy Neronov földbirtokos birtokán, a Kalyazinsky kerületben, a parasztok kénytelenek voltak „gyakran a hét 6 napján” a corve-n dolgozni [79]. . A jövőben a Bibikov-körlevél végrehajtása nem sokban különbözött a háromnapos korvékról szóló kiáltvány megvalósításától. Az autokrácia, mint korábban, igyekezett elkerülni az akaraterős megoldásokat a paraszti kötelességek szabályozásának problémájára. Már II. Sándor idején , a jobbágyság eltörlésének előestéjén, 1859 nyarán, az Orjol tartomány Kis-Arhangelszk kerületében lévő falvak parasztjai fellázadtak földbirtokosaik ellen, és igyekeztek a corvée-munkát három napra csökkenteni. hét [80] .
I. Miklós császár, aki őszintén gonosznak tartotta a jobbágyságot, és szorgalmazta annak fokozatos felszámolását, nem törekedett e folyamatok felgyorsítására, korainak tartotta őket, és mindent az orosz földbirtokosok jóakaratára bízott. Ebben a helyzetben kezdetben kudarcra voltak ítélve még a legkomolyabb kísérletek is, amelyek a háromnapos korve-re vonatkozó kiáltvány újjáélesztésére irányultak, amelyeket a haladó tisztviselők többször is vállaltak. A Nikolaev-korszak végeredménye meglehetősen kiszámítható volt: „a jobbágyság korlátozása ebben a korszakban nagyon keveset mozdult előre”, „nem történt semmi komoly” – jellemezte V. I. Szemevszkij a Nikolaev-uralmat. I. Miklós uralkodása alatt a Pavlovszki Kiáltványban lefektetett paraszti kötelességek szabályozásának elképzelései csak a délnyugati régióban és a birodalom peremén – az ország földesúri birtokainak 10%-án – valósultak meg.
A kiáltvány végrehajtása a háromnapos korvéban nem vezetett komoly változásokhoz az oroszországi jobbágyviszonyokban.
E törvény szövegezésének gyengesége, a végrehajtás folyamata feletti hatékony ellenőrzés hiánya, normáinak a nemesi és földesúri körök általi bojkottja és az önkényuralom határozatlansága már I. Pál idején is meghatározta normáinak tényleges tétlenségét.
I. Sándor és I. Miklós alatt a Kiáltvány végrehajtása is megállt, és ezen a helyzeten az autokrácia nem tudott változtatni. „Kiderült, hogy Pál mindkét utódja nemhogy egy lépéssel sem vitte előre a parasztkérdést, de még vissza is terjesztette, nem merte legitimálni a háromnapos korvet. A fiak fél évszázaddal lemaradtak apjuk mögött” – írta V. O. Kljucsevszkij [81] . A Kiáltvány egyszerű megerősítésének kérdését valóban I. Pál utódai döntötték el 52 éven keresztül ( 1801 -től 1853 -ig ). Ebben az időszakban a magas rangú tisztviselők és befolyásos közéleti személyiségek ismételt kísérletei ennek a törvénynek az újraélesztésére hiábavalónak bizonyultak, kezdeményezőik politikai elszigeteltségbe kerültek, elvesztették az autokrácia támogatását. A kiáltvány végrehajtása feletti ellenőrzés megerősítésének kérdése a háromnapos korvívumban a jobbágyság eltörléséig nem oldódott meg.
A jobbágyok és az állami hatóságok közötti hatékony "visszacsatolás" hiánya előre meghatározta a Kiáltvány be nem tartása miatti paraszti panaszok szinte teljes haszontalanságát. Megértve a jogaikért folytatott harc hiábavalóságát jogi eszközökkel, a parasztok radikálisabb módszerekkel kezdenek el cselekedni (a korveti munka megtagadása, nyugtalanság, fegyveres lázadások).
A Nikolaev-korszak bizonyos vívmánya csupán a Kiáltvány kulcsgondolatainak megvalósítása volt a dunai fejedelemségek , a Lengyel Királyság és a Jobbparti Ukrajna reformkezdeményezései során . De a „leltárreform” az ország földesúri birtokainak csak 10%-át érintette.
| Pavel I | |
|---|---|
| Belpolitika/reformok | |
| Külpolitika | |
| Fejlesztések | |
| Egy család | 1. feleség Natalya Alekseevna (Hessenskaya) 2. feleség Maria Fedorovna (Württemberg) gyermekek Sándor I Konstantin Alexandra Catherine Elena Maria Olga Anna Miklós I Michael |