A tárgyalás nyilvánosságának elve a bírósági eljárás egyik alapelve, amely szerint a bíróság az ügyet nyilvános tárgyaláson tárgyalja. Az igazságszolgáltatás átláthatósága hozzájárul a tisztességes eljárás megvalósításához, amely a demokratikus társadalom egyik alapelve. A nyilvánosság elvét mind a nemzetközi, mind az orosz jogszabályok rögzítik. Oroszországban ez abban is megnyilvánul, hogy a bíróságok kötelesek közzétenni információkat az igazságszolgáltatási tevékenységről. Mindenkinek joga van a bíróság tevékenységéről tájékoztatást kapni és a nyílt tárgyaláson jelen lenni. Korlátozása csak jogszabályban meghatározott esetekben biztosított.
A nyilvánosság elve 1864-ben jelent meg az Orosz Birodalom igazságszolgáltatási rendszerében, amikor II. Sándor igazságügyi reformot hajtott végre . Az igazságszolgáltatásban megjelentek az esküdtszék, a bírák, a végrehajtók. A reform bevezette a nyilvánosság, a versenyképesség és az igazságszolgáltatás függetlenségének elvét is.
Oroszország forradalom előtti törvénykezése meglehetősen szigorú követelményeket támasztott a nyilvánosság korlátozásának lehetőségével kapcsolatban. Sürgős intézkedésnek tekintették a tárgyalóterem ajtajának bezárását a nyilvánosság elől. Ha az ügyet zárt ajtók mögött kellett tárgyalni, a bíróság köteles volt a határozatban megjelölni, hogy milyen cselekményeket kell zárt ajtók mögött megtenni, és milyen indokkal ( az 1864. évi Büntetőeljárási Charta 621. cikke ). A nyilvánosság korlátozása istenkáromlás, a szentély megsértése és a hit megsértése esetén lehetséges; a családjogok elleni bűncselekményekről; a nők becsülete és tisztasága elleni bűncselekményekről; az elvetemült viselkedésről, a természetellenes bűnökről és a kényeztetésről.
A szovjet jogbanA szovjet bíróság megalakulásának első napjaitól kezdve a jogi eljárások nyilvánosságát a szovjet büntető- és polgári eljárás legfontosabb elvének nyilvánították. 1917. november 24-én a Népbiztosok Tanácsa kiadta a Bíróságról szóló 1. számú rendeletet . Felszámolta a korábbi igazságszolgáltatási rendszert. Kétféle bíróság jött létre – népbíróság és forradalmi törvényszék. A rendelet lefektette a bírósági eljárás alapelveit: a népbírálók részvétele, a bírák és a bírák megválasztása, a bírósági eljárás a helyi lakosság nyelvén, az eljárás nyilvánossága, a bírák függetlensége, a vádlott védelemhez való joga. . Az RSFSR 1. számú Igazságügyi Népbiztosságának a forradalmi törvényszékről szóló 1917. december 19-i utasítása biztosította az ülések nyilvánosságát.
A helyi népbíróságok szervezetéről és működéséről szóló 1918. július 23-i utasítás megállapította, hogy "minden bírósági ülés nyílt, de ha erre különleges okok miatt szükség van, a nyilvánosság bírósági végzéssel ideiglenesen eltávolítható".
A gyakorlatban forradalmi törvényszékeket és népbíróságokat kezdenek bevetni a bolsevikok politikai ellenfelei ellen, és lefektetik a totalitárius politikai rendszer alapjait Oroszországban. Az új szovjet kormány terrorista politikájának kezdete 1918. szeptember 5-i rendeletet ad "A vörös terrorról" .
Az 1920-as és 1930-as évek próbapereiA polgárháború alatti vörös terror befejezése után Oroszországban folytatódtak a politikai elnyomások. A Szovjetunió Büntető Törvénykönyvének 1922-es megszövegezésekor Lenin utasítást adott arra vonatkozóan, hogy mit tekintsünk politikai bûnnek: „propaganda, agitáció, vagy szervezetben való részvétel, vagy segítségnyújtás a segítségnyújtás irányában cselekvõ szervezeteknek” a nemzetközi burzsoázia számára. A büntetés ezekért a bűncselekményekért lőosztagos kivégzés (a végső büntetés) és külföldre való kitoloncolás. "A bíróságnak nem kell megszüntetnie a terrort... hanem elvileg igazolnia és legitimálnia kell" [1] .
Az RSFSR 1922-es Büntető Törvénykönyve bűncselekménynek minősítette "minden olyan társadalmilag veszélyes tevékenységet vagy tétlenséget, amely veszélyezteti a szovjet rendszer alapjait és a munkás-paraszt hatalom által létrehozott jogrendet" [2] . A bűnösség a „szándékosság” bizonyításával is megállapítható.
A bűnösséget, amelyet a törvény szerint a per során kell bizonyítani, a párthatóság előre meghatározta, a tárgyalás célja a politikai ellenfelek lejáratása volt. A „Nagy Terror” felé vezető úton az 1920-as évek végének demonstrációs gyártási folyamatai voltak. Az 1922-es példaértékű „a szocialista forradalmárok moszkvai perének” előkészületei során Lenin levelet küldött az igazságügyi népbiztosnak, amelyben hangsúlyozta: „számos példaértékű (az elnyomás gyorsaságával és erejével; a tömegeknek elmagyarázva, az udvaron és a sajtón keresztül jelentésük) moszkvai folyamatok szükségesek , Szentpéterváron, Harkovban és számos más jelentős központban; a párton keresztül a népbírákra és a forradalmi törvényszékek tagjaira gyakorolt befolyás a bíróságok tevékenységének javítása és az elnyomás erősítése értelmében; — mindezt szisztematikusan, kitartóan, kitartóan, kötelező jelentéstétellel kell végezni” [3] .
Egy héttel a folyamat kezdete előtt új büntető törvénykönyvet fogadtak el, amely szerint a szociálforradalmárokat több évvel ezelőtt elkövetett cselekmények miatt ítélték el. Mivel az eljárás során zsonglőrködés és tényhamisítás, a vádlottakra és tanúkra gyakorolt nyomásgyakorlás esetei derültek ki, az eljárás nyilvánossága korlátozott volt: kiválasztották a teremben tartózkodó nyilvánosságot, ügyvédeknek nem adtak ki jegyzőkönyvet, sajtó megkezdődött a cenzúra. Az ilyen korlátozások gyakorlatát a későbbi tárgyalások során is alkalmazták, amelyek a jogi eljárások folyamatát imitálták. Folytatódnak a politikai perek az ellenzék ellen. 1928-1931-ben. demonstratív pereket koholt anyagokon tartottak : „A gazdasági ellenforradalom ügye a Donbászban” ( „Sahtinszkoje-ügy” ), „Az Ipari Párt ügye” , „A Központi Bizottság Szövetségi Irodájának ügye” RSDLP mensevikek”, „A Munkásparasztpárt esete” , „Akadémiai eset” .
A nagy terrorAz NKVD 1934-es megalakulása óta a peren kívüli eljárások szerepe megnőtt. A Kirov meggyilkolása után elfogadott 1934. december 1-i törvény a büntetőügyek gyorsított és egyszerűsített elbírálását írja elő. Az 1934. december 1-jei törvény elrendelte, hogy a terrorcselekmények ügyében a nyomozást tíz napon belül be kell fejezni, a vádiratot csak egy nappal az ügy bírósági tárgyalása előtt kell a vádlottnak átadni, az ügyeket a bíróság részvétele nélkül kell tárgyalni. a feleket, hogy a semmisségi fellebbezések és kegyelmi kérelmek nem megengedettek, és a kirúgással végrehajtott ítéleteket azok bejelentése után azonnal végrehajtják. A december 1-i törvény normái optimálisak voltak a nagyszabású terrorcselekmények végrehajtására, ezért különösen aktívan alkalmazták 1937-1938-ban. Természetesen ennek a törvénynek a bevezetésével sérül az Alkotmány által jóváhagyott bírósági eljárások nyilvánosságának elve, valamint a vádlottak védekezéshez és az ítélet elleni fellebbezéshez való joga. 1936-1938-ban. az úgynevezett nyílt moszkvai perek zajlottak , amelyeket gondosan előkészítettek és hangszereltek. Egyes történészek szerint ezeket a pereket még meg is próbálták, ami azt jelzi, hogy a felek között nincs semmiféle verseny.
Kiadványok feldolgozása az 1960-as években Nyilvános kampány Sinyavsky és Daniel védelmébenAz 1960-as években szinte lehetetlen volt belemenni egy politikai folyamatba: a törvényben rögzített nyilvánosság elve ellenére a folyamatok papíron nyitottak voltak, de nem lehetett átjutni rajtuk. A kivétel Joseph Brodszkij 1964-es pere volt, amelyet Frida Vigdorova újságíró rögzített, hogy elmondja, mi történik a bíróságon. Formálisan nyílt volt a folyamat, a teremben jelen voltak a költő szülei és több barátja is, de rajtuk kívül a megfelelően feldolgozott közönség is jelen volt a teremben. A társadalom figyelme a bírósági eljárások nyitottságának elve iránt 1965-ben az Andrej Szinyavszkij és Julius Daniel perével kapcsolatban kelt fel .
A vádlottak bajtársai attól tartottak, hogy zárt ajtók mögött tartják az eljárást, és a történtekre való figyelem felkeltése érdekében lakossági tiltakozás mellett döntöttek. 1965. december 5-én, az alkotmány napján nagygyűlést tartottak a Puskinszkaja téren, amelynek fő követelése a letartóztatottak közelgő perének nyilvánosságra hozatala volt [4] .
Ebben az esetben a bírósági eljárások átláthatóságára vonatkozó törvény megsértésétől kell tartani. Köztudott, hogy zárt ajtók mögött minden törvénytelenség lehetséges, és a nyilvánosságra vonatkozó törvény megsértése önmagában is törvénytelenség...Vlagyimir Bukovszkij
Formálisan Sinyavsky és Daniel folyamatát nyitottnak tekintették; tulajdonképpen az intézményekben kiosztott meghívókkal engedték be őket, szelektíven. A látszólagos törvényszerűséget tiszteletben tartották, de magát a vádat és az azt követő mondatot az irodalmi művek kiadásáról, i.e. Valójában az állami cenzúra nemzetközi botrányt és tiltakozást okozott az országban, ami a disszidens mozgalom kezdetét jelentette a Szovjetunióban. A folyamat eredményeként elkészült a „Fehér Könyv” eseti anyagokkal és a szovjet és nemzetközi sajtó áttekintéseivel.
Széles körben elterjedt az a gyakorlat, hogy a politikai pereken rögzítik a történéseket és gyűjtik az azokhoz kapcsolódó dokumentumokat. Az 1930-1940-es években elnyomott személyek elleni ügyek áttekintése mellett számos anyag jelenik meg az 1930-as évek pereinek anyaghamisításáról. A 30-as évek egyik nyílt politikai perének életben maradt résztvevője, Jakubovics képviselő elmondta, hogyan rendezték meg a Mensevik Szövetséges Irodájának perét [5] .
Politikai tudósítások az Aktuális Események Krónikájában1968-tól kezdett megjelenni az „Aktuális események krónikája”, amely olyan hivatalosan nyílt tárgyalásokra terjedt ki, amelyekben a gyakorlatban szó sem volt a bírósági eljárások nyilvánossága elvének megvalósításáról:
április 15. Senkit nem engednek be a bíróságra. Még nincs 9 óra, csak 5 ember van az udvaron - Vera Lashkova, Malva Landa, Jurij Orlov, Alekszandr Podrabinek, Szergej Khodorovics. A rendőrség nyomást gyakorol rájuk, és követeli, hogy teljesen hagyják el a bíróság épületét. Senki sem siet teljesíteni ezt a követelményt. Valaki előveszi az Alkotmányt, és elolvas egy cikket a bíróság nyilvánosságáról. A „Sportmester” kitűzős rendőr-sportoló azt válaszolja: „Ez neked szól, nem nekünk” és most követeli, hogy hagyd el az udvar területét. A bejárati ajtótól körülbelül tíz méterre álló S. Hodorovicsnak azt mondják, hogy megakadályozza, hogy belépjen a bíróságra. – Nem zavarok itt senkit. Ekkor a rendőrök megragadják S. Hodorovicsot, betolják az autóba és beszállítják a 103-as rendőrkapitányságra. Itt jön be a másik négy. Írásbeli vallomásokat nyújtanak be Hodorovics fogva tartásának körülményeiről. [6]
A nyilvános tárgyalásra vonatkozó rendelkezéseket az Art. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata , 1. rész, 10. cikk. Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének 1. bekezdése. A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 14. cikke .
Az EJEE 6. cikkének (1) bekezdése szerint:
Mindenkinek... az ellene felhozott bármely büntetőeljárásban joga van ahhoz, hogy ... az ügyet ... nyilvánosan tárgyalja ... a bíróság ... Az ítéletet nyilvánosan kihirdetik, de a sajtó és a nyilvánosság kizárható. demokratikus társadalomban erkölcsi, közrendi vagy nemzetbiztonsági okokból, valamint kiskorúak érdekei vagy a felek magánéletének védelme megköveteli a meghallgatásoktól a teljes eljárás során vagy annak részeként, vagy - amennyiben a bíróság véleménye szerint feltétlenül szükséges - különleges körülmények között, amikor a nyilvánosság sértené az igazságszolgáltatás érdekeit.
A Riapan kontra Ausztria ügyben az Európai Bíróság ezt kifejtette
…a tárgyalás akkor felel meg a nyilvánosság követelményének, ha a nyilvánosság tájékoztatást kap annak időpontjáról és helyéről, és ez a hely könnyen hozzáférhető a nyilvánosság számára [7] .
A nyilvánosság, vagyis a tárgyalás nyilvánosságának elvét az Art. 1. része rögzíti. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 123. cikke, és az Art. 7. része részletezi. A büntetőeljárási törvény 241. cikke 10. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 10. cikke . 11 APC RF , Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 24.3 . 11 CAS RF .
A 2008-ban elfogadott 262. sz. „A bíróságok tevékenységével kapcsolatos információkhoz való hozzáférés biztosításáról” szóló szövetségi törvénynek köszönhetően minden oroszországi bíróság weboldalát létrehozták, ahol a bírósági határozatok, a bíróságok munkájával kapcsolatos információk és az ügyek ütemezése megtalálható. közzétett.
A megnevezett törvények előírják, hogy bármely érdeklődő – hallgató, i.e. mindazok, akik nem vesznek részt a folyamatban. A tárgyalóteremben jelenlévők rögzíthetik a történteket: hangfelvételt készíthetnek, kézi felvételt készíthetnek, valamint a bíró engedélyével képeket, videofelvételt készíthetnek, közvetíthetik a tárgyalást az interneten, rádión, ill. televízió.
Az Európai Egyezmény 6. cikke kimerítően felsorolja azokat a körülményeket, amelyek esetén a nyilvános meghallgatáshoz való jog korlátozható: „... a sajtó és a nyilvánosság erkölcsi okokból az eljárás egésze alatt vagy egy részében kizárható a meghallgatásokról, a közrend vagy a nemzetbiztonság demokratikus társadalomban, valamint akkor is, ha a kiskorúak érdekei ezt megkívánják, vagy a felek magánéletének védelme érdekében, vagy - amennyiben ez a bíróság véleménye szerint feltétlenül szükséges - olyan különleges körülmények között, amikor a nyilvánosság sérti az igazságszolgáltatás érdekeit.
Az orosz eljárási kódexek részletezik azokat a körülményeket, amelyek mellett a tárgyalásra zárt ajtók mögött kerülhet sor. Például az Art. 2. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 241. §-a értelmében lehetőség van a tárgyalás lezárására azokban az esetekben, amikor: • a nyílt bírósági ülés a szövetségi törvény által védett állami vagy egyéb titkok felfedéséhez vezethet; • a 16 éven aluli személyek által elkövetett bûnügyekkel kapcsolatos bûnügyeket vizsgálják; • az egyén szexuális sérthetetlensége és szexuális szabadsága elleni bûncselekmények és más bûncselekmények büntetõügyeinek vizsgálata becsületét és méltóságát megalázó információk nyilvánosságra hozatalához vezethet; • ezt a perben részt vevők, közeli hozzátartozóik, hozzátartozóik vagy közeli személyek biztonságának biztosítása megköveteli.
Megvártam a folyosón, amíg a titkárnő kiszabadul, és megkérdeztem, mikor kezdik el tárgyalni az ügyet [9.50-re].
„Ez korábban elmúlt” – mondja magától értetődően. „Maga látta, hogy az ügyet késéssel tárgyalták.
– De a következőnek kellene lennie – tiltakozom. Nem hívtál meg senkit.
„Nem kell ” – válaszolja .
A folyamatban lévő ügyekkel kapcsolatos információk alacsony szintje komoly aggodalomra ad okot. Például a bírósági tárgyalások elhalasztásáról szóló információk több órával azután is megjelennek a bíróság honlapján, hogy a tervezett ülés elmaradt. Ez idegességhez vezet a munkában, hiszen a megbízókat érdekli az ügy sorsa, míg az ügyvédet és a többi bírói képviselőt - ha polgári ügyről van szó - nem engedik be a bíróságra. A kommunikáció egyetlen eszköze - telefon - ugyan működik, de a tényleges információ csak a megbeszélt találkozó napján kerül kiosztásra. De ugyanakkor még mindig át kell tudni lépni [9] .
Egyik kollégánknak csak április 1-jén sikerült eljutnia a bíróságra, és megtudta, hogy az április 2-i találkozót 14-re halasztották. A Solntsevsky Bíróság hivatalos honlapján ugyanakkor az áll, hogy a csütörtöki ülést a „résztvevők meg nem jelenése [10] miatt” elhalasztották .
Anasztázia Burakova védőügyvédet alig engedték be a bíróságra, de sem Pivovarov barátait, sem a helyettesét (én) nem engedték be: az udvari őrök nem voltak hajlandók beszélni, és lekapcsolták az utcai csengőt [11] .
A vlagyimiri fogvatartottak egy részét titokban, szabadnapon ítélték el úgy, hogy bezárták a bíróságot, senkit nem engedtek be az épületbe, nem engedték, hogy kapcsolatba lépjenek emberi jogi aktivistákkal [12] .
A Meshchansky Kerületi Bíróság 18:00-kor bezár, 17:50-kor a végrehajtók bejelentették, hogy a hallgatók bejáratát leállítják, csak a sajtót engedik be a bíróságra [13] .
Körülbelül 30 ember jött el a folyamatra, de közölték velük, hogy az ülést lezárják, és kiküldték a folyosóra [14] .
A kihallgatás megkezdése előtt az államügyészség képviselője az ülés zárttá nyilvánítását kérte, a bíró pedig a vádlottak és védőik tiltakozása ellenére helyt adott ennek [15] .
A szerpuhovi körzet egykori vezetője, Alekszandr Sestun esetében három találkozót tartottak a járvány idején: március 17-én, 19-én és 23-án. A hallgatókat és az újságírókat nem engedték be egyikre sem, mondja Julia Shestun, a vádlott felesége. „Az újságírók és én minden alkalommal jöttünk – minden alkalommal, amikor nem engedtek be minket a karantén ürügyén” – mondja Yulia Shestun [16] .
Az előző bírósági ülésen a vádlottak hozzátartozóit és a média képviselőit nem engedték be a tárgyalóterembe, mert nem volt elég hely számukra. Emiatt mindnyájuknak a folyosón kellett megvárniuk a találkozó végét [17] .
A találkozót egy kis tárgyalóteremben tartották. Maximum 15 fő volt benne, így csak az ügy feleinek, Zubkov legközelebbi hozzátartozóinak és több újságírónak volt elég hely, akik előzetesen szerkesztői levelet küldtek a bíróságnak [18] .
Amint közeledtünk, végrehajtókat, rohamrendőröket és egy kutyát láttunk a kerítés közelében. Amikor megpróbáltunk bejutni a bíróság területére, a végrehajtók elállták az utunkat, mondván, hogy nem engednek át, mivel a terem 40 főre lett kialakítva, és nincs több hely [19] .
Benéztem az előszobába, és megkérdeztem, hogy lesz-e a találkozó – mondta a titkárnő, hogy várjak a folyosón. Az ajtó mögül lehetett hallani, hogy a bíró és a titkár azt tárgyalják, hogy ne "hívjanak senkit az ülésre". Néhány perccel később a titkárnő kijött az előszobából, és bezárta az ajtót. Amikor a tárgyalás kezdetének időpontjáról kérdeztem, azt mondta, hogy a bíró már döntést hoz, és "nem kötelesek senkit meghívni a tárgyalás elejére" [20] .
„Először arra hivatkoztak, hogy akkreditációra van szükségem, de tiltakoztam, hogy hallgatóként részt vegyek. Aztán belekapaszkodtak a kamerába. Azonnal közöltem velük, hogy nem áll szándékomban a bíróságon lőni. Erre azt mondták, hogy az újságírók ne menjenek be az épületbe fotó- és videokamerával” – mondta az újságíró [21] .
Megmutattam az útlevelemet nyitott formában, de ez nem elégítette ki a végrehajtót. Követelte, hogy adják át neki az iratot. Aztán egy nő kijött az irodából a következő szavakkal: „Miért vacakolsz vele, készíts egy adminisztratív jegyzőkönyvet”, és elkezdték kibogozni a kezüket, szó szerint kilöktek erről a folyosóról. Más szóval, ok nélkül nem nyújtottam be dokumentumokat a békebíróhoz [22] .
A bíró félbeszakítja Zagorszkijt, és arra kéri a végrehajtót, hogy gyűjtsön be minden hallgatótól olyan dokumentumokat, amelyek megerősítik, hogy nem tanúk a büntetőügyben, hanem „csak a szabad sajtó képviselői” [23] .
A Frunzensky Kerületi Bíróságon február 5-én tartott záró tárgyaláson a hallgatók ismét kénytelenek voltak bemutatni dokumentumaikat. A 612-es számú terem bejárata előtt a végrehajtók átírták az útlevéladatokat - összesen mintegy 40 hallgató érkezett [24] .
A terem bejáratánál a végrehajtók ellenőrizték az újságírók és hallgatók útlevelét. Bár a csarnok elég nagy, a végrehajtók abbahagyták az emberek beengedését, annak ellenére, hogy egyértelműen vannak még helyek a padokon. Előtte az egyik végrehajtó tanácskozott a bíróval, aki már a teremben van [25] .
A Kujbisev Kerületi Bíróságon saját kreatív módszert találtak ki, hogy távol tartsák a közönséget a találkozótól. A végrehajtók mindenkit kivezetnek a folyosóról a terembe, megígérik, hogy meghívják a tárgyalás elejére, de nem hívják meg. A titkár az ülés előtt bezárja az ajtót. Szinte csodával határos módon be tudtam jutni a terembe. A folyosón maradva meghallottam a bíró hangját, és beléptem a terembe [26] .
Navalnijt bíróság elé állították – írja a Mediazona tudósítója. A végrehajtók két embert vittek ki a folyosóról, akik megpróbálták lefotózni a politikust [27] .
A találkozó kezdete előtt az újságírókat beengedték a terembe, hogy fotókat és videót készíthessenek. Később a végrehajtók a sajtó minden tagját távozásra szólították fel. Néhány újságíró nem hallgatott erre a követelésre, de többségük elhagyta a termet [28] .
Az ítélet „suttogásának” eseteit a BMS Ügyvédi Iroda ügyvédje, Dmitrij Kosenko is megerősítette. „A bírósági döntés szándékos, alig hallható kihirdetése az eljárás résztvevőivel és a bírósági ülésen hallgatókkal szembeni tiszteletlenséget jelzi. Ráadásul egy így kihirdetett ítélet aligha tud valakit meggyőzni annak érvényességéről és méltányosságáról” – fogalmazott a szakember. Szerinte ez általában olyan büntetőügyekben fordul elő, ahol nyilvánvaló kétségek merülnek fel az ügyészség álláspontjával kapcsolatban, és a bíró ilyen vagy olyan okból siet az ítélet kihirdetésével [29] .
A bíró az ülést megnyitva elmagyarázta a negyven perces késés okát, de az utca zaja miatt nem hallottuk [30] .
A becsületed. Nem hallok itt semmit. Nagyon kérem, hogy ügyvédek és ügyészek beszéljenek a mikrofonba. Nem hallunk semmit [31] .