A határozatlan kifejezés vagy névtelen tekintély (anonim autoritás ( eng. menyét szó ) egy informális kifejezés olyan szavakra és kifejezésekre, amelyek célja, hogy azt a benyomást keltsék, hogy valami konkrét és értelmes elhangzott, bár valójában csak homályos vagy kétértelmű kijelentés hangzott el. Ilyenek például a következő mondatok: „egyesek azt mondják”, „a legtöbb ember azt gondolja”, „a tudósok azt mondják”, stb. A homályos kifejezések a reklámokban és a politikai szövegekben használhatók a közönség félrevezetésére vagy az előítéletek álcázására.
A határozatlan kifejezések gyakran a pszichológiai manipuláció vagy a köztudat manipulálásának eszközei [1] [2] .
A pszichológiai manipulációt szándékosan homályosan megfogalmazott és homályos kifejezésekkel érik el (angol idiomatikus kifejezés - angol menyét szó ) [3] .
Az anonim tekintélyre való hivatkozás sok tekintetben egy win-win polemikus technika, mivel kezdetben nem biztosítja az ellenfélnek azt a képességét, hogy kritikusan kezelje egy adott kijelentés forrását. E. Fromm erről a következőképpen beszélt: „A névtelen tekintély törvényei éppoly megfoghatatlanok, mint a piac törvényei sebezhetetlenek. És ki támadhatja meg a láthatatlant? Ki lázadhat fel Senki ellen?
A tények értelmezésében az újságírók túlnyomó többsége saját véleményére vagy általános szerkesztői politikájára támaszkodik. Az olyan kifejezések, mint a „megfigyelők hisznek” vagy „szakértők úgy vélik”, legtöbbször nem azt jelentik, hogy az újságíró valóban kapott bármilyen észrevételt a szakértőktől, és pusztán retorikai jellegűek. A modern újságírásban a meg nem nevezett forrásokra való hivatkozás inkább szabály, mint kivétel, és kevés tévéállomás követeli meg az újságíróktól, hogy legalább két független forrást használjanak. Ez bizalmatlansághoz vezet számos csatorna és általában a média információival szemben [4] .
Mindazonáltal a publicisztikai polémiák figyelembevétele nélkül a tudományos polémiában egy névtelen tekintélyre (személytelen forrás) való hivatkozás nem kívánatos, az egzakt tudományokban pedig elfogadhatatlan. A forrásra való hivatkozás két esetben nem szükséges: a) jól ismert információ esetén; b) olyan információkért, amelyeket sok más forrás is megerősíthet. Minden más esetben a forrásra mutató hivatkozás legalább kívánatos. A meg nem nevezett forrás csökkenti az anyag megbízhatóságát [5] .
2003 májusában az Uráli Alkalmazott Politikai és Gazdaságtudományi Intézet (UIPPE) javaslatot küldött a Dumának , hogy törvényesen tiltsa meg a médiának, hogy névtelen forrásokra hivatkozzon, és állapítsa meg a felelősség mértékét az olyan kifejezések használatáért, mint a „megfigyelők szerint”. anyagok; „ahogy a szakértők hiszik”; „névtelen maradni kívánó forrás”; „hírek szerint” stb. A „Tömegmédiáról” szóló törvény javasolt módosításai adminisztratív és büntetőjogi felelősséget írtak elő „konkrét forrással rendelkező, de nyilvános megerősítéssel – hivatalos vagy nem hivatalos tanúval” nem rendelkező információk nyilvánosságra hozataláért. A média tiltakozott a törvényjavaslat ellen, azzal érvelve, hogy a módosítások elfogadása esetén az újságíró hivatalos nyilatkozatok idézésére szorítkozik. Az intézet levele a forgalom számos hivatkozásával összefüggésben javasolta a névtelen információk "a világháló forrásaira való hivatkozással" megtiltását is . A Kommersant Vlast magazin viccesnek nevezte az ilyen kifejezéseket, összehasonlítva azokat a „Itt írnak az újságokban ...” vagy „A feleségem tegnap mondta…” formátum maximáival - egy adott médiára mutató hivatkozás sokkal kompetensebbnek tűnik. , a [6] kiadvány szerint .
2009-ben a Wikipédia - közösség tanulmánya háromféle határozatlan kifejezést azonosított [7] :
További példák [2] :