Ismeretlen Mao

Ismeretlen Mao

Az első kiadás borítója
Általános információ
Szerző Yun Zhang és John Holliday
Típusú irodalmi mű
Műfaj életrajz és elbeszéléstörténet [d]
Eredeti verzió
Név angol  Mao: Az ismeretlen történet
Nyelv angol
Megjelenés helye London
Kiadó Jonathan Cape
A kiadás éve 2005
ISBN 0224071262
Orosz változat
Megjelenés helye M.
Kiadó Centerpoligráf
A kiadás éve 2007
Oldalak 845
Hordozó Kemény borító
ISBN 978-5-9524-2896-6

A Mao :  Az ismeretlen történet a Kínai Népköztársaság alapítójának , Mao Ce-tungnak az életrajza , amelyet a házaspár, Yun Zhang író és John Holliday történész írt.. A könyv több civil halálesetért Maót tulajdonítja, mint Adolf Hitlernek vagy Joszif Sztálinnak .

A könyv megírása előtt a szerzők kiterjedt kutatásokat végeztek, tíz éven át interjúvoltak Mao-hoz közel álló embereket és az őt ismerőket; tanulmányozta a kínai politikusok már publikált emlékiratait, valamint tanulmányozta a titkosított oroszországi és kínai archívumokat is. Zhang a kulturális forradalom korszakában élt , amelyet a Vadhattyúk című regényben ír le .

Mao életrajza gyorsan bestseller lett Európában és Észak-Amerikában, és számos pozitív kritikát kapott az újságokban. A kínai tudósok véleménye többnyire kritikus volt.

Telek

Zhang és Holliday úgy vélik, hogy Maót hivatali idejének kezdetétől a hatalomvágy hajtotta, és letartóztatta és megölte politikai ellenfeleit, köztük néhány barátját; ez nem egyezik korai éveinek általánosan elfogadott nézetével. Azzal érvelnek, hogy Sztálin támogatása nélkül az 1920-as és 1930-as években Mao nem tudta volna teljes mértékben átvenni a párt irányítását, és azt is, hogy Mao döntései a Hosszú Menetelés során nem mindig voltak sikeresek, és nem felelnek meg annak, amit a propaganda Maónak tulajdonít; Csang Kaj-sek a könyv szerint nem üldözte a kínai Vörös Hadsereget, és nem ejtette foglyul a katonáit.

A polgárháború alatt a Második Egyesült Front kommunistái által ellenőrzött régiókat , mint például Yan'an és Jiangxi , terror uralta, és az ópiumkereskedelem finanszírozta. A szerzők szerint Mao katonák ezreit áldozta fel, hogy megszabaduljon számos riválistól, például Zhang Guotao -tól, és nem akart harcolni a japán megszállókkal. Paraszti származása ellenére 1949-re, amikor hatalomra került, Mao már nem törődött a hétköznapi gazdák jólétével. Terményt adott el az ipar támogatására, és a másként gondolkodók megfélemlítése a nagy ugrást követő éhínséghez vezetett, amely sok emberéletet követelt. Az éhínséget súlyosbította a folyamatos gabonaexport.

Hosszú március

A szerzők úgy vélik, hogy a Hosszú Menetelés nem a KKP által leírt hősies erőfeszítés volt, és Mao vezető szerepe eltúlzott. Hivatalosan inspiráló parancsnokként írták le, de a menet közben a hátsó őrségben volt , és kis számú csapatot irányított. A kampány szinte minden résztvevője nem kedvelte, taktikai és stratégiai képességei gyengék voltak. Ezenkívül a könyv azt mondja, hogy Csang Kaj-sek szinte ellenállás nélkül engedte a kommunistákat, mivel fiát Moszkvában túszul ejtették.

A kommunista elit Maót kiváltságos személynek tartja, aki mindig gondoskodott beosztottjairól, megvédte őket a problémáktól. A katonák nagyszámú áldozata ellenére feltehetően nem haltak meg magas rangú hadseregek a háborúban.

A könyv azt mondja, hogy a forradalmi mitológiával ellentétben a valóságban a Ludin-hídi csata nem zajlott le, és a hősi összecsapásról szóló történetek csak propagandák. Zhang talált egy tanút, Li Xurent, aki elmondta neki, hogy a hidat nem gyújtották fel, és nem volt rajta csata. Zhang azt állítja, hogy a kommunisták állítása ellenére az élcsapat összes harcosa túlélte a csatát. Ráadásul a katonai térképek és a kuomintangi tárgyalások feljegyzései alapján egyértelmű, hogy a híd őreit eltávolították a kommunisták érkezése előtt.

Számos történelmi mű, köztük a KNK-n kívül írottak is leírják ezt a csatát, bár nem hősiesnek. G. Salisbury A hosszú menetben és Charlotte Salisbury A hosszú menet naplójában megemlíti a Ludinért folytatott csatát, de mindkét történész másodkézből származó információkra támaszkodott. Más művek nem értenek egyet ezzel a nézőponttal: a kínai újságíró, Sun Shiyun egyetértett abban, hogy a hivatalos feljegyzések torzultak. Meginterjúvolt egy környékbeli kovácsot, aki azt mondta: „Amikor [a Kuomintang csapatai] meglátták a katonákat, pánikba estek és elmenekültek, a parancsnokság pedig már jóval korábban elmenekült. Nem volt nagy veszekedés." Chengdu archívuma alátámasztja ezt az állítást [1] .

2005 októberében a The Age arról számolt be, hogy nem tudták megtalálni Zhang tanúit [2] . Ezenkívül a The Sydney Morning Herald talált egy 85 éves nőt, aki szemtanúja volt a csatának, Li Guxiunak, aki a csata idején 15 éves volt, és azt állította, hogy a csata megtörtént: „A csata este kezdődött. . A Vörös Hadsereg oldaláról sokan meghaltak. A Kuomintang tüzet nyitott a híd felépítményére, hogy eltörje a láncokat, és az egyik eltört. Ezt követően a Vörös Hadseregnek hét napba és hét éjszakába telt, hogy elfoglalja a hidat .

A Stanford Egyetemen elmondott beszédében az Egyesült Államok korábbi nemzetbiztonsági tanácsadója, Zbigniew Brzezinski megemlítette a Teng Hsziaopinggal folytatott beszélgetését . Dan Brzezinski szerint mosolyogva azt mondta: „Nos, ezt mondják a propagandában. Szükség volt a katonák moráljának emelésére. Valójában egy nagyon egyszerű művelet volt” [4] .

Ópiumtermelés

A könyv egyik kijelentése, hogy Mao nemcsak eltűrte az ópium előállítását , hanem a hadsereg finanszírozásáért cserébe el is árulta. A szerzők által talált orosz adatok szerint a kereskedelem évi 60 millió dolláros forgalmat bonyolított le. Ezt csak a növekvő gazdaság és az azt ellenző magas tisztségviselők állította meg.

A politikai ellenfelek elleni kampányok

Állítólag Mao szükségtelen szenvedést okozott beosztottjainak, kockáztatva őket, csakhogy elpusztítsa ellenfeleit. Zhang Guotao -t, a Politikai Hivatal riválisát 1936-ban egy hadsereggel egy reménytelen csatába küldték a Góbi-sivatagban . Mao ezután elrendelte a túlélők kivégzését.

Zhang és Holliday úgy gondolja, hogy a terroron ( Virágozzon száz virág ) és a kulturális forradalomhoz hasonló műveleteken kívül más rejtett módszerek is léteztek az ellenfelekkel szemben .

Kínai-Japán háború

Zhang és Holliday azt írják, hogy a hivatalos feljegyzésekkel ellentétben, ahol a kommunista erők nehéz gerillaháborút vívtak a japán erők ellen, a valóságban a csaták ritkák. Maónak emberekre volt szüksége a Kuomintang elleni harchoz, és feldühödött, amikor a Vörös Hadsereg harcosai megtámadták a japán hadsereget.

Sleeper Agents

A könyvben jelentős Kuomintang-figurákat a kommunisták titkos kémeinek nyilvánítanak, egyikük Hu Zongnan , az NRA tábornoka . Seung-hu tagadta a vádakat, és a vele való konfliktus arra kényszerítette a kiadókat, hogy lemondják a könyv megjelenését Tajvanon [5] .

Koreai háború

Mao a koreai háború előtt kínai erősítést ígért Kim Ir Szennek (Észak-Korea vezetőjének). Holliday ezt a kérdést járta körül angol nyelvű munkájában.  Korea: Az ismeretlen háború .

Az áldozatok száma

A könyv azzal kezdődik, hogy Mao 70 millió halálesetért felelős a békeidőben, többet, mint bárki más a 20. században. Zhang és Holliday azzal érvelnek, hogy Mao megpróbálta felére csökkenteni a lakosságot, hogy katonai és nukleáris fölényt érjen el. Az uralkodása alatt elhunytak becslése változó, és a szerzők értékelése az egyik legmagasabb. Stuart Schram sinológus egy áttekintésben  megjegyzi , hogy "a pontos számokat... a tájékozott írók 40-70 millióra becsülik" [6] .

Kínai tudósok egyetértenek abban, hogy a nagy ugrás előtti éhínség több tízmillió halálesethez vezetett, Zhang és Holliday ennek az éhínségnek tulajdonítja a 70 000 000 haláleset felét. Hu Yaobang (1980) hivatalos száma 20 millió, míg Philip Short becslése a 2000-ben megjelent Mao: A Life című könyvben 20-30 millió áldozatot valószínűsít, a könyv szerzőinek száma pedig 37,67 millió. Stuart Shram történész ezeket az adatokat "valószínűleg a legpontosabbnak" nevezi [7] . Yang Jisheng , a KKP tagja és a Xinhua korábbi tudósítója 36 millióra teszi a számot [8] . Egy 2010-es könyvben  Mao nagy éhínsége: Kína legpusztítóbb katasztrófájának története, 1958-62 , Frank Dikötter  hongkongi történész Frank Dikötter , aki hozzáfért a közelmúltban megnyitott kínai archívumokhoz, 45 millió ember halálát állítja, mondván, hogy a Nagy Ugrás "az emberiség történetének egyik legrosszabb gyilkossága" [9] .

Rudolf Rummel professzor frissítést tett közzé a globális democidekről2005-ben, mondván, hogy Zhang és Holliday adatait tartja a legpontosabbnak, és azt is, hogy az ő jelentéseik szerint javította adatait [10] .

Kritikai kritikák

Zhang és Holliday könyvét egyes tudósok erősen bírálták. Anélkül, hogy tagadnánk, hogy Mao egy „szörny”, a modern kínai történelem és politika több történésze megkérdőjelezte egyes következtetések pontosságát, megkérdőjelezve azok objektivitását; rámutatott a bizonyítékok felhasználásának szelektivitására [11] .

David Goodman, a Sydneyi Műszaki Egyetem kortárs sinológia professzora, rendkívül kritikus kritikát írt a könyvről a The Pacific Review számára . Azt javasolta, hogy a szerzők az igazságot nem felfedő tudósok összeesküvésének üzenetéből induljanak ki. Goodman az Ismeretlen Mao polemikus stílusát is bírálta, ráadásul keményen negatívan nyilatkozott a módszertanról és néhány konkrét következtetésről [12] .

A Columbia Egyetem professzora , Thomas Bernstein a könyvet "...nagy tragédiának nevezte a modern bűntudomány számára" annak a ténynek köszönhetően, hogy "az ösztöndíjakat azért helyezik szolgálatba, hogy lerombolják Mao hírnevét. Ennek eredménye a kontextusból kiragadott idézetek kolosszális száma, a tények elferdítése, sok minden kihagyása, ami Maót összetett, ellentmondásos és sokrétű alakká teszi" [3] .

Az "Ismeretlen Mao" részletes vizsgálata a The China Journal 2006. januári számában jelent meg . Gregor Benton ( Cardiffi Egyetem ) és Steve Zang ( W-D. Tsang; Oxfordi Egyetem ) professzorok amellett érvelnek, hogy a könyv "félreértelmezi a forrásokat, szelektíven, kontextusból kiragadva használja őket, vagy más módon eltorzítja azokat, hogy Maót könyörtelenül rossz színben tüntetje fel. » [13] .

Timothy Cheek ( University of British Columbia ) kijelentette, hogy "Zhang és Halliday könyve nem a hagyományos értelemben vett történelmi", hanem "mint egy kínai szappanopera megragadó változata" [14] .

Válasz a kritikára

2005 decemberében a The Observer publikált egy cikket a könyvről, amely tartalmazott egy széljegyzetet, ahol Zhang és Holliday válaszolt a jelentős kritikákra [15] .

A tudósok idézett nézetei Maóval és a kínai történelemmel kapcsolatban általánosan elfogadott adatok, amelyekről a könyv elkészítésének folyamatában volt elképzelésünk. Az eseményekkel kapcsolatban saját következtetéseinkre tíz éves vizsgálatunk során jutottunk.

Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] az akadémikusok Maóval és a kínai történelemmel kapcsolatos nézetei, amelyekre hivatkoztak, bevett bölcsességet képviselnek, amelyről Mao-életrajzunk írásakor jól tudtunk. Egy évtizedes kutatás során jutottunk a saját következtetéseinkre és az események értelmezésére. - [16]

A szerzők Andrew Nathannek is válaszoltak a The London Review of Booksnak írt levelükben .

Kiadások

angolul oroszul kínaiul

Jegyzetek

  1. ↑ Shuyun, Sun. A hosszú  menet (neopr.) . - London: HarperCollins , 2006. - P.  161-165 . — ISBN 000719479X .
  2. ↑ A könyvet Maóra vetve . A kor (2005. október 8.). Letöltve: 2007. április 4. Az eredetiből archiválva : 2012. szeptember 15..
  3. ↑ 1 2 Hamish McDonald. Egy hattyú kis haragos könyve . The Sydney Morning Herald (2005. október 8.). Letöltve: 2007. április 4. Az eredetiből archiválva : 2012. június 6..
  4. ↑ Zbigniew Brzezinski. Amerika és Új-Ázsia (nem elérhető link) . Stanford Institute for International Studies (2005. március 9.). Letöltve: 2006. december 2. Az eredetiből archiválva : 2012. szeptember 15. 
  5. ↑ Jung Chang: Mao földreformot indított, hogy a parasztok engedelmesek legyenek Archivált 2016. március 4. a Wayback Machine -nél . Renminbao (2006. 10. 11.). Letöltve: 2007. április 4. (kínai nyelven)
  6. ↑ Schram, Stuart. Mao: Az ismeretlen történet  //  The China Quarterly : folyóirat. - 2007. - március ( 189. sz.). — 205. o .
  7. ↑ ^ Stuart Schram "Mao: Az ismeretlen történet". The China Quarterly (189): 207. Letöltve: 2007. 10. 07.
  8. ↑ Mark O'Neill. Az igazság éhsége: Egy új könyv, amelyet a szárazföldön betiltottak, a nagy éhínség végleges beszámolója lesz. Archiválva : 2009. április 27., a Wayback Machine South China Morning Post, 2008-7-6 .
  9. ↑ Jasper Becker . Szisztematikus népirtás Archiválva : 2012. április 11., a Wayback Machine -nél . A néző , 2010. szeptember 25.
  10. ↑ RJ Rummel. Getting My Reestiimate Of Mao's Democide Out (2005. november 30.). Letöltve: 2007. április 9. Az eredetiből archiválva : 2012. szeptember 15..
  11. ↑ Fenby, Jonathan . Vihar tombol a Mao szörnyeteg bestseller-könyve miatt , London: Guardian Unlimited (2005. december 4.). Az eredetiből archiválva : 2007. december 19. Letöltve: 2007. november 19.
  12. ↑ Goodman, David SG Mao és a Da Vinci-kód : összeesküvés, narratíva és történelem  //  The Pacific Review : folyóirat. - 2006. - szeptember ( 19. évf. , 3. sz.). - 361., 362., 363., 375., 376., 380., 381. o .
  13. ↑ Benton, Gregor; Steven Tsang. Az opportunizmus, árulás és manipuláció ábrázolása Mao hatalomra kerülésében  (angol)  // The China Journal : folyóirat. - 2006. - január ( 55. sz.). - 96., 109. o .
  14. ↑ Pofa, Timothy. Az új első számú ellenforradalmár a párton belül: Akadémiai életrajz mint tömegkritika  (angol)  // The China Journal : folyóirat. - 2006. - január ( 55. sz.). - 110., 118. o .
  15. ↑ Jonathan Fenby . Storm Rages Over bestseller Book on Monster Mao , The Guardian  (2005. december 4.). Archiválva az eredetiből 2007. február 7-én. Letöltve: 2007. július 18.
  16. ↑ Jung Chang és Jon Halliday. Források kérdése . London Review of Books (2005. december 4.). Letöltve: 2007. november 14. Az eredetiből archiválva : 2012. szeptember 15..

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Tematikus oldalak
Bibliográfiai katalógusokban