A modern jóléti államot a politikai spektrum minden oldaláról bírálták gazdasági és erkölcsi alapon . Sokan azzal érveltek, hogy az adóból finanszírozott szolgáltatások vagy transzferek biztosítása csökkenti a munkavállalók munkakeresési ösztönzését, ezáltal csökkenti a munka iránti igényt, csökkenti a munkáért járó javadalmazást, és súlyosbítja a szegénységet. Másrészt a szocialisták hajlamosak kritizálni a szociáldemokraták által szorgalmazott jóléti államot, mint a kapitalista gazdasági rendszer legitimálására és megerősítésére irányuló kísérletet, amely ütközik azzal a szocialista céllal, hogy a kapitalizmust szocialista gazdasági rendszerrel váltsák fel. [egy]
Hilaire Belloc angol-francia költő és társadalomkritikus, a hithű katolikus 1912-es The Slave State című könyvében azzal érvelt, hogy a kapitalizmus eredendően instabil, de a hiányosságok egyre terhesebb szabályozással történő kijavítására irányuló kísérletek csak az általa "rabszolgaállamnak" nevezett jelenséghez vezethetnek. ". Belloc szerint ez a rabszolgaállam az ősi rabszolgasághoz hasonlít, mivel a pozitív jogra támaszkodik , nem pedig önmagában a szokásokra vagy a gazdasági szükségszerűségre. Az osztrák származású közgazdász , Friedrich Hayek Az út a rabszolgasághoz című könyvében kedvezően beszél Belloc rabszolgaállamáról . [2] Másokkal, például G. K. Chestertonnal és Eric Gill -lel együtt Belloc támogatta a jövedelmező banki tevékenység eltörlését a hitelszövetkezetek javára és a kapitalizmus felváltását egy általuk disztributizmusnak nevezett rendszerrel , amely szerintük megőrzi a magántulajdont és helyreállítja a méltóságot . kisiparosok és ingatlantulajdonosok a középkorban .
Egyes konzervatívok az Egyesült Királyságban, mint például James Babolomew és Theodore Dalrymple, azzal érvelnek, hogy a jóléti állam olyan eltartottak generációját hozta létre, akik szívesebben támaszkodnak segélyekre, és nem tesznek valódi erőfeszítéseket, hogy munkát találjanak, noha hivatalosan csak azok kaphatnak segélyt. akik nem tudnak dolgozni vagy átmenetileg nem tudnak munkát találni. Az Egyesült Királyságban a jóléti államot azért hozták létre, hogy bizonyos embereknek alapszintű ellátást biztosítson a szegénység enyhítése érdekében, de a konzervatívok úgy vélik, hogy ez sok kedvezményezettben felelőtlen és éretlen hozzáállást váltott ki. [3] [4]
Egyes brit konzervatívok, mint például a Konzervatív Párt társelnöke, Sayyidah Warsi , szintén kritikusan fogalmazzák meg a jóléti állam "valamit semmiért" kultúráját, és azzal érvelnek, hogy a jóléti állam magas foka "megakadályozza a munkanélkülieket abban, hogy munkát találjanak". [5] Angliában az emberek 55%-a , Skóciában pedig 43%-a gondolja úgy, hogy "a munkanélküli segély túl magas, és megakadályozza őket abban, hogy munkát találjanak". [6]
Alan Ryan politológus szerint "a kortárs konzervatívok azzal érvelnek, hogy a liberalizmus bizonyos fokú személyes elégedettséget ígér, amelyet a jóléti állam nem tud biztosítani, és az ennek elérésére tett kísérletek elkerülhetetlenül csalódáshoz vezetnek ." Ráadásul a polgárok felháborodnak azon, hogy adót kell fizetniük azért, hogy előnyöket teremtsenek másoknak, ami „olyan ellenségeskedést kelt a több és kevésbé kiváltságos csoportok között, amely teljesen ellentétes a modern liberálisok vágyaival”. [7] Ryan azt is kijelentette:
Ezenkívül a jóléti államnak kiterjedt bürokráciát kell alkalmaznia, amelynek tagjai diszkrecionális jogkörrel rendelkeznek, és a törvény kötelezi őket arra, hogy ezt a jogkört ügyfeleik jóléte érdekében használják fel. Ez azt jelenti, hogy figyelmen kívül hagyják a klasszikus liberálisok aggodalmait a jogállamisággal és az önkény korlátozásával kapcsolatban: a bürokraták megkapják az erőforrásokat, hogy fizessenek ügyfeleiknek. [...] A felszabadulást, amit a jóléti állam ígér – a munkásosztály szorongásaitól, szegénységétől és szorongásaitól való megszabadulást – a művelt középosztály könnyen eléri, és a legtöbben elérhetetlen. Így komolyan fennáll annak a veszélye, hogy a liberalizmus egészéből kiábrándulunk annak kudarca következtében, ha túlterjeszkedik. Egyes szerzők úgy vélik, hogy a konzervatív kormányok világméretű népszerűsége az 1980-as években ennek a megfontolásnak köszönhető. [7]
A klasszikus liberalizmus , a gazdasági liberalizmus és a neoliberalizmus hívei, például a Chicago School of Economics hívei , mint például Milton Friedman , azzal vádolták a társadalombiztosítás New Deal- változatát, hogy olyan „bevágásokat” hoz létre, amelyek elferdítik a gazdasági ösztönzőket. J. Bradford Delon azzal érvelt:
A kormány, Milton Friedman és mások azzal érveltek, hogy azt mondták a szegényeknek: Keressenek több pénzt, és elvesszük az ingyenes lakhatást, az élelmiszerjegyeket és a jólétet. Friedman azt mondta, hogy az emberek racionálisak, ezért nem dolgoznak sokáig, ha keveset vagy semmit nem kapnak cserébe. A nagy különbség a tizenkilencedik század eleji malthusi konzervatív társadalombiztosítási kritikusok és az 1970-es évek chicagói kritikusai között az, hogy a chicagói kritikusoknak igazuk volt: nyilvános támogatást nyújtottak a "érdemes" szegényeknek, majd eltávolították azt, amikor egyedül álltak. mérgező ösztönzőket, és nem valószínű, hogy jó eredményekhez vezet. Így 1970-től 2000-ig a konzervatívok (akik azt akarták látni, hogy a kormány abbahagyja az erkölcstelenség ösztönzését), a centristák (akik azt akarták, hogy a közpénzeket hatékonyan költsék el) és a baloldaliak (akik a szegénységet akarták csökkenteni) széles koalíciója megragadta a „bevágásokat” " ki a rendszerből. társadalombiztosítás. Jimmy Carter, Ronald Reagan, George W. Bush, Bill Clinton, sőt George W. Bush elnökök és támogatóik létrehozták azt a jelenlegi rendszert, ahol az adókulcsok és küszöbök nem jelentenek büntető elrettentő erőt a vállalkozások számára. [nyolc]
Egyes amerikai libertáriusok kritizálják a jóléti államot, mert úgy vélik, hogy a jóléti programok nem a szegénység csökkentésére, az oktatás javítására, az egészségügy vagy a nyugdíjazás javítására szolgálnak. A jóléti programok emellett növelik a házasságon kívüli születések számát, és csökkentik a munkavállalási kedvet – mondják. Sőt, úgy vélik, hogy a jóléti programok csökkentik a szabadságot azáltal, hogy csökkentik az emberek azon képességét, hogy saját életüket irányítsák. [9]
A jóléti állam és a jóléti programok kritikája a marxistáktól az anarchistákig számos szocialista nézőpontból származik. Ebből a szempontból a jóléti állam kritikája gyakran együtt jár a kapitalizmus strukturális kérdéseinek kritikájával és azzal, hogy a jóléti intézkedések nem képesek kezelni azokat az alapvető gazdasági kérdéseket, amelyeket a marxisták a kapitalista termelési mód velejárójának tekintenek. Kezdetben a társadalombiztosítási rendszereket a liberálisok és a konzervatívok támogatták , hogy vonzzák a munkásosztály szavazóit , és aláássák a szocializmus vonzerejét. Míg egyes szocialista pártok toleránsak voltak a társadalombiztosítással szemben, a szocialisták gyakran úgy érezték, hogy az ilyen programok támogatása ellentétes azzal a céljukkal, hogy a kapitalizmust szocializmussal váltsák fel. [tíz]
A marxista szocialisták azt állítják, hogy a modern szociáldemokrata jóléti politika nem képes kezelni a kapitalizmus alapvető és strukturális problémáit, mint például a ciklikus ingadozásokat, a kizsákmányolást és az elidegenedést . Ennek megfelelően a kapitalizmus problémáit javítani hivatott szociáldemokrata programok, mint például a munkanélküli segélyek és a jövedelemadózás, további ellentmondásokat teremtenek a kapitalizmusban, korlátozzák a kapitalista rendszer hatékonyságát azáltal, hogy csökkentik a tőkések további termelésbe való befektetési ösztönzőit. Ebből kifolyólag a jóléti állam csak a kapitalizmus kizsákmányoló és ellentmondásokkal terhelt rendszerének legitimizálását és meghosszabbítását szolgálja a társadalom rovására. [tizenegy]
A demokratikus szocialisták , mint például az amerikai filozófus és matematikus, David Schweickart a szociáldemokráciát állítják szembe a demokratikus szocializmussal, és az előbbit a jóléti állam megerősítésére tett kísérletként, az utóbbit pedig a kapitalizmus alternatíváját kívánó politikai mozgalomként határozzák meg. Schweikart szerint a szociáldemokrácia demokratikus szocialista kritikája az, hogy a kapitalizmust soha nem lehet eléggé "humanizálni", és a kapitalizmus gazdasági ellentmondásainak elfojtására irányuló minden kísérlet csak ahhoz vezet, hogy azok máshol megjelennek. Például a munkanélküliség túlzott csökkentése inflációhoz vezet, míg a túl sok munkahelyi biztonság aláássa a munkafegyelmet. Szocialistákként a demokratikus szocialisták arra törekednek, hogy alternatívát teremtsenek a kapitalizmussal szemben. [12] A szociáldemokráciától eltérően a demokratikus szocialisták egy posztkapitalista gazdasági rendszert támogatnak , amely vagy a piaci szocializmuson és a munkavállalói önigazgatáson , vagy a részvételen alapuló gazdasági tervezésen alapul. [13]
A piaci szocializmus bírálja és szembeállítja a szociáldemokrata jóléti államokat is. Míg mindkét rendszer közös célja a nagyobb társadalmi és gazdasági egyenlőség elérése, addig a piaci szocializmus ezt a vállalati tulajdon és irányítás megváltoztatásával teszi, míg a szociáldemokrácia úgy próbálja ezt elérni, hogy állami adókat és támogatásokat vet ki a magánvállalkozásokra a jóléti programok finanszírozására. Franklin Delano Roosevelt III és David Belkin kritizálja a szociáldemokráciát, amiért fenntart egy ingatlantulajdonos kapitalista osztályt, akik aktívan érdekeltek a szociáldemokrata jóléti politikák megváltoztatásában, és osztályként aránytalan hatalommal bírnak a kormányzati politika befolyásolására. [tizennégy]
Karl Marx a Központi Bizottságtól a Kommunista Ligához írt üzenetében bírálta a jóléti állam alapvető intézményeit, óva intett a liberális demokraták által támogatott programoktól . Míg Marx azt hirdette, hogy a kommunistáknak mindenütt támogatniuk kell a burzsoáziát forradalmi , progresszív osztályként, mert "a polgári szabadságjogokat először ki kell nyerni, majd kritizálni kell", [15] addig kifejezetten amellett érvelt, hogy a béremelést, a munkakörülmények javítását és a munkakörülmények javítását célzó intézkedések a szociális juttatások biztosítását arra használnák, hogy eltántorítsák a munkásosztályt a szocializmustól és az általa a szocialista gazdaság megvalósításához szükségesnek tartott forradalmi tudattól, és ezért valódi strukturális változást fenyegetne a társadalomban azáltal, hogy társadalombiztosítási programokkal elviselhetőbbé tenné a kapitalizmusban dolgozók körülményeit. . [16]
Eduard Bernstein , a reformpárti szociáldemokrata szkeptikus volt a jóléti állammal és a jóléti jogszabályokkal kapcsolatban. Míg Bernstein úgy látta, hogy ez jó a munkásosztály számára, attól tartott, hogy a szegényeknek nyújtott állami segély a szegénység új formáját ösztönözheti . Végül Bernstein úgy vélte, hogy minden ilyen politikának másodlagos jelentőségűnek kell lennie a kapitalizmus mint a szegénység és egyenlőtlenség forrása elleni küzdelem fő szociáldemokrata célja mellett. [17]
A legélesebben bírált államok és kormányok az anarchisták , akik minden társadalmi hierarchia, így az állam eltörlését szorgalmazzák. A társadalmi anarchizmus állam- és piacellenes nézetei ellenére a legtöbb anarchista végső soron a jóléti állam megerősítését szorgalmazza, azzal érvelve, hogy a szociális védőhálók a munkásosztály rövid távú céljai. Noam Chomsky szerint "a szociáldemokraták és az anarchisták általában mindig egyetértettek az úgynevezett "jóléti állami intézkedésekben", és "az anarchisták más intézkedéseket javasolnak e problémák megoldására az állami hatalom igénybevétele nélkül". [18] Egyes anarchisták csak akkor hisznek a jóléti programok befejezésében, ha az a kormányzat és a kapitalizmus felszámolását is jelenti. [19]