A kommunikatív modell egy nyelvi, pszichológiai és filozófiai paradigma a szemiotikai folyamatok elemzésére és leírására, beleértve a szótartalmú ("verbális") folyamatokat is. A. V. Vdovicsenko orosz nyelvész (szintén F. B. Albrecht, különböző mértékben E. F. Tarasov, I. V. Zsuravlev, G. V. Djacsenko, J. N. Varzonin stb.) negációs és abszorpciós nyelvi modellként dolgozta ki.
A kommunikatív modell alapja egy komplex (többcsatornás) szemiotikai (kommunikatív) hatás koncepciója, amelyet egy szemiotikus aktor hajt végre, és amelynek célja a cselekvő számára a külső (másként elképzelhető) kognitív állapotok megváltoztatása [1] . A jelentésképzés egy szemiotikai aktusban, beleértve a szót tartalmazó aktust is, úgy értendő, mint a színész arra irányuló kísérlete, hogy egy elképzelt külső tudatban (opcióként, a saját tudatának egy eltérő feltételezett állapotában) célirányos változtatásokat hajtson végre feltételesen megkülönböztetett „jelek” (szavak, gesztusok, intonációk, ostenzívák, demonstratív viselkedés stb.) [2] . A kommunikáció cselekvőképességét („hatását”) tekintik a fő kritériumnak, amely lehetővé teszi bármely kommunikációs eszköz (beleértve a „szavakat”) elválasztását a tudati munkától („gondolatok”): a gondolkodási folyamatban (tárgyak kiválasztása, összefüggések, tulajdonságok, tulajdonságok, tervezési cselekvések stb. hozzárendelése) nincs hatással a külső tudatra, és ennek megfelelően nincs jelkomponens sem. A „gondolat” (kognitív folyamat) és a jelfolyamat (beleértve a „szóbeli beszédet”, „írást”, gesztikulációt stb.) eltérő természetűek, és összefüggenek, mint hatástervezés és maga a cselekvés [3] .
Szemiotikai (hatás) cselekvés
A szemiotikus és nem szemiotikus (befolyásolási) cselekvéseket a tudatosság általi közvetítés kritériuma, vagy a „kognitív prizma” az előidézett változásokban való részvételének kritériuma különbözteti meg (vö. „üdvözöljük a kollégát, és átvágjuk a csomagot”). A kommunikatív (befolyásoló) cselekvésben és elemeiben az egyetlen jelentésalap (jelentés, szemantika, hivatkozás stb.) a cselekvő tudatának cselekvési módja, amely a befogadó (címzett, másodlagos értelmező, megfigyelő) számára hozzáférhetővé válik. e szemiotikai cselekvés integrálható paramétereihez [4] . Megérti, „amit a színész tudatosan tesz ebben a hatásban (beszédben)”: milyen tárgyakra (valamint jelekre, címzettekre stb.) gondol a hatás idején, milyen értékek vezérlik, milyen érzelmek élmények, mit próbál előidézni a címzett elméjében stb. A „hatásba lépett” tudatmódot a cselekvő különféle módokon magyarázza meg, és amennyire lehetséges, az értelmező is megérti (interiorizálja) [5] . A cselekvő (szerző) részleges vagy teljes elérhetetlensége az értelmező számára nem zárja ki annak szükségességét, hogy a szemiotikai aktust előidéző kognitív állapotot újrateremtsék (amely „jelnyomot” hagyott maga után), hiszen „maguk a szemiotikai hatások, színész nélkül, nem gyártják.” A jelentésalkotás konceptualizálásában a hangsúly a szubjektív, interszubjektív, mentális, individuális (a tágabb értelemben vett személyes "kognitív prizma") szférájába kerül át. Bevezetésre kerül az értelmezési skála fogalma, amelyen a kommunikatív hatásban rejlő jelentés (jelentés) határa az intellektuális-érzelmi folyamatként ismerhető fel annak a szereplőnek (szerzőnek) a fejében, aki a külső megismerésben a tervezett változtatásokat végrehajtja. [6] .
„Nyelv” és elemei
A "nyelv" és elemei (beleértve a verbális "nyelvet" és a "szavakat") a jelentésformáló kommunikációs hatás (beleértve a "természetes beszédet és írást") fogalmi meghatározásának nem hatékony módja, mivel a jelentés és a szemantikai identitás forrása ( személyes cselekvési tudatmód) alapvetően hiányzik az "univerzális kollektív nyelvből" [7] . A „nyelv” autonóm elemeinek nincs értelme és jelentése. A tudatmód (a jelentésképzés forrása) non-verbális (és nem jel) természetű. A „jel” feltételesen kerül kiosztásra (például lehetetlen meghatározni, hogy melyik és hány „jel” található egy tetszőlegesen kiválasztott fonetikai vagy grafikai komplexumban). Egy „jel” nem tud önállóan referenciát végrehajtani (valami konkrétat jelezni) a tudat egy meghatározott tulajdonosa (szemiotikai cselekvő) által kiváltott jelentésképző szemiotikai befolyáson kívül [8] . A nyelvi jel paradoxonát („az értelmes beszéd szavakból áll, amelyek mindegyikének nincs határozott jelentése”) feloldja az a feltételezés, hogy csak személyes kommunikatív (szemiotikai) cselekvések hozhatók létre és érthetők meg relatív azonosságban, amelyben egy adott kommunikáns. „jelek” és csatornák halmazát foglalja magában, amelyeket hatékonynak tartanak a tudat cselekvési módjának egy adott hatásban való kifejtésére („az üres „jeltest” jelentéssel ruházva fel a személyes szemiózisban) [9] . Egy szemiotikai cselekvésben előfordulhat, hogy bizonyos jelcsatornák (beleértve a verbálisakat is) hiányoznak, de minden bizonnyal van egy befolyásoló kommunikáns (szemiotikai cselekvő), amely saját észlelhető és érthető tudatmóddal rendelkezik (a jelentésképzés forrása). A szemiotikai hatás (kommunikatív aktus), amely kiterjedtebb és többtényezősebb (többcsatornás), mint egy verbális mondat, gesztus, demonstráció stb., nem azonos a mindig összetett hatásban konvencionálisan elkülönített „jelek” halmazával. Bármilyen feltételesen elszigetelt „jel”, beleértve a „hangot”, „szót”, „mondatot”, „sugalma” a kiváltott kommunikációs hatásra, a színész által előidézett cselekvés egyik paraméterének („nyomának”) tekintendő. és megértette a tolmács. Az a konkrét cselekvés, amelyet a kommunikáns megkövetel egy külső tudatban az adott status quo megváltoztatásához , megoldja a szótartalmú kommunikatív aktus újszerűségének és relevanciájának problémáját, választ ad arra a kérdésre, hogy „miért beszéljünk ismét egy mindenki által ismert „nyelven”? [10] .
A hagyományosan „nyelvtan plusz szókincsként” értelmezett verbális „nyelvet” a kommunikatív modell keretein belül mesterséges mnemonikus sémaként ismerik el (a részletezettség mértéke, a kutatók által használt célok és módszerek tekintetében változó), amely gyakorlati jelentőséggel bír, és eredetileg a „nem anyanyelvű” kommunikációs klisék ("idegen vagy elavult anyanyelv") asszimilációját hivatott egyszerűsíteni. A kommunikatív modell szerint a "nyelv" hagyományos fogalmának alapja egy spontán téves kijelentés, miszerint a természetes szótartalmú kommunikáció folyamatában egységes "szavak" ejtése és megértése történik ("beszédhangok", fonetikai elemek, szemantikai -formális egységek), amelyek a kommunikatív kollektíva minden résztvevője számára közösek, „jelentéssel” rendelkeznek, míg csak a szemiotikai cselekvések lehetnek értelmesek, amelyek tartalma meghatározott, a szavaktól elválasztott kognitív állapotokban lokalizálódik; a kommunikáció folyamatában nem szavakat ejtenek ki, hanem többtényezős kommunikációs hatások keletkeznek, szót tartalmazó vagy nem tartalmazó szavakat [11] .
A kommunikatív modell kimondja, hogy a verbális „nyelv” elméleti és gyakorlati tudásának egysége hiányzik a „hordozók” között; nemcsak a szót (hangot) tartalmazó, hanem a kommunikánsok egyéb mindig összetett (többcsatornás, polimodális) szemiotikai cselekvései is előállíthatók és megérthetők; a "nyelv" elemei nem fedik fel a szemantikai azonosságot autonóm pozíciókban ("minden szónak szüksége van kommunikációs kontextusra"). A „szemantikai-formális egységek rendszere” (verbális „nyelv”) koncepciója tehát hatástalan a természetes szótartalmú szemiózis modellezésére. A nyelvtan és a szókincs helyett az autentikus "hordozó" fejében bizonyos mértékig verbális (és egyéb) klisék jelennek meg, amelyek az ismert kommunikációs hatások (kommunikatív szintagmák) részét képezik. Mivel a nem-jel (non-verbális) tudatmódok kifejtése és megértése a természetes kommunikációban történik, a „szójelentés” elvére épülő verbális „nyelv” fogalma elveszti magyarázó potenciálját a szemiózis értelmezésében. A szótartalmú (jelet tartalmazó) cselekvéseket ugyanúgy értelmezzük, mint a nem kommunikatív cselekvéseket: mindkét esetben a tudat tulajdonosát megérti, internalizálja az értelmező. A szótartalmú kommunikatív szintagmák hozzávetőleges tipológiája, amely a kommunikációs gyakorlat különböző szegmenseiben megfigyelhető, alapot ad olyan nyelvtanok és szótárak létrehozására, amelyek fontos gyakorlati (mnemotechnikai) jelentőséggel bírnak a nyelvdidaktikában, beleértve valaki más kommunikációs tipológiájának ("idegen nyelv") elsajátítását. feltételes szabályok tanítása "betűk a nyelvben".
A kommunikációs modell következményei
Az autonóm jelek és a „nyelv” szemantikai nem-azonossága (üressége), valamint a szemiotikai eljárás cselekvőképessége („hatása”), a kommunikatív modellben posztulált („csak személyes szemiotikai hatást lehet előállítani és megérteni az alapján). a cselekvő tudatának cselekvési módjáról), jelentős módosításokat hajtanak végre a jelentés, jelentés, kognitív és jelfolyamatok, szavak, szintaxis, szemantika, "nyelvrendszer", értelmezés, neologizmusok, predikáció, szöveg, diskurzus, etimológia, olvasás megértésében. és írás, logikai paradoxonok, "nyelvi világkép", "nyelvi tudat" , hazugság, gyermekbeszéd, konkrét szó(jel-) tartalmazó esetek és gyakorlatok [12] stb. A szemiotikai (hatás) cselekvés fogalmai, kommunikatív szintagma, klisé, kommunikatív elfordulás, aktuális halmazok, a jelentésképzés kommunikatív bizonyossága, egy autonóm jel bizonytalansága, cselekvés, cselekvéses tudatmód, "nem arisztotelészi" cselekvési logika (logika) hatások, a „létlogika helyett”) [13] stb.
A kommunikatív modell magában foglalja a szemiotikai folyamat létező értelmezéseinek dinamikus elemeit, ugyanakkor elválik azoktól a nyelvi, pszichológiai és filozófiai fogalmaktól, amelyekben a „nyelv” és a „jel” statikus fogalmai („az objektív test és a jelentés egysége”). ") modulként használják a fogalmi séma felépítéséhez (Platón, Arisztotelész, Descartes, Humboldt, Pierce, Saussure, Morris, Volosinov, Bahtin, Austin, Wittgenstein, Searle, Chomsky, Lakoff, A. N. és A. A. Leontiev, Bart, Heidegger S. Stepanov, Habermas és még sokan mások stb.). Számos kísérlet és megfigyelési kísérlet illusztrálja a kommunikatív modell főbb rendelkezéseit („Könyökütés”, „Egy nevető pont a viccekben”, „Karaktersorozat rögzítése emlékezetből”, „Egy szó”, „Műveletek tárgyakkal a utasítások”, „A kurzor mozgatása egy szóval” , „A tényleges halmazok kialakítása”, „A szokásos helyesírás visszaállítása”, „Vízajánlat”, „Video narratíva megtekintése szavak nélkül” [14] stb.).
A kommunikatív modell értékorientációi a tudat és a személyiség ontológiai prioritása, a gondolkodás és a szemiózis dinamikus aspektusa, a kognitív realizmus (az aktív tudat, vagy „kognitív prizma” jelenléte bármely szemiotikai folyamatban), a determinizmus tagadása. az objektív jelről (ezt feltételezik „a test célja és a „jel” jelentése egy adott elképzelhető hatásban), a jelentésalkotás szubjektivitását és akcióképességét ( „a szemiózis jelentése a külső kognitív állapot változásai az adott kommunikáns által tervezett, és nem a valóság tükrözése” ), a kognitív eljárások szabadsága, a szemiotikai (kommunikatív) hatások közvetítése, a mitológiai, etnikai, nacionalista, szűken szakmai , exaltált, hitvalló, nyelvi gondolkodás leküzdése.
A kommunikatív modell interdiszciplináris orientációt tár fel, érinti azokat a tudásterületeket, amelyekben a szemiotikai hatások elméletét képezik, a tényleges halmazok (fogalmak, objektumok, egységek, függőségek) létrehozásának különféle gyakorlatait, a kognitív folyamatot, a deontológiai kérdéseket, az interszubjektív interakciók axiológiáját és etiológiáját. (nyelvészet, filozófia, logika, irodalomkritika). , pszichológia, történelem, teológia, művészetelmélet stb.).