| Cox kontra Louisiana | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága | |||||
| Teljes cím | Tisztelendő úr B. Elton Cox v. Louisiana | ||||
| Forrás |
379 US 536 ( több ) 85 S. Ct. 453; 13 L.Ed. 2d 471; 1965 US LEXIS 2008 |
||||
|
|||||
| Vélemények | |||||
| Többség | Goldberg | ||||
| Megfelel a többségnek | Fekete | ||||
| Megfelel a többségnek | Clark | ||||
| Megfelel a többségnek | fehér | ||||
Cox kontra Louisiana – ügy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt az Egyesült Államok alkotmányának első módosításával kapcsolatban ; 1965. január 18-án ítélték el. A Bíróság kimondta, hogy az állam kormánya nem használhatja fel a zavargások ("béke megzavarása") törvényét a békés tüntetéseken részt vevő tüntetők ellen, amelyek potenciálisan erőszakot válthatnak ki.
Az eset azután indult ki, hogy a louisianai Baton Rouge -i fekete főiskolai hallgatók faji elkülönítést alkalmazva éttermekben pikettettek 1961. december 14-én . Ennek eredményeként 23 tüntetőt letartóztattak. Másnap a gyülekezeti egyház minisztere, B. Elton Cox tiszteletes felszólította a tüntetőket, hogy gyülekezzenek a bíróság előtt, ahol a diákok pereltek. Összesen mintegy 2000 ember ment a bíróság elé (gyalog, mivel az egyetemi buszvezetőket letartóztatták). Néhány háztömbnyire a tömeget Kling serifffőnök és Font rendőrkapitány fogadta. Mivel az amerikai törvények tiltják a bíróság előtti pikettálást, megállapodás született arról, hogy a felvonulásra a bíróság épületével szemben kerül sor. Cox a pálya bejáratától 101 láb (több mint 30 méter) távolságra állította fel csoportját. 100-300 fős kíváncsi fehér tömeg gyűlt össze. A tömeg himnuszokat kezdett énekelni, köztük a "We Will Overcome"-t, amelyet a bíróságon a diákok együtt énekelni kezdtek. Cox ezután beszédet mondott, hogy a tüntetők azért gyűltek össze, hogy tiltakozzanak a diákok letartóztatása ellen, és nem fognak erőszakot alkalmazni. Cox ezután felszólította a fekete diákokat, hogy ismételjék meg, amit a 23 letartóztatott tett: oszlajanak szét a kávézókban, és követeljék, hogy a „csak fehérek” pultnál szolgálják ki őket, és ha nem szolgálják ki őket, akkor üljenek az intézményben legalább 1 órát. Ez "morajlást" okozott az utcán a fehér tömegben. Kling kijelentette, hogy ez lázadásra való felbujtás, félelmet és szorongást váltott ki a tüntetés fehér szemtanúi között, majd megafonon keresztül bejelentette : „Eddig többé-kevésbé békés volt a demonstrációd, de amit most csinálsz, az közvetlen. törvénysértést, és azonnal le kell állítani.” Egyes szemtanúk szerint Cox "provokatív gesztust" mutatott, mások szerint - követelte, hogy "ne oszlassunk szét"; A demonstráció mindenesetre folytatódott, és miután a többszöri felszólításnak nem tett eleget, könnygázzal feloszlatták . Másnap Elton Coxot letartóztatták. Vádat emeltek ellene „Bűnszövetség”, „Közrend megsértése”, „Nyilvános helyen való mozgás nehézsége”, „Bíróság előtti pikettálás” miatt. Négy hónap börtönbüntetésre és 200 dolláros pénzbüntetésre ítélték a béke megzavarása miatt, öt hónap börtönbüntetésre és 500 dollár pénzbüntetésre a nyilvános mozgás akadályozása miatt, valamint egy év börtönbüntetésre és 5000 dolláros pénzbüntetésre a bíróság előtti piketálásért. A büntetés halmozott volt (azaz anélkül, hogy a kisebb büntetést a nagyobb büntette volna fel).
Minden amerikai bíróság a Legfelsőbb Bíróság ugyanazon igazságszolgáltatási normáihoz ragaszkodik, de a helyi és állami bíróságokat közvetlenebbül befolyásolták az államra jellemző politikai és társadalmi feltételek. Ennek megfelelően az 1950 -es és 1960 -as években a déli államok bíróságaira erősebben hatott a faji viszály, míg a Legfelsőbb Bíróság bírái, akiket nem körzetekből választottak, hanem élethosszig tartó kinevezést kaptak, inkább függetlenek voltak az opportunista szenvedélyektől. Nagyrészt emiatt a déli feketék inkább szövetségi bíróságokkal foglalkoztak, ahol úgy érezték, nagyobb esélyük van a tisztességes eljárásra. Az 1950-es és 1960-as években végzett tanulmányok azt mutatják, hogy a feketék helyesen választották a szövetségi bíróságokat, mivel a szövetségi bíróságok 60%-kal gyakrabban döntöttek a fekete vádlottak javára, mint a déli állam bíróságai.
1964 végére , amikor a Legfelsőbb Bíróság meghallgatta a Cox kontra Louisiana ügyben vitákat, a tüntetések és tiltakozások változásokat jeleztek az amerikai társadalomban. A New York Times egyik szerkesztője 1965 - ben James Reston egy vezércikkben megjegyezte: "Az országban tapasztalható növekvő tiltakozásnak van hatása." Reston azt is kijelentette, hogy "az amerikai egyház és egyetemek új aktivista szelleme, a modern televízióval és repülőgépekkel kombinálva, most mély hatást gyakorol az Egyesült Államok jogára és politikájára".
Az állambíróság vádirata szerint a vita egy békés közgyűlést zavargássá változott. Volt azonban egy film a tiltakozásról, és a bíróság az áttekintés után megállapította az akció tisztán békés jellegét.
A bíróság ítélete az ilyen ügyekben a legfélreérthetőbb. Coxot felmentették a békevád alól, de a bíróság előtti piketteléssel és a mozgás akadályozásával kapcsolatos vád továbbra is fennáll. A mozgáskorlátozás vádjának továbbra is fennállása közvetlenül a szakszervezetekre irányult a pikettezési gyakorlatukkal, amint azt maga Hugo Black bíró is elismerte, amikor azt mondta: "azok, akik arra biztatják a kisebbségeket, hogy higgyék el, hogy az Egyesült Államok alkotmánya és a szövetségi törvények jogot adnak nekik, hogy piketteljenek. az utcákon, amikor úgy döntenek. "Az általuk előzetesen igazságosnak és nemesnek hitt célokért ne szolgálják ezeket a kisebbségi csoportokat, ügyüket vagy országukat."
A mozgás akadályozása ügyében Coxot elítélték egy állami törvény alapján, amely megtiltja a forgalom akadályozását utcákon, járdákon, hidakon stb. Kijelentette, hogy ez ellentétes a békés gyülekezés szabadságát hirdető 1. alkotmánymódosítással .
A bíróság elismerte a hatóságok alapvető jogát, hogy a szabad mozgás megőrzése érdekében szabályozzák az utcai akciókat: a közterületeken. Kiemelték, hogy „ a szólásszabadsághoz és a gyülekezési szabadsághoz való jog ugyan alapvető demokratikus társadalmunk számára, de nem jelenti azt, hogy bárki, aki véleményét vagy gondolatait ki akarja fejezni, nyilvánosan, nyilvános helyen vagy bármikor megteheti. A forgalomszabályozás világos példája a kormány felelősségének, hogy biztosítsa ezt a szükséges rendet.E tekintetben a korlátozásokat, amelyek célja a nyilvánosság kényelmének biztosítása mindenki érdekében, és védik a diszkriminatív alkalmazás vádjával szemben, nem lehet figyelmen kívül hagyni bizonyos korlátozások gyakorlásának ürügyén. polgári jog, amelyre más körülmények között [az ilyen cselekmény jogszerűsége] védelmében hivatkozni lehet." Példaként említették a társadalmi tiltakozás ürügyén való piros lámpán való áthajtást, vagy csúcsforgalomban a Times Square-en tüntetés megszervezését, valamint az utca körülzárását, illetve a köz- és magánépületekbe való bejutást. Másrészt a bíróság rámutatott a bürokratikus önkény megengedhetetlenségére és a nyilvános ülésekre vonatkozó szabályozás diszkriminatív alkalmazására. Megjegyezte, hogy az alkotmány egységes, következetes és megkülönböztetéstől mentes alkalmazást ír elő. Bár a törvény levélben kizár minden utcai rendezvényt és felvonulást, a bíróság előtt tanúskodó városi tisztségviselők jelezték, hogy bizonyos gyűlések és felvonulások megengedettek, még akkor is, ha azok a forgalom áthaladását akadályozzák, előzetes beleegyezés esetén – „a tisztviselőkkel kötött megállapodások... ". A statútum azonban nem tartalmaz szabványokat a helyi tisztségviselők megítélésére, hogy mely gyűlések engedélyezhetők vagy tilthatók. Ebben a kérdésben nincsenek közigazgatási rendelkezések. Így a bíróság megállapította, hogy a Baton Rouge-i hatóságok teljes egészében felügyelet nélküli belátásuk szerint engedélyezik vagy tiltják meg a felvonulásokat vagy utcai gyűléseket. Ugyanakkor, mint kiderült, a tüntetés előtt az azokon megvitatott elképzeléseket a rendőrség elé terjesztik, és ennek megfelelően engedélyezik vagy tiltják a gyűlést.
A Bíróság az ilyen gyakorlatokat „az eszmecsere visszaszorítását célzó szankcióknak és a tisztviselő cenzorként való (jogos) engedélyének” ismerte el. Ezen túlmenően, az a rendszer, amely csak a tisztviselők előzetes engedélyével engedélyezi a felvonulásokat vagy gyűléseket, „egyértelmű veszélyt jelent az egyén vagy csoport jogaira”.
Ennek eredményeként a bíróság vitathatatlannak találta, hogy a tisztségviselőket korlátozott jogkörrel ruházhatják fel arra vonatkozóan, hogy az utcát nyilvános ülésekre használhassák, idejét, helyét, időtartamát vagy módját szabályozzák, feltéve, hogy az ilyen korlátozott jogköröket " egységes eljárási móddal" gyakorolják. az alkalmazás minden tényével, nem megfelelő megfontolásoktól és tisztességtelen megkülönböztetéstől mentesen ... [valamint] szisztematikus, következetes és méltányos bánásmóddal, [kizárólag] az autópályák nyilvános használatának kényelmét figyelembe véve."