Climategate

A Climategate (az angol  Climategate szóból , a Watergate -tel analóg módon elnevezett ) egy botrány, amely az elektronikus levelezést, adatfájlokat és azok feldolgozó programjait tartalmazó archívum kiszivárogtatásával kapcsolatos a Brit Kelet-Angliai Egyetem Klimatológiai Tanszékéről .

Történelem

2009 novemberében azonosítatlan személyek az interneten keresztül terjesztettek egy archív fájlt, amely a Kelet-Angliai Egyetem [1] Climatic Research Unit , CRU) részlegéből lopott információkat tartalmazott . Ez a részleg egyike az ENSZ Éghajlatváltozási Kormányközi Testületének ( IPCC ) éghajlati adatokkal kapcsolatos három fő szolgáltatójának . 

Az archívum tartalma lehetővé tette az antropogén globális felmelegedés (AGW) elmélet kritikusai számára , hogy érveljenek amellett, hogy – amint azt korábban is mondták – az AWG elméletet támogató klimatológusok:

• klímainformációkat elrejteni az elmélet ellenzői elől [2] [3] ;
• törölje a fájlokat és a levelezést, hogy ne az információszabadságról szóló törvényekkel összhangban hozzák nyilvánosságra [3] ;
• torzítsa a megfigyelések eredményeit a globális felmelegedés megerősítése érdekében [4] ;
• megakadályozzák olyan tudományos közlemények publikálását, amelyek nem értenek egyet a véleményükkel [3] [5] .

A botrányban érintett klimatológusok tagadták ezeket a vádakat, és ártatlan magyarázatot adtak a közzétett levelezésre.

A norfolki rendőrség egy számítógépes feltörést vizsgált a CRU-nál [6] . 2009. november 24-én a University of East Anglia független vizsgálatot indított a levelezés tartalmára vonatkozóan. A vizsgálat idején a CRU vezetője, Phil Jones professzor ideiglenesen elhagyta posztját [7] . A vizsgálatot a Penn State Egyetemen is folytatták , ahol Michael Mann dolgozik [8] . Annak ellenére, hogy minden hivatalos vizsgálat megerősítette a klímatudósokkal szemben felhozott vádak alaptalanságát, a botrány hozzájárult a közvélemény bizalmatlanságának és klímaszkepticizmusának növekedéséhez. [9]

Archív idézetek kritikusok és szerzők kommentárjával

A The Daily Telegraph és a Christian Science Monitor szerint a levelezés következő töredékei váltották ki a legtöbb kritikát [10] :

• 1999. november 16-án Phil Jones ezt írta:

"Éppen Mike trükkjét használtam a Nature -től , és minden értéksorhoz hozzáadtam a tényleges hőmérsékletet... hogy elrejtse a csökkenést."

A kritikusok azzal érvelnek, hogy ez a levél Jones megtévesztésének vallomása. Jones azt állítja, hogy ezt a két különböző gráfból álló montázst ő írta le a szakirodalomban, és a "trükk" szót ( angol  trükk ) nem a "fókusz" vagy a "megtévesztés" értelmében használta, hanem egy összetett művelet leírásaként. csak szakemberek számára hozzáférhető.

• 2003. március 11-én Jones ezt írta:

– Írok a magazinnak, és elmondom nekik, hogy amíg meg nem szabadulnak ettől a problémás szerkesztőtől, addig nem üzletelek velük.

A kritikusok azzal érvelnek, hogy Jones hajlandó mindent megtenni annak érdekében, hogy megakadályozza a kritikus szerzők cikkeinek megjelenését tekintélyes folyóiratokban. Jones azt állítja, hogy a szerkesztő engedélyezte a "szemét" kiadását, és egyszerűen csak a Climate Research folyóirat minőségét próbálta javítani.

• 2003. június 4-én Michael Mann ezt írta:

"jó lenne megpróbálni korlátozni a képzeletbeli középkori meleg időszakot , bár erre az időre még nincs hőmérsékleti rekonstrukciónk a féltekékre" [11] .

A kritikusok azt állítják, hogy az AGP-elmélet hívei indokolatlanul alábecsülték a középkori meleg időszak hőmérsékletét annak érdekében, hogy a jelenlegi hőmérsékletet példátlanul magasnak mutassák.

• 2004. július 8-án Jones ezt írta:

„Nem tudom elképzelni, hogy a következő IPCC-jelentésben ezek a cikkek megjelenjenek. Én és Kevin nem engedjük be őket oda, még akkor sem, ha át kell gondolnunk a lektorált irodalom fogalmát ."

A kritikusok azzal érvelnek, hogy Jones ezzel beismeri, hogy aláássa a klímatudomány tudományos folyamatát. Jones azzal érvel, hogy ez a kijelentés pusztán retorikai jellegű. Mindkét cikk, amelyekről a levélben beszél, bekerült a jelentésbe.

• 2009. május 29-én Jones ezt írta:

– Le tudnád törölni az AR4-es levelezést Kevinnel? Kevin is megteszi."

A kritikusok azt állítják, hogy Jones megpróbálta elrejteni az IPCC AR4 jelentésével kapcsolatos levelezést ellenfelei elől, akik az információszabadságról szóló törvény értelmében adatokat akartak szerezni tőle. Ugyanakkor Jones javasolta ennek a törvénynek a megszegését.

• 2009. október 12-én Kevin Trenbert ezt írta:

„Az a tény, hogy jelenleg nem tudjuk megmagyarázni a felmelegedés hiányát, és ez egy parázna, hogy nem tudjuk) [12] … Megfigyelőrendszerünk nem megfelelő.”

A kritikusok azzal érvelnek, hogy Trenberht egyetért az egyik fő tézisükkel - miszerint az éghajlat nem melegedett fel az elmúlt tíz évben, és elismeri, hogy a felhalmozott adatok nem biztosak.

A hatósági vizsgálatok eredményei

Számos független vizsgálatot végeztek, vizsgálták az elektronikus levelezésben részt vevő tudósok tevékenységét. Mindezek a vizsgálatok igazolták a tudósokat:

• 2010 februárjában a Pennsylvaniai Egyetem kiadott egy jelentést a Dr. Michael Mann -t, az egyetem meteorológia professzorát érintő e-mailek vizsgálatának eredményeiről. A vizsgálat arra a következtetésre jutott, hogy "nincs meggyőző bizonyíték arra vonatkozóan, hogy Dr. Mann jelenleg vagy bármikor a múltban tudományos adatok eltitkolása vagy meghamisítása céljából közvetve vagy közvetlenül részt vett volna bármilyen cselekményben, vagy részt vett volna abban." A "Mike-trükkről" a vizsgálat arra a következtetésre jutott, hogy "az úgynevezett "trükk" nem más, mint egy statisztikai technika, amellyel két vagy több különböző adathalmazt legitim módon egyesítenek olyan technikák segítségével, amelyeket korábban ismertek és tárgyaltak. ezen a területen a szakemberek széles köre” [13] .
• 2010 márciusában az Egyesült Királyság alsóházának Tudományos és Technológiai Bizottsága jelentést tett közzé, amely arra a következtetésre jutott, hogy a Climatológiai Egységgel (CRU) szembeni kritikák alaptalanok voltak, és „Jones professzor intézkedései összhangban voltak a klimatológiai közösség szokásos gyakorlatával” [14] ] .
• 2010 áprilisában a Kelet-Angliai Egyetem a Királyi Társasággal együttműködve létrehozta a Nemzetközi Tudományos Értékelő Testületet Ron Oxburgh professzor vezetésével. A nemzetközi testület jelentése értékelte a Climatology Unit (CRU) által közzétett kutatások jóhiszeműségének szintjét, és kijelentette, hogy "nincs bizonyíték szándékos tudományos visszaélésre a CRU egyik munkájában sem" [15] .
• 2010 júniusában a Pennsylvaniai Egyetem közzétette végső vizsgálati jelentését, amely megállapította, hogy "nincs alapja Dr. Michael Mann elleni vádemelésnek" [16] .
• 2010 júliusában a University of East Anglia közzétette a CRU levelezésének független áttekintésének eredményeit. Az e-maileket az adatmanipuláció vagy eltitkolás jeleinek felmérésére tanulmányozták. Arra a következtetésre jutottak, hogy "a tudósok lelkiismeretességéhez és becsületességéhez nem fér kétség" [17] .
• 2010 júliusában az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynöksége megvizsgálta az e-maileket, és arra a következtetésre jutott, hogy "ez csak a tudósok őszinte megbeszélése, akik a nagy és összetett adatkészletek összeállítása és bemutatása során felmerülő kérdéseken dolgoznak" [18] .
• 2010 szeptemberében az Egyesült Királyság kormánya választ adott a Sir Russell által vezetett alsóház tudományos és technológiai bizottságának jelentésére. Az adatok nyilvánosságra hozatalával kapcsolatban a kormány arra a következtetésre jutott, hogy "a CRU esetében a tudósok hivatalosan nem adhattak ki adatokat". A szakértői értékelési folyamat eltorzítására tett kísérletekkel kapcsolatban a lap kijelentette, hogy „a bemutatott bizonyítékok nem jelentik azt, hogy Jones professzor megpróbálta aláásni a szakértői értékelési folyamatot. A tudósokat nem szabad kritizálni a tudományos közleményekhez fűzött informális megjegyzéseik miatt” [19] .
• 2011 februárjában az Egyesült Államok Kereskedelmi Minisztériumának főfelügyelője független elemzést végzett a levelekről, és "nem talált bizonyítékot a CRU e-mailjeiben arra nézve, hogy az Egyesült Államok Nemzeti Óceán- és Légkörkutató Hivatala (NOAA) helytelenül manipulálna az adatokkal" [20] .
• 2011 augusztusában az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Alapítványa (NSF) közzétette véleményét: "A tudományos kutatás során elkövetett visszaélések vagy a fent tárgyalt különböző szabályokból és törvényekből eredő egyéb kérdések hiányában az ügy lezárult" [21] .

Hozzáférés az információkhoz

A levelek archívuma FOIA.ZIP [22] vagy FOIA2009.zip [11] fájlnéven érhető el az interneten . A fájlnévben szereplő FOI az angol szavak rövidítése.  Az információ szabadsága , "információ szabadsága" [23] [24] .

A részletes megbeszéléseket a klimatológusok főleg blogokban folytatják :

• A globális felmelegedés elméletének hívei a híres RealClimate blogban fejtik ki érveiket. Archivált 2004. december 12-én a Wayback Machine -n [11]
• ellenfeleik jól ismert blogjai: Climate Audit Archivált 2005. február 4-én a Wayback Machine -nél , Watts Up With That? Archiválva : 2009. december 8. a Wayback Machine -nél

Szintén érdekes a HARRY_READ_ME.txt fájl [25] , amely egy programozó feljegyzéseit tartalmazza, aki 2006-2009-ben értett a CRU programokhoz.

A szkeptikus levelezés részletes kibontását John Costella írta ( 150 oldal Archivált 2010. február 11-én a Wayback Machine -nél ).

Climategate 2.0

A második szivárgás 2011-ben történt: a Sinwt.ru szerveren egy 173 MB -os "FOIA2011" nevű fájlt tároltak, benne 5000 betűvel [26] .

Jegyzetek

1. ↑ Climategate: tudományos thriller. Archivált : 2009. december 13. a Wayback Machine inoSMI-ben (a Russia Today alapján )
2. ↑ AP HATÁS: A tudomány nem hamis, de nem szép . NYT AP alapján . több mainstream tudós többször is azt javasolta, hogy kutatási anyagaikat tartsák távol az ellenzőktől, akik az amerikai és brit köznyilvántartási törvények alapján keresték azt.
3. ↑ 1 2 3 A Climate-Gate felmelegszik, de a mainstream média figyelmen kívül hagyja a Firestormot . Archiválva : 2009. december 7. a Wayback Machine Fox News -nál . az ijesztő lista tartalmazza az információkérések szabadságának elkerülésére irányuló terveket, az adatok törlésére tett erőfeszítéseket és a tudományos publikációk szakértői értékelési folyamatának megfélemlítésének módjairól szóló vitákat.
4. ↑ Global Warming With the Lid Off Archiválva : 2009. december 21., a Wayback Machine WSJ -ben . ma már több száz e-mailünk van, amelyek minden látszatát a tesztelésnek a vezető klimatológusok összehangolt és összehangolt erőfeszítéseinek teszik ki, hogy az adatokat a következtetéseikhez igazítsák.
5. ↑ Global Warming With the Lid Off Archiválva : 2009. december 21., a Wayback Machine WSJ -ben . Az is úgy tűnik, Mr. Mann és barátai nem idegenkedtek attól, hogy feketelistára helyezzék azokat a tudósokat, akik vitatják egyes állításaikat, vagy a munkájukat publikáló folyóiratokat.
6. ↑ „Klímagate”: az ENSZ szakértői saját vizsgálatot folytatnak. BBC . Letöltve: 2009. december 12. Az eredetiből archiválva : 2009. december 7.. (határozatlan)
7. ↑ Klímatudós az e-mailekkel kapcsolatos viták középpontjában, hogy lemondjon. A Washington Post . Letöltve: 2017. szeptember 30. Az eredetiből archiválva : 2016. május 18.. (határozatlan)
8. ↑ Furor Over Climate Triggers UK Probe Archiválva : 2009. december 6. a Wayback Machine WSJ -ben
9. ↑ Poortinga et al. Bizonytalan éghajlat: Antropogén klímaváltozással kapcsolatos nyilvános szkepticizmus vizsgálata Archivált : 2017. június 7., a Wayback Machine // Global Environmental Change, Vol. 21., 3. szám, 2011. augusztus, pp. 1015-1024.
10. ↑ University of East Anglia e-mailjei: a legvitatottabb idézetek . Letöltve: 2019. szeptember 24. Az eredetiből archiválva : 2019. szeptember 24. (határozatlan)
11. ↑ 1 2 3 Feltört klíma e-mailek: összeesküvés vagy vihar a teáskannában?. Christian Science Monitor . Letöltve: 2009. december 12. Az eredetiből archiválva : 2010. augusztus 26.. (határozatlan)
12. ↑ Revkin, Andrew C. . A feltört e-mail új takarmány az éghajlati vitához  (angol) , The New York Times  (2009. november 20.). Archiválva az eredetiből 2010. július 7-én. Letöltve: 2018. december 17.
13. ↑ RA-10 vizsgálati jelentés: Dr. Michael E. Mann, Meteorológiai Tanszék, College of Earth and Mineral Sciences, The Pennsylvania State University Archiválva : 2010. február 15.
14. ↑ A „Klímagate”-vizsgálat nagyrészt tisztázza a tudósokat. Seattle Times. Associated Press (London). . Letöltve: 2011. szeptember 3. Az eredetiből archiválva : 2010. május 5.. (határozatlan)
15. ↑ A Kelet-Angliai Egyetem által az éghajlatkutatási egység kutatásának vizsgálatára felállított nemzetközi testület jelentése . Letöltve: 2011. szeptember 3. Az eredetiből archiválva : 2010. április 19.. (határozatlan)
16. ↑ RA-1O végső vizsgálati jelentés Dr. Michael E, Mann The Pennsylvania State University 2010. június 4. Archiválva az eredetiből 2010. július 4-én.
17. ↑ The Independent Climate Change E-mail Review, 2010. július Elnök: Sir Muir Russell . Letöltve: 2011. szeptember 3. Az eredetiből archiválva : 2020. február 6.. (határozatlan)
18. ↑ Az EPA elutasítja a hibás éghajlattudományi állításokat. EPA hírközlemény . Letöltve: 2011. szeptember 3. Az eredetiből archiválva : 2011. november 29. (határozatlan)
19. ↑ Kormányzati válasz a House of Commons Tudományos és Technológiai Bizottságának 8. jelentése a 2009–2010-es ülésszakról: A Kelet-Angliai Egyetem Éghajlatkutatási Egységének éghajlati adatainak közzététele . Letöltve: 2011. szeptember 3. Az eredetiből archiválva : 2013. július 5.. (határozatlan)
20. ↑ Az Egyesült Államok Kereskedelmi Minisztériumának főfelügyelője. Levél az e-mail üzenetváltások internetes közzétételével kapcsolatos kérdésekről a CRU-ból archiválva : 2011-03-30 at.
21. ↑ ORSZÁGOS TUDOMÁNYOS ALAPÍTVÁNY VIZSGÁLATI FŐFELÜGYELŐI HIVATAL ZÁRÓ JEGYZÉK Az ügy száma: A09120086 (nem elérhető link) . Letöltve: 2011. szeptember 3. Az eredetiből archiválva : 2015. június 5.. (határozatlan) 
22. ↑ Andrew Orlowski. Az információs biztos bűnösnek találja a CRU legénységét . Archivált : 2017. augusztus 21., a Wayback Machine . A regisztráció. 2010. augusztus 8.
23. ↑ Climategate archiválva : 2010. január 1., a Wayback Machine YLE adás átirata , 2009. december 7.
24. ↑ American Heritage® Abreviations Dictionary, Third Edition Copyright © 2005, Houghton Mifflin Company . Letöltve: 2009. december 19. Az eredetiből archiválva : 2010. január 8.. (határozatlan)
25. ↑ Az igazi probléma a klímatudományos e-mailekkel. Az Atlanti-óceán . Letöltve: 2009. december 12. Az eredetiből archiválva : 2009. december 7.. (határozatlan)
26. ↑ Leo Hickman. Újabb körben feltört klímatudományos e-mailek szivárogtak ki az interneten . Archiválva : 2011. november 23. a Wayback Machine -nél . Guardian , 2011. november 22.

Linkek

• A vitában lévő üzenetek archiválva 2010. szeptember 22-én a Wayback Machine -nél 
• Kirilenko A. "A tudományos vitát a politika területére vinni szégyen" 2009. december 18-i archív példány a Wayback Machine Polit.ru -n
• Ivanov A., Usoskin I. A globális felmelegedés bondiánja Archív másolat , 2010. december 1-i keltezésű a Wayback Machine " Trinity Variant "-nál, 2009. december 08. 43. sz.
• Cooper I., Kirilenko A. Climategate: hibák javítása? Archív másolat 2010. december 20-án a Wayback Machine " Trinity Variant "-nál, 2010. március 30. 50. sz.
• A Pennsylvaniai Egyetem Bizottságának véleménye M. Mann ügyéről  (eng.) és az erről szóló sajtóközlemény  (eng.)
  • M. Mann kommentárja Archiválva : 2010. december 16. a Wayback Machine -nél 
• "Trenbert nem tudja megmagyarázni a felmelegedés hiányát" a szkeptikus tudományból Archiválva : 2011. szeptember 30., a Wayback Machine  (orosz)
• Mit lehet megtudni az East Anglia Egyetem Klimatológiai Tanszékének ellopott levelezéséből? A Skeptical Science webhely anyaga Archiválva : 2011. szeptember 30., a Wayback Machine  (orosz)