Műfaji hierarchia , magas és alacsony festészeti típusok - a képzőművészet különféle műfajainak rendszerezése jelentőségük szerint.
A leghíresebb a Francia Képzőművészeti Akadémia által a klasszicizmus korában kialakított festészeti műfaji hierarchia volt . A fő műfajokat vették figyelembe (csökkenő sorrendben): történelemfestészet , portré , műfajfestészet , tájkép és csendélet . Ez a hierarchia a XVII - XIX. században alapvető volt az akadémiai festészet számára . Ellene való lázadásként a 19. század második felében a vándorok ( Oroszország ), az impresszionisták ( Franciaország ) és a preraffaeliták ( Anglia ) mozgalmak jöttek létre .
A műfaji hierarchia klasszicista elméletét André Félibien történetíró , építész és a francia klasszicizmus teoretikusa , a Francia Akadémia titkára fogalmazta meg 1669 -ben a hallgatóknak tartott előadások előszavában. [egy]
Ezt a rendszert, olykor kissé változtatva, követte Európa összes művészeti akadémiája ( Párizs , Róma , Firenze , London , Berlin , Bécs , Szentpétervár stb.).
Jacques-Louis David. " A horatii eskü ", 1784 - a magas műfaj érett francia példája
Elisabeth Vigée-Lebrun. " A művész önarcképe lányával ", 1789
Fragonard. „Zenelecke”, 1769
John Constable. „Tanulj a felhőkkel. Tavaszi reggel. 1821
William Turner: A bátrak utolsó utazása , 1839
John Wootton . "Hamilton Duke of Victorious vadászkutya Newmarketben", 1725 körül
Jean Baptiste Aubry. "Csendélet vert madárral és cseresznyével", 1712
Antoine Berjon. "Csendélet virágkosárral", 1812
1667- ben a hierarchiát a Francia Akadémia titkára, André Félibien "szentté avatta" :
Aki tisztességesen fest tájképet, az jobb annál, aki csak gyümölcsöt, virágot és kagylót fest. Többre becsülik azt, aki élő állatokat fest, mint azokat, akik csak halott és mozdulatlan dolgokat festenek; és mivel az emberkép a legtökéletesebb istenteremtés a Földön, ugyanilyen bizonyos, hogy aki Isten utánzójává válik, az emberképet ábrázolja, az mindenkinél kiválóbb lesz... Egy művész, aki csak portrékat készít, még nem érte el a művészet e magas tökéletességét, és nem tarthat igényt arra a kitüntetésre, amelyet a legképzettebbek kapnak. Ehhez szükséges, hogy egyetlen figuráról áttérjen több kombinációjának bemutatására; a régiek történetéhez és meséihez kell fordulnia; nagy tetteket kell bemutatni, mint a történészeket, vagy tetszetős tárgyakat, mint a költőket, és még magasabbra emelkedve allegorikus kompozíciók segítségével, képesnek kell lenni a mesék leple alá rejteni a legnagyobb emberek és a legmagasztosabb emberek erényeit. rejtélyek.
Oroszország, XVIII. század ↓Oroszországban ezt a rendszerezést Ivan Usztrialov mesélte el újra a Művészeti Akadémia hallgatóinak szóló útmutatójában.
A műfaji hierarchia mérethierarchiának felelt meg: egy nagy formátum a történelmi festészethez, egy kicsi a mindennapi élethez.
Hruckij. "Virágok és gyümölcsök", 1839
N. Sverchkov, "Ló versenyszánban lovassal"
S. Scsedrin. „Új Róma. A Szent Angyal vára. 1823/25
I. Lampi. "Platon Zubov portréja", 1796
L. Caravak. „Poltavai csata”, 1709
Az akadémiai felfogás szerint a "zsáner" festmények álltak a legalacsonyabb szinten, hiszen egyszerűen elbeszélő jellegűek, művészetet impresszálók, erkölcsi és építkezési kísérlet nélkül. Ezt a műfajú festményt, bár stílusában és kialakításában tökéletes, csak ügyességéért, találékonyságáért, sőt humoráért dicsérték , de soha nem tekintették magas művészetnek.
A modern életet – a modern eseményeket, modort, öltözködést, megjelenést – összeegyeztethetetlennek tartották a magas stílussal, és csak az idealizált múlt szolgálhat alkalmas, nemes és megfelelő témaként. (Ennek megfelelően a hétköznapi test sem szolgált a kép témájául - csak szép, ideális testeket festettek antik módon).
Az akadémikus művészetteoretikusok úgy vélték, hogy ez a hierarchia indokolt, mert tükrözi az egyes műfajok erkölcsi hatásának rejlő lehetőségét. Így például egy művész sokkal hatásosabban közvetíti az erkölcsöt egy történelmi vásznon, majd egy portrén vagy egy zsánerfestményen keresztül, mint egy tájon vagy csendéleten keresztül. Ráadásul az ókor és a reneszánsz mesterei úgy vélték, hogy a művészet legmagasabb formája az emberi alak ábrázolása. Így a táj vagy csendélet, ahol nem ábrázoltak személyt, valóban a műfaj "alsó" formája. Végül az akadémiai hierarchia rendszere tükrözi az egyes vásznak potenciális értékét: a nagyméretű történelmi festészet a legalkalmasabb és legkényelmesebb műfaj az állami megrendelésekhez, majd a portré, a mindennapi műfaj és a tájkép - és általában a csendéletek zsírkréták és személyes belső terekhez készültek.
Andrej Alekszandrovics Karev ezt írja: „A festészet műfaji sokszínűségének tudatosítása az újkor kultúrájának sajátosságaként a felvilágosodás kora körülményei között bizonyos mértékig az enciklopédikus tudáshoz való vonzódás analógja volt, ezért a világ ugyanolyan sokrétű ismerete. Az általánosságban az univerzalizmus elvesztése nélküli specializáció növekedése ennek az időnek a becses jellemzője, amely lehetővé tette, hogy egyszerre lássuk a kicsit és a nagyot, a különöset és az egyetemeset, végül pedig az emberit és az istenit. Egyedülálló nézőpont erre vagy arra a tárgyra a legkevésbé sem mondott ellent az univerzum általános képének, bár közvetlenül nem vonzotta, mint a barokk korban. A lét egyesített sokoldalúsága iránti érdeklődést felváltja az egyéni oldalaira való odafigyelés, amelyek önálló szépséggel és ennek megfelelően értékkel rendelkeznek. Az [Orosz] Művészeti Akadémia nem tehetett mást, mint reagált ezekre a folyamatokra, és anélkül, hogy megvárta volna a vevők körében a releváns kérések megjelenését, egyenként osztályokat nyitott, amelyekben egy-egy műfajban a munka sajátosságait oktatták” [4]
Ezt a görög és római művészet hagyományaira épülő, az itáliai reneszánsz idején összefoglaló hierarchikus rendszert használták az akadémiák a díjak és ösztöndíjak odaítélésekor, valamint a nyilvános kiállításokon (Szalonok) függő rendszereként. Jelentős hatással volt a műalkotások érzékelt értékére is.
A Francia Akadémia Grand és Petits Prix versenyt rendezett , két irányban. Így a legmagasabb díjakat eleve a történelmi műfajú művek kapták – ez a gyakorlat sok elégedetlenséget váltott ki a diákok körében. Ez a rugalmatlan hierarchia sok ellenérzést váltott ki a híres művészek körében, ami végül az akadémiák tekintélyének aláásásához vezetett. Emellett a presztízs kedvéért néhány festő kísérletet tett grandiózus történelmi vásznak festésére, ami nem jött be mindenkinek. Ha a művésznek inkább portréfestő, mint történelmi festő ajándéka lenne, akkor a kudarc lelki traumát okozhat neki.
Érdekes a portré elnyomott helye ebben a hierarchiában. Az 1791- es Szalon recenziójában ez olvasható: „A történelmi festőnek, akinek a természetet minden tekintetben utánoznia kell, képesnek kell lennie portréfestésre. A portré azonban nem tekinthető önálló műfajnak.
Quatremer de Quency , a klasszicizmus egyik legbefolyásosabb teoretikusa a portré műfaját annyira alacsonynak tartotta, hogy nem is tisztelte meg különösebb figyelemmel: „Nincs korlátozottabb, mint az élvezet, amelyet egy portré szemlélődése szerez. Ha félretesszük azt az érdeklődést, amit a személyes vagy társadalmi kötődések, a művész tehetsége ad a portrénak, akkor teljesen nyilvánvaló, hogy az ész és a képzelet aligha vesz részt az effajta utánzásban. A portréból származó élvezet nem hasonlítható össze az esztétikai élvezettel, amelynek elérése a képzőművészet célja. A portré azt mutatja meg, ami a valóságban létezik, míg "a nagy művészetnek annak segítségével, ami van, azt kell ábrázolnia, ami valójában nem létezik, az ideált kell megmutatnia".
A kritikusok azonban elismerték a történelmi portré létének elkerülhetetlenségét, amelyet mély meggyőződésük szerint csakis történelmi festő tud megalkotni. "Ők, a történelmi festők képesek igazi portrét festeni." Kiállítási ismertetőkben gyakran írnak történelmi portrékról, néha közvetlenül a történeti kép után veszik őket figyelembe. Inkább nem említik a magánszemélyek portréit (amiből évről évre több van), vagy egyszerűen csak név szerint sorolják fel, kommentár nélkül. [5] Nagyon gyakori volt, hogy a portrét a történelmi kép valamiféle kiegészítéseként értelmezték. Ezt nemcsak a klasszicizmus ismert hívei Quarmer de Quency, Delescluze írták, hanem a következő generáció kritikusai is, akiknek esztétikai nézetei rugalmasabbak voltak, például G. Planche [6] .
Bár az európai akadémiák hajlamosak voltak szigorúan ragaszkodni ehhez a hierarchiához, egyes művészek képesek voltak alműfajokat kitalálni, és ezáltal feljebb lépni ebben a hierarchiában:
A 19. század közepéig a nők nem fordulhattak a történelmi festészet felé, mivel az Akadémiák képzésének utolsó szakaszába - a meztelenségbe - nem kerülhettek , mivel ez megsértette a tisztesség szabályait. A nők a Petit műfajban dolgozhattak - portrékat, csendéleteket és hasonlókat festhettek, valamint régi mestereket másolhattak, szobrászhattak és metszettek.
A 19. század végére a művészek és a kritikusok elkezdtek harcolni a Francia Akadémia szabályai ellen, és azzal is érvelni, hogy e műfajok művészettörténeti értékelése téves. A kialakult új művészeti irányzatok – a realizmus , majd az impresszionizmus – a mindennapi élet és az aktuális pillanat ábrázolása iránt érdeklődtek. Az igát ledobták.
Jelenleg az alacsony műfajú festményeket értékelik az utódok, különösen a portrékat és életjeleneteket, míg az akadémikus történelmi festészet a legtöbb esetben unalmasnak és érdektelennek tűnik.
Magasztos etikai elképzelések szerint a klasszicizmus esztétikája felállította az irodalmi műfajok hierarchiáját :