A Hirosima és Nagaszaki atombombázásának célszerűségéről szóló vita a második világháború utolsó szakaszában , 1945. augusztus 6 -án és 9 -én Hirosima és Nagaszaki amerikai atombombázásainak szentelődik . A bombázás szerepe Japán feladásában és etikai érvényessége továbbra is tudományos és nyilvános vita tárgya. A témával kapcsolatos történetírás 2005- ös áttekintésében Samuel Walker amerikai történész [1] azt írta, hogy "a vita a bombázás helyénvalóságáról határozottan folytatódik". Walker azt is megjegyezte, hogy "az alapvető kérdés, amelyről több mint 40 éve vitatkoznak, az volt, hogy szükségesek-e az atombombázások a csendes-óceáni háborúban az Egyesült Államok számára elfogadható feltételek melletti győzelemhez" [2] .
A bombázás hívei általában azt állítják, hogy kikényszerítették Japán megadását, megakadályozták, hogy a japán invázió során mindkét oldal hatalmas veszteségeket szenvedjen: 1945 októberében tervezték a Kyushu partraszállását, öt hónappal később Honsuban . A bombázások ellenzői azzal érvelnek, hogy a bombázások egyszerűen csak a már folyamatban lévő súlyos hagyományos bombázások kiegészítései voltak [3] , és így nem volt rájuk katonai szükség [4] , hogy a többi hadviselési módszertől eltérően természetüknél fogva erkölcstelenek és háborút alkottak . bűncselekmény , vagy az állami terrorizmus egyik formája [5] .
2015. augusztus 6-án, a robbantások évfordulóján Truman elnök unokája , Clifton Truman Daniel kijelentette: "Nagyapa élete hátralévő részében azt hitte, hogy helyes volt az a döntés, hogy Hirosimára és Nagaszakira dobja a bombát, és az Egyesült Államok soha nem fog ezért bocsánatot kérni” [6] [7] .
Az egyik érv a bombázás mellett az, hogy segített megelőzni a hatalmas veszteségeket mindkét oldalon a Japán tervezett inváziója során [8] .
Az Egyesült Államok kormánya arra számított, hogy katonái között jelentős veszteségek várhatók a Japán elleni tervezett invázió során, bár a várható áldozatok számának becslései igen eltérőek.
Japán inváziójára számítva körülbelül 500 000 Purple Heart érmet készítettek az Egyesült Államokban , amelyeket minden amerikai katonai személynek ítélnek oda, aki meghalt vagy megsérül az ellenséges akciók következtében [13] .
Az alsó léc szerint a várható veszteségek számát számos forrás 30 és 50 ezer fő közötti tartományba becsülte [14] .
A másik érv a bombázás célszerűsége mellett, hogy Japán megadásának egyszerű elvárása is emberéletekkel járt. Kínában, attól függően, hogy milyen becsléseket vesznek a kínai veszteségek teljes számáról, a háború mind a 97 hónapjában, azaz 1937 júliusa és 1945 augusztusa között 100-200 ezer ember halt meg, a háború döntő többsége polgári lakosság. Ázsia többi részén (a japán megszállás övezetében) az átlagos halálos áldozatok száma valószínűleg több tízezerre tehető, de ez a szám szinte biztosan magasabb volt 1945-ben, különösen az éhínség idején történt tömeges emberhalál miatt. Vietnam . Így 1945-ben a háború folytatásának minden hónapja "több mint 250 ezer ember halálát eredményezte volna, többségében ázsiaiak, de részben európaiak" [15] [16] .
A háború vége kényszermunkások millióit is felszabadította. Csak Hollandia Kelet-Indiában hajtották végre „négy millió – egyes becslések szerint 10 millió – romus (fizikai munkára dolgozó) kényszermozgósítását... Körülbelül 270 ezer romust küldtek a Csendes-óceáni szigetekre, ill. más, Japán által megszállt területek Délkelet-Ázsiában, ahol más ázsiaiakkal együtt részt vettek az építési munkákban. A háború végén mindössze 52 000 ember tért vissza Jávára ” [17] .
Csak Tokió 1945. március 10-i bombázása vezetett több mint 100 ezer ember halálához, de nem vezetett a fegyverszünetről szóló beszédhez. Az atombombázás néhány nappal később a megadáshoz vezetett. Japán inváziójának előestéjén a hagyományos bombázások intenzitása ugyanazon a szinten maradt volna, vagy megnőtt volna. A tengeralattjáró-akció, valamint az amerikai légierő éhezés (Hunger) hadművelete elzárta Japánt az importtól. Hamarosan járulékos hadművelet indult a japán vasutak ellen, amely megszakítaná a Honshu déli részén fekvő városok élelmiszerellátását Japán más részeitől. „Egyes becslések szerint közvetlenül a vereség után akár 10 millió ember is halhatott volna éhen” – jegyezte meg Daikichi Irokawa japán történész [18] . Ezzel egy időben a Fülöp-szigeteken, Új-Guineán és Borneón is dúltak a harcok, és szeptemberre katonai műveleteket terveztek Dél-Kínában és Brit Malayában. A mandzsúriai szovjet hadművelet egy héttel a feladás előtt több mint 80 ezer ember halálához vezetett [19] .
Delfin Haranilla filippínó bíró, a tokiói per résztvevője ezt írta véleményében:
Ha igaz, hogy a cél szentesíti az eszközt, akkor az atombomba használata indokolt volt, mivel Japánt térdre kényszerítette, és véget vetett egy szörnyű háborúnak. Ha folytatódott volna a háború és nem dobták volna le az atombombát, hány ezer és ezer tehetetlen férfi, nő és gyerek halt volna meg még...? [húsz]
Egy másik érv a bombázás célszerűsége mellett a japán kormány "totális háború" politikája volt. A japán nemzeti mozgósítási törvény elfogadása 1938 márciusában nagyszámú civil (köztük nők és gyermekek) mozgósításához vezetett, hogy gyárakban, katonai létesítményekben dolgozzanak, és ellenálljanak a John A. Siemes atya, a Tokiói Katolikus Egyetem modern filozófia professzora, aki szemtanúja volt Hirosima atombombázásának, ezt írta:
Megbeszéltük egymás között a bomba használatának etikai vonatkozásait. Egyesek a mérges gázokkal egy kategóriába sorolták, és ellenezték a civilek elleni alkalmazását. Mások azon a véleményen voltak, hogy Japán teljes háborújában nem volt különbség a civilek és a katonák között, és a bomba hatékony erő volt, amely képes megállítani a vérontást, megadni Japánt, és így elkerülni a teljes pusztulást. Személy szerint számomra logikusnak tűnik, hogy aki támogatja a totális háborút, az nem tiltakozhat a civilek elleni háború ellen. [21]
A bombázás hívei a lebombázott városok stratégiai fontosságára is felhívják a figyelmet. Hirosima volt a Dél-Japán védelméért felelős 5. hadosztály és a 2. hadsereg főhadiszállása, a városban 40 000 katona tartózkodott. Hirosima kommunikációs központ, csapatgyülekező, hadianyagok raktára és több katonai gyár is volt [19] [22] [23] . Nagaszaki városa fontos célpont volt a nagyszámú ipari vállalkozás jelenléte miatt, beleértve a tüzérségi darabokat, hajókat, katonai felszereléseket és anyagokat [24] .
Az International Review of the Red Cross Society amikor a városi bombázási stratégiákról van szó, mint például London 1940-41- bombázása. , "amikor ezeket az eseményeket a nemzetközi humanitárius jog tükrében vizsgáljuk, szem előtt kell tartani, hogy a második világháború alatt nem létezett törvény, megállapodás vagy egyezmény vagy bármilyen más eszköz, amely a polgári lakosság vagy vagyonának védelmét szolgálta volna" [25] ] . London bombázása 1940-41-ben. nem szerepelt a Luftwaffét vezető Hermann Göring ellen a nürnbergi törvényszéken [26] emelt vádak között .
2007. június 30- án Fumio Kyuma japán védelmi miniszter kijelentette, hogy a második világháború alatti Japán atombombázása elkerülhetetlen volt, mivel az Egyesült Államok a háború befejezését akarta. Kyuma, aki maga is Nagaszakiban született, megjegyezte: „ Most legbelül egyetértek azzal, hogy a háború befejezése érdekében elkerülhetetlen volt Nagaszaki atombombázása, és ezzel számtalan ember tragédiája. [27] A megjegyzése által kiváltott közfelháborodás miatt Kyuma 2007. július 3-án lemondott. [28] Kyuma megjegyzése azonban szinte szóról szóra megegyezett Hirohito császár megjegyzésével az első, 1975-ben Tokióban tartott sajtótájékoztatóján. Ezen a sajtótájékoztatón Hirosima bombázásával kapcsolatos gondolataival kapcsolatos kérdésre válaszolva Hirohito így válaszolt: "Rendkívül szomorú, hogy ledobták az atombombákat, és együtt érzek Hirosima lakosságával, de ez elkerülhetetlen volt, mert háború volt. történik." [29] .
Július elején, a potsdami úton Truman mérlegelte az atombomba ledobásának előnyeit és hátrányait. Ennek eredményeként Truman arra a döntésre jutott, hogy szükség van Japán atombombázásaira. Szerinte a bombázási döntés fő motívuma a háború gyors befejezésének vágya volt, jelentős pusztítást okozva, és olyan további pusztítási veszélyt keltve, amely elegendő indok lenne Japán megadására [30] .
A császár a japán néphez intézett beszédében, amelyben a megadás okait magyarázta, külön utalt az atombombákra, és kijelentette, hogy ha Japán továbbra is ellenáll, az eredmény " ...a japán nemzet összeomlása és megsemmisülése" lenne. .. " [31] Augusztus 17-én kiadott Rescript to Soldiers and Sailors című művében azonban az atombombázások említése nélkül megjegyezte a szovjet mandzsúriai invázió hatását .
Egyes történészek a japán katonai hagyományokat említik annak fő okaként, hogy a japán hadsereg nem fogadta el a megadás gondolatát.
Szisztematikusan megölték azokat a politikusokat, akik megpróbálták korlátozni a hadsereg hatalmát, köztük Takahashi Korekiyot , Saitō Makotót és Tsuyoshi Inukait . Ez olyan légkört teremtett, amelyben nagyon kockázatos üzlet volt az ellenségeskedések folytatásának ellenzése [33] .
Frank történész _
A japán hadsereg és haditengerészet kommunikációjának lehallgatásai kivétel nélkül azt mutatták, hogy a japán fegyveres erők döntő csatát akartak adni a földjükön megszálló erőkkel szemben. A japánok ezt a stratégiát Katsugo- nak nevezték . Azon a feltételezésen alapult, hogy az Egyesült Államok készenléte a háború folytatására törékeny, és az invázió súlyos veszteségei megingathatják, ami után az amerikai politikusok készek lennének a feltétel nélküli megadásnál kedvezőbb békefeltételekre Japán számára [34] .
Ezt az álláspontot támasztja alá a Manhattan Project hivatalos története is az Egyesült Államok Energiaügyi Minisztériumának honlapjáról , amely szerint Japán katonai vezetése
…. azt is remélték, hogy ha kibírják a Japán-szigetek inváziójának kezdetéig, akkora veszteségeket okoznak a megszálló erőknek, hogy Japán végül a feltétel nélküli megadástól eltérő feltételekkel is békét érhet el [35] .
Míg egyes civil vezetők diplomáciai csatornákat használtak a béketárgyalások megkísérlésére, nem volt felhatalmazásuk a feladásról vagy akár a tűzszünetről tárgyalni. Japán csak a Legfelsőbb Haditanács egyhangú jóváhagyásával kezdheti meg a béketárgyalásokat. 1945 nyaráig a hadsereg, a haditengerészet és a polgári vezetés képviselői, akik benne voltak, nem tudtak megegyezni, és konszenzusra jutottak a béketárgyalások lefolytatásának feltételeiről [33] .
A katonai és a polgári vezetők nézetkülönbségei miatt a japán kormányban patthelyzet alakult ki. A katonaság egyre inkább az ellenállást mindenáron folytatni kezdte, míg a civil vezetés a háború befejezésének módját kereste. További bonyolító tényező volt, hogy a kormány nem létezhet a hadsereg képviselői nélkül, és ez a gyakorlatban azt jelentette, hogy a katonaság megvétózhatta a kormány bármely döntését a miniszter elbocsátásával, így ez a poszt lett a leghatalmasabb a japán Legfelsőbb Katonai Tanácsban . 1945. augusztus elején a Tanács egyenlő arányban oszlott meg a meghódolás támogatói között egy feltétellel - "galambok": a birodalmi hatalom , - és azok, akik ragaszkodtak három további feltételhez - "sólymok": leszerelés. és a japán irányítás alatti leszerelés , a megszálló erők hiánya Japánban, Koreában és Tajvanon, valamint a háborús bűnösök megbüntetésének átruházása a japán kormányra [36] . A galambtáborban Kantaro Suzuki miniszterelnök, Mitsumasa Yonai haditengerészet minisztere volt , és Shigenori Togo külügyminiszter vezette . A sólyom táborban Koretika Anami és Yoshijiro Umezu tábornok, valamint Soemu Toyoda admirális szerepelt, és Anami vezette.
Japán feltétel nélküli meghódításának példája volt Németország feladása . Július 26-án , az Egyesült Államok, Nagy-Britannia és Kína vezetőinek potsdami találkozóján kiadták a Potsdami Nyilatkozatot , amely meghatározta Japán megadásának feltételeit. A nyilatkozat kimondta, hogy "Japán alternatívája a gyors és teljes pusztulás lenne". A nyilatkozatot a japán kormány elutasította. A császár, aki a Szovjetunió válaszát várta a japán béketámogatók diplomáciai lépéseire, semmit sem tett a kormány álláspontjának megváltoztatásáért [37] .
Néha vannak olyan állítások, hogy Japán kapitulált volna, ha garanciákat kapott volna a birodalmi hatalom megőrzésére. A lehetséges szovjet közvetítésről szóló, a Magic rendszer által elfogott japán diplomáciai üzeneteket azonban történészek , hogy "a domináns katonai körök ragaszkodtak a régi militarista rend fenntartásához Japánban, annak a rendnek, amelyben ők töltötték be a vezető szerepet". [34] . Ezeknek a köröknek Japán feladása esetén számolniuk kellett azzal a lehetőséggel is, hogy a japán háborús bűnösök tárgyalása során halálbüntetést kapjanak. [16]
Robert Maddox történészprofesszor szerint: „Még azután is, hogy mindkét bombát ledobták, és a Szovjetunió belépett a háborúba, a japán hadsereg ragaszkodott a Japánnak annyira kedvező békefeltételekhez, hogy a kormány mérsékelt tagjai semmi okot nem láttak arra, hogy átadják azokat az Egyesült Államok kormányának. A következő néhány napban Hirohitonak kétszer kellett személyesen beavatkoznia, hogy a katonaság lemondjon feltételeiről . „ Nagyon nehéz azt sugallni, hogy néhány hónappal korábban elismerték volna a vereséget, mielőtt mindkét esemény bekövetkezett volna ” [39] .
Egy másik érvet Tsuyoshi Hasegawa japán történész terjesztett elő . Elmondása szerint a Szovjetunió elleni hadüzenet a két bombatámadás közötti időszakban okozta a kapitulációt. A háború után Soemu Toyoda admirális azt mondta: "Úgy gondolom, hogy a Szovjetunió részvétele a Japán elleni háborúban, és nem az atombombázás, jobban felgyorsította a megadást" [40] . Suzuki miniszterelnök azt is kijelentette, hogy a Szovjetunió belépése a háborúba „lehetetlenné tette a háború folytatását” [41] .
A Togo vezette „egy feltétel” frakció a robbantásokat használta fel a kapituláció döntő indokaként. Koichi Kido , Hirohito császár egyik legközelebbi tanácsadója megjegyezte: "Minket, akik a kormány békepártiai voltunk, az atombomba segített a háború befejezésére tett törekvésünkben." Hisatsune Sakomitsu , a japán kormánytitkárság (angol) vezetője a bombázást "arany lehetőségnek nevezte a mennyországot, amelyet Japánnak küldtek a háború befejezésére" [42] .
1945. augusztus 8-án Albert Camus francia író a Hirosima bombázásáról szóló cikkében ezt írta:
Egy gépesített civilizáció éppen elérte a barbárság végső szakaszát. A nem túl távoli jövőben választanunk kell a tömeges öngyilkosság és a tudományos vívmányok körültekintő felhasználása között[…] Ez nem lehet csak imádság; ennek egy rendnek kell lennie, amely alulról felfelé, a hétköznapi polgároktól a kormányokig fog érkezni, a pokol és az értelem közötti határozott választásra. [43]
1946-ban az Egyházak Nemzeti Tanácsának jelentése Atomfegyverek és kereszténység címmel jelent meg, amely részben így szólt:
Amerikai keresztényekként mélységesen megbánjuk az atomfegyverek felelőtlen használatát. Mindannyian egyetértünk abban, hogy bármi is legyen a nézetünk a háború egészéről, Hirosima és Nagaszaki meglepetésszerű bombázása erkölcsileg védhetetlen. [44]
Számos prominens személy és szervezet bírálta a robbantásokat, és sokan háborús bűnöknek , emberiesség elleni bűncselekményeknek és/vagy állami terrorizmusnak minősítették őket . A bombázások két korai kritikusa Albert Einstein és Leo Szilard fizikus volt, akik 1939-ben Roosevelt amerikai elnöknek írt levelükkel kezdeményezték az atomkutatás elindítását az Egyesült Államokban. Szilárd, aki aktívan részt vett a Manhattan Projectben, később egy interjúban elmondta:
Minden erőmmel ellenálltam ennek, de attól tartok, nem olyan hatékonyan, mint szerettem volna.
…
Hadd mondjam el ezt a kérdés morális oldaláról: tegyük fel, hogy Németországnak sikerült két bombát építenie, mielőtt mi megépítettünk egyet. És tegyük fel, hogy Németország ledobott egy bombát mondjuk Rochesterre és egy másikat Buffalóra , majd miután nem volt több bombája, elvesztette a háborút. Van valakinek kétsége afelől, hogy ebben az esetben háborús bűnként határoztuk volna meg az atombombák városokra dobását, és hogy Nürnbergben halálra ítéltük és felakasztottuk volna az érte felelős németeket? [46]
Számos, az atombomba létrehozásán dolgozó tudós ellenezte a használatát. 1945 májusában hét tudós James Frank vezetésével levelet küldött az Védelmi Minisztériumának -bizottságának
Ha az Egyesült Államok az első, amely az emberiség ellen használja ezt az új tömegpusztító eszközt, az az Egyesült Államok közvéleményének támogatásába fog kerülni a világban, fegyverkezési versenyt indít el, és aláássa az ilyen fegyverek ellenőrzéséről szóló nemzetközi megállapodás esélyeit. a jövő. [47]
Mark Selden történész legkeményebb korabeli kritikát Radhabinut Pal indiai bíró fogalmazta meg az atomrobbantásokkal kapcsolatos amerikai erkölcsi állásponttal szemben . Emlékeztetve II. Vilmos német császár azon indoklására, amelyet az I. világháború mielőbbi befejezésére vonatkozó kötelezettségére adott, „mindent tűznek és kardnak kell adni; a férfiakat, a nőket és a gyerekeket meg kell ölni, és egyetlen fa vagy ház sem maradhat elpusztítatlanul” – jegyezte meg Pál:
A tömeggyilkosságnak ezt a politikáját , amelynek célja a háború mielőbbi befejezése volt, bűncselekménynek tekintették. A Csendes-óceáni Háború idején, amelyet itt vizsgálunk, ha valami közelít a német császár fentebb tárgyalt leveléhez, az a szövetségesek döntése az atombomba bevetése .
Selden megemlítette a japán kormány 1945. augusztus 11-i hivatalos tiltakozását is, amely kijelentette:
Katonák és civilek, férfiak és nők, idősek és fiatalok válogatás nélkül haltak meg a robbanás légköri nyomása és hősugárzása miatt... Az említett, amerikaiak által használt bombák kegyetlenségükben és félelmetes hatásukban messze felülmúlják a mérgező gázokat vagy bármely mást. fegyver, amelynek használata tilos. Japán tiltakozik az ellen, hogy az Egyesült Államok megsértse a nemzetközileg elismert hadviselési elveket, amelyeket az atombomba használata és a korábbi gyújtóbombázások is megsértettek, amelyekben idősek, nők és gyerekek haltak meg, sintó és buddhista templomokat, iskolákat, kórházakat, lakónegyedeket pusztítottak el és égettek fel. stb. e. Most használták ezt az új bombát, amely sokkal nagyobb pusztító hatással bír, mint bármely más eddig használt fegyver. Ez egy új bűn az emberiség és a civilizáció ellen [48] .
Selden arra a következtetésre jutott, hogy a Japán Birodalom által elkövetett háborús bűnök ellenére "a japán tiltakozás helyesen utalt arra, hogy az Egyesült Államok megsértette a nemzetközileg elismert hadviselés elveit a lakosság lemészárlásával kapcsolatban" [48] .
1963-ban a robbantás per tárgya lett a Ryuichi Shimoda kontra[49] A tokiói bíróság elutasította az atomfegyverek használatának jogszerűségét, de megjegyezte, hogy " Hirosima és Nagaszaki bombázásai olyan szélsőséges és hatalmas szenvedést okoztak, hogy valójában megsértették a hadviselés alapvető jogi elveit " [50] .
A bíróság szerint az atombomba városokra való ledobását az 1907-es „A szárazföldi háború törvényeiről és szokásairól” szóló hágai egyezmény, valamint az 1922-1923 közötti légi hadviselés szabálytervezete szabályozta. [51] , és így illegális volt. [52]
1995. november 7- én Hirosima polgármestere, Takashi Hiraoka a hágai Nemzetközi Bíróság előtt a nukleáris fegyverek használatával való fenyegetés jogszerűségéről mondott beszédében kijelentette:
A nukleáris fegyverek használata, amely a lakosság lemészárlását és a túlélők szenvedését eredményezte a bombázás után évtizedeken keresztül, sérti a nemzetközi jogot [53] .
Itcho Ito , Nagaszaki polgármestere a meghallgatások során kijelentette:
Az atombomba-túlélők leszármazottait generációkon át kell követni, hogy meghatározzuk az esemény genetikai hatását. Ez azt jelenti, hogy a leszármazottak évtizedekig szorongásban fognak élni [54] .
Az Egyesült Államok kormánya Strategic Bombing Efficiency Study az atombombák nem szükségesek a háború megnyeréséhez. Számos dokumentum megvizsgálása, valamint több száz japán katonai és civil tisztviselő megkérdezése után a következő következtetésre jutottak:
Az összes tény részletes tanulmányozása és a túlélő japán tisztviselőkkel folytatott interjúk alapján a jelen tanulmány véleménye szerint minden bizonnyal 1945. december 31. előtt és nagy valószínűséggel 1945. november 1. előtt Japán kapitulált volna, még akkor is, ha az atombombák nem ejtették le, és a Szovjetunió nem lépett volna be a háborúba, és még akkor sem, ha a japán szigetek invázióját nem tervezték meg és nem készítették volna elő [55] [56] .
Ez a következtetés azt sugallta, hogy a hagyományos gyújtóbombázás folytatódni fog, egyre több B-29-es bombázóval és több japán városok pusztulásával és polgári áldozatokkal [57] . A Tanulmány egyik legfontosabb forrása Konoe herceg volt , aki arra a kérdésre válaszolva, hogy Japán megadta volna-e magát, ha nem dobják le az atombombákat, azt válaszolta, hogy az ellenállás 1945. november-decemberig folytatódott volna. [58]
Mindazonáltal olyan történészek, mint Bernstein, Hasegawa és Newman bírálták a tanulmányt, mert véleményük szerint annak következtetését nem támasztották alá a rendelkezésre álló bizonyítékok, és az amerikai légierő presztízsének erősítésére irányultak, a légierő presztízsének rovására. hadsereg és haditengerészet [59] [60] [61] .
Dwight Eisenhower ezt írta visszaemlékezésében:
1945-ben Stimson hadügyminiszter, amikor meglátogatta a németországi főhadiszállásomat, arról tájékoztatott, hogy kormányunk atombombát készül Japánra dobni. Egyike voltam azoknak, akik úgy vélték, hogy számos nyomós ok indokolt megkérdőjelezni egy ilyen döntés bölcsességét. A leírása során... levert a depresszió, és hangot adtam neki a legmélyebb kétségeimnek, egyrészt abból a meggyőződésemből, hogy Japánt már legyőzték, és teljesen felesleges volt az atombombázás, másrészt azért, mert úgy véltem, hogy hazánk el kell kerülni a világ véleményének megdöbbenését olyan fegyverek használatával, amelyek használata, véleményem szerint, már nem volt kötelező az amerikai katonák életének megmentésére [62] [63]
Más magas rangú amerikai tisztek, akik nem értettek egyet az atombombázások szükségességével, többek között Douglas MacArthur tábornok , [64] [65] William Lehi admirális , Carter Clark dandártábornok (egy katonai hírszerző tiszt, aki előkészítette a lehallgatott japán kommunikációt az amerikai kormány tisztviselői számára), [63] és Chester Nimitz admirális , aki az Egyesült Államok csendes-óceáni flottáját irányította. [66]
A japánok valójában békét kértek. Az atombomba pusztán katonai szempontból nem játszott döntő szerepet Japán legyőzésében.
- C. Nimitz tengernagy. [56]
Az atombombák bevetése Hirosimában és Nagaszakiban nem volt jelentős hatással a Japán elleni háború menetére. A japánok már vereséget szenvedtek, és készen álltak a megadásra a hatékony tengeri blokádnak és a sikeres hagyományos bombázásnak köszönhetően... Az atomfegyverek halálos lehetőségei a jövőben félelmetesnek tűnnek. Az volt az érzésem, hogy elsőként alkalmazva elfogadtuk a középkori barbárok etikai normáit. Engem nem tanítottak meg ilyen módon háborúzni, és a háborúkat nem lehet megnyerni nők és gyermekek elpusztításával .
– William Leahy admirális [67] Japán atomfegyver-programja fejletlenA háború után azt állították, hogy a japán atomfegyver-program majdnem befejeződött, amit a bombázást támogató további tényezőnek tekintettek. [68] [69] [70] Ezeket az állításokat történészek cáfolták, és azt találták, hogy a japán nukleáris program még a német nukleáris projekthez képest is viszonylag korai szakaszban volt . [71] [72] [73]
A második atombombázásra, Nagaszakira alig három nappal Hirosima bombázása után került sor, amikor a japánok még mérlegelték az első bombázás hatásait. [74] A bombázások közötti időhiány miatt egyes történészek a második bombázást „ határozottan szükségtelennek ”, [75] legjobb esetben „ nem helyénvalónak”, legrosszabb esetben népirtásnak , [76] és nem jus in bello-nak (indokolatlannak) nevezték [74 ]. ] .
Az ilyen állításokra reagálva a Pennsylvaniai Egyetem történelemprofesszora, Robert Maddox megjegyezte:
Egyes történészek rámutatnak arra, hogy bár az első bombázásra szükség lehetett a japánok megadása érdekében, a második elvetése szükségtelen barbár cselekedet volt. Az események azonban mást bizonyítanak. Az amerikai tisztviselők úgy vélték, hogy egynél több bombára lesz szükség, mivel azt feltételezték, hogy a japán háború folytatásának hívei igyekeznek minimalizálni az első robbanás hatását, vagy megpróbálják természeti katasztrófával magyarázni, ami valójában meg is történt. A bombázások közötti három nap alatt a japán hadügyminiszter például még azt sem volt hajlandó elismerni, hogy a Hirosimára dobott bomba atombomba volt. Órákkal Nagaszaki után azt mondta a kabinetnek, hogy „úgy tűnik, hogy az amerikaiaknak száz atombombája van, és naponta hármat is le tudnak dobni. Tokió lehet a következő célpont.” [38]
A togói külügyminiszter visszaemlékezései szerint a Nagaszaki bombázása előtti napon a császár értesítette Togót, hogy "az ellenségeskedés mielőbbi leállítására" vágyik, és "figyelmeztette őt, hogy mivel már nem folytathatjuk a harcot, mert fegyverek. Ilyen pusztító erőt használtak fel ellenünk, nem szabad elszalasztani ezt a lehetőséget [a háború befejezésére] azzal, hogy megpróbálunk jobb feltételeket [megadásra] alkudni.” [ 77]
James Weingartner amerikai történész szerint [78] összefüggés van a japán halottak testének amerikai katonák általi feldarabolása és a bombázás között [79] . Weingartner szerint mindkettő részben az ellenfél elembertelenedésének az eredménye. "A japánokról az ember alatti emberről alkotott széles körben elterjedt kép olyan érzelmi kontextust teremtett, amely újabb igazolást adott a több százezer ember halálát okozó döntésekhez" [80] . A Nagaszaki bombázása utáni második napon Truman ezt mondta: „Az egyetlen nyelv, amit értenek, az a bombázások nyelve. Amikor egy állattal kell foglalkozni, úgy kell vele bánni, mint egy állattal. Nagyon szomorú, de mégis így van” [81] [82] .
Wilcox újságíró könyve leírja a háborús japán atomenergia-projekteket. Ez dicséretes, mivel egy kevéssé ismert epizódot világít meg; mindazonáltal a munkát elrontja Wilcox látszólagos vágya, hogy megmutassa, Japán atombombát készített. A japán atomrobbanások meséi, az egyik Los Angeles elleni kitalált támadás, a másik pedig a Hirosima utáni teszt megalapozatlan beszámolója kezdi a könyvet. (Wilcox elfogadja a teszttörténetet, mert a szerző [Snell] „kitűnő újságíró volt”). A mesék azzal együtt, hogy Wilcox elmulasztotta megvitatni a tudományos elmélet működőképes bombává történő lefordításának nehézségeit, elhomályosítja a japán erőfeszítés tényleges történetét: koordinálatlan laboratóriumi méretű projekteket, amelyek során a legkevésbé valószínű, hogy bombát gyártanak.
Anders, Roger M. Japán titkos háborújának áttekintése // Katonai ügyek : folyóirat. - 1986. - január ( 50. évf. , 1. sz.).