A Finn Nagyhercegség jogi státuszáról szóló vita az Orosz Birodalom tudományos és politikai köreiben a 19. század első felétől 1917-ig tartó vita Finnország jogi helyzetéről .
A 19. század első felében a Finn Nagyhercegség jogi státuszának kérdésével a legteljesebben Israel Vasser, az Abo ( Turku ) város orvosi tanszékének professzora foglalkozott . Az állam keletkezésének szerződéses elméletének tisztelője lévén , 1838-ban Stockholmban megjelentette a Svédország és Oroszország közötti uniószerződésről szóló füzetet . Ott nevezte először Finnországot reprezentatív államformájú különleges államnak. Rámutatott, hogy a borgói országgyűlésen a finnek felszabadultak Svédország hatalma alól, miután külön megállapodást kötöttek az orosz császárral, amely szerint Finnország alkotmányos állammá vált, miközben korlátozta külső függetlenségét.
Wasser véleményét bírálta az AI Arvidson, ugyanazon egyetem Privatdozentje . Válaszul egy pamfletben tagadta Finnország függetlenségét. Így Arvidson és Wasser között vita tört ki. Ez a vita azonban fikciónak bizonyult - Arvidson maga is elismerte, hogy ez "csak egy ravasz haditechnika, amelynek célja, hogy a finn rétegek elméjébe beleoltsa és megerősítse a független finn állam gondolatát". A kortársak Vasser elképzeléseit tiszta fantáziaként fogták fel.
Az orosz értelmiségi közösségben a 19. század közepéig egyáltalán nem merült fel a fejedelemség jogi státuszának kérdése. Jogállása iránti érdeklődés az 1860-as években, különösen az 1863-as lengyel felkelés után jelentkezett . Ez volt az az idő, amikor az orosz autokrácia a nemzeti sajátosságok felszámolása felé vette az irányt a birodalom egyes régióinak irányításában. A Finn Nagyhercegség azonban kivétel volt: 1860 -ban saját pénzforgalmat vezettek be a fejedelemség területén, és 1863 -ban megtörtént a Seimas második megnyitása.
Az orosz közvélemény Finnország különleges helyzetének támogatóira és ellenzőire oszlott. Például a Moskovskie Vedomosti kiadója , M. N. Katkov 1863. szeptember 10-én publikált egy cikket , amelyben azt írta, hogy Finnország Oroszországhoz való viszonyulása "olyan kezdetet visz be a belső állami életbe, amely felboríthatja a legintegráltabb állami szervet". A liberális sajtó (" Golos ", " Vestnik Evropy ") éppen ellenkezőleg, Finnország különleges helyzetét védte. A liberálisok álláspontja azonban nem mindig volt kedvező, például a pénzrendszer átalakítását bírálták a „Hangban”.
A Finn Nagyhercegség jogállása iránti megnövekedett érdeklődés okai között szerepelt általában a jogtudomány fejlődése is. Jellinek német államférfi úgy vélte, hogy Finnország autonómiával rendelkezik Oroszországon belül. Egy másik német államférfi, Seidler és Delpeche francia jogtudós amellett érvelt, hogy Finnország nem autonómia, hanem állam, I. Sándor tetteire hivatkozva, és azokat nem az uralkodótól kapott kitüntetésként, hanem két egyenrangú fél megállapodásaként értelmezte.
Magán a fejedelemségben is kezd aktívan fejlődni Finnország jogi helyzetének elmélete. Általában a 80-as évekig. A XIX. században a finn jogászok nem tagadták a fejedelemség különleges helyzetét, széles körű jogait a belső önkormányzatban.
Az 1860-as évek végén. az ország belpolitikájában a nemzeti kérdés kapcsán felerősödött a liberális irányzat. A konzervatív sajtó némileg elvesztette pozícióit – Katkov kénytelen volt eltávolítani az újság oldalairól a nemzeti kérdés tárgyalását. Az 1870-es években és az 1880-as évek első fele. Az orosz közvélemény elterelte a figyelmét a finn kérdésről.
Az 1880-as évek második felétől 1917-ig nemcsak a finn, hanem az orosz közvélemény számára is fontossá vált a fejedelemség jogállásának kérdése. Ebben az időszakban az orosz autokrácia a nemzeti külterületek eloroszosítására és kezelési rendszerének egységesítésére törekedett. A vita túllépett a tudományos viták határain, és politikai jelleget kapott.
1886 - ban megjelent Leo Mechelin jogász professzor munkája - "Rövid esszé a Finn Nagyhercegség államjogáról". A szerző külön figyelmet szentelt az állam olyan kulcsfontosságú jellemzőjének, mint a szuverenitás . A szuverenitás alatt Mechelin a következőket értette: joga van 1) belső életüket külföldi beavatkozás nélkül megszervezni, 2) államformát létrehozni, 3) saját törvényeket hozni. A szerző szerint Finnország mindhárom jellemzővel rendelkezett, tehát állam volt, de különleges állam. Mechelin úgy vélte, hogy a szuverenitás lehet „belső” és „külső” – Finnországnak véleménye szerint csak belső.
Mechelin munkájának jelentősége az volt, hogy ez volt az első kiadvány Finnország alkotmányos jogairól, ahogyan azt a finn elit értelmezi. Ezenkívül ez a munka vitákat gerjesztett az orosz és a finn társadalomban az úgynevezett „finn kérdés” körül.
A finn államférfiak, L. Mechelin, R. Hermanson a fejedelemség jogállását különleges alkotmányos államként határozták meg, amely a császár és a finn nagyherceg személyében valós unióban áll Oroszországgal.
Az orosz jogászok között egyértelműen megoszlik a „különleges állam” gondolatának támogatói és ellenzői. Az előbbi véleménye a következő érvekre redukálódott: 1) Finnországnak saját törvényhozó testülete és saját jogszabálya volt; 2) Finnország nem volt a birodalom közigazgatási régiói között; 3) Finnországnak saját pénzrendszere, adói, saját költségvetése, igazságügyi intézményei, vámrendszere volt. Ezt az álláspontot támogatták B. N. Chicherin , A. D. Gradovsky , V. I. Szergejevics jogászok .
A „különleges állam” elméletének támogatója, A. Romanovics-Szlovatyinszkij azt írta, hogy Finnország „nem beépült, hanem unióban van a Birodalommal, valódi unióban, de nem személyes; mert elválaszthatatlanul összefüggenek; a személyi unió ideiglenes. B. N. Chicherin azt írta, hogy Finnország „egy különleges állam, amely elválaszthatatlanul kapcsolódik Oroszországhoz, de nem része annak. Ő, mint Lengyelország 1863 előtt, nem került be Oroszországba, csak egy jogar alatt egyesül vele.
A második irány képviselői ragaszkodtak az "Egy és oszthatatlan Oroszország" elvéhez, és úgy vélték, hogy Finnország nem más, mint egy beépített tartomány. Ezt az irányt olyan jogtudósok követték, mint N. M. Korkunov , N. S. Tagantsev , F. F. Martens , A. S. Aleksejev és mások Ezt a nézőpontot a következő érvek alapozták meg: 1) a honfoglalás előtt Finnország nem volt független állam vagy autonómia Svédországon belül; 2) I. Sándor ígéretei a helyi törvények és intézmények megőrzésére egyoldalú természetűek, az uralkodó akarata volt, nem pedig két állam közötti megállapodás az unió létrehozásáról; 3) Finnországnak nem volt saját alkotmánya; 4) ott volt Kanada és Izland tapasztalata, amelyek nem tekintették magukat államnak.
Korkunov azt írta: „lehetetlen megjelölni az orosz kormány egyetlen olyan cselekedetét, amellyel az elcsatolt tartomány állammá alakulna”, „Oroszország és Finnország között nem volt szerződéses megállapodás, és nem is lehetett, mert Finnország nem állam, és igen nem is kikiáltotta függetlenségét, hanem közvetlenül a svéd uralomból oroszra ment át. Tagantsev azzal érvelt, hogy "nem abszolút fontos, hogy az orosz uralkodók megerősítsék a korábbi törvényeket; ez nem zárja ki azok eltörlésének lehetőségét". A. S. Alekseev megjegyezte, hogy Finnország soha nem volt független állam, ezért nem léphetett szerződéses kapcsolatokra Oroszországgal. Az Oroszország és Finnország közötti kapcsolat Alekszejev szerint pedig nem Oroszország és az utóbbi, hanem Oroszország és Svédország közötti megállapodáson alapul. Ezért Finnország „beépített tartomány”. F. F. Martens azt is megjegyezte, hogy Finnországot az Oroszország és Svédország között megkötött Friedrichsham-békeszerződés alapján engedték át Oroszországnak.
Az inkorporált tartomány támogatóinak álláspontját a császári hatóságok támogatták. Ennek az elméletnek a képviselőit különböző bizottságokba hívták meg, amelyek a Nagyhercegség és a Birodalom törvényeinek egységesítésének problémáival foglalkoztak.