A vulgáris auteurizmus az Egyesült Államok filmkritikusai által a 21. század elején bevezetett definíció, amely számos olyan műfaji filmet ír le, amelyekben jól látható a rendező szerzői stílusa , de amelyeket a tömegközönség számára forgatnak, azaz , "vulgárisak". Ugyanakkor az ilyen filmek rendezői nem rendelkeznek a kritikusok és a kifinomult nézők elismerésével [1] [2] .
Azon rendezők között, akiknek filmjeit a "vulgáris szerzői filmművészet" kapcsán legtöbbször idézik, Paul W.S. Anderson , John M. Chu , John Hyams , Tony Scott , Nimrod Antal , Joe Carnahan , Michael Bay és mások [3] . Ugyanakkor egyes kritikusok "vulgaristákat" és olyan szakemberek által tisztelt rendezőket említenek, mint Michael Mann [4] , John McTiernan , John Carpenter , Kathryn Bigelow [5] , Abel Ferrara , Walter Hill és mások [3] .
Ezt a fogalmat először Andrew Tracy használta 2009-ben „Vulgáris szerző filmje: Michael Mann esete ” [4] című cikkében . A filmkritikusok körében azonban csak 2013-ban bontakozott ki széles körű vita erről a jelenségről. Ráadásul a vitát nem tekintélyes kritikusok kezdeményezték, hanem főleg fiatal mozilátogatók és kezdő filmkritikusok. A megbeszélések fő platformja a MUBI blogoldal volt, amelyhez később a Tumblr is csatlakozott . Egy idő után a vita új síkra szállt, mégpedig a vezető amerikai folyóiratok felé (The New Yorker [6] , The Village Voice [7] ), amelyben szakmai kritikusok publikálták cikkeiket ebben a témában.
Maga a koncepció egy másik elméletben gyökerezik – a „szerzői mozi” elméletében [6] , amelynek központi tétele, hogy a rendező a filmfolyamat kulcsfigurája, és mesterségük mesterei sajátos filmes nyelvvel rendelkeznek. , aminek köszönhetően lehetetlen összetéveszteni filmjeiket másokéval. Ez az elmélet az 1950-es években Franciaországban keletkezett, ahol fiatal francia kritikusok, mint például François Truffaut , Jean-Luc Godard és mások (akik közül sokan később maguk is híres rendezők lettek) megalkották a "de la politique des auteurs" kifejezést. Alfred Hitchcock , Nicholas Ray, Otto Preminger és Howard Hawks munkái által ihletett franciák „a szórakoztató mozi amerikai stúdiórendezőit igazi „szerzőnek” nyilvánították, saját egyéni stílusukkal és esztétikai értékrendszerükkel” [1] . Az 1960-as években a kifejezés elérte Amerika partjait, ahol Andrew Sarris lett a fő alkalmazója és bajnoka . Munkáiban jelent meg az „auteur theory” közvetlen kifejezés [8] . Ennek az elméletnek a hívei kialakították a saját rendezői-szerzői Pantheonjukat, amelybe azonban nagyon nehéz volt bejutni, és akkoriban nem minden, ma „kultusz” státusszal rendelkező rendezőt tekintettek „szerzőnek”.
Számos kritikus, köztük Richard Brodie [6] a The New Yorkerből és Scott Foundas [2] a Varietyből, párhuzamot vont a "szerzői mozi" elméletének korai francia és amerikai támogatói és a "vulgáris szerzői mozi" fogalma között. . Ugyanakkor sok szakértő rámutat arra, hogy a fő különbség a "vulgáris szerzői" és a klasszikus "szerzői" mozi között az, hogy az előbbi hívei túlságosan ragaszkodnak a mozi vizuális oldalához, és nem fordítanak kellő figyelmet a témákra. maguk a művek. Az a kérdés, hogy a "vulgáris szerzői mozi" fogalma külön áramlat-e, vagy csak a "szerzői mozi" elméletének egy ága, továbbra is vita tárgyát képezi a kritikusok körében.
A koncepciót hirdető fiatal kritikusok fő célja a magas művészet felkutatása ott, ahol nem szokás a hétköznapi filmkritikusoknál keresni. Úgy vélik, hogy annak ellenére, hogy a "vulgáris" filmek "szerzői" a kereskedelmi sikerre támaszkodnak, és nem nagyon aggódnak amiatt, hogy filmjeikben mélységes jelentés található, nekik is joguk van, sőt a kritikusoknak úgy kell tekinteniük, hogy " szerzők" akik műveket készítenek. határozott kézírással [7] . A koncepció szerint a "vulgáris szerzői mozi" képviselőinek több kritériumnak kell megfelelniük:
Külön meg kell jegyezni, hogy ez a fogalom elsősorban az amerikai mozira vonatkozik, és csak azokra a külföldi rendezőkre, akik a hazájukban elért sikerek után az Egyesült Államokban kezdtek dolgozni [1] .
Ignatius Visnevetsky , az ismert filmkritikus és a szóban forgó koncepció támogatója egyik cikkében [9] arról ír, hogy a „vulgáris szerzői mozinak” két célja van: egyrészt kiemelt figyelmet fordítani a híres, de alábecsült rendezőkre (pl. John McTiernan , Abel Ferrara , Walter Hill stb.); másodsorban pedig azoknak a rendezőknek a munkáit tanulmányozni és elemezni, akiknek filmjeit általában nem tekintik komoly alkotásnak ( Tony Scott , Joe Carnahan , John M. Chu, John Hyams stb.).
A koncepció hívei úgy vélik, hogy a fenti rendezők közül az utolsót a kritikusok általában figyelmen kívül hagyják "festményeik állítólagos alacsony intellektuális szintje" [1] miatt . Egyesek úgy vélik, hogy ez az ellenszenv a kritikusok személyes ellenszenvében rejlik a "vulgáris rendezők" által gyakran hirdetett erőszakkal szemben.
Végül a „vulgarizmus” koncepciójának támogatói között egyaránt vannak mérsékelt és radikális elemek. Az előbbiek a "régi szerzőkkel" kapcsolatos éles megnyilatkozásaikkal tűnnek ki, és az "új" szerzőkről adnak értékelést. Ahogy azonban a "szerzői elméletek" ellenfele, Richard Brody [6] írja cikkében , a mérsékelt "vulgaristák" inkább "nem áthúzni, hanem kiterjeszteni a kánont". A radikálisok ezzel szemben arra ösztönzik a kritikusokat, hogy teljesen hagyjanak fel a régóta elismert szerzők munkáinak tanulmányozásával, és teljes mértékben szenteljék magukat az „új horizontok”, vagyis a „vulgáris szerzői mozi” kidolgozásának [1] .
A koncepció néhány híve nemcsak a szerző stílusának felkutatásával és leírásával foglalkozik a „vulgáris filmekben”, hanem társadalmi-politikai és filozófiai értelmezéseket is kínál ezekről a filmekről. A tömegkultúra termékeinek elmélyült és körültekintő mérlegelésére való törekvés csak a 20. század végén alakult ki, hiszen az értelmiség és a filozófusok sokáig elzárkóztak a tömegkultúrától, és inkább csak a magas művészet termékeit értelmezték.
Elsőként a baloldaliak fordították figyelmüket a populáris kultúra felé, bár soraikban voltak szkeptikusok, például a frankfurti iskola képviselői - Max Horkheimer és Theodor Adorno -, akik nem fogadták el a tömegkultúrát, és nem csak azért, mert úgy gondolták. „vulgáris” és „vulgáris”, hanem ideológiai ártalmassága miatt is [10] . Azonban Susan Sontag ösztönzésére a baloldal volt az , aki végül a vulgárist, vulgárist és népszerűséget egy olyan kultúra részeként kezdte felfogni, amelyet az értelmiségiek is kedvelhetnek.
A "vulgáris szerzői mozi" fogalmának megjelenésével az azt támogató filmkritikusok többsége a filmek külső oldalára – a kép esztétikájára, a vágásra, a jelenetépítésre – kezdett figyelni, de csak kevesen veszik észre a szemantikai üzenetet. a "vulgáris" filmek közül. Szóval, Peter Labuza "Expresszív ezotéria a XXI. században avagy mi a vulgáris mozi?" című cikkében. [5] azt írja, hogy a „vulgáris” filmek korántsem mindig csak formájuk miatt figyelemre méltóak, hiszen „a forma közvetlenül kapcsolódik a tartalomhoz”, és nagyon gyakran a kép szemantikai üzenete is pontosan a képen keresztül jut kifejezésre.
A populáris kultúra termékeit értelmező filozófusok és kritikusok leggyakrabban két olyan tényezőt jegyeznek meg, amelyek szükségessé teszik a „vulgáris” műfajú filmekre való odafigyelést. Először is, a tömegkultúra nagyrészt a minket körülvevő világról beszél (erről különösen az ismert kulturológus és filmes tolmács, Slavoj Zizek beszél műveiben ). Ha pedig nagy közönséget vonz, akkor a benne felvetett kérdések érdeklik a társadalmat, ami viszont sokat elárulhat magáról a közönségről és általában a modern kultúráról.
Másodszor, a populáris kulturális filmek gyakran a politikai kifejezés birodalmává válnak, mind a tudatos, mind a tudattalan. Az elsők között Fredrick Jamieson filozófus vette észre ezt az irányzatot , aki elkezdte "a tömegkultúrát olyan politikai tendenciák után vizsgálni, amelyek első látásra nem észlelhetők" [10] . Ezt "politikai tudattalannak" nevezte. Az ilyen értelmezések megmutatják, hogyan találja magát az ideológia a populáris kultúrában, és milyen nézeteket vall a kép írója.
Általánosságban elmondható, hogy a "vulgáris képek" értelmezése és a bennük rejtett jelentés keresése továbbra is népszerűtlen irányzat. Sok kritikus inkább csak a művészfilmeket részesíti előnyben, megkerülve a mainstream mozit, bár sokan azzal érvelnek, hogy az utóbbi időnként sokkal jobban illeszkedik egy bizonyos időszak társadalmi-politikai kontextusába.
Mint fentebb említettük, a koncepció heves vitát váltott ki a filmkritikusok körében. Ennek az elméletnek az ellenzői fő hátrányaként azt emelik ki, hogy „a „szerző” fogalma nagyon homályos, és tisztázást igényel. Ráadásul azok a „szerzők”, akikről a „vulgáris megközelítés” hívei próbálnak beszélni, egyenlőtlen hírnévvel és ebből következően eltérő státusszal rendelkeznek a kulturális térben” [1] . Ezen túlmenően továbbra is tisztázatlan, hogyan lehet meghatározni a „vulgarizmus” kritériuma alá tartozó kép minőségét, és kinek kell ezt megtennie (kritikusok, nézők, mozilátogatók).
Alekszandr Pavlov „Vulgáris szerző operatőri munkája” [1] című cikkében rámutat a fogalom számos problémájára. Az egyik, hogy a „vulgárisnak” tartott rendezők többsége viszonylag fiatal, de néhányan az 1990-es években kezdték pályafutásukat olcsó akciófilmek forgatásával, míg mások az új évszázad elején azonnal nagy költségvetéssel, azaz , kiderül, hogy a szerzők "vulgaritása" nem egyenértékű. Egy másik kérdésként Pavlov megjegyzi, hogy néhány "vulgáris rendező" már régóta ikonikusnak számít, mint például John Carpenter , Michael Bay , Paul Verhoeven . Ezért „a koncepció és általában a filmkritika legnagyobb problémája az, hogy a közönség számára az említett rendezők közül sokat már régóta tiszteletben tartanak” [1] , ami valójában ellentmond a „vulgáris szerzők” megkülönböztetésének kritériumainak.
Egy másik elismert kritikus - Nick Pinkerton, a "vulgáris szerzői mozi" egyik leglelkesebb ellenfele, egyik cikkében [11] a koncepciót "szégyentelen kísérletnek nevezte a figyelem felkeltésére", és megjegyezte, hogy maga az ötlet, a fogalom "nagyon homályos" [11] .