Petíció - a 18. század harmadik negyedéig a legelterjedtebb aktusanyag . Az ilyen jellegű aktusokat vagy piaci hivatalnokok ( a 16-17. századi moszkvai oroszországi hivatásos írnokok és közjegyzők ), vagy vidéki, laikus, egyházi diakónusok , mindenféle kis "hivatalnok" írták: hivatalnokok , vének, csókosok , fogvatartottak. stb., vagy személyesen a szöveg szerzői által, akik eltérő mértékben rendelkeztek az üzleti írás készségeivel. A tartalom egy panaszos kérés, beadvány, nyilatkozat volt érdekeik védelmében.
Valamennyi kérvényezőnek, aki a király nevében kérvényt nyújtott be, a Csiszolt Kamara Vörös Tornáján kellett volna állnia . Petíciókat gyűjtöttek be dumahivatalnokok .
A petíciókat az orosz cárokhoz címezték, kezdve Fjodor Boriszoviccsal és a királynékkal, és vannak olyan petíciók is, amelyeket II. hamis Dmitrij , Delagardie tábornok, Jan Sapieha hetman , az interregnum korszak bojár uralkodói, orosz pátriárkák és érsekek nevében említenek .
A petíció kialakulása az üzleti írásban hosszú folyamat: maga a kifejezés csak a 15. század utolsó negyedében jelent meg, felváltva a „panaszos” és a „könnycsepp” szót - könnyes kérés. A dokumentumok petíciókkal vagy panaszokkal történő megnevezésének teljes korábbi hagyománya az uralkodó és alattvalói közötti „szülői” viszonyra mutat rá. A névváltoztatást úgy kell felfogni, mint a kapcsolatok vektorának változását több üzleti kapcsolat felé.
A III. Iván uralkodása alatt jóváhagyott 1497-es Sudebnik szerint a bírák feladatait a bojárok látták el . Hatalmuk korlátozása érdekében ezeket a feladatokat a jegyzők is megosztották velük : petíciókat kaptak. Továbbá a bojárok megfontolták az írásos kérvényeket: csak rajtuk keresztül lehetett azt az uralkodó elé terjeszteni megfontolásra.
Az ügy elbírálásának fontos feltétele volt a 100%-os problémamegoldás ténye: a Sudebnik szerint a panaszt nemcsak mérlegelni kell, hanem hibátlanul meg is kell oldani. A be nem tartásért pénzbírságot kaphatnak a bojárok. A legtöbb petíció az uralkodóhoz szólt: ez a kapcsolatok egykori „szülői” hagyományának visszhangja.
Az uralkodóhoz intézett petíciók nagy száma javította az 1550-es "Sudebnik" új törvénykönyv jóváhagyását, amely IV. Iván uralkodása alatt , aki jóváhagyta a Petíciós Rend létrehozását , amely az Angyali üdvözlet-székesegyház közelében található. a Kreml - egy speciális állami intézmény, amelyet petíciók mérlegelésére és azokkal kapcsolatos határozatok kibocsátására hoztak létre. Ráadásul a Petíciós Rend funkciói nem korlátozódtak a beérkező panaszokkal kapcsolatos ügyekre: az intézmény más végzések munkájának figyelemmel kísérését is vállalta [1] . Az igazságszolgáltatási tisztviselők a bojárok személyében a cárhoz fordulhattak megfontolásra a panaszokkal, amikor rájöttek, hogy kompetenciájuk nem elegendő a panasz megoldásához. Így névlegesen két bíróság alakult ki - a bojár bíróság , amelynek megszemélyesítője a petíciós kunyhó volt, és a királyi bíróság, amely a legmagasabb bírói hatáskörrel rendelkező felügyelő szerepét tölti be. Sőt, a cárhoz intézett beadványok tartalmazhatnak panaszokat a bírák ellen: tétlenségük, az ügy vizsgálatára való hajlandóság, vesztegetés. Majd a „nyomozás” alapján a cár megküldte intézkedési utasításait a bojár bíráknak, a többiek pedig a panasz témájára szakosodott parancsokat [2] . Az igazságszolgáltatási rendszer bonyolultsága ellenére a beadványok áramlása nem csökkent, ezért mesterséges korlátozó intézkedést vezettek be - a petíciók besurranásának büntetését. Általában ilyen esetekben a büntetés mellett szabadságvesztés vagy korbácsolás volt a büntetés [3] .
A „Tanácsi Kódex” 1649- es jóváhagyásával Alekszej Mihajlovics uralkodása alatt bonyolultabbá vált a beadványok igazságszolgáltatási rendszere: ekkorra már kialakult egy rendkezelési rendszer - a petíciók elbírálásának központi szerve. Továbbra is a cáré a legmagasabb bírói jogosítvány, őt követi a Bojár Duma, majd a duma tisztségviselői és a terület kormányzói, akik a Petíciós Rendet is megalakították. A rend élén a kezdeti emberek álltak, akiket a cár nevezett ki a Bojár Dumából [4] .
A petíciókat helyi kunyhókban szolgálták fel – sátrakban, amelyek a városi tereken találhatók. Továbbá a beadványokat a prikaznyei kunyhókban - az odaítélt helyeken található vajdasági hivatalokban - megvizsgálták a benyújtott dokumentumban megfogalmazott kérelmet, a kérelem indoklását és a jogerős határozat kiadását. A különösen nehéz eseteknél egy moszkvai szolgálatos vonult ki a helyszínekre, akinek a helyszínen kellett volna megoldania az esetet. Létezett az "okos írás" fogalma – egy hamis petíció, amelyért halálbüntetést feltételeztek [5] .
1685 - ben a jogok és kötelezettségek jelentős szűkítése miatt a petíciós rendet megszüntették, amely a Titkos Ügyek Nagy Uralkodója Rendjére [1] szállt át , majd 1699-ben egyesült a Moszkvai Bírósági Renddel , amely csak egy ideig tartott. év. Rövid története ellenére a Petíciós Rend bizonyította szerepét a társadalmi feszültségek oldásában és a hatékony jogi szervek létrehozásában.
A petíció a XV-XVIII. századi orosz politikai és szociológiai kontextus rekonstrukciójának egyik kulcsa. szövegek, mert forrásként a hivatalos és a magán üzleti dokumentumok határfelületén található [6] .
A petíció elsősorban a petíció benyújtója (leggyakrabban az orosz társadalom hierarchiájában az alsóbb rendek vagy osztályok képviselője) és a szuverén közötti kommunikáció biztosítására szolgált. A petíció fennállásának korai szakaszában (XIV-XVI. század) volt a legkevésbé formalizált - nemcsak azért, mert éppen dokumentumként születik, hanem az egymás közötti kapcsolat kevésbé hivatalos jellege miatt is. az autokrata és az alattvalók. Mielőtt a szuverénhez vagy a hatalmi struktúra más képviselőihez (például bojárokhoz vagy földbirtokosokhoz) intézett fellebbezést „petícióként” jelölték volna meg, ezt a fellebbezést „panaszosnak” nevezték, amely megfelel az orosz társadalom patriarchális rendszerére vonatkozó elképzeléseknek . 7] . A „panasz”, valamint a petíció fennállásának első éveiben közvetlenül az uralkodóhoz címzett. Sudebnik Ivan III , a petíció hivatalos státuszát adva egyrészt dokumentumként „megerősítette”, másrészt a „kérelmező-szuverén” közvetlen kapcsolatot közvetítővel való kapcsolatra cserélte: most az átjárás és a mérlegelés. a cárhoz intézett kérvények közül csak a bojárokon keresztül valósult meg . A jogi döntés egy évszázadok óta gyökeret vert orosz politikai képet alakított ki, amelyben a bojárok (majd a nemesek) közvetítőként működtek a nép és a hatalom között. A IV . Iván vezette Prikaz petíció folytatta az oroszországi politikai kapcsolatok intézményesítését, és irányt szabott a közigazgatási apparátus bürokratizálására.
A petíció benyújtói nyomtatvány jóváhagyásával egyidejűleg hivatalosan is rögzítésre kerül annak elkészítési formája, amelynek megsértéséért szabadságvesztést vagy testi fenyítést feltételeztek [8] . A jövőben éppen a petíció kialakítása válik az orosz állam politikai dinamikájának tükre. Tehát a petíció egyik fő politikai „jelzője” a címzett nevének megtervezése (az uralkodónak küldött petíciók). Tehát a 17. század közepéig az uralkodóhoz intézett szokásos felhívás így nézett ki: „A szuverén cárhoz és nagyherceghez” vagy „A cár uralkodójához és nagyhercegéhez”. Alekszej Mihajlovics azonban számos rendeletet ad ki, amelyek megállapítják a királyi cím helyesírását a moszkvai államhoz tartozó új földek kötelező feltüntetésével [9] . I. Péter ismét megreformálta a petíció benyújtójának az uralkodóhoz intézett felhívását, és a következőre cserélte: "a legkegyelmesebb uralkodó császár és autokrata Nagy Péter, a haza atyja, a legkegyesebb uralkodó". Ez a csere az állam új politikai vívmányára mutat - Oroszország birodalomként való megjelenésére. A II. Katalin alatt a petíció formai felépítésében is jelentős változás történt, de nem a forgalomban, hanem magának a petíció benyújtójának aláírásában. A császárné rendeletet ad ki, amelyben felszólítja, hogy a „leg alárendeltebb rabszolga” aláírást a „hűséges alattvalóra” cseréljék, és a „homlokával ver” „panaszt hoz”. Tehát a „pályázó-szuverén” interakciós modellt, amely általában alulról felfelé működött, az uralkodók saját céljaikra használják „fentről lefelé” - tájékoztatják a lakosságot az állam politikai helyzetéről: a területi helyzetről. változások (földvásárlás), státuszváltozások (birodalom kialakulása) vagy politikai irányvonal (a felvilágosult abszolutizmus politikája ).
Ugyanakkor a petíció politikai eleme a petíció benyújtója számára a címzett megválasztása volt. A petíció benyújtója a panaszt vagy kérelmet benyújtó személy kiválasztásával meghatározta a hatóságok és a hatalmi hierarchia tekintélyes képviselőjét. A Zavarok idején különösen az egy-egy település beadványaiban szereplő címzettek száma jelentősen eltérhetett - nemcsak a hatalomhoz való felhívás jellege, hanem az indítványozó politikai döntése miatt is. Ezen kívül vannak példák arra, hogy a petíciót az uralkodó és a petíció benyújtója közötti aktív kommunikációs csatornaként használták fel a szuverénnel való párbeszéd kialakítására. Így Ivan Peresvetov , a bojár fia petíciót intézett IV. Ivánhoz, amelynek fő tartalma nem petíció volt, hanem a kormányzat „modelljei” és az igazságos királyság felépítéséhez vezető út bemutatása [10] .
A petíció, mint magánvállalkozási dokumentum lehetővé teszi egyrészt az átlagos orosz és oroszországi lakos jogtudatának és világképének rekonstruálását. Az E.N. Marasinova szerint „a legfelsőbb névhez intézett kinyilatkoztatások folyama reprodukálta az orosz társadalom mindennapi életének valóságát, az emberek valóban sürgető problémáit, a hatalomhoz való viszonyukat és általában a világnézetet” [11] . Az uralkodói felülvizsgálathoz a magánkérelmezők nagyrészt földosztással, illetékek beszedésével vagy gabona- és készpénzfizetéssel kapcsolatos ügyeket terjesztettek elő. A petíciókat elsősorban szubjektív dokumentumoknak kell tekinteni, amelyekben a hivatalos formulák sora mögött rendkívül kifejező narratíva rejtőzik. Mindazonáltal a tematikusan vagy kronológiailag egymáshoz közel álló petíciók halmaza lehetővé teszi a társadalmi valóság meglehetősen pontos képeinek felvázolását. Így például a „polonyaniki” által az uralkodóhoz benyújtott petíciók „sorozata” az Oszmán Birodalomban (XVII. század) rabszolgafogságban élő orosz emberek helyzetét mutatja be [12] .
A pályázó által használt szókincs segíti a társadalmi és kulturális kontextus rekonstruálását is. Így a petíció a legreprezentatívabb dokumentum a külföldiekkel való kulturális és gazdasági kapcsolatok kialakításához. Ezeket kölcsönzött szókincs jelzi, amely jelzőként szolgál a más államokkal határos területek lakosai számára. Ezek a kölcsönzések a társadalmi-gazdasági valóságot tükrözik – a kérelmezők által használt kölcsönszavak többsége a kereskedelem (tucat, cég (vállalat), márka, bála, font, shkili) és a hivatalos szókincs (burmist, vyazen, hayduk , általános, általános, hetman , ötvös, kormányzó, dragonyos , kapitány , kancellár, kapitány, tizedes). Ugyanakkor a kérvényezett kölcsönök több mint kétharmada a XVI-XVII. az európai országok nyelveiből került az oroszba. Az eredetileg csak a távoli területekre jellemző kölcsönszókincs az üzleti dokumentáció segítségével általános szinten rögzül - és egyben a hatalmi struktúrákban és az emberek körében is [13] .
A petíciók a papírmunka részét képezték, így az összes dokumentumot a következő típusokra osztották :
A petíciók hivatalos üzleti jellegű cselekmények (vagyis az akkori törvényeknek köszönhetőek, a hatóságoknak és az autokratának - a cárnak szóltak, és szintén zemstvo kunyhókban készültek ) és a magánvállalkozások között voltak. (vagyis a magánszemély érdekeit és a társadalom egyes tagjai közötti érintett kapcsolatokat fejezték ki).
A petíciók tipológiája [14] :
A petíció szerkezete (forma) [15] :
A petíciók (más dokumentumoktól eltérően) egyértelműen rögzített formájúak voltak, amely szinte nem változott az idők során az egész országban. 1701-ben, I. Péter reformjaival azonban a struktúra elveszett: egyenlőségjelet tettek egész Oroszország uralkodójának a bojárhoz való viszonyulása és a bojár lakájokhoz való hozzáállása közé , ezért az etikett ön- A petíció szerzőjének rosszindulatú megnevezéseit megszüntették, a cárhoz intézett felhívást megváltoztatták : Egész Oroszország autokratája... ".
A petíció egyes részeinek neve:
Petíció típusok:
Annak ellenére, hogy a petíció olyan üzleti dokumentum, amely kezdetben nem foglalja magában a nyelvi jellemzők tanulmányozását, a nyelvi potenciál elemzése lehetővé teszi, hogy megismerkedjen az akkori nyelv működésével és annak jellemzőivel az üzleti kommunikáció területén. És rögzíteni kell a XV-XVII. század közigazgatási és jogi dokumentumaira jellemző stabil nyelvi konstrukciókat, különösen a petíciók esetében: a címzettet befolyásoló etikett, a verbalizáció frazeológiai eszközei, a terminológiai jellegű stabil frázisok .
Mivel a petíciós kunyhót, amelynek ügyeiben a 15-16. századi anyagokat lehetett koncentrálni, 1571-ben leégett [17] , és a határozatot hozó beadványokat (aláírt beadványok) a panaszosoknak kiadták. és a határozatok végrehajtásakor „elveszett” a jelenlegi dokumentáció hasábjain, akkor figyelembe kell venni, hogy a megkülönböztető nyelvi sajátosságok a XVII. századi írásos emlékek anyagaira jellemzőek.
A nyelvi minták első "bokorának" kialakulása az orosz nemzeti nyelv átalakulásához kapcsolódik. A 17. század egyes petícióiban ókori orosz emlékművekre vagy azokból beillesztett teljes töredékekre hivatkoznak . Az ilyen kölcsönzések részletes elemzése eredményeként bebizonyosodik, hogy az írnok nem csupán meggondolatlanul másolta ki őket az eredeti forrásból, hanem az élő nyelv normájának megfelelően rendezte el, vagyis modernizálta. út. Így ki lehet emelni a 17. századi beadványok ókori orosz emlékek idézéséhez kapcsolódó vonásait [18] .
Ezenkívül meg kell jegyezni egy speciális papi nyelv létezését , amely a 17. századi dokumentumokban alakult ki, valamint kiemelni jellemző vonásait (a második "bokor").
A beadványban azonban leggyakrabban hétköznapi és hétköznapi helyzeteket írtak le, így a szerző vagy írnok megengedhette magának, hogy eltérjen a szabványosított írásmódtól és a forma kötelező követésétől. Így a „panaszba” behatoltak az alsóbb osztályok mindennapi szavai és társadalmilag korlátozott szókincse .
A petíciók formája új lexikális jellemzőkkel gazdagodott (a harmadik "bokor"):
A kezdeti jegyzőkönyv kezdődhetett akár a dátumtól (a leírt esemény megtörténtének évét, hónapját és napját feltüntetve), akár a körülmények megállapításától az állítmányi igével ( „Apám élt…” vagy „Se az ...” ), illetve az intézkedés indokától ( „Az Ön rendeletével...” ). Ugyanakkor a fenti képletek bármelyike a mondat fordított szórendjének elve szerint épült fel, ami fokozta a megtörtént katasztrófa hatását, és a megszólító együttérzését mutatta.
A bevezető formula állítmányát minden beadványban a „homlokkal verni”, azaz mélyen meghajolva, tisztelettel bánni, verbális frazeológiai egység fejezi ki .
Példa: A cár ... homlokával ver, és értesíti jobbágyát, uralkodóját, Minka Glazuno oskol íjászt az oszkoli íjászról Ivan Khlopovsky -n [SiD, No. 165, 294, 1623] [20] .
Példa: A cárt… Mihail Fedorovicsot… homlokával verik, és az ön szuverén külföldijének, Litvinnek árvája kereskedő… Kondrasko Jakovlev fia [RSL, 64, 87, 1625].
Példa: Geszdrju Andrij Iljics homlokával és síró árvával veri Szenka Ivanav zemsztvo diakónusát [PNRYA, No. 99, 58, 1682] [21] .
A szóbeli beszéd írásbeli nyelvbe való behatolása következtében a beadvány formája átalakult. Egy magánvállalkozási petícióban a stabil kifejezés úgy tűnik, hogy homlokkal ver (miért) a „köszönöm” jelentésében, nem pedig „mélyen meghajolva, tisztelettel bánni”, mint korábban.
Ugyanakkor a petíció fő részének néhány hagyományos formulája megingathatatlan maradt a nyelvi folyamatok hatására, mivel társadalmilag korlátozottak voltak, és egy bizonyos embercsoporthoz rendelték őket: szolgálni (felállni) szolgálatot vagy üzletet - szolgálatért emberek; adókat, adókat, munkát hagyni (meghagyni) - a városiaknak és az állami parasztoknak; hagyjon (lemaradjon) termőföldet, termékeket - magántulajdonban lévő parasztoknak. Így a nyelvben létező egyes szavak szemantikája megakadályozta a szociolingvisztikai regiszterek metszetét, de hozzájárult új morfológiai konstrukciók kialakulásához. A szóalakok osztályozására is törekedett, figyelembe véve a beszélő életmódját és hivatását [18] .
A beadványok végső formulája nagyon egységes volt: fellebbezés (hivatalos beadványokban - a király, királyné stb. cím első két eleme, magánkérelemben - az uralkodói cím) + az irgalmas ige "üdvözölni" felszólító formában. Ezt a sablont szigorúan betartották a hivatalos aktusokban. Az eltérések továbbra is jelen voltak - például a címzett személynevének feltüntetése: " Ivanovics Borisz uram, irgalmazz [AHBM, II, 327, 50, 1652"] [22] ; a szerzők nem rendelkeznek a szükséges papírmunkával, valamint azzal a szándékkal, hogy fokozzák az utolsó rész érzelmességét [18] .
A jellemvonások negyedik „bokréja” azok a nyelvi „trükkök”, amelyeket az írástudók azért hajtottak végre, hogy a petíciókban a narráció legkifejezőbb és legérzelmesebb formáját érjék el. Először is, a 17. századi „panaszosok” szövegeiben a szerzők elég gyakran, ha nem is folyamatosan, de becsmérlő-kicsinyítő alakjait használták a köznevek х. A folyamat a következőképpen írható le: a főnév kicsinyítő képzős alakja elvesztette szemantikai kapcsolatát, és kezdett etikettrögzítést jelenteni. A legtöbb ilyen formát az -ishk- (-o,-a,-i) utótag használatával hozták létre . Példa: kapuk, gyerekek, pénz, udvar, munkás. Ezenkívül a petíciókban egyre gyakrabban használták a szemantikában rögzített cselekvések sokaságát tartalmazó igéket: járni, kaszálni, megváltani, kölcsönkérni, fizetni, szidni, beszélni . A kutatók ezt a tényt a nyelvi forma kategóriájának kialakításával határozták meg [18] .
Így a beadványok nyelvi sajátosságai a történelmi kontextus (az óorosz nyelv emlékművei ), a közigazgatási dokumentumok írásának egyértelműen rögzített szerkezete (formák: kezdő jegyzőkönyv, petíció, záró jegyzőkönyv és hivatali nyelv) hatására alakultak ki , mivel valamint a nyelv saját szóalkotási és -változtatási képessége.
A 16. századi dokumentumok nem képeznek reprezentatív mintát, amely lehetővé tenné az olvasó számára, hogy képet kapjon a petícióról, mint jogi műfajról, ezért célszerű a 16-17. század fordulójának beadványaira példákat tekinteni. és a későbbi években. A válogatásban törekedtünk a kollektív és magánkérdésekre, valamint az irodalmi és a hivatalos üzleti műfajok egymásra hatásának érdekes eseteire egyaránt.
A dokumentumokat nem is olyan régen (2018-ban) publikálták és tanulmányozták Jan Sapieha (1608-1611) hetman archívumának részeként. Becsült keltezés - 1608. A talált iratok között:
A jelentős érdemi különbségek ellenére általában minden petíció világos, szabályozott dokumentum, mentes a stiláris díszítéstől és a témától való túlzott kitérőktől.
Az RGADA és a GATO archívumában tárolva . Három típusra oszthatók: közönséges petíciók, amelyeket a kérelmezők írtak Moszkvában és Szibériában. Az írás okai változatosak: lemondás, keresztelés, szolgálati hely változás, földvásárlás. Összetételükben:
A dokumentum közvetlenül a szibériai száműzetés után készült, és azért érdekes, mert sokrétű történet Afanasy Pashkov kormányzó kegyetlenségéről. Avvakum négy különböző lajstromban ír - "áldozatként", "védőként", "hivatalnokként" és "tanúként". Első szerepében érzelmes, aktívan használ jelzőket és felkiáltásokat: „Jaj, szegény lelkem! .. tizenegy év alatt a hátamon cselekszem ^ törvénytelenségben Krisztus nevéért ... útközben minden rossz rám esett. A vajda kézzel verte a bűnös arcát... magával vitték egy fattyú boltjába, és ő, Afonasei, elvette tőlem azt a kenyeret. A védő szerepében megőrzi korábbi kifejezőkészségét, de nyilvánvalóan megváltoztatja a petíció célját: „Tokmo, szuverén, bosszúságomra nem parancsolták, hogy álljon bosszút. És csomagolj hozzád, uralkodó, mondom, könnyet hullatva a szememből: ne parancsolj neki, hogy bosszút álljon! . . Még makacsabb, de ő az én gyermekem, Afonasey Pashkov - és a gyermekem, és a bátyám kegyelemből. A petícióhoz csatolt feljegyzésben papi nyelven meséli el a látott tényeket: „Igen, ő, Afonasey, elvitt három amanátot Osztroskitól Larion Tolboziptól: Gavrilkát, Aljoskát, Andryujikát. Igen, elvitt 19 embert a yasirba a kozákoktól:
Bakulayko, igen, két lánya - nem emlékszem a nevükre - Maritsa, Anyutka, két Ovdotitsy, négy Marinka, két Palashki, és a harmadik Ovdotica, három Anyutka, Ofroska a testvérével és Yvashk. A jegyzet második részében Avvakum visszatér az előadás érzelmi tónusához, de egy szemtanú nevében írja, aki nem vett részt az atrocitásokban: „És ó, Afonasei, evo, Jacob, ezért megverte őt ostor, halálra égett. És az én, Protopopov téli kunyhójába, bedobta a halottat az ablak alá... És a másik két embert, őt, ártatlanul felakasztotta. A tudósok azt a tényt, hogy az egyik dokumentumot egy másikkal egészítették ki, a főpap bevonásával magyarázzák a kérvényezés már meglévő hagyományába (a beadványokhoz gyakran csatoltak dokumentumokat, amelyek tényszerű pontossággal igazolják az abban leírt eseményeket). Az Avvakumból fakadó szöveg „sokszínűsége” viszont azzal függ össze, hogy a jegyzetmelléklet és a főszövegkérés stílusa még nem egyeztetett össze. Kelt: 1664 tavasza
A két történelmi személyiség közötti párbeszéd részeként összesen három petíció készült. A dokumentumok tartalmazzák Nikon panaszait Sztyepan Naumov végrehajtóval és Makarij Zlobin pincemesterrel kapcsolatban, akik megtiltották a megszégyenült pátriárkának, hogy Moszkvába küldje emberét az uralkodóhoz, és figyelmeztette Bogdan Khitrovo bojár közelgő lehetséges kísérletére, hogy „varázsütéssel megnyerje a kegyet a királyé.” Az első két petíciót feljelentésnek, a harmadikat titkos petíciónak minősítik. Nikon a királyhoz fordulva hangsúlyozza megszégyenült helyzetének megváltoztathatatlanságát („sötétségben és a halál árnyékában ülve, szegénységtől megkötve, inkább vashoz”), később a fellebbezés okát leírva váltogatja törvényes cselekedeteit a tilalmakat szabtak rájuk: eljött hozzád, a nagy Uralkodó, írd meg, amit hallottam. És a pincemester nem adott egy podyachovot. És mondtam a századosnak, hogy ő maga menjen egy ilyen nagy ember után levél nélkül <... .> És Sztyepán elküldte az emberét, Andryushkát, és a jobbágy <...> azt kiabálta, hogy de, Sztyepán nem parancsolta, hogy engedje. bárki menjen és adjon lovakat. Azt az elképzelést, hogy a fogva tartás körülményeinek romlása lehet valódi oka a petíciók megírásának, a harmadik dokumentum kiegészítése sugallja: „Az Úr szerelmére, nagy uralkodó, engedd el a véneket, én magam keveset látok, de a papot vak, nem tud könyvből beszélni." A Nikon a szövegben végig ragaszkodik az elbeszélés üzleti stílusához, csak kisebb szerzői stilisztikai kiegészítéseket enged meg – iróniát az elkövetőkkel szemben, értékelő utótagú főnevek használatát ("kelishka" stb.). Keltezés: 1668 ősz
A szerzetesség romlott életstílusának és szokásainak elítélésének szentelt paródia irodalmi mű. A szöveg egy valódi történelmi személynek szól - Simeon tveri és kashini érseknek, és egy részletes panasz a Trinity Kalyazin kolostor Gabriel archimandrita ellen. A cselekmény szerint a nikoniai szerzetesek csendben isznak, amíg az új apát meg nem próbálja erőszakkal helyreállítani a jámborságot a kolostorban: nincs senki, aki gyárat alapítson, hogy sört főzzön és mézzel jóllakjon, és a megszerzett pénzből bort vásároljon, megemlékeznek a halott öreg részegekről. Gábriel a nagyböjt idején fehér halról, palacsintáról és leborulásról módosítja szerzeteseinek étrendjét, amelyeket Nikon pátriárka tilt. A nikóniaiak és az óhitűek szembenállása az első kategóriájú klérus nevetségessé tételével a mű „szemantikai magjává” válik, amelyre a szerzetesi élet változásának részletei fűződnek fel. Érdekes, hogy Gábriel archimandrita, aki ellen a beadványban feljelentést tesz, valóban létezett, és igen sikeres karriert futott be egyházi téren (1684-ben vologdai érsek lett), de közeli rokona, Stefan szuzdali érsek kevésbé volt szerencsés: megfosztották rangjától és kegyvesztettnek nyilvánították. Keltezés: 1676/1677.
Jelenleg a tudósok azon vitatkoznak, hogy a szöveg „nyílt levél” vagy egy petíció példája. A dokumentumot Vaszilij Zorin munkavezető írta, és ő adta át a Feltámadás kolostor falainál Kolcov-Moszalszkij altábornagynak, aki a lázadó moszkvai ezredekkel folytatott tárgyalásokra érkezett a strelci táborba. A szöveg szerzője az „íjászok a jámborság őrei” mitológiát valósítja meg benne, a keresztcsókolási eljárásra, a királyi oklevélre apellálva, amely tiltja az íjászok árulónak nevezését. A petícióban az íjászok békéért és hitért vívott küzdelmének ezzel az ügyesen felépített motívumával szemben Lefort képe kerül bemutatásra, akit azzal vádolnak, hogy megpróbál „nagy akadályt teremteni a jámborság előtt” – elpusztítani a legjobb „legjobbat”. íjászok az Azov-hadjáratban, valamint egy sikertelenül szervezett aláásás eredményeként (a nagyobb megbízhatóságú történelmi dokumentumok szerint az aláaknázást egy másik főparancsnok - Golovin - hadosztálya végezte, de a „fekete petícióban ” szándékosan Lefortnak tulajdonították). Zorin demagóg szövege nem tartalmazza az általunk vizsgált műfaj formai jellemzőit (a „könyörülj”, „dörömbölj a homlokoddal” kifejezések és egyéb rögzült szókészlet), kivéve a címzett és a címzett társadalmi státuszának összefüggését. Keltezés: 1698.