Hal, István

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt közreműködők, és jelentősen eltérhet a 2022. január 14-én felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzések 4 szerkesztést igényelnek .

Stephen Fish
Születési dátum	1962
Ország	USA [1]
Munkavégzés helye	UC Berkeley

Michael Steven Fish (1962. augusztus 3.) a Berkeley-i Kaliforniai Egyetem politológia professzora [2] . Kutatási területei a demokrácia [3] [4] , a tekintélyelvűség [5] , a posztkommunista országok [6] , a törvényhozás és az alkotmányos rendszerek [7] , valamint a gazdasági reformok és a vallás politikai szerepe [8] .

Nemzetközi kapcsolatokat , közgazdaságtant és történelmet tanult a Cornell Egyetemen és a Johns Hopkins Egyetem Advanced International Studies Iskolájában. 1993 - ban a Stanfordon szerzett PhD fokozatot politológiából . A UC Berkeley mellett tanított a Pennsylvaniai Egyetemen, Fulbright főmunkatársként és vendégprofesszorként szolgált az indonéz Airlang Egyetemen, valamint a Szentpétervári Európai Egyetemen (Oroszország).

Rendszeres kommentátora a mainstream médiának, köztük a BBC World Newsnak és a CNN -nek [9] .

Demokrácia Oroszországban

Fish " Democracy Derailed in Russia: The Failure of Open Politics " [a] című könyvét a BBC tudósítója az oroszországi demokrácia problémáival foglalkozó egyik fő tanulmánynak tartja [10] . Fish leírja, hogyan figyelte a demokrácia felemelkedését, miközben Oroszországban élt az 1990-es években, és a Jelcin-korszak végére rájött, hogy a demokrácia oligarchiává vált . Ennek az átalakulásnak az útját írja le egy 2005-ben megjelent könyvében [11] .

Fish azt javasolja, hogy mérjék egy ország "demokratikus" természetét hét kritérium szerint, amelyet a híres amerikai teoretikus, Robert Dahl dolgozott ki :

1. a (társadalom) hatalom ellenőrzése választásokon és mandátumkorlátokon keresztül
2. tisztességes választások
3. nyílt hozzáférés a választási rendszerhez (a jelöltállítás szabadsága)
4. a teljes lakosság részvétele a választásokon
5. a politikai véleménynyilvánítás szabadsága
6. információszabadság
7. a politikai egyesülés szabadsága

Más publikációkban a politológus megjegyzi:

A különféle kormányzati mechanizmusok demokratizálódásra gyakorolt ​​valós hatásának felméréséhez túl kell lépnünk az általános kategóriákon az alkotmányos rendszerek osztályozásánál, és meg kell mérnünk az egyes intézmények erejét.

— Oroszország a nemzetközi minősítésekben [12]

.

Az 1990-es évek oroszországi politikai életének megfigyelésein alapuló könyvében Fish arra a következtetésre jut, hogy az 1990-es évek végén és a 2000-es évek elején Oroszország csak formálisan, vagy egyáltalán nem felelt meg e kritériumok egy részének [10] :

... az orosz politikában [2004-től] vannak a pluralizmus és a verseny egyes elemei. Ám a csalás, a kényszerítés és a jelöltek önkényes kizárása a posztszovjet Oroszországban a választások gyakori és átható – nem csak véletlenszerű – jellemzői.
A szólásszabadsághoz és az egyesülési szabadsághoz való jog – a lakosság politikai preferenciáinak szabad formálásához és kifejezéséhez szükséges alapvető követelmények – [Oroszországban] korlátozottak. Ezek a feltételek kivették a politikai élet irányítását a választók egészének kezéből, és átadták azt a tisztviselők egy korlátozott rétegének, akik saját céljaik érdekében manipulálják a folyamatot. Így Oroszországban nem demokrácia, hanem oligarchia jött létre.

Fish felhívja a figyelmet arra, hogy a gazdaság olaj- és gázfüggősége hogyan járulhat hozzá a demokratizálódási tervek kudarcához, és arra a következtetésre jut, hogy a gazdag természeti erőforrások korrupciót szülnek minden olyan országban, ahol hiányzik a jogállamiság [10] :

Az erőforrások gazdagsága befolyásolhatja a politikában való részvétel ösztönzését. A legkapzsibbakat, a legaljasabbakat és a leggátlástalanabbakat arra ösztönzi, hogy magas pozíciókra törekedjenek.

Jelcin és Putyin demokráciához való viszonyulását összevetve Fish megjegyzi, hogy az első orosz elnök, bár eltávolodott a demokratikus eszméktől, amelyeket Gorbacsov alatt védett , a politika azonban legalább részben nyitott volt az irányítása alatt [10] :

Jelcin azt kockáztatta, hogy elveszít egy választást, és soha nem veszítette el azt a képességét, hogy elviselje a nyilvános kritikát. Ezenkívül következetesen támogatta az állam befogadó, nemzetek feletti meghatározását.

A BBC tudósítója szerint Putyin számára az oroszországi életet csak az 1990-es években megfigyelő Fish szemszögéből az állam gondolata.[ mi? ] és más a belpolitika. Egy ilyen hozzáállású politikai rezsim[ mi? ] (Fish "újszovjetnek" nevezi) személyi kultuszra van szükség . És egy ilyen személyi kultusz [Putyin] Fish szerint már bizonyos mértékig[ mi? ] a 2004-es elnökválasztásra alakult . Ezért Fish úgy véli, hogy a demokrácia kiépítésének kilátásai Oroszországban kiábrándítóak – jelentős változtatásokra van szükség a választási és törvényi rendszerben, valamint az elnöki hatalom korlátozásában, ami Fish szerint nyilvánvalóan nem fog megtörténni Putyin alatt [10] .

Kritika

Timothy Frye, a Columbia Egyetem Marshal Shulman Egyetem Posztszovjet Politika Tanszékének politológia professzora rámutat, hogy az orosz tanulmányok az utóbbi időben felvirágoztak, és Oroszország tanulmányozása sokkal népszerűbb a politikatudományban, mint valaha, bár az Oroszországgal kapcsolatos széles körben elterjedt diskurzusban gyakran vagy túlságosan leegyszerűsítő megközelítés, vagy a médiában és a politikai környezetben kialakult vélemények hiperpolarizációja [13] .

M. I. Habirov, a Tatár Államtanács alelnöke megjegyzi, hogy a „valódi, konszolidált/megszilárdult” demokrácia kifejezés nemcsak Oroszországra, hanem sok más országra sem alkalmazható, miközben „az átmenet politikai és gazdasági problémáinak egymással összefüggő mérlegelése” időszak” jellemző olyan nyugati kutatókra, mint M. Steven Fish, V. Bans, A. Oslund, A. Przeworski, M. Olson, G. Eckert, R. Dahl és mások. A kardinális átalakulások és a posztkommunista átalakulási folyamatok időbeni távolságot igényelnek a gazdaságpolitikai formák és tartalom változásainak megítéléséhez . A külföldi szerzők gyakran helyettesítik a tudományos eredményeket azzal, hogy nagy mennyiségű empirikus anyagot vonzanak be elegáns és kifinomult formulák, valamint politikai és gazdasági tényezők segítségével [14] .

A. N. Domrin, a National Research University Higher School of Economics professzora, a jogtudomány kandidátusa, a Pennsylvaniai Egyetem jogtudományi doktora ( USA) úgy véli, hogy a civil társadalom nem létezik az állam előtt vagy azon kívül. Megjegyzi, hogy könyvében Stephen Fish üdvözli az „erős (erős) civil társadalom” hiányát a posztszovjet Oroszországban, és ennek pozitív hatását az E. Gaidar és A. által végzett „sokkterápia” „előnyének” megteremtésére. Chubais , helyesen megjegyezve, hogy a „gazdasági liberalizáció” meggyengítette a „népi ellenállást”. Azt, hogy ez hozzájárult az ország pusztulásához és a nemzeti vagyon kifosztásához, a könyv szerzője mellőzi. A. Domrin arról is ír, hogy az államiság megerősítése a civil társadalom sikeres fejlődése, amit a híres amerikai kifejezés is megerősít: „Ne kérdezd, mit tehet érted a hazád, kérdezd, mit tehetsz hazádért” ({ angol  Ask nem azt, hogy a te országod mit tehet érted, kérdezd meg, mit tehetsz hazádért ), amit a szerző nem a posztszovjet időszak orosz valóságának kontextusában vesz figyelembe. Ennek vagy annak az államnak a függetlenségre tett kísérletei, beleértve az oroszt is, ideológiai címkéket kapnak, és a „posztmarxista kollektivizmus változatával”, a diktatúrával vagy más kifejezésekkel magyarázzák. Az Orosz Föderáció Kormánya alá tartozó Jogalkotási és Összehasonlító Jogi Intézet egyik vezető kutatója megjegyzi, hogy a könyv nem különbözik számos tanulmánytól [15] , amelyek közül különösen sok volt „a kilencvenes évek elején”, amikor „katasztrófálisan inkompetens gazdasági volt. nyugati szakértők tanácsait Oroszországban, amelyet boldogan vettek át az egymást követő (és ugyanolyan inkompetens) átmeneti kormányok” [16] [17] .

A panelbeszélgetés részeként: "Oroszország revizionista hatalom?" A Nemzetközi Tanulmányok Szövetségének San Franciscó-i éves találkozóján Stephen Fish következetesen megvédte a könyveiben megfogalmazott gondolatokat, azzal érvelve, hogy Oroszország „teljes ideológiai revizionistává vált, amely kihívást jelentett a nyugati liberalizmussal itthon és külföldön”. véleményét, amelyről számos résztvevő nem értett egyet a vitákban [18] .

Michael Ross, a Kaliforniai Egyetem (Los Angeles, USA) politikatudományi professzora szerint Steven Fish a „bérlési modell” híve, amely szerint „az erőforrások gazdagsága nem befolyásolja az uralkodók preferenciáit, hanem csak ezeknek a preferenciáknak a megvalósításának fiskális lehetőségeiről” [19 ] , amelyek „egy autokratát arra kényszerítenek , hogy erőfeszítéseket tegyen a kialakult rezsim megőrzésére”, és megjegyzi, hogy nem lehet egyértelmű következtetést levonni azon kijelentés alapján, hogy „az olaj meghosszabbítja az autokráciák életét” " [20] .

Az elmúlt három évtized posztszovjet és orosz tanulmányai közötti kölcsönös hatásokat elemezve a Yale Egyetemen 2018. április végén megrendezett nemzetközi konferencián , a Nemzeti Kutatóegyetem Közgazdaságtudományi Felsőiskolájának filozófia doktora, a Moszkvai Állami Egyetem professzora A. Yu. Melville S. Fisher munkáit a „tekintélyelvű modernizáció demokratikus reformok nélkül” rovatba helyezte, megjegyezve ezen kívül más kutatók öt különböző álláspontját [21].

2006-ban S. Fish az ukrajnai elnökség 1991 óta tartó formáiról szóló alapvető tanulmányában arra a következtetésre jutott, hogy „az erős törvényhozó hatalom egyértelmű áldás a társadalom demokratizálódására”. A szerző megjegyzi: „A nemzeti törvényhozás ereje a demokratizálódás jelentős, és talán legfontosabb intézményi kulcsa”, és azt ajánlja: „Azoknak a politikusoknak, akik demokratizálni akarják országukat, az erős törvényhozás létrehozására kell összpontosítaniuk” [22] .

A politológus nem vette figyelembe Oroszország valós helyzetét az orosz gazdaságra 2013 áprilisa óta érvényben lévő, egyre keményebb szankciós nyomás, és ennek következtében a gazdaság fiskális terheinek növekedése mellett. amelyek a globális gazdaságban is együtt járnak a kereskedelmi háborúk növekvő fenyegetésével, ami összefügg a globális piaci feltételek esetleges hanyatlásával. Ezek a tényezők jelentősen megnehezítik a prioritások elérésének és a társadalom demokratizálódásának kilátásait, aláásva a társadalmi-gazdasági problémák megoldásának amúgy is korlátozott erőforrásait [23] .

Válogatott kiadványok

Könyvek

• Megkülönböztetőek a muszlimok?: Pillantás a bizonyítékokra . - New York: Oxford University Press, 2011. - ISBN 978-0-19-976920-9 .
• The Handbook of National Legislatures: A Global Survey . – (Matthew Kroenig társszerzője) New York: Cambridge University Press, 2009. – ISBN 978-0521514668 .
• A demokrácia kisiklott Oroszországban: A nyílt politika kudarca . - New York: Cambridge University Press, 2005. - ISBN 978-1-139-44685-3 .
• A posztkommunizmus és a demokrácia elmélete . – (Richard D. Anderson, Stephen E. Hanson és Philip G. Roeder társszerzője) Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001. – ISBN 978-0691089171 .
• Demokrácia a semmiből: Ellenzék és rezsim az új orosz forradalomban . - Princeton: Princeton University Press, 1996. - ISBN 1-4008-2154-1 .

Cikkek

• Mivé lett Oroszország? Összehasonlító Politika 50, 3 (2018. április): 327-346.
• "Attitudes to Polygyny: Experimental Evidence from Six Countries" (Rose McDermott, Michael Dickerson, Danielle Lussier és Jonathan Cowden társszerzője). In Rose McDermott és Kristen Renwick Monroe, szerk., The Evils of Polygyny: Evidence of It Harms to Women, Men and Society . Ithaca, NY: Cornell University Press, 2018: 97-122.
• "Penury csapdák és jóléti mesék: Miért menekülnek egyes országok a szegénység elől, míg mások nem?" In Carol Lancaster és Nicholas van de Walle, szerk., The Oxford Handbook of the Politics of Development . New York: Oxford University Press, 2018: 88-104.

Jegyzetek

Megjegyzések

1. ↑ Nincs lefordítva oroszra. A cím hozzávetőleges fordítása: "A demokrácia összeomlása Oroszországban: a nyílt politika kudarca."

Lábjegyzetek

1. ↑ LIBRIS - 2005.
2. ↑ M. Steven Fish . Kaliforniai Egyetem, Berkeley. Letöltve: 2019. október 5. Az eredetiből archiválva : 2021. szeptember 28.. (határozatlan)
3. ↑ Kagán. Vélemény: Az erősemberek visszatértek. És fogalmunk sincs, hogyan szálljunk szembe velük.  (angol) . The Washington Post (2019. március 14.). Letöltve: 2019. december 11. Az eredetiből archiválva : 2019. december 2.
4. ↑ Rosenberg. Ez puccs? Különféle emberséges, megfontolt embereket és Henry Kissingert is megkérdeztünk . Mother Jones Magazin (2020. november 13.). Letöltve: 2021. március 17. Az eredetiből archiválva : 2021. április 17. (határozatlan)
5. ↑ Brooks . Vélemények | Vlagyimir Putyin, a világ legbefolyásosabb embere  (angolul) , The New York Times  (2018. április 2.). Az eredetiből archiválva : 2019. december 11. Letöltve: 2019. december 11.
6. ↑ Menardt. elemzés | Mongóliában a javasolt jogszabály veszélyezteti a civil társadalmat  (angol) . The Washington Post (2019. november 7.). Letöltve: 2019. december 11. Az eredetiből archiválva : 2020. november 17.
7. ↑ UNDP . Parlamentek, Válságmegelőzés és Helyreállítás: Iránymutatások a Nemzetközi Közösség számára , Egyesült Nemzetek Fejlesztési Programja  (2006). Archiválva az eredetiből 2022. február 7-én. Letöltve: 2021. szeptember 28.
8. ↑ Isquith. Az új ateisták tévednek az iszlámmal kapcsolatban.  Íme , hogyan igazolják ezt az adatok . Szalon (2015. január 22.). Hozzáférés dátuma: 2019. december 17. Az eredetiből archiválva : 2019. december 1.
9. ↑ Halak . A szankciók működni fognak Putyinnal? , CNN (2014. július 23.). Archiválva az eredetiből 2021. szeptember 28-án. Letöltve: 2019. október 5.
10. ↑ 1 2 3 4 5 "Felnök-megváltó" és "ártatlan állama": volt Oroszországnak esélye a demokráciára? Archiválva : 2021. szeptember 28., a Wayback Machine , BBC 2021.08.16.
11. ↑ M. Steven Fish  . Kaliforniai Egyetem, Berkeley . Letöltve: 2021. december 30. Az eredetiből archiválva : 2022. január 6..
12. ↑ ezredes szerzői. Oroszország a nemzetközi rangsorban / Az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusai M. A. Paltsev, A. V. Torkunov. - M .: M.V. nevét viselő Moszkvai Állami Egyetem. Lomonoszov, 2019. - S. 124-125. — 656 p.
13. ↑ Timothy Frye. Az orosz tanulmányok virágoznak, nem  halnak meg . A nemzeti érdek . Hozzáférés időpontja: 2021-14-22. Az eredetiből archiválva : 2021. november 2.
14. ↑ M. I. Habirov. A politika és a gazdaság kapcsolata a demokratizálódás és a gazdasági növekedés  példáján // Uchen. kb. Kazan. egyetemi Ser. Humanista. Sciences: Tudományos folyóirat. - 2007. - T. 149 , Sz. könyv. 3 . - S. 112-127 . — ISSN 2500-2171 . Archiválva az eredetiből: 2021. december 22.
15. ↑ Anders Aslund. A korrupcióban nincs semmi normális . InoSMI (2008-04-24). Hozzáférés időpontja: 2021-14-22. Archiválva az eredetiből: 2021. december 22. (Orosz)
16. ↑ A. N. Domrin. Civil társadalom Oroszországban a nem kormányzati szervezetek globális válságának kontextusában  // Független Szakértők Szövetsége "Válságtársadalom tanulmányozási központja". - 2014. - No. 2. szám . - S. 23-27 . — ISSN 2542-0240 . Archiválva az eredetiből: 2021. december 22.
17. ↑ Sándor Domrin. Thimblestack a Carnegie Alapítványtól . Ipari lapok . Hozzáférés időpontja: 2021-14-22. Archiválva az eredetiből: 2021. december 22. (Orosz)
18. ↑ Andrej Krikovich beszámolója a Nemzetközi Tanulmányok Szövetségének éves ülésén . NRU HSE (2018. április 25.). Hozzáférés időpontja: 2021-14-22. Archiválva az eredetiből: 2021. december 22. (Orosz)
19. ↑ M. Steven Fish. A demokrácia kisiklott Oroszországban  (angol)  // Frontmatter: Cambridge University Press. - 2005. - doi : 10.1017/CBO9780511791062 . Archiválva az eredetiből: 2021. december 22.
20. ↑ Michael Ross. Az „erőforrás-átok” politikai vonatkozásai: áttekintés . új irodalmi szemle . Hozzáférés időpontja: 2021-14-22. Archiválva az eredetiből: 2021. december 22. (Orosz)
21. ↑ Melville A.Yu. „Out of the Ghetto”: On the Contribution of Post-Sovie  (angol)  // Polis. politikai tanulmányok. — Orosz tudományos, kulturális és oktatási folyóirat, 2020. — No. 1 . - P. 22-43 (oroszul) . — ISSN 1684-0070 . - doi : 10.17976/jpps/2020.01.03 . Az eredetiből archiválva : 2021. december 30.
22. ↑ Andreas Umland. A parlamentarizmus felsőbbrendűsége . Polit.ru . Hozzáférés időpontja: 2021-14-22. Archiválva az eredetiből: 2021. december 22. (Orosz)
23. ↑ A Rosstat úgy döntött, hogy figyelemmel kíséri az Oroszországra vonatkozó információk helyességét a minősítésekben . RBC . Hozzáférés időpontja: 2021-14-30. Az eredetiből archiválva : 2021. december 30. (Orosz)

Irodalom

• Parsons T. A társadalom fogalma: összetevők és kapcsolatuk // A gazdasági és társadalmi intézmények és rendszerek elmélete és története. Struktúrák és intézmények. 1993. - 1. évf., szám. 2. - S. 94-122.
• Raymond Aron Demokrácia és totalitarizmus .

	Bibliográfiai katalógusokban BNF : 16562718k ISNI : 0000 0000 8182 3068 J9U : 987007302469405171 LCCN : n94053160 NKC : jx20090827004 NLP : A2723910X NTA : 292148658 LIBRIS : ljx03wm447wpsg6 SUDOC : 162392974 VIAF : 114196811 , 79144814437375783838 WorldCat VIAF : 114196811 , 79144814437375783838