Sztanyiszlav - a XIV. század elejének kijevi hercege , amelyet a XVI. századi fehérorosz-litván évkönyvek terjedelmes kiadásban írnak le ( Régészeti Társaság krónikája , Rachinsky , Olshevskaya , Rumyantsevskaya , Evreinovskaya , Bykhovets krónikája ). Stanislav történetiségének kérdése vitatható a modern történettudományban.
A krónikák szerint Gedimin litván fejedelem, miután megvédte Samogitiát a németektől , offenzívát indított Sztanyiszlav kijevi fejedelem birtokai ellen, aki segítségül hívta Oleg perejaszláv herceget, Leo lucki herceget és Roman bryanszki herceget. Az orosz hercegek egyesült hadserege vereséget szenvedett az Irpin folyón vívott csatában , melynek során Oleg és Lev meghalt. Stanislav és Roman a krónika szerint Brjanszkba menekült , ahonnan Sztanyiszlavot a rjazai herceg hívta meg a helyére , aki feleségül vette Sztanyiszlav egyetlen lányát, Olgát, és átadta Stanislavnak az egész rjazani fejedelemséget . Kijevben a krónika szerint Gediminas Olsanszkij Mindovg Olgimuntovics herceget nevezte ki kormányzójának .
A fehérorosz-litván krónikák hírei szolgáltak forrásul Matei Stryikovsky krónikájához , aki Kijev Gediminas általi elfoglalását 1320-ra datálta. A 19. századi orosz történetírásban, N. M. Karamzintól kezdve, hagyományosan megkérdőjelezték a fehérorosz-litván krónikák Kijev Gediminas általi elfoglalásáról szóló hírét, és Sztanyiszlav kijevi fejedelem alakját fiktívnek ismerték el. Ennek oka a hírek kései jellege, a bennük rejlő anakronizmusok és a XIV. századi forrásokkal való ellentmondások. A modern időkben a Stanisław történetisége elleni érveket Olena Rusina ukrán történész foglalta össze . Többek között kiemeli, hogy Gediminas litván herceg Kijev földjéért folytatott harcáról szóló információkat sem a korábbi fehérorosz-litván források, sem a livóniai és porosz krónikák nem erősítik meg. A XIV. század 20-as éveiben Gediminas által Kijev elfoglalásáról szóló híreknek ellentmond az a tény, hogy a 30-as években Fedor herceg uralkodott Kijevben . Ezenkívül a "Stanislav" név nem jellemző az orosz hercegek névtanára . E. Rusina szerint Kijev Gediminas általi elfoglalásának legendája a 16. században merült fel az Olsanszkij hercegek Kijevre vonatkozó követeléseinek igazolásaként . [1] [2]
Ugyanakkor számos modern történész támogatja a fehérorosz-litván krónikák híreinek történetiségét, és elismeri Sztanyiszlav létezését. Felix Shabuldo ukrán történész , bár az annalisztikus történelem számos mozzanatát fikciónak tartja, különösen Sztanyiszlav kijevi menekülése utáni sorsának történetét, általában megbízhatónak ismeri el Kijev Gediminas általi elfoglalásának történetét. és Fedor herceget Gediminas pártfogoltjának tekinti. Véleménye szerint az Irpen folyón aratott győzelem után Kijev egyfajta kettős függőségbe került az Arany Hordától és a Litván Nagyhercegségtől, ami megmagyarázza egy tatár baskák jelenlétét Kijevben 1331-ben. F. Shabuldo szerint Stanislav történetisége mellett szól az a szó, hogy a lyubetzi zsinatban "Sztanyiszlavovics János herceget" említik, aki nyilvánvalóan a 14. század második felében élt. [3] Leonty Voytovich ukrán történész a kijevi zsinatban említett Terenty herceggel azonosítja Sztanyiszlavot, aki a Rurikovics Putivl-dinasztiához tartozott, és a Terenty nevet vette fel keresztelési nevének. Terenty herceg állítólag Vlagyimir-Ivan Ivanovics testvére volt, akit a Seversky Synodicon kijevi hercegként emleget. Ezért Voitovich Stanislav Stanislav-Terenty Ivanovicsnak nevezi. Ezenkívül Voitovics kijevi Sztanyiszlavot Stanislav herceggel azonosítja, akit Athanasius Kalnofoysky a Kijev-Pechersk Lavra ktitorai között említett . [négy]
A Sztanyiszlav herceg valósága melletti érvelést nagymértékben aláássa a Vvedenszkij-zsinat közzététele . Más forrásokkal való összehasonlítás azt sugallja, hogy a Lyubetsky Synodikból származó „János Sztanyiszlavovics” nyilvánvalóan Ivan Szvjatoszlavics nevének helytelen átvitele a Rurikovics Kozel-Karachev ágáról, Sztanyiszlav pedig Athanasius Kalnofoysky fia . Szent Vlagyimir . [5]