Az értékpapírosítás ( angolul securitization az angol security- security - ből ) a Koppenhágai Iskola keretein belül megalkotott fogalom ., amelyen belül kérdések a nemzetközi biztonság területéna politikai konstruktivizmus prizmáján keresztül szemlélveés a klasszikus realizmus. Ellentétben a politikai realizmus iskolájával, ez az elméleti koncepció a biztonságot a társadalmi gyakorlat egy olyan formájaként vizsgálja, amelyben a szereplő (leggyakrabban az állam ) minden problémát a biztonságot fenyegető egzisztenciális veszély rangjára emel, és fenntartja magának a jogot, hogy a szabványokat megkerülő sürgősségi intézkedéseket tegyen. politikai eljárások. Magát a kifejezést először Ole Waver használta( Dan . Ole Wæver ) 1995-ben [1] (a kifejezés 1989 óta jelenik meg kiadatlan kéziratokban). [2]
Az értékpapírosítás fogalma a biztonságkutatás azon korlátaiból fakadt, hogy csak a katonai fenyegetésekre fókuszál a nemzetközi biztonság területén.
Egyes szakértők szerint még 1983-ban Barry Buzan , a nemzetközi kapcsolatok amerikai szakértője „Emberek, államok és félelem” című munkájában lefektette a biztonság fogalmának kutatásának alapjait [3] . A jövőben B. Buzan azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy megvizsgálja, hogyan válik egy bizonyos objektum biztonsági fenyegetéssé, hogyan politizálódik egy bizonyos kontextuson belül, majd hogyan válik biztonságba [4] . Ebben az esetben a konstruktivista megközelítést alkalmazzák, míg a realizmus a biztonság összetett fogalmát az erő szinonimájának tekinti. A biztonságnak ez a hagyományos megközelítése alkalmazható volt a világháborúk alatti fenyegetések tanulmányozására, amikor az államok állandó konfrontációban álltak a hatalomért és a hatalmi fölényért.
A nemzetközi kapcsolatok környezetének változásával azonban nyilvánvalóvá vált, hogy a biztonság fogalmának beszűkülése számos, annak lényegét alkotó fontos szempont kizárásához vezet. A biztonságról szóló hagyományos diskurzusra jellemző katonai szféra kezdett elveszíteni meghatározó jelentőségét, miközben más, alapos tanulmányozást igénylő biztonsági kihívások is megjelentek. Széles körben vitatták például a nacionalizmus, a vallás, az identitás kérdéseit stb.. E tekintetben B. Buzan és O. Weaver javasolta az értékpapírosítás fogalmát, amely magában foglalja azokat a jelenségeket, amelyeket korábban nem tekintettek biztonsági problémának [5] .
Az értékpapírosítási elmélet fő összetevői: [6] :
Az értékpapírosítási folyamat két szakaszból áll:
B. Buzan azt javasolja, hogy a diskurzus segítségével fontolják meg az értékpapírosítást. Ebben az esetben az értékpapírosítás akkor sikeres, ha egy bizonyos retorikájú és szemiotikai struktúrájú érvelés kellő hatást ér el ahhoz, hogy a hallgatóság elismerje a meglévő normák és szabályok megsértését. Az a diskurzus azonban, amely egy entitást fenyegető veszélyt jelent, önmagában nem hoz létre értékpapírosítást. A diskurzus biztonságnövelő mozgalomként működik. A probléma akkor válik biztonságba, ha a közönség elfogadja.
B. Buzan J. L. Austin beszédaktus elméletét használja . Kijelenti, hogy a legtöbb fogalom az állításokat hamisnak vagy igaznak tekinti, és mindig leíró jellegű. J. L. Austin azt állítja, hogy szavakkal cselekedeteket lehet előidézni. A kutató az ilyen szavakat performatív megnyilatkozásoknak vagy performatív beszédaktusoknak nevezi. J. L. Austin példát ad egy esküvői szertartásra, amikor a menyasszony és a vőlegény „igen” válasza performatív beszédaktus, hiszen ezek kimondásával egy cselekvést hajtanak végre, nevezetesen a házasságot.
J. L. Austin a beszédaktusok három típusát különbözteti meg:
A perlokúciós aktus ugyanakkor a beszélő beszédaktusának része, nem pedig a címzett válasz, posztkommunikatív akciója.
Az értékpapírosítási elmélet az illokúciós aktust használja.
A sikeres beszédaktushoz be kell tartani az ún. kedvező feltételek, amelyek kétfélék lehetnek:
B. Buzan és O. Weaver amellett érvel, hogy a biztonság nem feltétlenül csak az állammal, mint főszereplővel függ össze, és nem egyformán hozzáférhető minden állam és társadalmi mozgalom számára. Az állam azonban, mivel hagyományosan biztonsági funkciókat lát el, kedvezőbb helyzetben van [5] .
B. Buzan és O. Weaver a következő biztonsági szektorokat azonosítja: katonai, politikai, gazdasági, társadalmi, környezeti [7] .
A katonai szektorban a referenciaobjektum általában az állam, valamint az egyes politikai személyek. A hagyományos biztonsági tanulmányok minden katonai kérdést biztonsági fenyegetésnek tekintenek. Ez azonban nem mindig történik meg. A humanitárius akciókban a fegyveres erőket békefenntartó célokra és a természeti katasztrófák következményeinek felszámolására egyaránt használják.
A politikai szektorban a fenyegetéseket hagyományosan a szuverenitás elve alapján határozzák meg. A szuverenitást bármi veszélyeztetheti, ami megsérti annak legitimitását vagy uralkodói tekintélyét.
A gazdasági szektorban a referenciaobjektumokat és fenyegetéseket sokkal nehezebb leírni, mint a katonai és politikai szektor fenyegetéseit. Például a vállalatok gyakran szembesülnek a csőd veszélyével. Általában a piacgazdaságban ritkán tesznek kísérleteket különböző cégek értékpapírosítására.
A szociális szektorban a referenciaobjektum főként a kollektív identitások. A szociális biztonság egy társadalom azon képessége, hogy reprodukálja hagyományos nyelvi, kulturális, társulási, valamint vallási és nemzeti identitásformáit. Ez a képesség értékpapírosítható.
A környezetvédelmi szektorban a lehetséges referenciaobjektumok listája meglehetősen kiterjedt: a viszonylag specifikus dolgoktól, például bizonyos fajok (tigrisek, bálnák, emberiség) és élőhelytípusok (trópusi erdők, tavak) túlélése, a diffúzabb és nagyméretű. léptékbeli problémák, például a bolygó éghajlatának és bioszférájának fenntartása . E referenciaobjektumok közül sok az ember és a bioszféra kapcsolatából származik.
A szakértők különböző irányokban bírálják az értékpapírosítás elméletét, megkérdőjelezve ennek a fogalomnak szinte minden elemét. Meg kell azonban jegyezni, hogy a kritikusok nem javasolják a koncepció elutasítását. A kritika jellegzetes vonása, hogy feltárja az elmélet gyengeségeit, és elemzi annak javításának módjait. Az elemzők véleményt nyilvánítanak az értékpapírosítás elméletének számos koncepciójának elégtelen fejlődéséről.
Az értékpapírosítás elméletében a közönségé a főszerep, hiszen az értékpapírosítási folyamat sikere a beszédaktusa elfogadásától vagy elutasításától függ. A siker problémáját sok szakértő mérlegeli. Javasoljuk az értékpapírosítás „kedvezõ feltételeinek” kiegészítését a következõ tétellel: a közönség kognitív hajlandósága, amely egybeeshet vagy nem az értékpapírosítási kísérlettel. Ez a feltétel azon a feltételezésen alapul, hogy az emberek általában azokat az érveket fogadják el, amelyek megfelelnek a környező valóságról alkotott elképzeléseiknek. Ennek a tényezőnek nagy szerepe van abban, hogy a közönség elfogadja az értékpapírosítást, mert a beszédaktus teljesen eltérő jelentéssel értelmezhető egyének számára. Az ember nem hajlandó semleges kognitív pozícióból megvizsgálni a történéseket.
Ezen túlmenően ez a kedvező feltétel magyarázatot adhat arra, hogy például a George W. Bush-kormány Irak inváziójának biztonságba helyezése miért kapott visszhangot az amerikai közvélemény konzervatív tagjai körében, de nem a liberálisabb közönség körében. Az identitás érzelmi alapot ad a biztonsági kérdésekhez. Azok a színészek, akik a problémákat fenyegetések és túlélés formájában jelenítik meg, hogy tömegeket mozgósítsanak céljaik érdekében, érzelmi alapokra támaszkodnak. Az identitás azonban többdimenziós, ami lehetővé teszi a szereplők számára, hogy a céljaik eléréséhez legmegfelelőbb dimenziót válasszák. Emellett kialakítható az identitás szükséges dimenziója is, hiszen az identitás nem születéstől fogva állítható be. Ez egy személy választásától és döntésétől függ, ami lehetővé teszi B. Anderson számára, hogy képzeletbeli közösségekről beszéljen . Az identitás megalkotható a konfliktusok ösztönzésére és a békés együttélés elősegítésére [8] .
Az értékpapírosítás elméletét kritika éri, mivel az értékpapírosítást interszubjektív folyamatként határozzák meg egy bizonyos problémát felhozó szereplő és a közönség között. Ebben az esetben különösen értékes a színész azon képessége, hogy meggyőzze a közönséget. Fennáll azonban annak a veszélye, hogy az erős bevett szereplők a közönség önkéntes hozzájárulása nélkül felhasználhatják az értékpapírosítási kérdéseket saját céljaik eléréséhez [9] .
Emellett a Koppenhágai Iskola multiszektorális megközelítést alkalmaz az értékpapírosítás meghatározásában, ami eltér a biztonsági kérdések hagyományos, kizárólag katonai szférában történő tanulmányozásától. Az értékpapírosítás definíciójának kiterjesztése a nem állami szereplők bevonásához vezet a kutatási folyamatba. Az értékpapírosítás fogalmának ilyen túlzott kiterjesztésével azonban fennáll annak a veszélye, hogy szinte minden jelenség biztonsági kérdéssé válik, ami bizonytalansághoz vezet a döntéshozatali folyamatban.
A biztonság fogalmának egyértelmű definiálásához tehát új fogalmi apparátus kidolgozására van szükség. A Koppenhágai Iskola az értékpapírosítás és a depapírosítás modelljével hozzájárult a biztonsági kérdések tanulmányozására szolgáló elemzési referenciakeret kidolgozásáról szóló vitához. A Koppenhágai Iskola lehetőséget ad szisztematikus, összehasonlító és következetes biztonsági elemzésre [6] .
Emellett a koppenhágai iskola feladta azt az elvet, hogy a „biztonság” fogalma elsősorban az emberre vonatkozik, az államot és a társadalmat a helyére téve. A társadalom olyan emberek nagy csoportjának tekinthető, akiknek közös identitásuk van, gyakran nem ugyanaz, mint az állam (például „írek” és „muszlimok”). B. McSweeney, a Dublini Egyetem Nemzetközi Béketanulmányok Központjának főmunkatársa bírálja ezt a megközelítést, megjegyezve, hogy a "mi" és az "ők" csoportok legitimációja tele van konfliktusokkal. A kritikákra B. Buzan és O. Waiver kijelentette, hogy nem abszolutizálják az identitást, azonban ha az emberek azon az alapon cselekszenek, hogy közös identitásuk van, akkor azt figyelembe kell venni [10] .