A Trolley probléma egy etikai gondolatkísérlet , amelyet először Philippa Foote angol filozófus fogalmazott meg 1967 -ben [1] . Mivel kívül esik a standard filozófiai kérdések hatókörén, a troli probléma nagy szerepet játszik a kognitív tudományban és a neuroetikában .
Foote gondolatkísérlete, amelyet ma Trolley Problem néven ismernek, a következőképpen zajlik:
Tételezzük fel, hogy egy bíró vagy bíró szembesül egy dühös tömeggel, aki azt követeli, hogy a tettest találják bűnösnek valamilyen bűncselekményben, és egyébként véres bosszúállással fenyegetőzik a társadalom egy bizonyos része ellen. Az igazi tettes ismeretlen, a bíró csak úgy tartja magát képesnek megakadályozni a vérontást, ha egy ártatlan személyt keretez és kivégez. Ezzel a példával együtt vegyünk egy másikat is, amelyben egy pilóta, akinek a gépe lezuhanni készül, eldönti, hogy egy lakottabb területről egy kevésbé lakott területre kell-e kormányoznia. A párhuzam minél közelebbi megvonásához mihamarabb feltételezhető, hogy mozgó villamost vezet, amely csak egyik vágányról a másikra tud kanyarodni; öt ember dolgozik az egyik pályán, egy a másikon; aki az általa vezetett pályára kerül, azt megölik. Zavargás esetén a tömegnek öt túsza van, így mindkét példában feltételezzük, hogy a csere egy ember életét jelenti öt ember életére. [egy]
Eredeti szöveg (angol)[ showelrejt] Tegyük fel, hogy egy bíró vagy bíró olyan zavargókkal szembesül, akik egy bizonyos bűncselekmény bűnösének megtalálását követelik, és ellenkező esetben azzal fenyegetőznek, hogy saját véres bosszút állnak a közösség egy bizonyos részén. Mivel az igazi tettes ismeretlen, a bírák maga is csak úgy tudja megakadályozni a vérontást, hogy egy ártatlan személyt bekereteznek és kivégeznek. E példa mellett egy másikat is elhelyezünk, amelyben a pilóta, akinek a repülőgépe lezuhanni készül, arról dönt, hogy egy nagyobb területről kevésbé lakott területre irányítja-e a kormányt. A párhuzam minél szorosabbá tétele érdekében inkább feltehető, hogy ő egy elszabadult villamos vezetője, amelyet csak az egyik keskeny vágányról a másikra tud kormányozni; öt férfi dolgozik az egyik pályán, egy ember a másikon; aki azon a pályán van, amelyre belép, meg kell halni. A zavargások esetében a maffiának öt túsza van, így mindkét példában azt feltételezzük, hogy a csere egy ember élete öt életéért.Hasonló problémát javasolt J. J. Thomson filozófus is[2] [3] .
Ahogy eddig is, most is a sínek mentén rohan a troli, amihez öt ember van kötve. Egy hídon vagy, amely átmegy a síneken. Lehetősége van megállítani a kocsit, ha valami nehéz dolgot dob az úton. Egy kövér ember áll melletted, és csak úgy lehet megállítani a trolit, ha menet közben leszorítod a hídról. Mik a tetteid?
Érdemes megjegyezni, hogy az emberek jelentős része számára az aktív részvétel ebben a helyzetben szinte lehetetlennek tűnik. A legtöbben, akik az első helyzetben váltanák a kapcsolót, a másodikban már nem tolják a szekér alá. Ez a jellemző előfeltétele volt a két helyzet közötti különbség mélyebb tanulmányozásának.
Az első egyértelmű különbség az, hogy az első esetben a megfigyelő nem érintkezik közvetlenül a személlyel: a mellékvágányon lévő személy halála a nyílváltás mellékhatása. A második esetben azonban az ötös megmentésére irányuló terv szerves részét képezi a kövér emberrel szembeni agresszió. Ezt az érvet Shelley Kagan mérlegelte (és elutasította) Az erkölcs határai című művében .
Érdemes megjegyezni, hogy egy ilyen döntés a kettős hatás doktrínájának a következménye, amely szerint szükség esetén megtehet olyan intézkedéseket, amelyeknek negatív mellékhatásai vannak, de az agresszió szándékos megnyilvánulása (még a pozitív eredmények elérése érdekében is) téves.
A példa továbbfejlesztése egy olyan szituáció, amikor egy kövér ember gazembernek bizonyul, aki öt embert hozott veszélyes helyzetbe (kötözte őket a sínekhez). Ebben az esetben egy kövér embert a sínekre lökni nemcsak erkölcsileg előnyösnek, hanem kötelezőnek is tűnik.
Az az érv, hogy rossz egy ember halálát öt megmentésére használni , nem működik a kocsiprobléma ezen verziójában:
Ahogy eddig is, most is a sínek mentén rohan a troli, amihez öt ember van kötve. Mint az első esetben, átviheti egy iparvágányra. Az egyik kövér ember az iparvágány sínjéhez van kötve. A férfi után azonban az iparvágány hurkol, és ismét visszatér a fővágányra, elé, ahol az ötös kötődik. Így, ha nem lett volna egy kövér ember a mellékvágányon, aki meg tudta volna állítani a szekeret, a kapcsoló átkapcsolása nem mentett volna meg az ötöst. Mik a tetteid?
Az egyetlen különbség e helyzet és az eredeti megfogalmazás között az, hogy hozzáadtak egy extra útvonalat. Jelentéktelennek tűnik, főleg, ha figyelembe vesszük, hogy ezen a darabon semmi esetre sem fog átmenni a troli. Így az intuíció azt mondja nekünk, hogy a válasznak ugyanaznak kell lennie, mint az eredeti feladatban – váltsa a nyilat. Ebben az esetben azonban egy ember halála valójában az öt megmentésére irányuló terv része.
Ez a megfogalmazás Peter Angernek köszönhető. [négy]
Mint korábban, a kocsi rohan a síneken. Egy másik kocsinak ütközve eltüntetheti az útból. Ebben az esetben mindkét kocsi lemegy a sínekről, és leesik a töltésről, és nekiütközik a gyepnek, ahol egy férfi alszik egy függőágyban. Az embert megölik. Mik a tetteid?
A válaszok ebben a helyzetben részben attól függnek, hogy a válaszoló ismeri-e az eredeti kocsiproblémát. Unger kutatása során észrevette, hogy azok az emberek, akik korábban nem találkoztak ilyen választással, nagyobb valószínűséggel mondják azt, hogy a javasolt akció (ütközés egy másik aknakocsival) rossz.
Unger ezért megjegyzi, hogy az erre a problémára adott különféle válaszok inkább pszichológián, mint etikán alapulnak – ebben az új megfogalmazásban az egyetlen különbség az eredeti produkciókhoz képest, hogy a gyepen ülő ember nincs teljesen benne a helyzetben. Ezért az emberek úgy gondolják, hogy egy embert a gyepen megölni „rossz játék”. Ugyanakkor Anger megjegyzi, hogy a szituációban való részvétel hiánya nem befolyásolja annak morális vonatkozásait.
A kocsiproblémát először J. Michael tanulmányozta a kognitív tudomány szemszögéből. Felvetette, hogy az emberek válaszai gyakorlatilag függetlenek lennének nemüktől, életkoruktól, kulturális szintjüktől és iskolai végzettségüktől, mivel döntéseik egy tudattalan „morális nyelvtanon” alapulnak, amely bizonyos szempontból analóg a hétköznapok alapjául szolgáló, ugyanilyen tudattalan univerzális nyelvtannal . nyelv.
A későbbi, kultúrák közötti tanulmányok egyértelmű ellenpéldákat találtak erre az „egyetemes morális grammatika” hipotézisre. [5] Az univerzális erkölcsi nyelvtan gondolata ellen további bizonyítékokat mutatott be egy 6100 résztvevő metaanalízise. Kimutatták, hogy a nők erősebb deontológiai hajlamot mutatnak a döntéshozatalban, mint a férfiak, míg a férfiak csak valamivel haszonelvűbb megközelítést mutatnak, mint a nők. [6]
Ennek a problémának a neuroetikai szempontú vizsgálatára D. Green és J. Cohen a funkcionális mágneses rezonancia képalkotás módszereit alkalmazta . Kísérleteik során az emberek válaszait az eredeti megfogalmazásban és a „kövér emberrel” megfogalmazott megfogalmazásban feltett kérdésekre elemezték. A tudósok hipotézise az volt, hogy ezeknek a problémáknak a megoldása érzelmi és kognitív reakciókat is vált ki, miközben konfliktusuk is kialakul. A vizsgálat eredményei a következőket mutatták ki: élénk érzelmi reakciót kiváltó helyzetekben („kövér ember”) az agy azon részein van jelentős aktivitás, amelyek a konfliktusok megoldásához kapcsolódnak. Ugyanakkor a semlegesebb helyzetekben (például az eredeti kocsiprobléma) az agy magasabb kognitív funkciókért felelős területén van aktivitás. Így a lehetséges etikai elképzelések ebben a helyzetben az egyén azon képessége körül forognak, hogy racionális, erkölcsi jellegű döntéseket hozzon.