„Az uralkodó” (rövidítve: „A jótékony király uralkodója és földmérése” ) egy reformációs értekezés , amelyet a 16. század közepén írt Yermolai-Erasmus hagiográfus és publicista . A mű közvetlenül IV. Rettegett Iván cárnak szól . Alapértelmezés szerint a kompozíció címének rövidített változatát használják - „Ruler”, ami „utasítást”, „chartert” jelent [1] .
A pszkov származású, Yermolai -Erasmus 1540-1550 fordulóján meghívást kapott Moszkvába, Macarius moszkvai metropolita udvarába . Addigra a nagyváros körül kialakult a tehetséges és irodalmi tehetséggel felruházott értelmiségiek meglehetősen nagy köre [2] . Yermolai-Erasmus is a metropolitához közel állók szűk körébe tartozik, amint „Imádság Iván Vasziljevics cárhoz, a szörnyűséghez” című művében megemlíti: „Egész Oroszország nagyságának, Macarius metropolita püspöknek áldásával három dolgot komponáltam. ősi kotrókból...” [3] .
Yermolai-Erasmus a Négyek Nagy Menaionjának összeállítása során nem szorítkozik az egyházi ügyekre, sőt elképesztő tájékozottságot mutat IV. Iván ügyeivel kapcsolatban. A. I. Klibanov vallástörténész egyenesen azt mondja, hogy Yermolai-Erasmus „jól ismeri uralkodója törekvéseit”, később arra a következtetésre jut, hogy „a szerző élénk reakciója a nemzeti ügyekre és a hazai (minden jelentőségük ellenére) bánatokra és örömökre. IV. Iván szerzőnkben egy olyan embert árul el, aki többé-kevésbé közel állt a királyi udvarhoz” [4] . A forradalom előtti orosz irodalomtörténész , I. A. Shlyapkin is Jermolai-Erasmusról ír, mint „a cárhoz ismert és közel álló személyről” [5] .
A királyi udvar közelsége, az udvari felépítés alapos ismerete és legfőképpen a királyt irányító indítékok lehetővé teszik, hogy Yermolai-Erasmus személyes fellebbezéssel IV. Ezért az „Imádság Iván Vasziljevics, a rettenetes cárhoz” című művében arra kéri a cárt, hogy szabjon ki neki fizetést az írói munkájáért: „legyen az én részem a büntetés szavának kijavítása, és nem fogom kifejezni háláját, hanem mindenért. ezüst éve hálás leszek, és elfogadom a leckét” [5] .
A történészek rendkívül kevés információval rendelkeznek arról, hogyan alakult később Yermolai-Erasmus élete, még halálának dátuma sem ismert. A Nikon Krónika listáinak részletes tanulmányozása alapján I. Shlyapkin azt javasolta, hogy azonosítsák Jermolai-Erasmust a krónikában említett "Spasszkij főpappal a Jermolai palotájából". Az említés azonban közvetve IV. Ivánnal függ össze: a Szpasszkij főpapot azok között tartják számon, akiket meghívtak arra az ünnepségre, amelyen a Guria szelizharov-kolostor apátját érsekké állítják ( 1555-ben) az újonnan megalakult kazanyi érsekségben – ez az esemény a cár személyesen tisztelte meg figyelmével [6] .
A Yermolai-Erasmus reformprojekt összetettsége és mélysége, és ami a legfontosabb, a narráció racionalista modelljére való támaszkodása előre meghatározta a traktátus körüli hermeneutikai helyzet nyilvánvaló megosztottságát. A történetírás központi kérdése az „uralkodó” ideológiai irányultsága volt: kinek az érdekeit tükrözte a Yermolai-Erasmus projekt? A kérdés, amelyet először a XIX. század végén nyitottak meg, és a mai napig megőrzi aktualitását. Az „uralkodó” magyarázó modelljében eddig két ellentét volt az „Uralkodó” ideológiai tartalmának szembeállításán alapulva: „parasztpárti”, vagy még mindig „nemességpárti”?
R. P. Dmitrieva középkori filológus T. Raynovát, I. Szmirnovot, V. Adrianov- Perecet , D. S. Lihacsovot és T. Kolesnikovát azoknak a kutatóknak tulajdonította, akik meg voltak győződve Jermolai-Erasmus „nemességpárti” szimpátiájáról .
A történészek és irodalomkritikusok „parasztpártinak” bizonyultak: R. Vipper , V. Rzhiga , A. Orlov, N. Gudziy és A. A. Zimin . [7] . Valójában maga R. Dmitrieva is közvetve ugyanahhoz a táborhoz köthető, aki munkájában azt írja, hogy Yermolai-Erasmus "a parasztsággal, mint a társadalom jólétének fő megteremtőjével szimpatizál" [8] .
Alternatív megközelítést mutat be Rinat Rezvanov ( RANEPA ) munkái. A fő gondolat: az „Uralkodó” ideológiai testét aligha lehet „parasztpárti” vagy „nemespárti” pozícióra redukálni. A szerző kiemeli, hogy Yermolai-Erasmus szemléletének eredetiségét erősíti többek között az is, hogy elhatárolja magát egy adott osztálycsoporttól (még a parasztság iránti rokonszenv ellenére is). Az "Uralkodó" társadalmi-gazdasági modellje szigorúan szabályozó jellegű, fő üzenete a társadalmi egyensúly megteremtése és fenntartása a feltörekvő moszkvai királyságban [9] .
Rinat Rezvanov tanulmányaiban az „uralkodó” hermeneutikai elemzésével, magyarázó modelljeinek tanulmányozásával, a hazai szellemi kultúra- és eszmetörténeti gyakorlatban először a történelmi makrogazdaság módszertani eszközeivel. Michael Mann szociológust használták [10] .
Yermolai-Erasmusnak nincs semmiféle apologetika az állam felé – még ha az „ortodox nemes cár” kizárólagosságáról beszél is, ez inkább korának publicisztikai hagyományát követi. Az „uralkodó” kritikusan értékeli kortárs társadalmát, valamint a fennálló államhatalom gyakorlatát.
Kritikájában Yermolai-Erasmus kétszer alkalmazza a más államokkal való összehasonlítás retorikai eszközét: 1) „Sok királyságról olvastunk, de nem láttunk ilyen szokást”; 2) „Minden nép között minden ember odaadja királyának vagy urainak földje gyümölcsének egy részét” (ez arra utal, hogy a fiskális kifizetéseket a megtermelt fő termék részeként jelenítik meg) [11] . Megközelítésében Yermolai-Erasmus következetességet mutat - ellentétben kortárs Philotheusszal (a "Moszkva a harmadik Róma" koncepció szerzője), akit közös származású rokonság fűzött hozzá - mindkettő Pszkov volt (Filotheus Pszkov szerzetese volt ). Eleazarov-kolostor ), Ermolai-Erasmus nem folyamodott a katolikus Nyugat kritikájához, a felsőbbrendűség és a kizárólagosság nyelvezetét használva.
A racionalista elvek alapján szervezett Yermolai-Yerasmus állam két legfontosabb célt követ: a közrend megőrzését és a katonai potenciál erősítését. Az állam, mint független, autonóm szereplő, megteremti a társadalmi viszonyok rendszerszintű társadalmi-gazdasági átszervezésének szándékát. Ennek érdekében az „Uralkodó” kiemeli a társadalom vezető szereplőit-birtoki szereplőit: a parasztságot, a szolgáltató réteget (beleértve a nemességet és a bojárokat ), valamint a városi kereskedőket [9] .
Szabályozó, elosztó funkciót ellátva az állam társadalmi szerződésen keresztül kölcsönhatásba lép az egyes társadalmi csoportokkal, és nem csak a szolgáltató osztály problémáira fókuszál. „És ha csak [ a király – a szerk. ] hit által, akkor fáradhatatlanul próbálkozzon, figyelembe véve azt a tényt, hogy alattvalói jóléte érdekében nemcsak a nemesekről, hanem a legutolsóról is gondoskodjon adminisztrációs ügyekben” – írja Yermolai-Erasmus ez. Ebben a kölcsönhatásban a parasztság gazdaságilag rehabilitálódik ("a mezőgazdászok mindenekelőtt szükségesek: kenyér a munkájukból, és ebből minden áldás kezdete..."), sőt bizonyos értelemben a szolgáltatási osztály fölé helyezik őket : „a nemesekre szükség van, de munkájukkal egyáltalán nincsenek ellátva” [11] .
Az állam nem hatékonyan lép fel a parasztsággal való kapcsolatában, ezt Yermolai-Erazmus is megjegyzi, felhívva a figyelmet a koronaügynökök tevékenységére. Az a széles körben elterjedt gyakorlat, hogy a koronaügynökök felmerülő költségeit a parasztság rovására pótolják, ellentétes az állam érdekeivel és céljaival, és veszélybe kerül a társadalmi rend stabilitása. Megmentésére az Ermolai-Erasmus a komplex gazdasági újraelosztás egész rendszerét hozza létre [12] .
Alapja a parasztok fiskális normatívájának egységesítése a betakarított termés (bruttó jövedelem) 20%-ában. A figura inkább kompromisszum. Az 1550-1570-es évek fiskális gyakorlata szerint egy átlagos paraszt Oroszország északi részén a földbirtokosnak és az államnak fizetett fizetés mértéke bruttó jövedelmének körülbelül 30%-a volt, sőt néha még ennél is kevesebb [13] . Ennek fényében a jövedelem 1/5-ének visszaadása nem haladhatja meg a jelenlegi adóbeszedési eljárást. De a kompromisszum nem véletlen – az államnak a földbirtokos parasztság adózási köréből való kilépésén alapul a nemesség javára.
Az állam, miután engedményt tett a szolgáltatási osztálynak, egyáltalán nem fedi fel gyengeségét - az intézkedés közvetlenül kapcsolódik a feladat-újraelosztáshoz és a szolgáltatási osztály ezzel kapcsolatos feladatainak emeléséhez.
Ermolai-Erasmus azt javasolja az államnak, hogy válassza le a szolgáltatási osztályt földbirtokaitól. A helyi birtok elve nem kérdőjeleződik meg, csak a közvetett gazdálkodás válik lehetővé. A szolgálati osztály, a katonai hatalom városokban való koncentrálása alapvető intézkedése a hatékony katonai mozgósítási modell kialakításának, különösen a középkori, folyamatosan háborús készenléti állapotban lévő államok körülményei között.
Yermolai-Erasmus javaslatai egyidejűleg megoldották a szolgáltatási osztály pénzbeli juttatásainak kérdését - Oroszország mind a 16., mind a 17. században folyamatosan pénzhiányt tapasztalt.
A birtokról befolyt természetbeni bevétel azonban árunak tekinthető, Ermolai-Erasmus ezt elismeri: „ha valakinek pénzre van szüksége a kiadásokra, akkor van kenyérfeleslege, amit elad a városlakóknak és a vásárlóknak. kenyeret, pénzt kap a szükségleteire." A kereskedelmi kapcsolatok bővítésében érdekelt városnak a gazdasági erőforrások koncentrálójaként el kell vennie a parasztságtól a közlekedési kommunikáció fenntartásának és fejlesztésének funkcióját, „városról városra festő gödör eszközt” biztosítva. Yermolai-Yerasmus itt is határozott álláspontot foglal el: megtagadva az irányelvi adminisztrációt, a városi kereskedők yam-vám bevezetését a belső vámok eltörlésével kívánja kompenzálni: „Vám nélkül fogok vásárolni és eladni a városokban.”