Az abortuszról szóló vita egy folyamatban lévő vita az abortusz erkölcsi és jogi státuszáról . A vita résztvevői két fő táborra oszlanak, akik a választás híveinek , vagy a választáspárti mozgalomnak ( a nő jogát hangsúlyozzák , hogy döntsenek a terhesség megszakításáról ) és az életpárti mozgalomra , vagyis az életpártra nevezik magukat. ( az embrió vagy magzat megszületéshez és születéshez való jogának hangsúlyozása ). Mindkét cím provokatívnak számít , egyes médiumok a semlegesebb "abortuszhoz való jog mozgalom" és "abortuszellenes mozgalom" [1] kifejezések használatát javasolják . Mindkét mozgalom különböző országokban képviselteti magát, igyekeznek befolyásolni a közvéleményt , és elérni, hogy álláspontjuk tükröződjön a jogalkotásban.
Sok ember számára az abortusz kérdése elsősorban erkölcsi kérdés, amely az emberi élet kezdetével, a magzat jogaival , a nő önrendelkezési jogával, valamint azzal, hogy másoknak van-e joga döntést hozni vele kapcsolatban. test. Az abortuszkérdés körüli viták sok országban a közpolitika szintjén zajlanak: az abortusz ellenzői az abortusz korlátozásának vagy tilalmának elfogadásáért, fenntartásáért és kiterjesztéséért, az abortuszhoz való jog hívei pedig az abortusz eltörléséért, ill. az ilyen törvények enyhítése.
Történelmileg az abortuszt a csecsemőgyilkossággal együtt a családtervezés , a gyermekek nemének kiválasztásával, a népességszabályozással és a családfő tulajdonjogával összefüggésben tekintették [2] . A leendő anya és még inkább a születendő gyermek jogaival kapcsolatos kérdéseket ritkán vették figyelembe [3] . Néha kérdések merültek fel az abortusz erkölcsével, a terhesség megelőzésével és a gyermekelhagyással kapcsolatban (mint a csecsemőgyilkosság egy formája), bár ezeket az intézkedéseket többnyire nem tiltotta törvény. Akkor is, mint most is, az ilyen viták gyakran az emberi természetről, a lélek létezéséről, az élet kezdetének pillanatáról és az emberi személyiség születéséről szóltak.
A gyermekek jelenlegi jogi státusza bonyolítja a modern vitákat arról, hogy egy embrió vagy magzat ember-e. A modern jogi normák szerint a gyermekek nem teljes jogú állampolgárok, amíg el nem érik a nagykorúságot , amikor megszerzik az állampolgári jogok és kötelezettségek teljességét. Ugyanakkor a 19. századtól a személy elleni bûncselekményekrõl szóló törvény alapján a gyermekeket egyénként kezelik. Jogi szempontból, ha a magzat személy, akkor nagyon meghatározott körülmények között lévő személy - egy másik személy testében létezik, és általában nem lehet tárgya semmilyen közvetlen cselekvésnek a magzat részéről. egy másik személy. A jogtudomány számára ez a körülmény nagy problémákat okoz a magzat személyként való felismerésében [4] .
Napjainkban az abortusz jogi státuszával kapcsolatban különböző nézetek léteznek: a teljes tilalom követelményétől, akár egy nő életének veszélyeztetése esetén is [5] , egészen az abortusz teljes legalizálásáig és állami finanszírozásáig [6] ] .
Az abortuszkérdés körüli vitában használt fogalmak közül sok a politikai keretezés példájának tekinthető – érzelmileg terhelt szavak használatának a saját álláspont hitelessé tétele és az ellenfelek álláspontjának lejáratása érdekében. Például a "választásért" és "életre szóló" kifejezések olyan általánosan elfogadott értékekre utalnak, mint a szabadság , és arra utalnak, hogy az ellenfelek "a választás joga ellen" vagy "az élethez való jog ellen" ("kényszerért"). vagy „halálra” ) [7] . E viták egyes résztvevői gyakran használják az „abortuszpárti” kifejezést is ellenfeleik leírására. Ugyanakkor ezek a fogalmak nem mindig tükrözik pontosan az emberek nézeteit – például egy Egyesült Államokban végzett felmérés szerint 10 amerikaiból 7 a választás jogának híveként vallotta magát, míg az amerikaiak kétharmada. a válaszadók azt mondták, hogy támogatják az élethez való jogot [8] .
Vita folyik arról is, hogy milyen szavakkal utaljunk a születés előtti emberi testre. Az abortusz számos ellenzője az " embrió " és a " magzat " orvosi kifejezéseket dehumanizálónak , vagyis a szervezet emberi lényegét tagadónak tartja [9] . Másrészt sok abortuszjogvédő úgy véli, hogy a szaporodási mozgalom által használt "meg nem született gyermek" kifejezés érzelmileg terhelt és tudománytalan [10] .
Az abortusztilalom támogatóinak fő érve az, hogy az embrió személy. A tézis alátámasztására olyan tények, mint egy különálló, egyedi genom jelenléte az embrióban [11] és különféle fizikai jellemzők, amelyek az embriót fizikailag egyre jobban hasonlítják a méhen belüli fejlődés folyamatában lévő személyhez (például a jelenléte végtagok, szemek, fülek, ujjak stb.) ). Az embriót személyként ismerve az abortusz ellenzői egyenlőségjelet tesznek az abortusz és a gyilkosság között [11] .
A tézis egyik finomítása, miszerint az embrió vagy magzat személy, az az állítás, hogy az abortusz során fájdalmat tapasztal . E tézis alátámasztására gyakran hivatkoznak a Silent Scream propagandafilmre , amely ultrahangos felvételeket mutat be egy magzatról a terhesség 12. hetében egy abortusz folyamatában. A képeket egy nőgyógyász és az abortusz elszánt ellenzője, Bernard Natanson kommentálja . A képek értelmezése szerint a magzat félelmében rángatózik, próbál kitérni a sebészeti műszerek elől, és fájdalmában sikoltoz [12] .
A filmet az American College of Obstetricians and Gynecologists ajánlásával öt orvos bírálta. Beszámoltak arról, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a magzat a terhesség ezen szakaszában képes lenne céltudatosan kitérni az orvosi műszerek elől, félelmet vagy fájdalmat érezni. Gyanújukat fejezték ki a felvételi sebesség megváltoztatásával kapcsolatban a néző félrevezetése érdekében [13] . A Planned Parenthood kritikusai hozzátették, hogy a Bernard Nathanson által szolgáltatott képeken nem lehet pontosan megkülönböztetni az embrió nyitott száját, a kiáltás lehetetlen levegő nélkül a tüdőben, ekkor még nem kellett összetörni az embrió fejét, az embrió szívfrekvenciája a normál tartományon belül van, nincsenek agyhullámai, és a bemutatott embriómodell túl nagy és félrevezető [14] .
A modern tudomány nem tud egyértelmű választ adni arra a kérdésre, hogy az embrió érez-e fájdalmat. Mivel az embrió ezt nem tudja jelezni, a tudósok közvetett jelekkel próbálják megválaszolni ezt a kérdést, de jelenleg nincs közös álláspont ebben a kérdésben. A Royal College of Obstetricians and Gynecologists brit tudósainak 2010-ben megjelent következtetése szerint a magzat legalább a fejlődés 24. hetéig nem tud fájdalmat érezni: nincsenek idegvégződései az agykéregben [15]. . Az a kérdés azonban, hogy pontosan a 24. hét után mikor kezd el fájdalmat érezni a magzatban, szintén tisztázatlan marad. A magzati fájdalomra való érzékenység vizsgálata több okból is nehézkes – különösen, mint más beszédképtelen alanyoknál, ingerre adott reakció esetén nem mindig lehet meghatározni ennek a reakciónak a természetét (vagyis, hogy ez fájdalomra adott reakció vagy tisztán reflex) [16] . Újabb tanulmányok azonban azt mutatják, hogy az agykéreg nem nélkülözhetetlen a fájdalomérzethez, és az embriók már legalább 14 hetes terhességtől képesek fájdalmat érzékelni [17] [18] . A fejlett országokban az abortuszok 90%-át a terhesség 13. hete előtt végzik el [17] .
Az abortusz tilalmának hívei felhívják a figyelmet arra, hogy egy férfi és egy nő potenciálisan felelős a nemi érintkezésért , amely terhességet eredményezhet, mivel egyetlen fogamzásgátló megbízhatósága sem száz százalékos [19] . Vagyis az abortusz ellenzői szemszögéből a nem kívánt terhességtől megszabadulni vágyók a saját hibájukból felmerült problémát egy meg nem született gyermek rovására oldják meg, aki – önmagukkal ellentétben – nem okolható. a helyzethez.
Az abortuszellenes mozgalom szoros kapcsolatban áll különböző egyházakkal és vallási szervezetekkel. Például Oroszországban az egyik legnagyobb abortuszellenes szervezet, a Warriors of Life szorosan együttműködik az orosz ortodox egyházzal [20] . Az abortusz ellenzői gyakran hivatkoznak vallási álláspontokra és vallási vezetők kijelentéseire [21] , különösen arra, hogy az abortusz bűn [22] . Vannak olyan vallási csoportok is az Egyesült Államokban, amelyek céltudatosan küzdenek az abortusz ellen, többek között terrorista módszerekkel is (például „ Isten Hadserege ”). A nők abortuszhoz való jogát támogató vallási szervezetek közé tartozik a Sátáni Templom .
Az abortuszt ellenzői úgy vélik, hogy az abortuszok összszáma a születési arányban is tükröződik . Az abortuszt egyes orosz ellenzők különösen az abortuszok magas szintjét nevezik az oroszországi demográfiai helyzet fő okának , amelyet válságként értékelnek [23] .
Az abortuszhoz való jog támogatóinak fő érve az, hogy a nőn kívül senki se rendelkezzen testével, sorsával és életével. Mindez számos ország alkotmánya által biztosított jogok listáján szerepel. A legtöbb jogrendszerben egy személyt születésétől kezdve alkotmányos jogokkal ruháznak fel, ami jogilag magasabb státuszt biztosít a nőnek, mint az embrió. Amint az abortuszhoz való jog hívei hangsúlyozzák, egy nőnek több joga van ahhoz, hogy erkölcsi szempontból személynek tekintsék, mivel az embrióval ellentétben tudata van, képes gondolkodni, érezni, remélni és álmodozni [24] .
Az abortuszhoz való jog hívei úgy vélik, hogy csak a várandós nő hozhat végleges döntést az abortuszról, nem pedig élettársa, hozzátartozói vagy állami intézmények, hiszen a terhesség alatt a nő viseli az egészségével és életével járó kockázatokat, ill. gyermek születése esetén ő végzi a fő munkát a nevelésében [24] .
Az a kérdés, hogy egy embrió ember-e, nem kulcsfontosságú az abortuszjogok szószólói számára. Megjegyzik, hogy a nők a társadalom uralkodóitól, egyéni nézeteiktől függetlenül abortusztanak, így a társadalom és az állam feladata, hogy biztonságos abortuszhoz juthassanak hozzá . Az abortuszhoz való jog hívei szerint az embrió státuszának kérdése szubjektív vélemény kérdése. Különösen arra hívják fel a figyelmet, hogy egyes nők a fogantatás pillanatától kezdve gyermeküknek tekintik az embriót, és azok a nők, akik számára nemkívánatos a terhesség, rettegést és undort tapasztalnak iránta. Az abortuszhoz való jog hívei szerint ez a két ellentétes reakció, mint minden köztes reakció, normális és természetes érzés [10] .
Ugyanakkor, miközben kifogásolják az abortusz ellenzőit, az abortuszhoz való jog támogatói számos érvet hoznak fel az embrió személyként való figyelembevétele ellen. Például megjegyzik, hogy az egyik legfontosabb paraméter, amelyben az embrió különbözik a született személytől, az, hogy egy adott nő testében van-e. Mindeközben, még ha elismerik is, hogy az embriónak joga van az élethez , akkor az élethez való jog, úgy vélik, soha nem foglalja magában azt a jogot, hogy egy másik személy testét használja. Az abortuszhoz való jog hívei szemszögéből, ahogy az állam nem kényszerítheti az embereket arra, hogy szerv- vagy véradóvá váljanak, ugyanúgy nem kényszerítheti a nőt egy embrió életének megmentésére, saját egészségét és egészségét kockáztatva. élet a terhesség és a szülés alatt [25] [26] .
A választás jogának hívei nem értenek egyet azzal az állítással, hogy az élet a fogantatáskor kezdődik . Véleményük szerint ez a tézis tudománytalan, és csak egy a létező vallási meggyőződések közül, amely lehet az egyének alapelve, de nem használható a politika elemeként több felekezetű világi államokban [24] . Úgy vélik továbbá, hogy tudományos (biológiai és evolúciós) szempontból a megtermékenyített petesejt nem alapvetően új szakasza a földi élet fejlődésének, és csak egy apró lépés választja el a független csírasejtektől (hím és nő), amelyek már az új ember egyedi genetikai potenciálját hordozzák [25] .
Az abortuszhoz való jog hívei szerint a szexuális érintkezés nem jelenti automatikusan az esetleges terhességhez való beleegyezést, hiszen az embernek joga van a nemi élethez nem a nemzés érdekében. Ráadásul a szexuális kapcsolat nem mindig önkéntes. A szexuális erőszak elterjedtsége az abortuszjogok szószólói szerint erős érv amellett, hogy a nők hozzáférjenek az abortuszhoz [24] .
Az abortuszhoz való jog hívei rámutatnak, hogy az abortuszok betiltása nem vezet számuk csökkenéséhez. Megjegyzik, hogy a nő abortuszra vonatkozó döntésében nem az erkölcsi meggyőződés, hanem a gyakorlati megfontolások játsszák a kulcsszerepet: az állandó élettárs jelenléte és hajlandósága a gyermekről gondoskodni, a nő megbízható bevételi forrásai, óvoda elérhetősége és egyéb szociális garanciák. Ha nem áll rendelkezésre legális és biztonságos abortusz, a nők bűnözői vagy „népi” abortuszmódszerhez folyamodnak, ami az egészségügyi szövődmények és az anyai halálozás növekedéséhez vezet [10] [24] .
Ezt a véleményt tudományos adatok támasztják alá. Például a Szovjetunióban az abortusz 1936-os betiltása után az abortuszok száma nem csökkent, hanem tovább nőtt, míg az 1950-es évekre az abortuszok miatti halálozások aránya meghaladta az összes anyai halálozás 70%-át [27] .
Az abortuszhoz való jog hívei arra is felhívják a figyelmet, hogy az abortusz betiltása vagy korlátozása nem befolyásolja a születési arányt . Ezt a nézetet tudományos bizonyítékok is alátámasztják. A demográfiai tanulmányok szerint az abortuszok száma függ a fogamzásgátlók elérhetőségétől és a lakosság szexuális és reproduktív műveltségétől (a fogamzásgátlás helyes használatának képességétől) [28] . A születési ráta viszont olyan mutatóktól függ, mint az urbanizáció , az oktatási szint és a gazdasági stabilitás. Ezek az egymástól független mintázatok vezetnek oda, hogy a születési ráta és az abortuszok aránya is egymástól függetlenül változik. Például Lengyelországban az 1990-es évek eleji abortusztilalom után a születési ráta nem nőtt, hanem csökkent, ráadásul erősebben, mint Oroszországban, ahol szintén csökkent a születési ráta, bár az abortuszok száma ugyanazon kettő felett. évtizedek 3,5-szeresére csökkent minden törvényi tilalom nélkül [29] .
Sokan köztes nézeteket vallanak az abortuszról, és bizonyos esetekben elfogadhatónak tartják. Az ilyen álláspontokat számos állam törvényei is tükrözik . Például az orosz törvények értelmében a terhesség második trimeszterétől kezdődően az abortusz csak egészségügyi okokból lehetséges, vagy ha a terhesség nemi erőszakból következett be . Az első trimeszterben az abortuszhoz való jogot korlátozza az úgynevezett "néma idő", valamint az orvos azon joga, hogy személyes okokra hivatkozva megtagadja az abortuszt [30] .
Oroszországban az abortusz orvosi javallatai közé tartozik a magzat elhalása az anyaméhben vagy az anya életének fenyegetése, valamint a kóros méhen belüli fejlődés vagy az azt hátrányosan befolyásoló orvosi eljárások szükségessége (például szervátültetés) [31 ] ] .
Néha az abortuszt használják a súlyos patológiás gyermekek születésének megakadályozására - az élettel összeegyeztethetetlen vagy a csecsemő életét 0,5-2 évre korlátozzák.
A modern orvosi genetika nagy valószínűséggel lehetővé teszi az embrió genomjában előforduló esetleges rendellenességek diagnosztizálását , beleértve a magzatvíz sejtjeit is .
Az ultrahangvizsgálat számos szervi fejlődési rendellenességet is feltár.
A súlyos patológiás gyermekek születésének megelőzésére alkalmazott abortusz hosszú és sikeres gyakorlatának példája a β - thalassaemia (sarlósejtes vérszegénység) megelőzésére irányuló program Szardíniában ( Olaszország ) [32] . Az 1970-es évek közepén tömeges program indult a thalassemia génre homozigóta magzatok prenatális diagnosztizálására (vagyis az ilyen magzatból kifejlődött gyermek súlyos betegségre van ítélve, a halálos kimenetel megelőzése érdekében donor vérátömlesztésre van szükség 20-30 napos időközönként), a szülők választhatnak, hogy megszakítják-e a terhességet vagy sem. Ennek eredményeként Szardínián 20 év alatt megtízszereződött a talasszémiás gyermekek születési gyakorisága: ha 1975-ben 115 ilyen beteg volt, akkor a 90-es évek eleje óta évente kevesebb mint 10 ilyen születést regisztráltak [33] ; A jelenleg megfigyelt talaszémiában szenvedő betegek születési eseteit azzal magyarázzák, hogy a szülők megtagadták a terhesség diagnosztizálását vagy megszakítását, az ilyen elutasítások gyakorisága jelentősen csökkent a program sikeres végrehajtásával [34] .
Ljudmila Ulickaja "Kukotszkij esete " című regényében a főszereplő, Pavel Alekszejevics nőgyógyász az abortuszok legalizálására törekszik az illegális abortuszok miatti halálozások nagy száma miatt. A feleségével folytatott vita az abortusz megengedettségéről egy korábban boldog családi élet megsemmisüléséhez vezetett.