A neheztelés egy másik személy iránti tiszteletlenség szándékos vagy nem szándékos és jogellenes kifejezése, azzal, hogy szándékosan megsértik őt azzal, hogy bánnak vele. [egy]
Etimológiailag a "reszentáció" szó valószínűleg az "ob-view" szóból származik, azaz "megkerülni a nézetet", bezárni, nem észrevenni, megfosztani [2] , és ezért szorosan kapcsolódik egy olyan fogalomhoz, mint az igazságosság . .
A személyes neheztelés ( lat. iniuria – személy elleni támadás a római jogban ), mint magánjogi károkozás , minden olyan tudatos jogellenes cselekmény, amely valaki más személyisége iránti tiszteletlenség megnyilvánulását tartalmazza. A fogalom összeállításához nem szükséges a sértő cél; elegendő tudni, hogy a cselekvés sértő hatást válthat ki. A személyes sértés állhat egyrészt a tiszteletlenség közvetlen megnyilvánulásában, amely közvetlenül egy adott személyre irányul, másrészt pedig bármilyen tudatos behatolásból valaki más jogi szférájába, személyes vagy tulajdonába, függetlenül attól, hogy az elkövető milyen közvetlen célokat követ el [3] [4] .
Más bûncselekményektõl, amelyekben valaki más jogi szférájába is behatol ( lopás , rablás , megtévesztés stb.), a személyes bûncselekmény abban különbözik (az önzõ szándék hiánya mellett), hogy az elkövetõ nem rejti véka alá jogellenességét. cselekményt és annak következményeit, nyíltan haragot követ el, és számít a cselekmény által érintett fél gyávaságára vagy félénkségére. A köznyelvben a neheztelés fogalmát pontosan úgy határozzák meg, hogy az elkövető a kelleténél többet "megenged magának", "szemtelen", "szemtelen", "szemtelen" cselekményt követ el egy másik személlyel szemben. A személyes bûncselekmény ebben az értelemben vett fogalmát a római jogászok dolgozták ki részletesen, akik a bûncselekményre vonatkozó követelést ( latin actio in juriarum ) használták fel a polgári jog területén mindenféle jogellenes cselekmény elleni küzdelem eszközeként, amelyet nem lehet megbénítani. a polgári jogvédelem közvetlen eszközei. Egyik személy akadályozása a közös tulajdonban lévő javak élvezetében, szomszédi viszonyból eredő, szolgalmi joggal nem járó bűncselekmények, szerződések végrehajtásával kapcsolatos, de fennálló szerződéses követelésekre nem alkalmas cselekmények egész sora stb., az actio juriarum aestimatoria visszautasította . Ebben a perben a felperesnek joga volt felmérni a neki okozott kár mértékét, és megállapítani a bírság összegét, amelyet szükségesnek tartott a javára, becsületének helyreállítása érdekében; a bíró az eset körülményeit mérlegelve csökkentheti ezt az összeget és véglegesen megállapíthatja. Ezzel az értékelési móddal kiküszöbölték a személyes sértéssel okozott kár mértékének pontos számításának szükségességét, amely számítás a vagyon elleni vétségeknél nem mindig lehetséges, és a személyi sértésekre teljesen alkalmatlan; ugyanakkor a bíró kezei eloldódtak, hogy ne csak a vagyoni, hanem a sértett nem vagyoni érdekét is védjék.
A modern jog, a francia és a német jog már nem ismeri magánjogi károkozásként a személyi vétséget , bár ez utóbbi fogalma nagyon tág bennük: a személyes bűncselekmények büntetőjogilag közjogi büntetés alá esnek, és az általuk okozott vagyoni kárt megtérítik. , büntetőjogi büntetés alapján, a tényleges sértett érdek mértékében. Az egyén méltóságának modern felfogása nem teszi lehetővé személyes vétségért magánbírságot, sértésért pénzbeli fizetést; előnyben részesíti azt az erkölcsi elégtételt, amelyet az állam javára szóló büntetőjogi vagy pénzbírság kiszabása ad az embernek. Ezen túlmenően, a modern államban jelentősen csökkentette a magánjogi szervezet igényét a személyes bűncselekmények üldözésére az állampolgárok rendőri védelmének kialakítása és a polgári perek fogalmának a jó lelkiismeret tág elveire épülő kiterjesztése révén. Ami például korábban Rómában nem illett bele az adásvételből származó kereset fogalmába, és az actio in juriarum védte , ma már keresetnek minősül. Egyes jogászok (különösen Rudolf von Iering ) azonban helyesen mutatják meg, hogy az igazságszolgáltatás és a közvédelem területén végbemenő reformok ellenére is számtalan olyan esetet lehet kiemelni a polgári jogi élet különböző területeiről, ahol a személyes sértésből eredő követelések legyen egészen megfelelő. A színházban a pénztáros nem ad Önnek jegyet, hanem sorra adja át az Önt követő személynek; nem használhatja jegyét, ami megakadályozza, hogy helyet foglaljon; a feletted lakó lakótársad vagy bérlőd, zongorázás vagy zajos lakomák nem engednek aludni éjszaka - mindezekben és sok más hasonló esetben vagy teljesen lehetetlen a meglévő eszközökkel megelégedni, vagy ez az elégedettség rendkívül elégtelen ( elvesztette az Önt érdeklő előadást, és a pénztáros hosszú késlekedések után észrevételt kapott feletteseitől, ami sok bajba került, vagy egyáltalán nem kapott büntetést; visszakapta a pénzt a jegyért, amelyre nem. beengedik a színházba; a szomszédjával szembeni követelését anyagi károk bizonyítékának hiánya miatt elutasították, és a tulajdonos a bérlőt részesíti előnyben; kiköltözhet a lakásból, de a törvényi előírások be nem tartása miatti sértés büntetlen marad). A személyes sértésből eredő rugalmas római per ezekben az esetekben könnyen elérte célját. A kontinentális joggal ellentétben az angol jog , a közjogi vádemelés mellett, ismeri a személyes bűncselekmények magánjogi üldözését is, amely a római joghoz hasonlóan nagyon tágan értelmezhető, és lehetővé teszi az esküdtszék számára a károk és érdekek szabad megítélését. Ismeri a személyes bűncselekményekre vonatkozó magánjogi pereket, a büntetőeljárást és az orosz jogot; de lényegében az orosz actio juriarum nem hasonlít sem a rómaihoz, sem az angolhoz. A X. kötet I. részének 667. cikke szerint „Az a személy, aki valakit személyesen sértett vagy sértett, a sértett személy kérelmére a becsületsértés javára fizetésben részesíthető, a személy állapotától vagy rangjától függően. a sértett személyről és az elkövetőnek a sértetthez fűződő különleges kapcsolatáról egytől ötven rubelig ." A 670. § szerint „ ha a sértett személyi sértés vagy sértés következtében hitelben vagy vagyonban kárt szenvedett, az őt megsértő vagy sértő személy köteles ezeket a veszteségeket és károkat belátása szerint megtéríteni, a bíróság döntése ." A gyakorlat azonban nem vezetett le ezekből a cikkekből semmilyen komoly eszközt a fent említett bűncselekmények leküzdésére.