Lágy költségvetési korlát

A puha költségvetési korlát ( pl . Soft Budget Constraint, SBC ) egy olyan hatás a gazdaságban , amely azt jelzi, hogy a gazdasági szereplők a fizetésképtelenség kockázatával kapcsolatos döntéseik meghozatalakor számítanak arra, hogy ilyen helyzetben kívülről pénzügyi segítséget kapnak. . A fogalmat először Kornai János vezette be a közgazdasági irodalomba 1979-ben, a vállalkozások tervgazdaságban való viselkedésének tanulmányozása során.

Létrehozási előzmények

A puha költségvetési korlát gondolatát először Kornai János írta le 1976-ban a stockholmi egyetemen [2] , majd az Econometric Society konferenciáján Chicagóban 1978. augusztus 29-én és Genfben 1978. szeptember 6-án. 1979 júliusában pedig megjelent Kornai J. cikke "Erőforrás-korlátozott rendszer vs. keresletkorlátozott rendszer" [3] , ahol először adták meg a "puha költségvetési korlát" definícióját [3] .

Definíció

Puha költségvetési korlátok - a gazdasági szereplők hosszú ideig tartó képessége a fizetésképtelenség magas kockázatával járó döntések meghozatalára, előre tudva (vagy arra számítva), hogy egy ilyen helyzetben kívülről pénzügyi segítséget kapnak, amit nem jelentettek be előleget, beleértve veszteségeik finanszírozását más gazdasági szereplők (állam, fogyasztók, szállítók, bankok vagy alkalmazottak) terhére [4] .

A költségvetési korlát enyhítésének feltételei

Egy vállalkozás enyhülhet a kemény költségvetési korláton, ha [5] :

a cég saját maga határozza meg az árait, amelyek nem exogén jellegűek, vagyis a vállalat rendszeresen áthárítja a fogyasztóra költségeinek növekedését, ami a szállító erős pozíciójával (monopólium, hiány vagy adminisztratív árszabályozás) lehetséges;
a társaság puha adórendszerben van, amikor az adószabályok kialakítását befolyásolni tudja, vagy képes következmények nélkül megszegni a szabályozást, adókedvezményben és halasztásban részesül, az elhatárolt adókat nem szedik be időben;
a vállalkozás térítésmentes állami támogatásban részesül vissza nem térítendő támogatás formájában (beleértve a beruházási költségeket is), támogatást a termelés fenntartásához vagy tevékenység ösztönzéséhez, támogatást az ebből eredő károk fedezésére vagy program megvalósítására;
a vállalkozás kedvezményes hitelrendszerrel rendelkezik, rendszeres hitelforráshoz jut, még a meghatározott időszakon belüli fizetési garanciák vagy az ezekhez a kifizetésekhez elegendő bevétel hiányában is lehetősége van arra, hogy a kölcsönszerződésben vagy szállítási szerződésben előírt kötelezettségeit ne teljesítse. szállító a fizetős termékek szállítása tekintetében, vagy vevőként a kapott termékekért fizetett összegek tekintetében;
a vállalkozásnak puha feltételei vannak a külső befektetéseknek, amikor a tulajdonosok (köztük az állam is) rendszeresen nem a vállalkozás fejlesztésére, hanem pénzügyi nehézségeinek leküzdésére fektetnek be forrásokat.

A hitelezők magatartásának okai

A költségvetési korlát hitelezők általi gyengülésének okai, amelyeket Kornai J., E. Maskin , G. Roland a "Understanding the soft budget constraint" [6] [7] című cikkében azonosított :

a hitelező nyereségének maximalizálása, amely lehetővé teszi az adós számára, hogy folytassa tevékenységét és további kötelezettségeit fizethesse;
paternalizmus , amikor egy sikeres divízió támogat egy veszteséges üzletágat;
politikailag motivált döntések;
a fennálló hierarchikus kapcsolat (az anya- és leányvállalatok, a legnagyobb társaságok és az állam között) a cég hírnevének megőrzése vagy a csőd elkerülése érdekében;
a cég megmentése a teljes piac bukásának megakadályozása érdekében;
illegális bevételszerzés ezektől a cégektől egyéni döntéshozók által (azaz korrupció vagy kereskedelmi vesztegetés );
a hitelező társaságok vezetése nem tájékoztatja a tulajdonosokat a hitelfelvevő veszteségeiről, így a hitelező veszteségeiről, amiatt, hogy korábban ez a menedzsment döntött ezeknek a projekteknek a finanszírozásáról, ami a nem hatékony projektek refinanszírozásához vezet [ 4] .

A puha költségvetési korlátok következményei

A puha költségvetési korlátok [5] következményei:

a vállalkozás túlélése a válságkezelés folyamatában;
a vállalkozás fejlesztése és növekedése további források megszerzése után;
nem alkalmazkodik azokhoz az árakhoz, amelyeket a vállalkozás befolyásolni tud, ami azt jelenti, hogy a vállalkozás az eladási árak emelésével kompenzálja az esetleges veszteségeket, és az input-output kombinációjával reagál az újraelosztásra;
a társaság elkerüli a bizonytalanság kockázatát azáltal, hogy megosztja azokat a hitelezőkkel;
felgyorsítja az új cégek piacra lépését;
a puha költségvetési megszorítások lehetővé teszik, hogy semmilyen módon ne korrigáljuk a vállalkozás viselkedését.

A puha költségvetési korlátoknak negatív következményei is vannak a gazdasági szereplőkre nézve [4] [8] :

a gazdasági szereplők magatartását meghatározó ösztönzőrendszer torzulása;
az áruk termelési és (vagy) fogyasztási volumenének túllépése az optimális értékeknél merev költségvetési korlátozások mellett, a nem igényelt termékek túltermelése;
hiány megteremtése az árupiacokon és a munkaerőpiacon;
alacsony innovációs szint, mivel a projektfinanszírozás automatikusan meghosszabbodik, és az innovációk bevezetése többletköltségekkel jár;
a piacról való kilépés lassulása a régi iparágak technológiáinak éles változásaival összefüggésben, amelyek továbbra is többletterméket állítanak elő, megtartják az amúgy sem hatékony termelést, dömpingelnek a piacon, nem teszik lehetővé a munkaerő új technológiai vállalatok számára történő újraelosztását, kihasználatlan kapacitásokat generálnak.

A puha költségvetési korlátok negatív hatásai ellensúlyozásának módjai

Olyan intézmény létrehozása, amely magabiztosan tudja garantálni a szigorú költségvetési korlát alkalmazását [4] :

a projektjavaslatok decentralizálása lehetővé teszi a nagy projektek finanszírozásának kizárását, amelyek magas költségekkel járnak a helyi költségvetés számára a további refinanszírozás ellehetetlenülésének magas kockázata miatt, a korlátozott források miatt, és elhagyják azokat a projekteket, amelyek kívül esnek a helyi döntéshozatali hatáskörön. testek;
a központosított döntéshozatal lehetővé teszi a versenyképes projekthitelezési rendszer kialakítását, kizárja a nem hatékony projektek refinanszírozását a kellően magas várható nyereségű új projektek javára, nem engedi, hogy egy régió projektjeire korlátozódjon, semlegesebb bármely projekt sorsáról.

A puha költségvetési megszorítási modell

A Devatripon - Maskin (1995) [9] modelljében , amely a „Lágy költségvetési korlátok előfordulása” ábrán látható, az 1. periódus elején a vállalatok 1-gyel egyenlő n-projekteket dolgoznak ki, és úgy döntenek, hogy benyújtják. ezek a projektek a hitelezőnek vagy sem, hol van a sikeres projektek aránya, - a sikertelen projektek aránya (a hitelező nem tudja előre, hogy milyen típusú projekteket mutat be), az összes projekt megvalósításának költsége 1 készpénz. Az 1. periódus után a sikeres projektek ( ) bruttó bevételt termelnek – és a projektmenedzserek személyes hasznot hoznak –, a sikertelen projektek pedig nulla bevételt. Az 1. periódus után a hitelező úgy dönt, hogy vagy felszámolja a projektet, miután felszámolási értékben részesült , miközben a cégvezető negatív személyi juttatásban részesül , vagy a projektet újrafinanszírozza, és további 1 készpénzt bocsát ki, azzal a feltétellel, hogy a 2. időszak végén lesz a bruttó bevétel , és a projektvezető személyi juttatásban részesül - . Tekintettel arra, hogy a projektmenedzser felszámoláskor negatív személyi hasznot, refinanszírozásnál pedig pozitív személyi hasznot kap, a sikertelen projekteket mindig újra benyújtja refinanszírozásra, ha tudja, hogy a projekt refinanszírozásban részesül; és ha ismert, hogy a projektet felszámolják, akkor azt nem mutatja be a hitelezőnek. A hitelező szívesebben refinanszírozza a sikertelen projekteket, ha . Ezért a projektek akkor részesülnek finanszírozásban, ha a következő feltétel teljesül: $a$ $(1-a)$ $a$ ${\displaystyle R_{g))$ $B_{g}>0$ $(1-a)$ $L$ $B_{l}<0$ $R_{p}$ $B_{p}>0$ $B_{l}<0$ $B_{p}>0$ $R_{p}+B_{p}-1>L+B_{l}$

a(R_{g}+B_{g}-1)+(1-a)(R_{p}+B_{p}-2)>0

, vagy

a>a^{s}=(2-R_{p}-B_{p})(R_{g}+B_{g}-R_{p}-B_{p}+1)

[1] .

Így az egyetlen tökéletes egyensúly egy olyan egyensúly lenne, ahol minden sikertelen projektet újra bemutatnak a hitelezőnek, és minden projektet (sikeres és sikertelen) finanszíroznak és refinanszíroznak, ami azt jelenti, hogy a vállalatoknak puha költségvetési korlátja lenne . Ha a hitelező nem tudja garantálni, hogy nem lesz refinanszírozás, akkor a cégek a sikertelen projekteket bemutatják a hitelezőnek, és a kezdeti befektetés leírásra kerül, ami azt jelenti, hogy a hitelező számára a legjobb megoldás a sikertelen projektek refinanszírozása. A hitelezőnek rendelkeznie kell azzal a meggyőző képességgel, hogy garantálja a sikertelen projektek, veszteséges cégek felszámolását úgy, hogy a fenyegetés fegyelmezetten érintse a vállalatokat és a projektmenedzsereket [1] .

A Devatripon -Roland (1997) [10] modellben , amely a "Ratchet-effektus és puha költségvetési korlátok" ábrán látható, a 2. periódusban a sikeres és sikertelen projektek refinanszírozása kizárólag az 1. időszak bevételeiből történik. Sikeres projektek menedzserei Az 1. periódusban tett erőfeszítések után a 2. periódus elején további pénzegységet kapnak, a projekt bruttó bevételét - és a menedzserek személyes hasznát , erőfeszítés hiányában pedig a hasznot legyen, mint az előző példában, és . A vezetői erőfeszítések alkalmazása a legjobb megoldás, hiszen a társadalom számára is optimális. Ha , akkor a sikertelen projektek refinanszírozása prioritássá válik a hitelező számára, ami visszaszorítja a sikeres projektek refinanszírozásának lehetőségét. Lágy költségvetési megszorítás esetén az 1. időszak teljes bevétele és a sikeres projektek kapnak , kemény költségvetési korlát esetén pedig a teljes bevétel és az összes sikeres projekt újrafinanszírozásra kerül. Ha , akkor egy sikeres projekt refinanszírozásának valószínűsége puha költségvetési korlát mellett . A kockázatsemlegesség feltételei mellett a következő feltétel teljesül: $e$ $R_{g}^{1}>=R_{g}>=1$ $B_{g}^{1}$ $R_{p}$ $B_{p}$ $B_{g}^{1}-B_{g}>e$ $R_{p}+B_{p}>R_{g}^{1}+B_{g}^{1}$ $aR_{p}$ $aR_{p}-(1-a)$ $R_{g}^{1}$ ${\displaystyle a<1/R_{p))$ $(aR_{p}-(1-a))/a<1$

((aR_{p}-(1-a))/a)(B_{g}^{1}-B_{g})<e

vagyis a sikeres projektek menedzserei nem érdekeltek az erőfeszítésekben, ami hasonló a kereszttámogatások racsnis hatásához [1] .

Quian-Roland (1998) modellje [11] , amelyet a „Lágy költségvetési megszorítások és rosszhiszeműség” ábrán mutatunk be, azt az állítást mutatja, hogy a projektek feletti hitelezői kontroll elvesztése a hitelező ellenőrzési tevékenységének gyengülése esetén erősíti a puhaságot. pénzügyi megszorítások. Ha a hitelező valószínûséggel ellenõrzi a projekteket, és ha auditálják, nagy intenzitású munkára kényszeríti a projektmenedzsereket, akkor az ellenõrzött projektek eredménye megegyezik a -val, ami arra ösztönzi õket, hogy úgy járjanak el, mintha sikeres projekteket hajtanának végre. A hitelezői ellenőrzés erőfeszítése szigorúbb költségvetési megszorításokhoz vezet, és a projekteknek csak egy része kap pénzügyi támogatást , a hitelezői kontroll gyengülése pedig a hitelezői ellenőrzés értékének csökkenéséhez és ezáltal a teljes pénzügyi támogatás növekedéséhez vezet. projektek vagy cégek [1] . $p$ $(R_{g},B_{g})$ ${\megjelenítési stílus (1-p)(1-a)}$ $p$

Lásd még

Racsnis hatás

Jegyzetek

↑ 1 2 3 4 5 6 7 Ronald J. Gazdaság az átalakulóban. Politika, piacok, cég. - M . : EBK Kiadó, 2012. - S. 304-325 . - ISBN 978-5-7598-0990-6 .
↑ Kornai J. A puha költségvetési korlát: Bevezető tanulmány az életmű-sorozat IV. kötetéhez // Acta Oeconomica. - 2014. - 64. szám (S1) . - P. 25-79. - doi : 10.1556/AOecon.64.2014.S1.2 . Az eredetiből archiválva : 2016. március 31.
↑ 1 2 Kornai J. Resource-Constrained versus Demand-Constrained Systems // Econometrica. - 1979. július - 47(4) sz . - P. 801-819. Az eredetiből archiválva : 2016. március 31.
↑ 1 2 3 4 Sinelnikov-Murylev S., Kadochnikov P., Trunin I., Chetverikov S., Vinyo M. Az orosz regionális hatóságok puha költségvetési korlátainak problémája . - M. : IET, 2006. - S. 5-6.19-20.25. — 300 s. — ISBN 5-93255-200-X .
↑ 1 2 Kornai J. Hiány. - M .: Nauka, 1990. - S. 328-330. — 607 p. - ISBN 963-221-227-4 .
↑ Kornai J. , Maskin E. , Roland G. Understanding the Soft Budget Constraint // Journal of Economic Literature. - 2003. december - 41. (4) bek . - P. 1095-1136. Archiválva az eredetiből 2017. június 26-án.
↑ D.Yu. Vasziljev. Heterogenitás és puha költségvetési korlátok a bankszektorban . - M. : GU-HSE, 2009. - P. 6. - ISBN 963-221-227-4 .
↑ Kornai J. Reflexiók a kapitalizmusról . - M . : Gaidar Institute kiadója, 2012. - S. 251. - 352 p. - ISBN 978-5-93255-344-2 .
↑ Dewatripont M. , Maskin E. Credit and Efficiency in Centralized and Decentralized Economies // The Review of Economic Studies Vol. 62. sz. 4. - 1995. október - P. 541-555. Az eredetiből archiválva : 2016. június 24.
↑ Dewatripont M. , Roland G. Az átmenet mint nagyléptékű intézményi változás folyamata // Advances in Economics Theory / D. Kreps, K. Wallis (szerk.). - Cambridge, Egyesült Királyság: Cambridge University Press, 1997. - P. 240-278.
↑ Qian Y., Roland G. A föderalizmus és a puha költségvetési korlát // American Economic Review. - 1998. - 88. szám (5) . - P. 1143-1162. Archiválva az eredetiből 2016. június 16-án.