Elmekontroll , agymosás [ 1] [ 2] ( eng . brainwashing , kínai xǐ năo洗脑) , kényszerítő meggyőzés , gondolatkontroll , gondolattranszformáció gondolatreform ), indoktrináció [ 1 ] [2] - manipulatív módszerek alkalmazása , amikor megpróbálunk megváltoztatni a gondolkodást , egy személy viselkedése , hiedelmei , érzelmei vagy döntéshozatali folyamata akaratán és vágyán túl [3] .
Az "agymosás" kifejezés az 1950 -es években keletkezett [4] . Ez a koncepció szorosan összefügg az állami propaganda fejlesztésével és terjesztésével . Mindaddig azonban nem volt definiált kifejezés, amíg ezeket a korábbi technikákat a Kínai Népköztársaságban (KNK) ésszerűsítették a belső osztályellenségek és a külföldi betolakodók elleni küzdelemben való használatra. Addig az összes leírást csak meghatározott módszerekre redukálták. Ennek a szimbiózisnak az egyik klasszikus példája George Orwell 1984 .
A kínai xi nao kifejezést (洗脑, szó szerint "agymosás" [5] ) alkalmazták először a kényszerítő meggyőzés módszereire, amelyeket a kínai állampolgárok úgynevezett "feudális" mentalitásának felszámolására használtak, még a forradalom előtti korszakban. [6] Nyugaton a kifejezést először az Egyesült Államokban használták az 1950-es években, a koreai háború idején , hogy leírják azokat a módszereket, amelyekkel a kínai kommunisták mélyreható viselkedési változásokat értek el a külföldi foglyok körében, hogy elnyomják a foglyok ellenállási akaratát.
Míg a koreai háború alatt az ENSZ foglyainak agymosása némi propagandaelőnnyel járt a kínai fél számára, a fő előny az volt, hogy viszonylag kis számú őrrel nagymértékben meg lehetett növelni az ellenőrzést a foglyok maximális száma felett, így a többi kínai katonát felszabadították a harcra.
Ezt követően a koreai háború után az "agymosás" kifejezést számos okból teljesen más tartalommal töltötték fel, és mindenféle kényszerítő meggyőzési technikával kapcsolatban kezdték használni, beleértve a politikai propagandát és az indoktrinációt is.
A Kínai Kommunista Párt (KKP) az "xǐ nǎo" ("tisztítsd meg az agyat": xǐ - tiszta, mosd, nǎo - agy) kifejezést használta azon meggyőzési módszerek leírására, amelyek biztosították azoknak a párttagoknak az ortodoxiára való áttérését, akik nem teljes mértékben. tartsa be a párt utasításait. A kifejezés az „xǐ xīn” ( kínai 洗心, „mosd meg a szíved”) szójátéka volt, sok taoista templomon elhelyezett figyelmeztetés, amely arra szólította fel követőit, hogy mielőtt belépnének, tisztítsák meg szívüket a tisztátalan vágyaktól.
1950 szeptemberében a Miami Daily News megjelentette Edward Hunter (1902-1978) cikkét "Az agymosási taktika arra kényszeríti a kínaiakat, hogy csatlakozzanak a kommunista párthoz". Ebben a történelem során először használták angolul az "agymosás" kifejezést, amely hamarosan hidegháborús újságbélyeggé vált . E. Hunter újságíróként dolgozott, a CIA propagandaosztályának alkalmazottja volt . [7] 1953-ban Allen Dulles , a CIA akkori igazgatója kifejtette, hogy "az agy [kommunista befolyás alatt] fonográfrá válik, és egy kívülálló által az orsójára helyezett lemezt játszik le, amely felett nincs ellenőrzés." [nyolc]
E. Hunter 1956- os Brainwashing: The Story of the Men Who Challenne It című könyvében az agymosási technikát úgy írta le, hogy „különféle eszközök, hipnózis stb. használatával károsítja az elmét annak érdekében, hogy kitörölje a történtek emlékét és cserélje ki egy új emlékkel. valamiről, ami valójában meg sem történt." Hunter szerint a folyamat annyira pusztító a testi és lelki egészségre nézve, hogy sok interjúalany nem gyógyult meg teljesen a kínai fogságból való több évnyi szabadság után. [9]
Később a koreai katonai árulásokkal foglalkozó két kutató, Robert Lifton és Edgar Schein arra a következtetésre jutott, hogy az agymosásnak változó hatása van, ha hadifoglyokon alkalmazzák. Lifton és Shane azt találta, hogy a kínaiak nem vettek részt a foglyok szisztematikus átnevelésében, hanem kényszerítő meggyőzési módszereiket használták fel, hogy tönkretegyék a foglyok azon képességét, hogy szervezett módon megőrizzék a morált és megkíséreljék a szökést. A kínaiaknak azonban sikerült rávenniük a foglyok egy részét Amerika-ellenes kijelentésekre azáltal, hogy a foglyokat brutális fizikai korlátozás és társadalmi kirekesztés körülményei közé helyezték , majd kényelmesebb körülményeket kínáltak nekik, például jobb hálószobát, jobb ételt, melegebb ruhát vagy takarót. De bárhogy is legyen, a szakértők megjegyezték, hogy még az ilyen kényszerintézkedések is nagyon hatástalannak bizonyultak a legtöbb ember világnézetének alapjainak megváltoztatásában. Valójában a foglyok nem fogadták el a kommunista ideológiát. Valószínűleg sokan próbáltak úgy viselkedni, hogy elkerüljék a fizikai erőszakkal való fenyegetést. Valószínű az is, hogy az a néhány fogoly, aki a kommunista indoktrináció hatása alatt állt, a kényszerű rábeszélés, valamint a már a bebörtönzés előtt is jelenlévő személyes jellemzők együttes eredményeként halt meg. Két egymástól függetlenül dolgozó kutató, Lifton és Shane a „koreai” hadifoglyokkal való bánásmódban alkalmazott kényszerítő meggyőzést elemezte. Úgy határozták meg a kényszerű meggyőzést, mint a szociális, pszichológiai és fizikai elnyomás keverékét, amelynek célja az egyén meggyőződésének, világnézetének és viselkedésének megváltoztatása. Mindketten arra a következtetésre jutottak, hogy a kényszerítő meggyőzés akkor lehet sikeres, ha a bezártság fizikai eleme, "olyan helyzetbe kényszerítve az egyént, ahol a fizikai és pszichológiai túlélés érdekében erőszakos kényszerkísérleteket kell elviselnie". Arra a következtetésre jutottak, hogy az ilyen kényszerítő meggyőzés csak a hadifoglyok kisebb részénél sikerült, és hogy az ilyen kényszerítés végeredménye nagyon változó maradt, mivel a legtöbb egyén röviddel azután tért vissza korábbi állapotába, hogy elhagyta a kényszerítő környezetet. [10] [11]
Miután a fegyverszünet véget vetett a koreai harcoknak, titkosszolgálati tisztek, pszichiáterek és pszichológusok nagy csoportját bízták meg azzal, hogy interjúkat készítsenek a fogságból hazatért ENSZ-katonákkal. Az Egyesült Államok kormánya meg akarta érteni, hogy a hadifoglyok példátlan mértékű elárulják a katonai esküt, és más jeleket, amelyek arra utalnak, hogy a kínaiak valami szokatlan dolgot művelnek a hadifoglyokkal. Az 1950-es évek közepén kezdtek megjelenni az akadémiai folyóiratok hivatalos tanulmányozása, csakúgy, mint néhány első személyű jelentés a volt raboktól. Shane írta a Kényszerítő meggyőzés című könyvet, Lifton a Thought Control and the Psychology of Totalism című könyvet. A következő következtetések nagyrészt az ő kutatásukon alapulnak. [12] [13]
Bár az amerikaiak elsősorban az agymosásra, mint a koreai háború jelenségére összpontosították figyelmüket, ezeket a módszereket azonban nem sokkal a Kínai Népköztársaság létrejötte után kezdték gyakorolni az egyszerű kínai állampolgárokon. Kínában ezek a módszerek többcélúak voltak, és messze túlmutattak a hadifogolytáborokban élők irányításán. Arra törekedtek, hogy beismerő vallomást tegyenek, meggyőzzék a vádlottakat arról, hogy valóban antiszociális cselekedeteket követtek el, bűntudatot keltettek bennük államellenes bűncselekmények elkövetésében, alapvető változást akartak elérni az új kommunista társadalom felépítéséhez való viszonyulásban, és végül valóban tartós maradandót akartak elérni. változás ezekben az agymosás áldozataiban. Az agymosók végső célja az volt, hogy olyan módszereket szerezzenek, amelyek lerombolják az ember egyéniségét, információfeldolgozási és -emlékezési képességét, valamint az erkölcsi értékek megőrzését. A választott módszerek a következők voltak: az emberek állati állapotba hozása sárban tartással, alvásmegvonás, részleges érzékszervi depriváció, pszichológiai zaklatás, bűntudat, csoportos társadalmi nyomás stb. Ezen intézkedések végső célja az volt, hogy a "feudális" vagy "kapitalista" mentalitású egyént az új társadalmi rend "helyesen gondolkodó" tagjává alakítsák.
A kínai börtönlakók helyzetének borzalmassága ellenére ezek a hiedelmek kikényszerítésére tett gúnyos kísérletek biztató eredményeket hoztak. Megmutatták, hogy az emberi elme rendkívüli képességgel rendelkezik a stressznek ellenálló képességgel, és erőteljes képességgel rendelkezik arra, hogy rugalmas maradjon. John Clifford az In the Presence of My Enemies című könyvében bemutatott egy jelentést egy ember hajthatatlan ellenállásáról az agymosással szemben, amely leírja azt a képet, amely nagy csoportok tanulmányozásából származik. Aileen és Adele Rickett lelkiismeret-furdalásan számolt be bebörtönzésükről (Aileen Rickett saját bevallása szerint megsértette a Kínai Népköztársaság kémellenes törvényeit) a Felszabadulás Foglyaiban, de olyan részletes módszereket is bemutattak, mint például a „harccsoportok” más jelentésekben. A hiedelmeik megváltoztatására tett állami kísérletekkel szembeni ellentétes reakciók közötti különbség ellenére a tapasztalat azt mutatja, hogy a legtöbb ember külső nyomás hatására megváltozik, de a nyomás megszűntével visszapattan.
Azokban a társadalmakban, ahol a kormány szigorúan ellenőrzi a médiát és az oktatási rendszert, és ezt az ellenőrzést nagyszabású propaganda folytatására használja , a lakosság nagy részének agymosása erőteljes eredmény lehet (lásd: Tömeges elmemanipuláció ). Ez különösen hatékony a nacionalista vagy vallásos érzelmekre hivatkozva, a lakosság alacsony iskolai végzettsége és a független és külföldi médiához való korlátozott hozzáférés esetén.
Egyes kutatók az "agymosás" vagy "elmekontroll" kifejezést használják, hogy valami elfogadható magyarázatot találjanak az új vallási mozgalmak (NRM) rejtélyes sikerére, amellyel a múltban új híveket térítettek vallásuk felé. Jelenleg vitatható az agymosás bármely módszerének megléte és az NRM minden idők legmagasabb társadalmi terjedési aránya.
Valójában maga az "agymosás" kifejezés, mint a "zombi", nem terjedt el a pszichológiában és más tudományokban homályossága és negatív konnotációja miatt, amelyet történelmileg a politikai propagandával társítottak, nem is beszélve az emberekkel kapcsolatos pánikhisztéria asszociációjáról. idegen ideológiák.
Néha az "agymosás" kifejezést nem kényszerítő manipulációk kombinációjaként mutatják be, amelyek célja a meggyőződések és világnézetek megváltoztatása propaganda, nyomásgyakorlás és a független információforrásokhoz való hozzáférés korlátozása révén. Ezzel összefüggésben sok ilyen módszert gyakran alkalmaznak a mindennapi életben, olykor öntudatlanul is, reklámozásban, politikában, oktatásban, társadalmi és családi kapcsolatokban [14] , ezért az agymosás kifejezés használata teljesen indokolatlan.
Az agymosás gyakorlatával kapcsolatos fő vita a New Religious Movement Studies (NRM) területén van. Ez az egyik legpolarizáltabb kérdés, amely megosztja a két tábort – az NRM-szimpatizánsokat és kritikusaikat. Nincs közös álláspont abban, hogy egyáltalán lehetségesek-e az embereket kényszerítően befolyásoló társadalmi cselekvések, és vannak-e társadalmi következményei annak, ha az embereket akaratuk ellenére befolyásolják.
Az 1960-as években, amikor Nyugaton számos különböző, gyakran kultusznak vagy szektának nevezett NRM alakult ki, néhány fiatal hirtelen megváltoztatta meggyőződését és viselkedését, ami jelentősen eltért korábbi életmódjuktól és nevelésüktől. Néha figyelmen kívül hagyták a családjukkal fennálló korábbi kapcsolatot, vagy meg is szakadtak. Az ilyen változások gyakran nagyon furcsának tűntek rokonaik számára, és megsértették a régi családi életmódot. E jelenségek magyarázatára megjelent a kényszerű meggyőzés elmélete, amely azt hirdette, hogy az NRM-ben ezeket a fiatalokat úgy mosták agyon, hogy elszigetelték őket rokonaiktól és barátaiktól (pl. diploma megszerzése utáni kiképzőtáborba hívták őket), alvásmegvonási programot szerveztek. (3 órakor találkozás a mentorral), valamint a hangos és ismétlődő éneklés gyakorlatának kialakításával.
A kérdés még zavarosabbá vált amiatt, hogy az agymosás fogalmának többféle definíciója létezik, amelyek közül néhány már-már hamis karikatúra, valamint az 1990- es években bevezetett egy hasonló „elmekontroll” fogalom, amely szinonimájaként használták felváltva.„agymosás”, majd élesen eltérő fogalomként. Emellett egyes szerzők az agymosás kifejezést az új vallási mozgalmak általi tagcsalogató módszerrel (Barker), míg mások a meglévő tagok megtartásának módszerével kapcsolatban használták (Kent, Zabloki).
A konfliktus másik tényezője az agymosási követelések többszöri megbeszélése volt a perekben. Például 1981-ben az Egyesült Királyságban az Egyesítő Egyház elveszített egy nagy horderejű rágalmazási pert a Daily Mail újság ellen . Az újság közzétette a vizsgálat eredményeit, ahol azt állította, hogy az Egyesítő Egyház káros hatással van a családokra, és "agymosási" módszereket alkalmaz tagjaival szemben [15] .
1984- ben Eileen Barker brit szociológus a The Making of Moon : Choice or Brainwashing című művében, az Egyesítő Egyház brit tagjain végzett tanulmánya alapján arról számolt be, hogy nem talált semmilyen rendkívüli meggyőzési módszert, amelyet a "kultuszok" alkalmaztak volna, hogy magukhoz vonzzák vagy megtartsák őket. tagjai.
Egyes kultuszspecialisták, akiknek véleményét egyes orosz pszichológusok és pszichiáterek osztják, az elmekontroll (gondolkodás) alkalmazásáról beszélnek, mint a kultusz pusztító voltának meghatározó jeléről [16] . Ugyanakkor egyes nyugati szakértők körében az a vélemény alakult ki, hogy a kényszerű elmekontroll fogalmának nincs tudományos alapja [17] , számos kutató áltudományosnak minősíti [18] [19] [20] .
Az 1980-as évek elején néhány amerikai mentálhigiénés szakember elvesztette hírnevét az NRM elleni jogi ügyekben [21] . Tanúságtételeikben kijelentették, hogy a kultuszok által gyakorolt "agymosás", "elmekontroll" vagy "kényszerítő meggyőzés" elméletei elfogadott fogalmak a tudományos közösségben. 1983- ban az Amerikai Pszichológiai Társaság (APA) felkérte Margaret Singer pszichológust , a kényszerítő meggyőzési elméletek egyik vezető szószólóját, hogy vezesse be a megtévesztő és közvetett meggyőzési és ellenőrzési módszerekkel foglalkozó különbizottságot ( DIMPAC ), hogy megvizsgálja, vajon az "agymosás" vagy " a kényszerű meggyőzés" valódi szerepet játszik abban, hogy az ilyen mozgalmak új híveket vonzanak. Mielőtt a különleges bizottság javaslatot tett a zárójelentésre , 1987. február 10- én az APA benyújtotta szakértői összefoglalóját a folyamatban lévő folyamathoz. Az összefoglalóban [22] ez állt:
Dr. Singer és Benson módszertanát a tudományos közösség elutasította, Singer hipotézisei alig voltak többek, mint torz adatokon alapuló inkompetens spekuláció ; a kényszerű meggyőzés elmélete értelmetlen tudományos fogalom.
Az összefoglaló úgy jellemezte az agymosás elméletét, hogy tudományosan nem bizonyított. Azt a hipotézist is javasolta, hogy a kultusz-toborzási módszerek bizonyos alcsoportok esetében kényszerítőek lehetnek, míg más alcsoportok esetében nem alkalmazzák a kényszert. Aztán 1987. március 24- én az APA kérelmet nyújtott be, hogy vonja vissza aláírását ezen összefoglalón, mivel a következtetést a DIMPAC különleges bizottságának folyamatban lévő munkájára való tekintettel korainak ítélte. A szakértői összefoglalót azonban megtartották, mivel csak az APA vonta vissza aláírását az összes aláírótól. Az aláírók között volt Jeffrey Hadden , Eileen Barker , David Bromley és John Gordon Melton tudós .
Amikor a DIMPAC-jelentés végül megjelent, az APA pszichológiai társadalmi és etikai felelősségi tanácsa (BSERP) 1987. május 11-én elutasította azt, „az APA szankcionálásához szükséges tudományos szigorúság és pártatlan kritikai megközelítés hiányára” hivatkozva. A Tanács úgy ítélte meg, hogy "nem áll rendelkezésre elegendő információ ahhoz, hogy állást foglaljon ebben a kérdésben" [23] . Ezt követően Singer elismerte, hogy az, hogy az APA elutasította a jelentést, a "kényszer meggyőzés" elméletének tudományos érvényességét tagadta [24] .
Az új vallási mozgalmakat tanulmányozó szociológusok, mint például Geoffrey Hadden , egyetértenek azzal a közkeletű véleménnyel, hogy a vallási csoportok jelentős befolyást gyakorolhatnak tagjaikra, és ez a hatás az indoktrináció révén is megvalósulhat. Ugyanakkor sok szociológus rámutat arra, hogy a hasonló hatás minden emberi kultúrában hasonló módon jelentkezik, és egyesek azt állítják, hogy az NRM által a tagjaira gyakorolt befolyás gyakorlatilag nem különbözik az emberiség szinte minden területére gyakorolt hatástól. viselkedés.
A Vallásoktatók Világszövetsége (AWARE) kijelenti, hogy "az agymosás elméletének legitimitást biztosító ideológiai fedezete nélkül a deprogramozásnak - az NRM-tagok elrablásának és vallási hitük megsemmisítésének gyakorlatának - nem lehet sem jogi, sem erkölcsi igazolása".
Az American Civil Liberties Union ( ACLU) 1977 -ben közleményt adott ki az agymosással és az elmekontrollal kapcsolatban. Ebben a nyilatkozatában az ACLU ellenezte azokat a módszereket, amelyek "megfosztják az embereket a szabad vallásgyakorlástól". Az ACLU azt is elvetette, hogy az „agymosás” vagy „elmekontroll” használatának állítása felülírhatja a vallásszabadsághoz való jogot.
James Richardson azzal érvel, hogy ha az NRM-eknek lenne bármilyen agymosási módszerük, akkor magas növekedési ütemet mutatnának [25] . Valójában azonban az NRM-ek nem jártak jelentős sikerrel az új tagok vonzásában, a hívek többsége rövid ideig részt vett, és a tagok megtartásának sikere korlátozott [25] . Ezen és mások miatt a vallásszociológusok, mint David Bromley és Anson Shoop „hihetetlennek” tartják az amerikai fiatalok kultikus agymosásának fogalmát [26] . Az NSD számos tudósa ( Thomas Robbins , Massimo Introvigne , Lorne Dawson , D. Gordon Melton , Mark Galanter és Saul Levine ) úgy véli (és véleményüket az amerikai bíróságok, szakmai szövetségek és tudományos közösségek is osztják), hogy nincs általános tudományosan elfogadott egy olyan hiteles módszertani kutatásokon alapuló elméletet, amely alátámasztja a kultuszellenes mozgalom által feltételezett agymosás elméletet [27] .
Az "agymosás" (vagy gyakrabban "agymosás") kifejezést gyakran használják a köznyelvben is . Általában ez az egyén hiedelmeire és meggyőződéseire gyakorolt nyomás és befolyás leírását jelenti, a vele való kommunikációt manipuláción keresztül , meggyőzéssel, tények helyettesítésével, megtévesztéssel.