| Hustler magazin vs. Falwell | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága | |||||
| A vita 1987. december 2-án Lezárva: 1988. február 24 |
|||||
| Teljes cím | Hustler Magazine és Larry C. Flynt, Petitioners v. Jerry Falwell | ||||
| Forrás | 485 US ( több ) | ||||
|
|||||
| Vélemények | |||||
| Többség | Rehnquist , csatlakozott hozzá Brennan , Marshall , Blackman , Stevens , O'Connor , Scalia | ||||
| Megfelel a többségnek | fehér | ||||
| Kennedy nem vett részt sem az ügy tárgyalásában, sem a döntésben. | |||||
A Hustler Magazine , Inc. kontra Falwell ( a Hustler Magazine és Larry C. Flynt, Petitioners kontra Jerry Falwell teljes címe ) az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának ügye , amelyben a bíróság megállapította, hogy az Egyesült Államok alkotmányának első és tizennegyedik módosítása nem lehetővé teszik, hogy a közszereplők kártérítést követeljenek szándékos érzelmi feszültség okozása miatt, ha az érzelmi feszültséget a közszereplő karikatúrája, paródiája vagy szatírája okozta, amelyet ésszerű ember nem tudna tényszerűként értelmezni [1] . A bíróság egyhangúlag, 8 szavazattal a Hustler magazin javára döntött. A határozat kimondta, hogy Jerry Falwell teleevangelista és politikai kommentátor részegen vérfertőzést ábrázoló paródia magazin kiadványát a véleménynyilvánítás szabadságához való jog védi, mivel Falwell közszereplő volt, és a paródiát ésszerű ember nem tekintheti elfogadhatónak. Így a bíróság úgy ítélte meg, hogy a kiadvány által Falwellnek okozott érzelmi feszültség nem elegendő ok arra, hogy megtagadják a szólásszabadság védelmét, amelyet az Egyesült Államok alkotmányának első módosítása garantál a közhivatalt betöltő vagy közszereplő személyek kritizálására [1] [ 1] 2] .
A meztelen nőket ábrázoló őszinte fényképeiről, durva humoráról és politikai szatírájáról ismert Hustler magazin, amelyet Larry Flynt adott ki, 1983. novemberi számában paródiát közölt Jerry Falwellről, a jól ismert konzervatív keresztény televíziós evangélistáról és politikai kommentátorról. A paródia a Campari olasz likőr akkoriban népszerű reklámkampányát utánozta, amely rövid interjúkat tartalmazott különböző hírességekkel, kezdve azzal a kérdéssel, hogy hogyan történt ez az "első alkalom", ami kétélű volt, és azt a benyomást kívánta kelteni, a hírességek az első szexuális élményéről beszéltek, míg a végén kiderült, hogy a beszélgetés a Campari első kóstolójáról szólt.
A Terry Abrahamson író és Mike Salisbury művészeti igazgató által készített Hustler-paródia tartalmazott egy fotót Falwellről és egy paródiainterjú átiratát, ahol Falwell, nem értve a kérdező első alkalomra vonatkozó kérdését, véletlenül megosztja első szexuális élményének részleteit. vérfertőző randevú volt az anyjával a hátsó udvarában, miközben "mindkét istenfélő szamárunk részeg volt Campariban". Egy interjúban Falwell úgy folytatja, hogy annyira részeg volt, hogy azt gondolta, hogy "anya jobban néz ki, mint egy 100 dolláros baptista ribanc", és úgy döntött, lefeküdt vele, mert "mindenki másnak felfedte a városban, ami azt jelenti, hogy jó idő." Amikor a kérdező megkérdezte, hogy Falwell valóban megpróbálta-e "ezt", ismét félreértelmezve a kérdező szándékát, "Falwell" azt válaszolta: "Természetesen... sokszor." Végül a kérdező tisztázta kérdéseinek értelmét azzal a kérdéssel, hogy Falwell újra megpróbálná-e a Camparit. Falwell így válaszolt: „Mindig iszom, mielőtt a szószékre megyek. Ugye nem gondolod, hogy józanul bírom ezt a sok szart? [3] .
A hirdetésben az oldal alján egy kis felirat szerepelt, amely így szólt: "Paródia poszt – ne vedd komolyan."
Falwell beperelte a Flynt, a Hustler magazint és a Flynt forgalmazó céget az Egyesült Államok Virginia nyugati körzetének kerületi bíróságán rágalmazás, a magánélet megsértése és érzelmi szorongás szándékos okozása miatt [4] . Az ügy tárgyalása előtt a bíróság helyt adott Flint indítványának, és előzetes döntést hozott a magánélet megsértése miatt, a fennmaradó két vádat a perben tárgyalták. A rágalmazási követelés kapcsán az esküdtszék Flint mellé állt, kijelentve, hogy a paródia "ésszerűen nem értelmezhető tényleges tények [Falwellről] vagy valós események leírásaként, amelyekben [ő] részt vett" [5] . Az érzelmi megszorongás miatti keresetben az esküdtszék Falwell javára döntött, és 150 000 dollár kártérítést ítélt meg neki [5] .
Flint fellebbezett a Fourth Circuit Szövetségi Fellebbviteli Bírósághoz, amely helybenhagyta az elsőfokú bíróság döntését, elutasítva Flint érvelését, amely szerint a rosszindulatú szándéknak a New York Times Company v. Sullivan , érzelmi szorongás szándékos kiváltása esetén használták, ahol a felperes közszereplő volt, ahogy Falwell nyilvánvalóan az volt. A New York Times szabványa túlságosan a szóban forgó kijelentések igazságára összpontosított; a negyedik körzeti fellebbviteli bíróságnak elég volt, hogy a virginiai törvény előírja az alperesnek, hogy szándékosan cselekedjen. Miután a Fourth Circuit Szövetségi Fellebbviteli Bírósága megtagadta az ügy felülvizsgálatát, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága helyt adott Flint erre vonatkozó kérésének.
„Az első kiegészítés mögött az eszme szabad tudatának alapvető fontossága áll. A véleménynyilvánítás szabadsága nemcsak az egyéni szabadság egyik aspektusa - és így egyéni jószág -, hanem fontos szerepet játszik az igazság keresésében és a társadalom egészének egészségében is. Ezért különös figyelmet kell fordítani annak biztosítására, hogy az eszmék kifejezésének egyéni megnyilvánulásai mentesek maradjanak a kormány által kiszabott szankcióktól.” Az első kiegészítés előírja, hogy a demokráciában zajló, különféle formájú heves politikai viták időnként olyan közszereplők kritikáját váltják ki, akik „azáltal, hogy szorosan részt vesznek a fontos közéleti kérdések eldöntésében, vagy hírnevük miatt befolyásolják az eseményeket a az egész társadalom érdeke." A New York Times-ügyben a bíróság kimondta, hogy az első kiegészítés mentességet biztosít a felszólalóknak a közszereplőkről tett kijelentéseik miatti szankciók alól, kivéve, ha állításaik hamisak, és nem "rosszindulatú szándékkal", azaz hamisságuk tudatában tették. vagy meggondolatlan figyelmen kívül hagyásával.az állítás igazságára. Míg a hamis állításoknak nincs belső értékük, a véleménynyilvánítás szabadságának virágzásához szükséges lélegzetvételi teret időnkénti hamis állításokkal el kell viselni, hogy elkerüljük az alkotmányos értékkel bíró véleménynyilvánítási szabadság elviselhetetlenül hidegrázó hatását.
Természetesen a jog más területein nem lehet kivédeni a konkrét érzelmi sérelmet okozó szándékot. A közszereplőkre vonatkozó kijelentésekkel kapcsolatban azonban az érzelmi sérelem okozásának szándéka miatti büntetés – anélkül, hogy a sérülést okozó állítás hamis lenne – költséges lenne a politikai karikaturisták és más szatirikusok számára. "Egy politikai rajz vagy karikatúra vonzereje gyakran szerencsétlen fizikai tulajdonságok vagy politikailag kínos események kiaknázásán alapul – olyan kizsákmányoláson, amelyet gyakran úgy ítélnek meg, hogy árt az alany érzéseinek." Ez minden bizonnyal igaz Thomas Nast rajzaira is , aki a Harper's Weekly lapjain felvázolta Tweed főnököt. Történelmi szempontból a politikai diskurzus sokkal szegényebb lenne ilyen rajzok nélkül.
Még ha Nast rajzai nem is voltak annyira sértőek, Falwell azzal érvelt, hogy a Hustler reklámparódiája ebben az esetben annyira "felháborító", hogy túlmutat az első módosítás védelmén. A „felháborító” azonban alapvetően szubjektív fogalom, amely az ügy eldöntésére kijelölt esküdtszék személyes preferenciáitól függ. Egy ilyen szabvány „ellentmond a kártérítési visszautasítási álláspontunknak, mivel a szóban forgó kijelentések negatív érzelmi hatással lehetnek a hallgatóságra”. Mindaddig, amíg a beszéd nem „obszcén”, és ezért nem védi az első kiegészítést, a közszereplők esetében a rosszindulatú szándék mércéjének kell vonatkoznia. Falwell nyilvánvalóan közszereplő volt az Egyesült Államok alkotmányának első kiegészítése értelmében. Mivel a kerületi bíróság Flintnek adott igazat a rágalmazás vádjával kapcsolatban, nem volt vita afelől, hogy a paródia felfogható-e Falwellről szóló tények vagy olyan események leírásaként, amelyekben ő is részt vett. Ennek megfelelően, mivel a paródia nem tett hamis állításokat, amelyeknek igaznak kellett lenniük, a New York Times esetszabványa értelmében nem lehetett kár tárgya. Így a Legfelsőbb Bíróság megváltoztatta a Negyedik körzet Fellebbviteli Bíróságának határozatát [6] .
A The People vs. Larry Flynt megjelenése után Falwell és Flint személyesen kezdett találkozni, hogy átgondolják nézeteiket. Felléptek a főiskolákon, hogy nyilvánosan megvitassák az erkölcsi kérdéseket és az első kiegészítést, valamint karácsonyi és családi fotókat cseréltek. Falwell 2007-es halála után Flint ezt írta: "A végeredmény olyan volt, amire soha nem számítottam... Barátok lettünk" [7] .