Bizonyíték

Bizonyítás - bizonyos logikai szabályok  szerinti érvelés , bármely feltételezés, állítás, hipotézis vagy elmélet igazságának alátámasztása. A tudomány, a művészet és más emberi tevékenység különböző területein ez a kifejezés eltérő jelentést kaphat. Először is, a „bizonyítás” fogalma kulcsfontosságú mind a tudáselméletben, mind a tudományfilozófiában – mint az ismeretelmélet kulcsfontosságú eleme . Természetesen nem tartozik a logika, a filozófia vagy a tudomány kizárólagos birodalmába: állandóan a megértés különböző mélységeiben lévő bizonyításokról lehet hallani, nemcsak - és nem is elsősorban - filozófusoktól , hanem jogászoktól is.(bírák és jogászok), történészek és tudósok. Folyamatosan folyamodnak a bizonyítékokhoz a nyomozást végző újságírók és riporterek (köztük az ún. „ sárga sajtó ”), valamint szinte minden más szakma képviselői.

Folyamatosan használják ezt a szót a mindennapi, hétköznapi beszédben, bizonyítva egymásnak egyik vagy másik álláspontot, álláspontot, személyes döntést. Így maga a „bizonyítás” fogalma is erősebb elmélet előtti alapokkal rendelkezik, mint más kulcsfogalmak, amelyek a filozófiában ugyanolyan kiemelkedő szerepet játszanak.

Bizonyítás mint módszer

Bármely bizonyításon belül meg lehet különböztetni az alapvető feladatának megfelelő állandó szerkezeti egységeket. Mindenekelőtt egy üzenetet vagy tézist  közvetlenül kifejeznek vagy szem előtt tartanak - egy bizonyos állítást, amelyet bizonyítani kell. A második pontot azok a megerősítések, indokok vagy érvek követik, amelyekkel a tézis bizonyításra kerül. [1] Például a „ réz az elektromos áram vezetője” tézis igaz érvek segítségével igazolható: „a réz egy fém” és „a definíció szerint minden fém elektromos áram vezető”.

Hagyományosan a bizonyítékok többféle típusa különböztethető meg, mind módszerükkel és szerkezetükkel, mind az elfogadható forrásokkal kapcsolatban.

A bizonyíték ellentéte a cáfolat . Általában olyan tényeken vagy érveken alapul, amelyekből az állítás vagy tézis nem vezethető le vagy nem bizonyítható.

A bizonyításban többféle hiba található. Legáltalánosabb formájukban három kategóriába sorolhatók:

A bizonyítási hibák leghíresebb és legelterjedtebb történelmi példái: Hysteron proteron (a bizonyítási sorrend megsértése); Circulus vitiosus, ördögi kör vagy apodictic , amikor az állítás végül önmagából származik; Petitio principii , amelyben az érveket egyszerűen "illesztik" a szükséges bizonyításra; Ignoratio elenchi (a tézis egyszerű helyettesítése a bizonyítás során), Proton pseudos, amikor a bizonyítás alapjául szolgáló „megbízható” indokok egyike valójában hamisnak bizonyul, és a Quaternio terminorum szofisztikális tévedése (a pontatlanságból eredően) vagy helytelen szóhasználat vagy kifejezés felépítése). Ezen túlmenően, amikor speciális esetek fordulnak elő: hibás következtetés , az a mód, ahogyan a valódi premisszákból véletlenül hamis következtetést vonnak le; logikai trükk , amelyben egy képzeletbeli vagy kívánt logikai összefüggést valódi és végül szándékos hibás következtetésként mutatnak be , amelyet néha a szó negatív értelmében szofizmusnak neveznek.

A bizonyítás fogalma általában a megismerés, de azon belül is a logika és a matematika egyik központi fogalma, de nincs egyetlen, minden esetben és bármely tudományágban egyformán alkalmazható definíciója. Sem a logika, sem a filozófia nem állítja, hogy általánosan feltárja a bizonyítás úgynevezett "naiv" vagy intuitív koncepcióját. Általánosságban elmondható, hogy a bizonyítás fogalmai meglehetősen homályos halmazt alkotnak, amelyet lehetetlen és helytelen valamilyen univerzális definícióval lefedni. Például a klasszikus logikában nem általánosságban bizonyíthatóságról szokás beszélni, hanem egy adott rendszer vagy elmélet keretein belüli bizonyíthatóságról.

A bizonyítás mint filozófiai kategória

Összehasonlítva a különböző korszakokban a különböző filozófusok bizonyíték-definícióit azzal, hogy ezt a fogalmat gyakran használják a filozófiától távol eső kontextusokban , a kutató nagyon gyorsan feloldhatatlan ellentmondásba ütközik.

Először nézzük meg, milyen érvek és tárgyak tekinthetők bizonyítéknak nem filozófiai helyzetekben. Például egy igazságügyi szakértő számára a fegyveren vagy egy véres késen lévő ujjlenyomatok tipikus bizonyítékok. Az igazságügyi hatóságok meggyőző bizonyítéknak tekintenek mindenekelőtt egy fizikai, valós tárgyat, amelyet egy lezárt műanyag zacskóba lehet helyezni, amelyen az "Egy ilyen és ehhez hasonló bizonyítékok száma" felirat szerepel. De ilyen esetben bármelyik ügyvéd fel tudna állítani egy ellenhipotézist, miszerint védence bűnösségének bizonyítékát az egyik összejátszó rendőr rosszindulatúan ültette el. Abban is joggal reménykedhet, hogy a nyomozás valamelyik szakaszában az átadás során az ilyen bizonyítékok elvesznek, vagy valamelyik tisztviselő összekeveri az ügyszámokat. A régész számára a bizonyíték egy  olyan tárgy, amelyet ki lehet ásni a földből, és gondosan el lehet szállítani egy laboratóriumba további helyreállítás és tanulmányozás céljából. Ugyanígy bizonyítékul szolgálhat a történész számára egy korábban észrevétlen, egy archívumban vagy valaki személyes könyvtárában váratlanul előkerült dokumentum. Az ilyen példák összehasonlítása lehetővé teszi számunkra, hogy a józan ész szempontjából természetes következtetést vonjunk le , hogy a bizonyíték mindenekelőtt olyan dolog, amit kézzel meg lehet érinteni: valós tárgyak, fizikai tárgyak, bizonyos esetekben elő- meghatározott módon, az ebben a környezetben elfogadott szabályoknak megfelelően dolgozzák fel. Hiszen leltári számmal ellátott nejlonzacskóba csak fizikai tárgyakat lehet tenni, földből kiásva, laboratóriumba küldeni, vagy valamikor olyan dolgok (archívum) között találni, amelyek valamilyen történelmi személyiséghez tartoztak.

De bármennyire is megalapozottnak és természetesnek tűnik a mindennapi tudat ilyen következtetése, legalábbis nehéz összeegyeztetni a „bizonyítás” fogalmának történetileg jelentős filozófiai definícióival. Bertrand Russell , a 20. század első felének híres empirikusa a bizonyítékok természetét vizsgáló tanulmányai során arra a következtetésre jutott, hogy ezek csupán érzéki adatok és tudatállapotának mentális összetevői, amelyek közvetlenül elérhetők az átélő számára. őket. Russell követője , Willard Quine , a 20. század második felének empiristája azon a még radikálisabb véleményen volt, hogy a bizonyíték a megfelelő idegvégződések stimulálása. A logikai pozitivisták úgy vélték, hogy egy adott tudományos elméletet alátámasztó bizonyítékok halmazát végső soron rögzített „megfigyelő mondatok” vagy „protokollmondatok” határozzák meg – megfelelően korlátozott tartalmú szerződéses nyelvi egységek. Ami e korlátozások sajátos természetét illeti, annak tisztázása heves vita tárgyává vált ezen elmélet támogatói számára.

A logikai pozitivizmus nézőpontját fejlesztő több változat szerint a bizonyítás elfogadhatósága az egyén által ismert állítások összességétől függ, vagy kizárólag a tudat közvetlen állapotait képviseli. A modern konfirmációs elméleten belül a bayesianizmus egyik vezető változatát úgy értelmezik, hogy egyenlőségjelet tesz a bizonyítékokkal azokkal a hiedelmekkel, amelyekben pszichológiailag biztosak vagyunk. Természetesen az a feltételezés, hogy az érzékszervi adatok, az idegingerlés, az ismert propozíciók vagy a jelenlévő mentális állapotok nejlonzacskóba helyezhetők (vagy a földből kiáshatók, vagy laboratóriumba küldhetők stb.), megalapozott kétségeket vet fel. A bizonyítékokkal kapcsolatos mindennapi elképzelések és kijelentések többsége szempontjából az e témával kapcsolatos mély filozófiai elmélkedések túl gyakran vezetnek különösen nevetséges kategóriahibákhoz.

Ráadásul a kérdés lényege nem csak és nem is annyira abban rejlik, hogy a „bizonyítás” fogalmának filozófusok által javasolt definíciójának különböző változatai (legalábbis első pillantásra) nyilvánvalóan ellentmondanak annak általánosan elfogadott használatának. a filozófiai érvelés zónáján kívül. Amint a fenti rövid áttekintésből kitűnik, maguk a filozófusok sem jutottak egységes következtetésre a bizonyíték természetéről, és alapvetően eltérő változatokat terjesztenek elő mind eredetéről, mind arról, hogy mi az, ami elvileg elfogadható a bizonyíték szerepében. [2]

Jegyzetek

  1. ↑ Filozófia: Enciklopédiai szótár. Szerkesztette: A. A. Ivin . — M.: Gardariki, 2004
  2. ↑ Kelly, Thomas. Evidence // Stanford Encyclopedia of Philosophy archiválva 2018. március 20-án a Wayback Machine -nél : válogatott cikkek fordításai / szerk. D. B. Volkova, V. V. Vasziljeva, M. O. Kedrova. Per. angolról. M. A. Sekatskaya és M. V. Szemikolennyih.

Irodalom

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák