| Éhínség a Szovjetunióban | |
|---|---|
| Típusú | Éhség |
| Ország | Szovjetunió |
| Hely | Orosz SFSR Ukrán SSR Kazah SSR és mások |
| Időszak | 1932-1933 |
| Halálozási ráta | 1,5 millió [1] - 8,8 millió [2] [3] |
Éhínség a Szovjetunióban (1932-1933) - tömeges éhínség , amely 1932-1933-ban a Szovjetunió hatalmas területeit (főleg sztyeppei régiókat) nyelte el , amelyek az Ukrán SZSZK , az Orosz SZSZK részét képezték (beleértve a kazah SZSZK-t is Közép-Fekete Föld régió , Észak-Kaukázus , Urál , Volga , Dél-Urál , Nyugat-Szibéria ).
A pusztítás, a gazdasági káosz, a polgárháború utáni hatalmi válság 1921-1922-ben újabb hatalmas éhínséget okozott . Ez az éhínség volt az első a szovjet uralom alatt. 1923-1931 között időszakosan jelentkeztek regionális és helyi élelmiszer-problémák, valamint a lakosság egyes szegmenseiben az éhezés, amelyet különböző tényezők okoztak [4] [5] [6] .
V. V. Kondrashin történész az 1932-1933-as éhínségről szóló könyvében a következő véleményt fejezte ki [7] :
Oroszország történelmének éhínség éveivel összefüggésben az 1932-1933-as éhínség sajátossága abban rejlik, hogy ez volt az első „szervezett éhínség” történetében, amikor a szubjektív, politikai tényező volt a döntő és uralta az egészet. mások. ... Az ezt okozó okok komplexumában nem volt másokkal egyenértékű természeti tényező, amely az 1891-1892, 1921-1922, 1946-1947 éhínségeire jellemző. 1932-1933-ban nem voltak olyan természeti katasztrófák, mint az 1891-es, 1921-es és 1946-os nagy aszályok.
A biológiai tudományok doktora, N. N. Nazarenko nem ért egyet ezzel a véleménnyel , aki rámutat a gabonafélék betegségeinek terjedésére az éhínség idején, amely nemcsak a Szovjetuniót, hanem a szomszédos országokat is érintette. A nagybirtokok kisparaszti gazdaságok közötti újraelosztása 1918-tól az 1920-as évekig, a régi egyedi földhasználati rendszerre való átállással a rá jellemző alacsony mezőgazdasági technológiával a táblák szélsőséges eltömődéséhez és a növénykóros fertőzések széles körű kifejlődéséhez vezetett. a mezőgazdasági termelők „normálisnak” tekintették. Ez elsősorban a gyomok és kártevők tömeges kitörését határozta meg, amely katasztrofális terméskiesést okozott 1932-ben a Szovjetunió számos gabonatermő régiójában, amikor az őrölt gabona 50-70%-a alkalmatlannak bizonyult élelmiszerként való felhasználásra. . Ez hatalmas éhínséggé fajult 1932–1933 között, véli N. N. Nazarenko [8] .
O. Hlevnyuk professzor úgy véli, hogy az 1930-as évek éhínségének oka Sztálin személyesen hozott döntéseinek sorozata volt. Az éhínség a vidék túlzott kizsákmányolása és leromlása, az 1929-es kényszerű gabonabeszerzés és az 1930-ban megkezdődött teljes kollektivizálás következménye, amely élelmiszerhiányt okozott a vidéken. Az éhínség egyenes következménye a sztálinista vezetésnek a felgyorsult iparosítás felé tartó irányának, amelynek megvalósításához devizaforrásokra volt szükség, amelyek közül az egyik a gabonaexport volt . Ennek érdekében a paraszti gazdaságok számára a gabonaszállítás lehetetlen feladatait tűzték ki. Sztálin háborúnak nyilvánította a gabonabeszerzést, magát a parasztokat hibáztatva a válságért [9] .
A témával kapcsolatos egyik megbeszélésen azt hangoztatták, hogy a tragédia a Szovjetunió kolhozrendszerének, a gazdaság egészének, a politikai rezsim megerősítésének problémáin alapult, amelyeket a sztálini hatóságok a megszokott módon oldottak meg. embertelen módszereket alkalmaznak a „nép ellenségei” ellen. Az ukrajnai helyzetet súlyosbította a köztársaság gabonaspecializálódása, a folyamatos kollektivizálás övezetében a paraszt lakosság nagy sűrűsége, amelynek célja a gabonatermés növelése, a paraszti ellenállás mértéke az ukrán SZSZK-ban és a megtorlás. A központi és a helyi hatóságok által az ellenállás elnyomására és a kolhozok összeomlásának megakadályozására tett „parasztok éhínséggel való megbüntetése” [10] [9] intézkedései .
1927-1929 között a szovjet vezetés megkezdte a mezőgazdaság kollektivizálására való átmenet intézkedéscsomagjának kidolgozását. 1928 tavaszán a Mezőgazdasági Népbiztosság és az RSFSR Kollektív Gazdasági Központja ötéves tervtervezetet készített a paraszti gazdaságok kollektivizálására, amely szerint 1933-ra 1,1 millió gazdaságot (körülbelül 4%) kellett egyesíteni. ) kolhozokban. A Bolsevik Szövetségi Kommunista Párt Központi Bizottsága plénuma 1928. július 10-i határozata "Gabonabeszerzési politika az általános gazdasági helyzettel összefüggésben" kimondta, hogy "a háború előtti norma 95%-ának teljesítése ellenére" A vetésterületek közül a gabonatermesztés árutermelése alig haladja meg a háború előtti norma 50%-át." A terv véglegesítése során megemelték a kollektivizálás célszintjét, és az 1929 tavaszán elfogadott ötéves terv már 4–4,5 millió parasztgazdaság (16–18%) kollektivizálását irányozta elő.
1929 őszén az ország párt- és állami vezetése úgy döntött, hogy felhagy a fokozatos kollektivizálással, és áttér a folyamatos kollektivizálásra. Megkezdődött az új vidékpolitika kialakítása. Az Orosz Tudományos Akadémia Világtörténeti Intézetének Oroszország, Ukrajna és Fehéroroszország Történeti Központjának vezetője, a történelemtudomány doktora szerint a fokozatos kollektivizálásról a vészhelyzetre való átállást okozták. A. V. Shubin , amely 1929-ben kezdődött az Egyesült Államokban a világgazdasági válsággal és a világpiaci árak összeomlásával, amely megfosztotta a Szovjetuniót a megkezdett iparosítás folytatásához szükséges exportbevételektől (berendezések vásárlása, külföldi szakemberek stb.). 1929 őszéig nem tervezték a teljes és gyors kollektivizálást [11] .
A kollektivizálás tervezett magas üteme – tekintettel a parasztság nagy részének és a mezőgazdaság anyagi és technikai bázisának felkészületlenségére – olyan befolyásolási módszereket és befolyási eszközöket feltételezett, amelyek a parasztokat a kolhozhoz való csatlakozásra kényszerítik, mint pl. az egyéni gazdálkodók adóterhei, a város és a falvak proletár elemeinek mozgósítása, a pártkomszomol és a szovjet aktivisták a kollektivizálás végrehajtására, a parasztság és elsősorban a prosperáló részének adminisztratív-kényszer- és elnyomó befolyásolási módszereinek erősítése.
Január 3-án a Bolsevik Szövetségi Kommunista Párt Központi Bizottságának Politikai Hivatala előterjesztette a Bolsevik Összszövetségi Kommunista Párt Központi Bizottságának határozattervezetét a kollektivizálás üteméről és a kolhozok építésének állami támogatásáról. , amely a legfontosabb gabonarégiókban (Közép- és Alsó-Volga, Észak-Kaukázus) 1-2 évre, a többi gabonarégió esetében 2-3 évre, a legfontosabb gabonarégiókban a kollektivizálás feltételeinek csökkentését írta elő. a fogyasztó szalag és egyéb nyersanyag régiók - akár 3-4 év. 1930. január 4-én ezt a határozattervezetet Sztálin és Jakovlev szerkesztette . Csökkentette a kollektivizálás feltételeit a gabonarégiókban, és a parasztság virágzó részével kapcsolatban azt a feladatot tűzte ki a párt elé, hogy „a kulákok kizsákmányoló hajlamait korlátozó politikáról a kulákfelszámolási politikára térjen át. osztályként." 1930. január 5-én a Politikai Hivatal ülésén jóváhagyták a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottságának határozattervezetét „A kollektivizálás üteméről és a kollektív gazdaságok építésének állami támogatásáról” szóló határozattervezetet . január 6-án a Pravdában .
A kollektivizálás és a mezőgazdaság hatékonyságának növekedése következtében megteremtődtek az előfeltételek a munkaerő felszabadulásához az iparosításhoz és a vidéki lakosság városokba való kiáramlásához, mivel Oroszország történelmileg messze elmaradt a fejlett országoktól a városi lakosság arányát tekintve. és vidéki lakosság: 1914-ben lakosságának több mint 80%-a vidéken élt, mindössze 15,3%-a volt városlakó. Míg Európa legurbanizáltabb országában - Angliában - a lakosság 78%-a városokban élt, addig Franciaországban és az USA-ban 40%, Németországban pedig 54,3%-a [12] . Ezen túlmenően, mintegy 2 millió parasztot, akiket birtokba vettek, kitelepítettek az ország távoli vidékeire. Ezért, ahogy sejthető, az 1932-es tavaszi vetési időszak kezdetére a falu komoly vonóerő-hiánnyal és a munkaerő-erőforrások meredeken romló minőségével közeledett. Ennek eredményeként Ukrajnában, az Észak-Kaukázusban és más régiókban a gabonával bevetett mezőket benőtte a gyom. Még a Vörös Hadsereg egyes részeit is gyomlálásra küldték . De ez nem segített, és bár az 1931/32-es termés elegendő volt a tömeges éhezés megelőzésére, a betakarítás során bekövetkezett gabonaveszteség soha nem látott méreteket öltött. 1931-ben a Munkás-Paraszt Felügyelőség Népbiztossága szerint több mint 15 millió tonna veszett el a betakarítás során (az éves gabonatermés kb. 20%-a), 1932-ben még nagyobb volt a veszteség. Ukrajnában a termés 40%-a maradt a szőlőben, az Alsó- és Közép-Volgában a veszteség elérte a teljes bruttó gabonatermés 35,6%-át. A Szovjetunió 1930-as évek eleji gabonamérlegének adatai, amelyeket Robert Davis és Stephen Wheatcroft levéltári források szerint rekonstruált, két egymást követő évben - 1931-ben és különösen 1932-ben -, amikor a betakarítás 1932-ben, a gabonatermésben meredeken csökkent. legjobb egynegyedével kevesebb, mint az 1930-as betakarítás és 19%-kal kevesebb, mint a hivatalos adatok [13] .
A történelemtudományok doktora, V. Kondrashin kutatása szerint az RSFSR számos régiójában és különösen a Volga-vidéken tömeges éhezést okoztak mesterségesen, és „nem a teljes kollektivizálás, hanem a kényszerű sztálinizmus eredményeként jött létre. gabonabeszerzés." Ezt a véleményt az események szemtanúi is megerősítik, a tragédia okairól szólva: „Az éhínség azért volt, mert a kenyeret átadták”, „minden, a gabonának, az állam seprűje alatt kivitték”, „ők gabonabeszerzéssel megkínzott bennünket”, „felesleg volt, minden kenyeret elvittek”. A kubai falusiak vallomása szerint ősszel a kolhozok „vetőmag-betakarítása” keretében minden élelmiszert (gabonát, burgonyát stb.) elvettek a falvak lakóitól, ami az emberek tömeges éhhalálát eredményezte.
A falvakat a kifosztás és a tömeges kollektivizálás meggyengítette, több ezer elnyomott egyéni gazdát veszítettek el. A Volga-vidéken a Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Gabonabeszerzési Központi Bizottságának P. P. Posztisev, a Központi Bizottság titkára vezette bizottsága úgy döntött, hogy elkobozza az egyéni gazdálkodók gabonakészletét és a kollektív munkások által megkeresett kenyeret. . A megtorlással fenyegetve a kolhozok elnökei és a vidéki önkormányzatok vezetői kénytelenek voltak leadni szinte az összes megtermelt és tárolt gabonát. Ez megfosztotta a régiót az élelmiszerellátástól, és tömeges éhezéshez vezetett. Hasonló intézkedéseket hozott V. M. Molotov és L. M. Kaganovich Ukrajnában és az Észak-Kaukázusban, ami szintén éhínséget és tömeges halálozást okozott a lakosság körében [14] .
Ugyanakkor az 1932. évi gabonabeszerzési terv és az állam által ténylegesen begyűjtött gabona mennyisége lényegesen kisebb volt, mint az évtized korábbi és azt követő éveiben. Valójában 1932-1933-ban a vidéktől minden csatornán (betakarítás, piaci áron történő felvásárlás, kolhozpiac) történő gabonaelidegenítés összvolumenje mintegy 20%-kal csökkent az előző évekhez képest. A gabonakivitel volumene az 1931-es 5,2 millió tonnáról 1932-re 1,73 millió tonnára, 1933-ra pedig 1,68 millió tonnára csökkent. A főbb gabonatermelő régiókban (Ukrajna és Észak-Kaukázus) 1932 folyamán ismételten csökkentették a gabonabeszerzés mennyiségi kvótáját. Emiatt például Ukrajna az államnak átadott gabonának csak a negyedét tette ki, míg 1930-ban 35% volt. Ezzel kapcsolatban S. Zhuravlev arra a következtetésre jut, hogy az éhínséget nem a gabonabeszerzések növekedése okozta, hanem a gabonatermésnek a kollektivizálás eredményeként bekövetkezett meredek csökkenése [13] .
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Már 1928-1929-ben is nagy erőfeszítéssel folyt a gabonabeszerzés. Az 1930-as évek eleje óta a helyzet még súlyosabbá vált. Objektív okok, amelyek előidézték a gabonabeszerzés szükségességét:
E szükségletek kielégítéséhez akkoriban évente 500 millió pud gabonára volt szükség. A bruttó gabonatermés 1931-1932-ben a hivatalos adatok szerint is jóval alacsonyabb volt, mint a korábbi években.
Számos külföldi kutató (M. Tauger, S. Wheatcroft, R. Davis és J. Cooper) az 1931–1932-es bruttó gabonatermés hivatalos adatai alapján megjegyzi, hogy ezeket túlbecsültnek kell tekinteni. Az akkori termésbecsléshez nem a valós gabonatermést, hanem a faji (biológiai) termést kezdték használni. Egy ilyen értékelési rendszer legalább 20%-kal túlbecsülte a valós hozamot. Ennek ellenére pontosan ennek alapján készültek a gabonabeszerzési tervek, amelyek évről évre növekedtek. Ha 1928-ban a gabonabeszerzések aránya a bruttó termés 14,7%-a volt, 1929-ben - 22,4%, 1930-ban - 26,5%, akkor 1931-ben - 32,9%, 1932-ben pedig 36,9%.
A gabonafélék termése csökkent. Ha 1927-ben a Szovjetunió átlaga 53,4 font volt. hektáronként, majd 1931-ben már 38,4 font volt. hektáronként. A kenyérkínálat azonban évről évre nőtt.
Ennek eredménye, hogy az 1932-es gabonabeszerzési terv a termés túlbecsült előzetes becslése alapján készült (a valóságban ez kétszer-háromszor alacsonyabbnak bizonyult), és a párt és adminisztratív vezetés a az ország követelte ennek szigorú betartását, megkezdődött a learatott gabona tényleges teljes lefoglalása a földön.a parasztoknál.
Az éhínség elleni küzdelemben fontos szerepet játszott a Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottságának és a Népbiztosok Tanácsának 1932. augusztus 7-i rendelete „Az állami vállalatok, kolhozok tulajdonának védelméről, valamint az együttműködés megerősítéséről és megerősítéséről”. állami (szocialista) tulajdon", amelyet népi becenévvel „ három tüsketörvénynek ” neveznek. A határozat sürgősségi jellegű volt, és büntetőjogi felelősséget állapított meg lopásért (10 év lágerek vagy akár halálbüntetés), beleértve a "kolhoz vagyon eltulajdonítását és sikkasztását" [15] . E törvény alapján mindössze 5 hónap alatt, 1932 augusztusától 1932 decemberéig 22 347 embert ítéltek el, ebből 2 686 személyt ítéltek halálbüntetésre az általános bíróságok. A Szovjetunió közlekedési bíróságai (812) és katonai törvényszékei (208) által hozott „végrehajtási” ítéletek többségét az RSFSR tette ki. Az RSFSR Legfelsőbb Bírósága azonban ezen ítéletek felét felülvizsgálta, a Központi Végrehajtó Bizottság Elnöksége több száz felmentő ítéletet adott ki. Ennek eredményeként az RSFSR igazságügyi népbiztosa, N. V. Krylenko arról számolt be, hogy a rendelet értelmében büntetés útján kivégzett személyek száma nem haladja meg az ezer főt [16] . Ellentétben azokkal a közkeletű hírekkel, miszerint az elnyomás során "a kivégzettek között több száz 12 és 16 év közötti gyermek volt", [17] 1922. július 27-től 1935. április 7-ig a kiskorúakra (12 év alatti gyermekekre) vonatkozó legmagasabb intézkedés volt. nem használt [18] .
Miután Kaganovics bizottsága november 2-án megérkezett a Don-i Rosztovba , összehívták az észak-kaukázusi régió pártszervezeteinek valamennyi titkárát, amelyen a következő határozatot fogadták el: „A gabona szégyenteljes kudarcával kapcsolatban. betakarítási terv, hogy rákényszerítsék a helyi pártszervezeteket a kulák ellenforradalmi elemek által szervezett szabotázs megtörésére, a szabotázst vezető vidéki kommunisták és kolhozelnökök ellenállásának leverésére. Számos feketelistán szereplő megye esetében a következő intézkedéseket hozták: az összes termék eltávolítása az üzletekből, a kereskedelem teljes leállítása, az összes folyó hitel azonnali bezárása, magas adók kivetése, az összes szabotőr letartóztatása, mindez "társadalmi szempontból" idegen és ellenforradalmi elemek" és gyorsított eljárás szerinti tárgyalásuk, amelyet az OGPU-nak kellett volna biztosítania. Ha a szabotázs folytatódik, a lakosságot tömeges deportálásnak kellett volna alávetni.
1932 novemberében letartóztatták az észak-kaukázusi 5 ezer vidéki kommunistát, akiket a gabonabeszerzési kampány "aláakasztása" miatt "bûnügyi rokonszenvvel" vádoltak, és velük együtt további 15 ezer kolhozot. Decemberben megkezdődött az egész falvak tömeges kitelepítése [19] .
Azokat a parasztokat, akik ellenálltak a kenyér lefoglalásának, elnyomásnak vetették alá. Így írja le őket Mihail Sholokhov Sztálinnak írt, 1933. április 4-i levelében [20]
….
De nem a kilakoltatás a legfontosabb. Az alábbiakban felsoroljuk azokat a módszereket, amelyekkel 593 tonna kenyeret állítottak elő:
1. A kolhoz és egyéni gazdálkodók tömeges megverése.
2. Ültetés "hidegben". – Van egy lyuk? - "Nem". - "Menj, ülj be az istállóba!" A kollektív parasztot fehérneműre vetkőztetik, és mezítláb egy istállóba vagy istállóba teszik. A cselekvés ideje január, február, gyakran egész csapatok ültették istállóba.
3. A Vascsajevszkij kolhozban a kolhozosok petróleumot öntöttek a szárra és a szoknyájuk szegélyére, meggyújtották, majd eloltották: „Mondd meg, hol van a gödör! Még egyszer felgyújtom!" Ugyanebben a kolhozban a kihallgatott nőt gödörbe helyezték, félig betemették, és a kihallgatás folytatódott.
4. A Napolovszkij kolhozban a Kazah Köztársaság meghatalmazott képviselője, a Kazah Köztársaság Elnökségének tagjelöltje, Plotkin a kihallgatás során forró padra kényszerítette. A fogoly azt kiabálta, hogy nem tud ülni, meleg van, majd egy bögréből vizet öntöttek alá, majd kivitték a hidegbe „lehűlni”, és bezárták egy istállóba. Az istállóból ismét a kályhához és ismét vallatni. Ő (Plotkin) rákényszerített egy farmert, hogy lője le magát. Revolvert adott a kezébe, és ráparancsolt: „Lőj, de ha nem, lelövöm magam!” Elkezdte húzni a ravaszt (nem tudta, hogy a revolver nincs töltve), és amikor az elsütőcsap kattant, elájult.
5. A Varvarinszkij kolhozban Anikejev sejttitkár egy brigádgyűlésen az egész brigádot (férfiakat és nőket, dohányosokat és nemdohányzókat) bozontos szívásra kényszerítette, majd egy hüvely pirospaprikát (mustárt) dobott a forró tűzhelyre. és megparancsolta, hogy ne hagyja el a szobát. Ugyanaz Anikejev és a kampányoszlop számos dolgozója, amelynek parancsnoka a Kazah Köztársaság Elnökségének tagjelöltje volt, Pashinsky, az oszlop főhadiszállásán végzett kihallgatások során arra kényszerítette a kolhozokat, hogy zsírral kevert vizet igyanak. , búza és kerozin hatalmas mennyiségben.
6. A Lebjazsenszkij kolhozban a falhoz álltak és sörétes puskákból lőttek a kihallgatott feje mellett.
7. Ugyanitt: sorban feltekerték és lábbal taposták.
8. Az Arhipovszkij kolhozban két kollektív parasztot, Fominát és Krasznovát egy éjszakai kihallgatás után három kilométerre a sztyeppére vitték, meztelenre vetkőztették a hóban és beengedték őket, és megparancsolták, hogy ügetéssel fussanak a farmra.
9. A Chukarinsky kolhozban a sejttitkár Bogomolov 8 embert vett fel. leszerelt Vörös Hadsereg katonái, akikkel a lopással gyanúsított kolhozhoz érkeztek az udvarra (éjszaka), rövid kihallgatás után a szérűre vagy a lévadára vitte őket , felépítette dandárját és vezényelte a tűz" a kapcsolt kolhoz. Ha a színpadi kivégzéstől megijedt személy nem vallotta be, akkor megverve szánba dobták, kivitték a sztyeppre, útközben puskatussal megverték, majd kivitték a sztyeppére, újra és újra elvégezte a kivégzést megelőző eljárást.
9. (A számozást Sholokhov megtörte.) A Kruzhilinsky kolhozban a Kazah Köztársaság Kovtun meghatalmazott képviselője a 6. brigád ülésén megkérdezi a kollektívet: „Hová temette el a kenyeret?” – Nem én temettem el, elvtárs! - „Nem temette el? Ó, nyújtsd ki a nyelved! Maradj ilyen!" Hatvan felnőtt ember, szovjet állampolgár a biztos parancsára sorra kidugja a nyelvét, és ott áll nyáladzva, miközben a biztos egy órán keresztül elmarasztaló beszédet mond. Kovtun ugyanezt tette a 7. és 8. dandárban; azzal a különbséggel, hogy azokban a brigádokban amellett, hogy kinyújtotta a nyelvüket, letérdelésre is kényszerítette őket.
10. A Zatonszkij kolhozban a propagandaoszlop egyik alkalmazottja szablyával megverte a kihallgatottakat. Ugyanebben a kolhozban kigúnyolták a Vörös Hadsereg katonáinak családjait, kinyitották a házak tetejét, lerombolták a kályhákat, és együttélésre kényszerítették a nőket.
11. A Szoloncovszkij kolhozban egy emberi holttestet hoztak be a parancsnok szobájába [21] , tették le az asztalra, és ugyanabban a helyiségben hallgatták ki a kolhozokat, azzal fenyegetőzve, hogy lelövik.
12. A Verkhne-Chirsky kolhozban a parancsnokok a kihallgatottakat mezítláb forró tűzhelyre tették, majd megverték és kivitték őket, mezítláb a hidegbe.
13. A Kolundajevszkij kolhozban a dobosokkal felpakolt kolhozokat három órán keresztül kénytelenek voltak futni a hóban. A Frostbitten a Bazkovskaya kórházba került.
14. Ugyanitt: a kihallgatott kolhozos fejére zsámolyt tettek, felülről bundával letakarva, megverték és kihallgatták.
15. A Bazkovszkij kolhozban a kihallgatás során levetkőztek, a félmeztelenül hazaengedték, félúton tértek vissza, és így tovább.
16. A felhatalmazott RO OGPU Yakovlev egy operatív csoporttal megbeszélést tartott a Verkhne-Chirsky kolhozban. Az iskola csontig leégett. Nem kaptam parancsot, hogy vetkőzzek le. A közelben volt egy "hűvös" helyiségük, ahová kivitték őket a találkozóról "egyedi feldolgozásra". Az ülést tartottak változtak, 5-en voltak, de a kolhozosok ugyanazok... Az ülés több mint egy napig tartott megszakítás nélkül.
Ezeket a példákat vég nélkül lehet szaporítani. Nem elszigetelt esetekről van szó a redőkről, ez a gabonabeszerzés regionális léptékben legalizált „módszere”. Vagy a kommunistáktól hallottam ezekről a tényekről, vagy maguktól a kolhoz gazdálkodóktól, akik ezeket a "módszereket" magukon tapasztalták, majd azzal a kéréssel fordultak hozzám, hogy "írjak róla az újságba".
Emlékszel, Iosif Vissarionovich Korolenko „A nyugodt faluban” című esszéjére? Tehát nem három kuláklopással gyanúsított paraszton, hanem több tízezer kollektíven hajtottak végre ilyen „eltűnést”. És mint látható, a technikai eszközök gazdagabb használatával és nagyobb kifinomultsággal.
Hasonló történet játszódik le a Verkhne-Donskoy régióban, ahol ugyanaz az Ovcsinnyikov, aki az 1933-ban hazánkban lezajlott szörnyű gúnyok ideológiai inspirálója volt, különleges megbízott volt.
... Lehetetlen csendben átmenni azon, ami a Veshensky és Verkhne-Donsky kerületben három hónapja zajlik. Számodra csak remény van. Elnézést a levél szóhasználatáért. Úgy döntöttem, jobb, ha írok neked, mintsem ilyen anyagokon készítsem el a "Szűz talaj felfelé" utolsó könyvét.
Üdvözlettel: M. Sholokhov
I. V. Sztálin – M. A. Sholokhov [22]
1933. május 6
Kedves Sholokhov elvtárs!
Mint tudja, mindkét levelét megkaptuk. A szükséges segítséget már megadták.
Shkiryatov elvtárs eljön önhöz a Veshensky kerületbe, hogy elemezze az esetet, akinek, kérem, nyújtson segítséget.
Ez igaz. De ez még nem minden, Sholokhov elvtárs. A helyzet az, hogy levelei kissé egyoldalú benyomást keltenek. Erről szeretnék neked írni néhány szót.
Megköszöntem a leveleket, mert felfedik pártunk és szovjet munkánk fájdalmát, feltárják, hogy néha munkásaink, az ellenséget megfékezni akarva, akaratlanul is megverik barátaikat, és szadizmusba süllyednek. De ez nem jelenti azt, hogy mindenben egyetértek veled. Az egyik oldalt látod, jól látsz. De ez csak az egyik oldala a dolognak. Ahhoz, hogy a politikában ne tévedjünk (a levelei nem fikció, hanem folytonos politika), fel kell mérni, látni kell a másik oldalt is. A másik oldal pedig az, hogy a te régiód (és nem csak a te régiód) tisztelt gabonatermesztői végrehajtották az " olasz " ( szabotázst !) és nem idegenkedtek attól, hogy kenyér nélkül hagyják a munkásokat, a Vörös Hadsereget. Az a tény, hogy a szabotázs csendes és külsőleg ártalmatlan volt (vér nélkül), nem változtat azon a tényen, hogy a tisztelt gabonatermesztők valójában „csendes” háborút folytattak a szovjet rezsim ellen. A kimerültség háborúja, kedves elvtárs. Sholokhov...
Természetesen ez a körülmény semmiképpen nem igazolhatja a munkatársaink által elkövetett felháborodásokat, ahogy Ön biztosít minket. És e felháborodások elkövetőit meg kell büntetni. De mégis istennapja, hogy a tisztelt gabonatermesztők nem olyan ártalmatlanok, mint amilyennek messziről tűnhet.
Nos, minden jót, és szorítsa meg a kezét.
Üdvözlettel I. Sztálin
A Központi Bizottság és a Bolsevik Kommunista Párt Központi Ellenőrző Bizottságának közös plénumán 1933. január 11-én Sztálin élesen bírálta a helyi párt- és szovjet testületeket, amelyek lehetővé tették a kolhozok számára, hogy különféle gabonaalapokat hozzanak létre: saját szükségleteikre. , takarmány, biztosítás. Azt is kijelentette, hogy ellenségek szivárogtak be a kolhozokba, és a kolhozokat a szovjet rezsim elleni harcra használják fel.
Amikor Sztálin értesült arról, hogy a Dnyipropetrovszki régió Orekhovszkij körzetének vezetői megengedték a kolhozoknak, hogy pénzt tartsanak a vetésre, feltöltsék a biztosítási alapot, heves dühbe esett. 1932. december 7-én az ő aláírásával körlevelet küldtek ki minden pártszervnek, amelyben Sztálin ezeket a vezetőket „pártcsalóknak és szélhámosoknak” nyilvánította, akik ügyesen hajtják végre a kulákpolitikát a tábornokkal való „egyezségük” zászlaja alatt. a párt vonala.” Követelte "azonnali letartóztatásukat, és sivataguk szerint jutalmazzák meg őket, azaz mindegyikük 5-10 év börtönt kap". Ennek eredményeként szabotázs vádjával a dnyipropetrovszki kerületi bíróság halálra ítélte a kerületi közigazgatás állami agronómusát, I. Anistratot, a párt kerületi bizottságának titkárát, V. Golovint, a kerületi végrehajtó bizottság elnökét, M. Palamarchuk, az RKK elnöke - RKI F. Ordeljan, a kerületi földhivatal vezetője I. Lutsenko, raykolhozsoyuz elnök I. Prigoda 10 évre ítélték a táborban. A kerületi bizottság tizennégy tagját háromtól nyolc évig terjedő börtönbüntetésre ítélték [23] .
Egyes kutatók az éhínség egyik okának az állatállomány kényszerszocializációját tartják, amely a parasztság válaszát kiváltotta - az állatállomány, köztük a munkások tömeges lemészárlását 1928-1931-ben a kolhoz és az állami gazdaságok állományaiban (a fő okok: a takarmányhiány / rossz életkörülmények és a kolhozok felelőtlensége).
A vidéki lakosság lélektanilag felkészületlen volt a teljes kollektivizálásra - sokan inkább megették vagy eladták jószágaikat (vagy levágták és eladták a húst), mielőtt bekerültek volna a kolhoz, hogy a szarvasmarhák ne menjenek ingyen a kolhozba. Ez 1930 és 1931 között nagy egyensúlyhiányt okozott a mezőgazdaságban, különösen az állattenyésztési régiókban [24] . A húsbeszerzést 1932-33-ban a lakosság nagyszámú állattartását célzó terveknek megfelelően végezték, ami esetenként az utóbbiak elválasztásához vezetett.
1929 -ben 34 637,9 / 23 368,3 ezer ló / ebből munkás; 1930-ban - 30 767,5/21 524,7; 1931-ben - 26 247/19 543; 1932-ben - 19 638/16 180; 1933-ban - 16 645/14 205.
A szarvasmarhát egy évvel korábban kezdték vágni (ökör/tehén/összesen): 1928 - 6896,7/30 741,4/70 540; 1929 - 6086,2 / 30 359,6 / 67 111,9; 1930 - 4336,4 / 26 748,8 / 52 961,7; 1931 n. d./24 413/47 916; 1932 - jelen d./21 028/40 651; 1933 - jelen d. / 19667/38592 (túlnyomó birtokosai a község tehetős részei voltak).
A kecskéket, juhokat és sertéseket a "ló" forgatókönyv szerint vágták le: 1929-146 976,1/28 384,4; 1930-113 171/13 332; 1931 - 77 692/14 443; 1932 - 52 141/11 611; 1933 - 50 551/12 086.
A "kulákvágás" kompenzálására a kormány megnövelte a ló / szarvasmarha / kisállat (fej) behozatalát: 1929 - 4881/54 790/323 991; 1930 - 6684/137 594/750 254; 1931 - 13 174/141 681/713 434; 1932 - 26 691/147 156/1 045 004; 1933 - 14 587/86 773/853 053.
A válságot nagymértékben elmélyítette a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottságának és a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsának 1931. július 30-án elfogadott rendelete „A szocialista állattenyésztés bevetéséről”, amely előírta az állattartó telepek létrehozását a kolhozokban.
Ez a határozat különösen azt javasolta, hogy a húsbeszerzésre átvett szarvasmarhákat kolhozokba helyezzék át. A kolhozok közgazdasági állattenyésztésére szánt fiatal állatok beszerzését kellett volna megszervezni a kolhozoktól. A gyakorlatban ez oda vezetett, hogy a szarvasmarhákat erőszakkal kezdték szocializálni, ami tömeges levágásukhoz és értékesítésükhöz vezetett. A szocializált szarvasmarhák élelem és megfelelő helyiséghiány miatt pusztultak el. A szocializált szarvasmarhának nem volt mit etetnie, hiszen az ipari központok gabonaforrásait is takarmánygabonából szerezték be. A Davis és Wheatcroft által összeállított gabonamérleg szerint 1932-ben feleannyi gabonát etettek az állatokkal, mint 1930-ban.
Egyes szerzők szerint [25] az állatállomány és a hús beszerzésének ilyen társadalmasítási politikája 1932-ben az állatállomány még nagyobb csökkenéséhez vezetett (1931-hez képest a szarvasmarhák száma 7,2 millió darabbal, juh- és kecskefélével csökkent 15,6 millió, sertés - 2,8 millió és ló - 6,6 millió fejjel, a többi szarvasmarha rendkívül kimerült). A dolgozó és termelő állatállomány csökkenése, a vidéki lakosság spontán elvándorlása előrevetítette a mezőgazdasági alapmunka minőségének meredek csökkenését [13] . Az éhínség okainak feltárásával összefüggésben a szerzők véleménye szerint a legjelentősebb az állatállomány eltávolítása az egyéni gazdálkodók egyéni gazdaságaiból és a kollektív termelők személyes „leánygazdaságaiból”, ami jelentősen csökkentette az „élelmiszer-termelést”. " bázist, amelyet már a gabonabeszerzés olyan jelentősen csökkent. Ez különösen jelentős volt Kazahsztánban, amelynek lakossága főként állattenyésztéssel foglalkozott.
Azt a tényt, hogy a hatóságok igyekeztek orvosolni egy ilyen tűrhetetlen helyzetet, bizonyítja a Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Központi Bizottságának 1932. március 26-i rendelete „Az állatállomány kényszerszocializációjáról”, amely elítélte ezt a gonosz gyakorlatot. a talaj [26] .
Ezzel egyidejűleg a „Húsbeszerzésről” szóló rendelettel (1932. szeptember 23.) a következő hónap elejétől a kolhozok, a kolhozos háztartások és az egyéni gazdaságok „adóérvényes” ellátási kötelezettségeket kaptak ( hús szállítása) az államnak.
A szovjet gabonakereskedelem dinamikája [27]
|
Felismerve, hogy az 1931-es termés előzetes becslése (79,4 millió tonna) 10 millió tonnával (69,5 millió tonnával) elmarad a valóstól, és a termés 22,8 millió tonnát tett ki, a szovjet kormány 1932 januárjától számos határozott intézkedést hozott. az év ... ja. O. Hlevnyuk történész szerint a válság növekvő veszélye mindenki számára nyilvánvaló volt, így Sztálin számára is, már jóval 1932 ősze előtt. Az ország vezetésének lehetősége nyílt a válság következményeinek korlátozására, például szilárd normák felállításával. gabona szállítására az államnak. Ez ösztönözné a parasztok érdeklődését a termelés növelése iránt. Sztálin azonban elutasította az ilyen intézkedést. Az éhínség megelőzésének fontos lépése lehet a gabonaexport visszaszorítása, illetve annak külföldről történő felvásárlása. Ilyen korlátozott mennyiségben vásároltak 1932 tavaszán. Sztálin azonban nem volt hajlandó továbbmenni ezen az úton, mivel ez közvetve vagy közvetlenül a „Nagy ugrás” tévedéséről tanúskodik. Az éhínség enyhítésére Sztálin 1933-ban beleegyezett az iparosodás lassításába. A döntés késlekedéséért életek milliói fizettek [9] .
Intézkedések történtek a kolhozok szervezeti és gazdasági megerősítésére az MTS politikai osztályai segítségével, részben engedélyezték a kolhozok és a városi lakosok személyes mellékgazdaságainak létrehozását [29] . Ezzel egy időben Torgsin számos képviseletét nyitották meg a városokban , ahol a polgárok szabadon vásárolhattak termékeket aranyért, ezüstért és valutáért.
A városokban 1933-ban egyre fokozódó éhínséggel összefüggésben a Központi Bizottság Politikai Hivatala 1933. december 23-án és 1934. január 20-án döntött az egyéni kertészet bevetéséről. „ A munkások azon vágyainak kielégítése érdekében, hogy kiskerteket szerezzenek, hogy saját munkájukkal dolgozhassanak bennük a termelési munkától szabad idejükben” – döntött úgy a Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottsága, hogy 1,5 millió munkást engedélyez. 1934-ben saját kerteket alapítottak (köztük 500 ezer munkást az ukrán SZSZK-ban).
Az 1921-1922 -es éhínségtől eltérően , az 1932-1933-as éhínséget, amely békeidőben kezdődött több, meglehetősen virágzó év után, a Szovjetunió hatóságai minden lehetséges módon eltitkolták. Szó sem volt az áldozatoknak nyújtott külföldi segítségről, hasonlóan az 1921-1922-ben nyújtotthoz. A Szovjetunió polgárait elnyomásnak vetették alá az „éhség” szó kiejtése miatt [30] .
1933. január 22-én Sztálin és Molotov direktívát küldött arról, hogy Ukrajnában és Kubanban megkezdődött a parasztok tömeges kivándorlása a középső csernobili régióba , a Volgába , a moszkvai és nyugati régiókba, valamint Fehéroroszországba . Utasították, hogy akadályozzák meg a parasztok tömeges kivándorlását más területekre, és „azokat, akik észak felé igyekeztek” azonnal le kell tartóztatni, és az „ellenforradalmi elemek” azonosítása után a többieket a helyükre űzni. korábbi lakóhely [31] . 1933. március elejéig az OGPU szerint 219,5 ezer embert vettek őrizetbe, ebből 186,6 ezret visszaküldtek, a többit pedig bíróság elé állították. Az éhínség által sújtott területeket katonai kordonok vették körül, a lakosságot nem engedték ki róluk [30] [32] .
A vidéki lakosság sokkal jobban szenvedett az éhínségtől, mint a városi lakosság, amit a szovjet hatóságok vidéki kenyérfogási intézkedései magyaráztak. De még a városokban is jelentős számban éltek éhezők: a vállalatoktól elbocsátott dolgozók, „kitakarítottak” alkalmazottakat, akik speciális útlevelet kaptak, amely nem jogosította fel az élelmezésadagot [33] .
Orosz tudósok szerint 1932-33-ban a születésszám csökkenése, az éhezéssel járó betegségek súlyosbodása, a deportálások, az elnyomások miatti demográfiai veszteségek 3,5-7 millió embert tettek ki Ukrajnában [34] [35] [36] , Kazahsztán - 1,3 millió ember, a Volga régió - 0,4 millió ember, az Észak-Kaukázusban - 1 millió ember, más régiókban - 1 millió ember [35] . Ugyanakkor az éhínségből eredő közvetlen veszteségek (a Volga-vidéken) hozzávetőleg háromnegyedét tette ki, az éhínség közvetlen áldozatainak száma 365 722 fő, a születési ráta 115 665-ös csökkenése miatti közvetett veszteség pedig ugyanebben a régióban. emberek [37] .
V. N. Zemskov történész és elnyomáskutató becslése szerint a kulák száműzetésben 1930-1933 között mintegy 600 ezer ember halt meg és követett el öngyilkosságot, annak ellenére, hogy nem az éhség volt a fő halálok [38] .
Ez a szám az ukrán kutatók kritikáját váltotta ki. A. L. Perkovszkij, S. I. Pirozskov alulbecsültnek tartja, amiatt, hogy S. V. Kulchitsky számításaihoz nem az 1937-es szövetségi népszámlálás adatait , hanem a Központi Statisztikai Hivatal becsléseit használta [34] . Az ukrán számítási módszer Ukrajna népességének előrejelzése, amelyet 1932-ben állított össze M.V. d.) akadémikus - 29,4 millió ember - közötti különbségen alapul. összesen 4,6 millió ember. De ezek Ukrajna demográfiai veszteségei, a migrációt figyelmen kívül hagyva, és nem az éhezésből eredő veszteségeket [34] .
Az észak-kaukázusi éhínség vizsgálata kimutatta, hogy az elszámolás hiánya miatt lehetetlen meghatározni az emberi veszteségeket [39] .
A 7,2 millió (az éhező régiók demográfiai veszteségeinek összege) és az ország egészére vetített 3,5 millió közötti különbség a belső migrációnak köszönhető [40] . Sajnos ezek hozzávetőleges adatok, és lehetetlen pontosabbakat adni anélkül, hogy ismernénk a régiók közötti vándorlás szintjét és az összes régió demográfiai adatait. Folytatni kell a levéltári adatok, köztük az NKVD-ből származó anyagok felkutatását [40] .
Az 1932–1933-as éhínség áldozatainak teljes számáról a különböző kutatók által készített becslések jelentősen eltérnek, és elérik a 7-8 millió embert [41] [2] .
A harmincas évek eleji tömeges éhínség témája a szovjet információs térben csak a peresztrojka vége felé merült fel először . A mai napig a posztszovjet információs tér világos képet alkotott az 1932-1933-as éhínségről, mint a szovjet időszak egyik legnagyobb humanitárius katasztrófájáról.
| ||||||||||||||||||||||||
|
Az Orosz Föderáció Állami Dumája 2008. április 2-án kelt nyilatkozatában hivatalosan értékelte az „erőszakos kollektivizálás által okozott” éhínség mértékét „ Az 1930-as évek éhínségének áldozatainak emlékére az Orosz Föderáció területén. Szovjetunió ". Az Állami Duma bizottságának következtetése szerint a Volga-vidéken, a Közép-Fekete Föld régióban, az Észak-Kaukázusban, az Urálban, a Krím-félszigeten, Nyugat-Szibéria egyes részein, Kazahsztánban, Ukrajnában és Fehéroroszországban „az éhezéstől és a vele kapcsolatos betegségektől. alultápláltság", 1932-1933-ban mintegy 7 millió ember, aminek oka "a gabonabeszerzést biztosító elnyomó intézkedések" volt, amely "jelentősen súlyosbította az 1932-es terméskiesés súlyos következményeit" [44] . Objektíven az 1932-es betakarítás elegendő volt egy hatalmas éhínség megelőzésére [13] . Az 1926-os és 1937-es népszámlálások összehasonlító elemzése azt mutatja, hogy a Szovjetunió 1932-1933-as éhínség által sújtott régióiban a vidéki lakosság száma csökkent: Kazahsztánban - 30,9%-kal, a Volga régióban - 23%-kal. az ukrán SSR - 20,5%-kal, az Észak-Kaukázusé - 20,4%-kal. Ebben az időszakban azonban tömegesen vándorolt ki a lakosság az iparosodást jelentő városokba. Az RSFSR területén (a Kazak ASSR kivételével) 2,5 millió ember halt éhen [29] .
Az Encyclopedia Britannica elektronikus változatának egyik cikke azt állítja, hogy 1932-1933 között 4-5 millió ukrán halt éhen, az összesen 6-8 millió áldozatból [45] . A Brockhaus Encyclopedia (2006) az éhínség áldozatainak számát 4-7 millióra becsüli [2] (németről fordítva):
Sztálin a Szovjetunióban (1929-től) állami terrorral végrehajtotta a mezőgazdaság erőszakos kollektivizálását, ami különösen az ukrán SZSZK-ban jelentős lakosságveszteséghez vezetett. Az 1931-es és 1932-es rossz termések után a gabonakészleteket elkobozták a parasztoktól, gyakran csapatok bevonásával. Ugyanakkor 4-7 millió ember halt éhen.
2013-ban az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia M. V. Ptukha Demográfiai és Társadalomkutatási Intézete nemzetközi tudományos konferenciát tartott „Éhínség Ukrajnában a 20. század első felében: okok és eredmények (1921-1923, 1932-1933, 1946-1947)", ahol az 1932-1933-as éhínség következtében bekövetkezett demográfiai veszteségekre vonatkozó becsléseket tettek közzé: Ukrajna lakosságának többletszáma 3 millió 917,8 ezer ember, Oroszország - 3 millió 264,6 ezer, Kazahsztán - 1 millió 258,2 ezer ember, összesen a Szovjetunió teljes területén - 8 millió 731,9 ezer ember. Az 1932-1933-as éhínség relatív veszteségei voltak a legmagasabbak Kazahsztánban - 22,42%, Ukrajnában - 12,92%, Oroszországban - 3,17%, átlagosan a Szovjetunióban 5,42% [43] .
A Harvard Egyetem (USA) Davis Orosz- és Eurázsiai Tanulmányok Központja szerint a kollektivizálási időszak teljes demográfiai vesztesége az 1926-os és 1939-es népszámlálás adatainak korrekcióját is figyelembe véve 11 167 ezer főt tett ki [46] .
Az éhínség áldozatainak számát illetően is vannak sokkal lágyabb becslések, valamint a tragédiák átpolitizálását méltányolják. Így A. V. Shubin , aki az anyakönyvi hivatalok szerint komolyan elemezte a demográfiai változásokat , úgy véli, hogy Ukrajnában 1932-33-ban 1-2 millió ember halandósága volt több, más régiókban pedig több százezer ember vesztesége. ember mindegyikében (a Volga-vidéken, az Észak-Kaukázusban, Kazahsztánban, Szibériában) [47] [48] . A kutatók között továbbra sincs egyetértés ebben a kérdésben [49] .
Sok becslés az éhínség áldozatainak számáról, különösen a nem hivatásos vagy elfogult, nem az anyakönyvi hivatalok statisztikáira épül, hanem a 26. és a 37-39. és az asszimiláció. A vonatkozó adatok összehasonlítása különösen azt mutatja, hogy az intercenzális időszakban és a Szovjetunió egészére kiterjedően csökkent az ukránok, moldovaiak és kazahok, valamint néhány más etnikai csoport száma, és nagyon nagy mértékben nőtt. a többiek számában különösen az oroszok, tatárok, azerbajdzsánok és üzbégek. Ebből azt a feltételezést tehetjük, hogy a népcsoportok képviselőinek számában bekövetkezett változások mögött az éhezés mellett asszimiláció és a népesség aktív keveredése állhat. A vegyes házasságból származó gyermekek általában a körülöttük uralkodó etnikai csoportot választják önazonosításra, és ezáltal nem pótolják a másikat, és a Szovjetunióban a vegyes házasságokat elméletben és gyakorlatban is támogatták, mivel a modernizáció eszközének tekintik – különösen a "tradicionalista" régiókban [50] . Sőt, ha az őslakosodási politika során a vegyes házasságok hozzájárultak a köztársaságok címzetes etnikai csoportjaiba való beolvadáshoz, akkor ennek megszorítása után az orosz etnikum arányának növelésén kezdtek dolgozni (beleértve azokat a vegyes házasságokat is, ahol nem voltak orosz szülők). Ha az 1920-as években ösztönözték a nemzeti nyelvű tanítást, és a nemzeti iskolákban nem volt kötelező az orosz, akkor az 1930-as években, a sztálini blokk végső győzelme után a belső pártharcban , a nemzetközi helyett a szovjet patriotizmus propagandája kezdődött. osztály ideológiája. Az iskolákban bevezetik az orosz nyelv kötelező oktatását, a hadseregben mindenhol bevezetik. S. Maksudov kutató úgy véli, hogy a korai Szovjetunióban az asszimilációhoz és a nemzeti identitás megváltozásához vezető szoros interakciók főként nagy nemzetcsoportokon belül fordultak elő, és az e csoportok közötti határokat ritkán sértették meg. Az oroszosítást elsősorban az európai népek végezték, és a „muzulmán csoport” keveredett magában (a migráció során is). Arra is felhívja a figyelmet, hogy az 1937-es népszámláláskor 2,85 millió ember (1,99 katona, 0,86 foglyok egy része) nem szerepelt egyetlen nemzetiségben sem a titkolózás vágya miatt (ami befolyásolta ezen személyek etnikai csoportjainak listáját). ). Megjegyzi azt is, hogy a népszámlálások közötti időszak elején az őshonosodásról a végén bekövetkezett oroszosításra az átmenet történt, ami a polgárok nagy csoportjainak nemzeti identitását idézte elő [51] .
Az ukrán SSR [52] területén a tömeges éhezés csúcspontja 1933 első felében következett be. Az Ukrajna Történeti Intézete által 2015-ben közzétett és számos nyugati kutatóközpont történésze által támogatott becslések szerint az 1932–1933-as éhínség miatt az ukrán Szovjetunióban bekövetkezett demográfiai veszteségek 3,9 millió embert tettek ki. szuperhalandóság (a halálozások tényleges számának többlete a becsült értéknél). normál körülmények között), valamint 0,6 millió embert az éhínség következményeivel összefüggésbe hozható gyermekek számának csökkenése miatt [53] .
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a hivatalos halálozási statisztikákat szándékosan hamisították meg. Ismeretes tehát egy 1934. március 29-i keltezésű bizonyítvány, amely szerint 1933-ban Kijev város hullahegyi kamarája összesen 9472 holttestet kapott a városból, ebből 3991-et regisztráltak, 5481-et nem. [54]
Sok ukrán és nyugati történész szerint az 1930-as évek elején Ukrajnában kitört tömeges éhínség (holodomor) a szovjet vezetés tudatos, az ukrán nemzet ellen irányuló politikájának eredménye [55] . Norman Naimark professzor (USA) tehát népirtásnak tekinti az ukrajnai hatalmas éhínséget, rámutatva, hogy az éhínség sújtotta területek lakóinak megtiltották, hogy a városokba költözzenek [56] [57] . Norman Davies Európa története című művében a holodomort a szovjet vezetésnek a nacionalista mozgalom és osztálytámogatása, a virágzó parasztság elpusztítására irányuló szándékos cselekedeteinek eredményeként nyilvánítja [58] . Sztanyiszlav Kulcsickij ukrán történész szerint az 1933-as tömeges éhínség idején a hatóságok fellépését népirtásnak kell minősíteni [59] .
A kutatók – ennek a koncepciónak az ellenzői – rámutatnak, hogy az Észak-Kaukázus, a Volga-vidék, Kazahsztán és más régiók lakossága pontosan ugyanilyen helyzetbe került, mivel akkoriban a tömeges éhínség hatalmas területeket borított, és sok ukrán halálához vezetett. oroszok, kazahok és más népek, nemzetiségek [60] . A „Tömeges éhínség történelmi és politikai problémája a Szovjetunióban az 1930-as években” című nemzetközi konferencia (2008, Moszkva) jelentése szerint: utalás a dokumentumokban a történtek etnikai indítékaira, beleértve Ukrajnát is. Abszolút a teljes iratsor arról tanúskodik, hogy a szovjet kormány akkori fő ellensége nem etnikai, hanem osztályalapú ellenség volt” [61] .
Kazahsztánban ezt az éhínséget "Goloshchekin"-nek szokás nevezni ( F.I. Goloscsekin 1925-1933-ban a Kazah Kommunista Párt Központi Bizottságának első titkára volt ), vagy "Asharshylyk"-nek (kaz . "tömeges éhínség"). A Kazah Köztársaság Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének Bizottsága szerint a kazah nép 1932-1933-ban 2 millió 200 ezer embert, azaz a kazah etnikai népesség mintegy 49%-át veszítette el az éhínség és a kapcsolódó járványok következtében. valamint a folyamatosan magas halálozási arány [62] . A. N. Alekseenko kazah demográfus 1,84 millió emberre becsülte a kazah SZSZK kazah lakosságának teljes demográfiai veszteségét, amelyből a veszteségek csaknem kétharmada (körülbelül 1,2 millió) a szuperhalandóságból és a születési arányszám csökkenéséből eredő veszteség, és a veszteségek több mint egyharmada. a demográfiai veszteségeket (körülbelül 0,62 millió) azok okozták, akik a kazah SZSZK területéről a Szovjetunió más régióiba és külföldre vándoroltak [63] . Az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia M. V. Ptukháról elnevezett Demográfiai és Társadalomkutatási Intézetének szakemberei 1 millió 258,2 ezer főre becsülték a kazahsztáni lakosság többlethalálozását [43] .
Ha a kazahok veszteségeinek leginkább túlbecsült becsléseiről beszélünk, akkor abból a feltételezésből indulnak ki, hogy az Orosz Birodalomban mindenki , akit az 1897-es népszámlálás során a „kirgiz-kaiszak” nyelv hordozójaként tartottak nyilván ( ez a népszámlálás becslése szerint pontosan az adott nyelvjárást beszélők száma) - ezek kizárólag kazahok, az 1926-os népszámlálást alábecsülték, az 1937-es népszámlálást pedig a köztársaságon belül pontos. Ezenkívül gyakran hasonlítják össze az 1926-os etnikai csoport számát a Szovjetunióban, és az 1937-es etnikai csoport számát egyedül a Kazah Szovjetunióban , figyelmen kívül hagyva sem a kazahok jelentős migrációját más szakszervezeti köztársaságokba, sem kivándorlásukat. az Unión kívül.
Az M.V.-ről elnevezett Demográfiai és Társadalomkutató Intézetben végzett számítások szerint a Belorusz SSR-ben 67 600 fő [43] .
Alekszandr Shubin fent említett becslése szerint Szibériában, a Volga-vidéken és az Észak-Kaukázusban (valamint az akkoriban az RSFSR-hez tartozó kazah SZSZK -ban) az éhínség és annak következményei miatti halálozások száma körülbelül 500 ezer volt. emberek minden régióban.
Valentina Zsiromszkaja orosz történész és demográfus szerint az 1930-as évek elején legalább 2,5 millió ember halt éhen az RSFSR területén (Kazahsztán kivételével) [64] .
Súlyos éhínség esetén a születések aránya mindig csökken, a csecsemők és a gyermekek halnak meg leginkább, így relatív számuk alapján megközelítőleg megbecsülhető a válság mélysége. Ideális esetben (a demográfiai átmenet negyedik szakasza előtt ) minden fiatalabb korosztály valamivel nagyobb, mint az előző, idősebb korosztály, és ha egyes években jelentős veszteségek mutatkoznak, akkor a megfelelő korban „kátyúk” jelennek meg a demográfiai piramison. kohorszok.
Az 1950-es RSFSR , Ukrán SSR és KazSSR demográfiai piramisain [65] az 1931-35-ös születésűek (15-19 évesek) jelentős hiánya látható. Sokkal kisebb mértékben a BSSR és a KirgASSR szenvedett ezekben az években , a rájuk vonatkozó adatok összehasonlításra használhatók. Nyilvánvaló, hogy az 1950-es 15-19 évesek hiányát az 1932-33-as éhínség , valamint az európai köztársaságok és az RSFSR esetében a második világháború polgári veszteségei okozták (beleértve a a Bakke-terv végrehajtása a megszállt területeken).
(E régiók korosztályát is érintette a háború utáni éhínség , a Nagy Honvédő Háborúban bekövetkezett közvetlen és közvetett veszteségek (beleértve az éhínséget és a születési ráta csökkenését), az 1921-1922-es éhínség (beleértve a Kazahsztán ), a polgárháború közvetlen és közvetett veszteségei, a spanyol nők világjárvány okozta veszteségek , az 1916-os közép-ázsiai felkelés közvetlen és közvetett veszteségei (amely jelentős kivándorláshoz vezetett), az első világháború közvetlen és közvetett veszteségei , 1891-1892 éhínsége és egyéb katasztrófák ).
Így a Harkov környéki vidéken 1933 januárjában és júniusában a halálozási arány tízszeresére nőtt az átlagos halálozási arányhoz képest: 1933 júniusában 100 000 embert temettek el Harkov térségében, szemben az 1932 júniusi 9 000-rel [19]. .
Azokkal, akik a kolhozban dolgoztak, gabonával, vetőmaggal fizettek, de jöttek bőrkabátosok, és mindent elvittek az utolsó szemig, nekünk nem hagytak semmit.
A nővér Harkovban dolgozott, ahol próbált élelmet gyűjteni nekünk. Az apja odament hozzá, és keksszel, krumplival, céklával tért vissza . Anya nem evett, mindent, amit az apja hozott, a gyerekekre hagytak, és 1933 tavaszán éhen halt, apja pedig 1933 végén. Mindenki alig tudott mozdulni, feldagadtak az éhségtől. Éhesen megették az összes macskát és kutyát. Vadmadarakat fogtak, nagy boldogság volt, aztán finom vacsorát főztek.
Az emberek megpróbálták körbejárni a betakarított mezőket, hogy kalászokat gyűjtsenek, de ezért ostorral verték az embereket, letartóztatták és bezárták a községi tanácsba.
Tavasszal megjelent a zöld fű, amit ettünk: quinoa, csalán, de volt akinek nem volt ereje összeszedni, a keze nem engedelmeskedett. Aki túlélte a tavaszt, akkor könnyebb volt élni.
A faluban sokan meghaltak, szekerek járták a falut, összeszedték a halottakat, sőt a még alig lélegzőket is, és kivitték a külterületről egy közös gödörbe [66] .
Az észak - kaukázusi régió Novo-Derevyankovskaya falujából Shakhty városának küldött levele a Vörös Hadsereg katonának, Jurcsenkonak. A szülők írnak.
„... Sokan halnak éhen hazánkban, 5 napig hazudnak, nincs kit temetni, éheznek, nem ásnak lyukat, nagyon fagyos a föld, el vannak temetve. fészerek és kertek. Az emberek szörnyűek, az arcok szörnyűek, a szemek kicsik, és a halál előtt a daganat lecsillapodik, megsárgul, bemászik valakinek a házába, és lefekszik meghalni. Fiatal lányok elmennek egy darab kocsmát vagy uborkát kérni. Nem tudjuk, mi lesz velünk, éhhalál vár..." [67]
Az SPO PP OGPU külön összefoglalója az NVK-nak ( Alsó-Volga Terület ) a régió élelmezési nehézségeiről 1933. március 20-án.
1933. március 28.
Az élelmezési nehézségek továbbra is új körzeteket és kolhozokat sújtanak: március 10-ig 33 körzetben 110 kolhozot számoltak össze, élelmezési nehézségekkel küzdő családokat - 822-t.
... Többnyire különféle helyettesítőket fogyasztanak (pelyhek, quinoa, tök- és burgonyahéjak, köleshéjak, „csakános” növények lisztté és kenyérhulladékba zúzott gyökereinek keverése, néhány helyettesítő fogyasztása liszt hozzákeverése nélkül, kizárólag káposzta fogyasztása , sütőtök és más zöldségek), valamint az elhullott állatok húsa és bizonyos esetekben a kannibalizmus .
PG OGPU az NVK Rud számára
Minket. SPO PP Yakubovsky" [67]
Abban a reményben, hogy élelemhez jutnak, a kolhozosok a városokba rohantak. 1933. január 22-én azonban kiadtak egy Sztálin és Molotov által aláírt parancsot, amely arra utasította a helyi hatóságokat, és különösen az OGPU-t, hogy „minden lehetséges eszközzel tiltsák meg az ukrán és az észak-kaukázusi parasztság tömeges vándorlását az országba. városok. Az „ellenforradalmi elemek” letartóztatása után a többi szökevényt vissza kell küldeni korábbi lakóhelyükre. Ebben a sorrendben a helyzetet a következőképpen magyarázták: „A Központi Bizottságnak és a kormánynak bizonyítékai vannak arra vonatkozóan, hogy a parasztok tömeges elvándorlását a szovjet kormány ellenségei, ellenforradalmárok és lengyel ügynökök szervezik kolhozellenes céllal. különösen a propaganda és általában a szovjet kormány ellen. Minden éhínség sújtotta területen azonnal leállították a vasúti jegyek árusítását; Az OGPU speciális kordonjait felállították, hogy a parasztok ne hagyják el helyüket, és ott maradjanak a fák kérge és a helyi kutyák és macskák, amelyeket még nem fogyasztottak el táplálékul. 1933 márciusának elején az OGPU jelentése szerint mindössze egy hónap alatt 219 460 embert vettek őrizetbe a parasztok városokba való tömeges kivándorlásának korlátozása érdekében. 186 588 embert vittek vissza lakóhelyére, sokakat letartóztattak és elítéltek [19] .
Egy héten belül szolgálatot hoztak létre az elhagyott gyerekek elfogására. Ahogy a parasztok megérkeztek a városba, nem tudták megélni a vidéket, itt gyűltek össze a gyerekek, akiket idehoztak és elhagytak a szüleik, akik maguk is kénytelenek voltak visszatérni, hogy otthon haljanak meg. A szülők abban reménykedtek, hogy a városban valaki gondoskodik utódaikról. <...> A városi hatóságok fehér kötényes házmestereket mozgósítottak, akik a városban járőröztek, és elhagyott gyerekeket vittek a rendőrségre. <...> Éjfélkor teherautókkal elvitték őket a Szeverszkij-Donyec teherpályaudvarára. Oda gyűjtöttek más pályaudvarokon, vonatokon, nomád parasztcsaládokban talált gyerekeket is, ide vitték a napközben a városban kóborló idős parasztokat is. Voltak egészségügyi személyzet, akik elvégezték a "válogatást". Akik még nem dagadtak meg az éhségtől, és túl tudták élni, azokat a Golodnaja Gora laktanyába vagy csűrökbe küldték, ahol további 8000 lélek, főként gyerekek haltak meg szalmán. A gyengéket tehervonatokra küldték a városon kívülre, és ötven-hatvan kilométerre hagyták a várostól, hogy meghaljanak az emberektől. <...> Ezekre a helyekre érkezéskor az összes halottat kipakolták az autókból az előre kiásott nagy árkokba [68] .
A kazahsztáni éhínség következtében mintegy 200 ezer kazah menekült külföldre - Kínába , Mongóliába , Afganisztánba , Iránba [69] .
A kolhozrendszer működésére vonatkozó adatok ugyanakkor nem engedik meg, hogy a parasztság helyzetének komoly javulásáról beszéljünk a következő években, 1933 után. Például 1934-1935. a Mordvai Autonóm Szovjet Szocialista Köztársaság kolhozainak 30%-a átlagosan mindössze 2 kg gabonát adott a kolhozoknak 1 munkanaponként (1 fogyasztóra kevesebb mint 100 kg gabona esett évente). A Mordvai Autonóm Szovjet Szocialista Köztársaság vezetése többször fordult a központhoz élelmiszer-, vetőmag- és takarmányhitel-igénnyel, amelyeket ugyan kiállítottak, de minimális összegben. Az 1937 első felében mordvai éhínség nem volt kevésbé elterjedt, mint az 1932-1933 közötti éhínség. [tíz]
Elena Prudnikova történész és publicista megjegyzi, hogy az OGPU akkori jelentései információkat tartalmaznak a maláriajárványról , amelynek halálos kimenetelét az emberek egészségi állapotának gyengülése növelte [70].
„Fenntartást kell tenni azzal kapcsolatban, hogy az N.-Vaszilevszkij körzetben a magas mortalitás nagyrészt a trópusi malária tömeges megbetegedésével függ össze, amely a szélsőséges körülmények miatt tömeges, nagyszámú halálozással járó járvány jellegét öltötte. a vidéki lakosság kimerültsége az éhezéstől. A fent felsorolt körzetek szerint folyamatosan növekszik az éhezők száma.” [71]
A malária különböző formáit csak 1960-ra sikerült felszámolni a Szovjetunióban, a 40-es évek végén és az 50-es évek elején jelentős incidencia csökkenést értek el, és ezt megelőzően az évi új megbetegedések száma milliós nagyságrendű volt, egyes csúcsévekben növekedett. (1923, 1934) 9-10 millió észlelt esetre [72] . De az éhínség éveiben (1932-ben a Szovjetunióban 6,28 millió maláriás esetet észleltek, 1933-ban pedig 3,14 milliót) a betegség a legtöbb emberéletet követelte, az emberek gyengült immunitása miatt. Bár valamilyen módon ez máskor is befolyásolta a demográfiai dinamikát.
2010. április 29-én az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlése határozatot fogadott el a Szovjetunióban az 1932–1933-as éhínség következtében elhunytak emlékének tiszteletéről. A dokumentum megjegyzi, hogy a tömeges éhínséget "a szovjet rezsim brutális és szándékos cselekedetei és politikája" okozta [73] .
2009 óta működik Kijevben a "Holodomor áldozatainak emlékműve " nemzeti múzeum. Ennek az emlékműnek az emléktermében található a holodomor áldozatainak nemzeti emlékkönyve 19 kötetben, amelyben 880 ezer olyan személy neve van feljegyezve, akiknek ma éhhalálát jegyezték fel [74] .
2012. május 31-én Asztanában N. A. Nazarbajev , a Kazah Köztársaság elnöke emlékművet nyitott a köztársaság területén a tömeges éhínség áldozatainak emlékére.
