A primitív társadalom hatalmi és társadalmi normái a hatalmi intézmények különféle formái és a kötelező magatartási normák, amelyek a társadalom fejlődésének kezdetleges szakaszában alakultak ki . Az emberi lét ezen időszakát a politikai hatalom és az állami intézmények hiánya jellemzi . A társadalmi normák ebben az időszakban a szokások, hagyományok, rituálék és tabuk természetéből adódnak . A tudományban vitatható az a kérdés, hogy ezek a társadalmi normák jognak vagy protojognak tekinthetők-e.
A primitív társadalom tagjai egyenrangúak voltak, nem osztották fel őket menedzserekre és nem kormányozták őket, így egy ilyen társadalomban nem volt politikai hatalom mint olyan. A hatalmi intézmények azonban továbbra is léteztek: a primitív társadalom tagjai az idősebbeknek, vezetőknek vagy vezetőknek voltak alárendelve, de ez a behódolás ezeknek az embereknek a tekintélyén alapult, amelyet alátámasztott az engedelmességet megtagadók erőszakos befolyásolásának lehetősége [1] .
Az élet egy primitív társadalomban (élelmiszertermelés, házasság és családi és egyéb emberek közötti kapcsolatok) nem volt kaotikus, bizonyos szokások és hagyományok alá tartozott, amelyekben rituálék, rituálék, tabuk (bizonyos cselekvések végrehajtásának tilalma) és egyéb emberi szabályok vonatkoznak rájuk. a viselkedés bizonyos életekben rögzült .helyzetek [1] .
Ezen normák kötelező betartását a közösség biztosította. Megsértésük büntetést vonhat maga után, akár a közösségből való kizárásig (ami szinte elkerülhetetlenül a száműzöttek halálához vezetett) [1] .
A pozitivista jogászok nem ismerik el jogként a primitív társadalom társadalmi normarendszerét. Más irányzatú tudósok ezt a normarendszert jognak (lásd: közösségi jog ) vagy protojognak tekintik.
Kezdetben a primitív társadalomban a konfliktusok fő forrása a közvetlenül az embernek okozott különféle károk voltak, majd az ajándékcsere viszonyok fejlődésével a vagyoni kár a konfliktusok fontos forrásává vált.
Ugyanakkor a hozzátartozók vagy közösségük tagjainak visszásságaihoz való hozzáállás alapvetően különbözött az idegenek cselekedeteire adott reakciótól. A klánon vagy közösségen belül a konfliktusokat békés úton próbálták megoldani. De még a rokonokat is megölték. Ebben az esetben a büntetés általában száműzetés volt.
Egy idegen által elkövetett gyilkosság esetében az áldozat hozzátartozói brutálisan álltak bosszút a gyilkoson és hozzátartozóin, legtöbbször fegyveres támadást szerveztek. Csak ritka esetekben sikerült bizonyos anyagi értékeket kifizetni. Még ha egy gyilkosságot így is meg lehetett volna téríteni, annál inkább lehetséges volt más típusú károk megtérítése: sérülések, csonkítások, erőszak, sértés stb. A fizetés elfogadása azonban nem volt kötelező, a sértett fél inkább a vérvádot részesítette előnyben [2] .