A gonoszság problémája

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt közreműködők, és jelentősen eltérhet a 2022. január 28-án felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzések 3 szerkesztést igényelnek .

A vallásfilozófiában a gonoszság problémája a gonosz és egy istenség  egyidejű létezésének (együttélésének) kérdése , amely abszolút vagy viszonylag mindenható , mindentudó és minden jó.[1] [2] . A gonosz mellett olyan érveket javasoltak, amelyek azt jelzik, hogy a gonosz és egy ilyen istenség egyidejű együttélése valószínűtlen vagy egyáltalán nem lehetséges. Az ellenkező bizonyítására tett kísérleteket a teodícia mutatja be .

A teológia a gonosz problémájával kapcsolatos kérdések széles skáláját érinti . Ez a probléma más filozófiai területeken is felvetődik, például a világi etikában .[3] [4] [5] és bizonyos tudományágakban is, például az evolúciós etikában[6] [7] . A gonosz problémáját azonban általában a teológiai kontextusban vizsgálják [1] [2] .

Részletes érvek

A gonosz problémája logikai szempontból

A gonosz problémájának első megfogalmazása az ókori görög filozófusnak, Epikurosznak [8] tulajdonítható, és a következő okfejtés:

  1. Ha létezik egy mindenható, mindentudó és minden jó Isten, akkor nincs gonosz.
  2. Gonosz van a világon.
  3. Ezért nincs mindenható, mindentudó és minden jó Isten.

Ebben az érvelésben az ellentmondásos módszert alkalmazzuk . Ez az érvelés logikailag helyes, ha a premisszák helyesek, tehát a következtetés helyes. Annak bizonyítására, hogy az első premissza igaz, a bizonyítás későbbi változatai kidolgozzák azt. Az egyik modern értelmezés: [2]

  1. Isten létezik.
  2. Isten mindenható, mindentudó és mindenható.
  3. A Mindenható el akarja pusztítani a gonoszt.
  4. A mindentudó tudja, honnan ered a gonosz, és hogyan lehet elpusztítani.
  5. A Mindenható képes ellenállni a gonosznak.
  6. Isten ismeri a gonosz megjelenésének minden okát, képes megakadályozni a gonosz megjelenését és el akarja pusztítani.
  7. Ha valóban létezik egy mindenható, mindentudó és minden jó Isten, akkor a gonosz létezése lehetetlen.
  8. De a gonosz létezik (logikai ellentmondás).

Ezek a bizonyítékok a gonosz létezésének logikai ellentmondásának két változatát mutatják be. Azt mutatják, hogy az elfogadott ítéletek logikai ellentmondáshoz vezetnek, ezért nem lehet mindkettő helyes. A filozófiai vitákban a legtöbb figyelmet azokra az ítéletekre fordítják, amelyek azt állítják, hogy Isten és a gonosz nem létezhet egyszerre, és Isten el akarja pusztítani a rosszat. Másrészt a teizmus hívei (például Leibniz ) az ellenkezőjét állítják: Isten egyszerre létezhet a gonosszal, és a rosszat jóra használhatja.

A gonosztól való ilyen előnyök példája a szabad akarat, amelyet Alvin Plantinga javasolt . Érvelésének első része azt állítja, hogy az erkölcsi gonoszság a szabad emberi cselekvés eredménye. A védekezés második része egy „hatalmas, nem emberi szellem” [9] logikus lehetősége mellett érvel, mint például a Sátán , aki felelős az úgynevezett „ természetes gonoszságért ”.»: földrengések, árvizek és halálos betegségek. Egyes filozófusok egyetértenek abban, hogy Plantinga sikeresen megoldja a gonosz logikai problémáját azáltal, hogy megmutatja, hogy Isten és a gonosz egyidejű létezése logikailag lehetséges, bár egyes filozófusok kifejezetten ellenzik. Plantinga védekezésének második része azonban elismeri Isten mindenhatóságát, kijelentve egy „hatalmas, nem emberi szellem” létezésének lehetőségét, amely képes rosszat generálni, annak ellenére, hogy Isten éppen ellenkezőleg akarja kiirtani a gonoszt.

Evidence of the Problem of Evil

Az a verzió, amely szerint a gonoszság problémája nyilvánvaló (más néven valószínűségi vagy induktív változat), azt próbálja bizonyítani, hogy a gonosz és Isten egyidejű létezése logikailag lehetséges, de ellentétes a teizmussal. Alvin Plantinga „hatalmas, nem emberi szellemről” szóló gondolatának kritikájára példa az, hogy bár logikailag lehetséges egy ilyen szellem, tudományos bizonyítékok hiánya miatt nem valószínű, hogy valóban létezik. Az alábbiakban bemutatjuk a gonoszság problémájának bizonyítékait.

William Rowe verzió:

  1. Vannak fájdalmas szenvedések, amelyeket egy mindenható, mindentudó istenség meg tud előzni anélkül, hogy közben valami jót ártana és elpusztítaná a rosszat.
  2. Ez az istenség meg akar akadályozni minden szenvedést, de nem teheti meg anélkül, hogy ne veszítse el a jót és ne semmisítse meg a rosszat.
  3. (Ezért) Nincs mindenható, mindentudó és minden jó istenség. [2]

Paul Draper verzió:

  1. A gonosz ok nélkül létezik.
  2. A közömbösség hipotézise (vannak természetfeletti lények, akik közömbösek ezzel a gonoszsággal szemben) jobb magyarázata az (1)-nek, mint a teizmus.
  3. Tehát nincs Isten, ahogy a teisták általában állítják. [tíz]

Ezek az érvek valószínűségi ítéletek, mivel azon az állításon alapulnak, hogy még alapos mérlegelés után sem látja senki komoly okát arra, hogy Isten megengedje a gonosz létezését. Ennek az induktív érvelésnek az a következménye, hogy a gonosz csak kárt okoz. [2]

Logikai szempontból az is lehetséges, hogy a gonosz létezésének rejtett és ismeretlen okai vannak. Isten létezését azonban úgy kezelik, mint minden nagyobb hipotézist vagy elméletet, amely értelmezhető, és tényeket használ ennek bizonyítására. Most ezek a tények nem elegendőek, és a hipotézis nem igazolódott be teljesen. Az Occam borotvája elve szerint a lehető legkevesebb feltételezést kell tenni. A rejtett okok olyan tények és elméletek, amelyeket az emberek nem vettek figyelembe, és amelyek valójában rejtve vannak. Így Paul Draper fenti érvelése szerint az elmélet, hogy létezik mindentudó, mindenható és mindenható lény, de mégis közömbös, nem igényel rejtett okokat a gonosz magyarázatához. Ezért ez egy egyszerűbb elmélet, mint az, amely a gonosz létezésének rejtett indokait is megköveteli, hogy a legfelsőbb lényről úgy beszéljünk, mint minden jóról. Lehet vitatkozni amellett, hogy vannak rejtett bizonyítékok, amelyek részben vagy teljesen igazolják a rosszat, de ugyanolyan valószínű, hogy vannak rejtett bizonyítékok, amelyek a gonoszt még szörnyűbb oldalról mutatják meg. Induktív érveléssel vitatható, hogy ezek a rejtett bizonyítékok kioltják egymást. [egy]

Gregory S. Paulelőterjesztette a saját verzióját a gonoszság problémájáról. Számításai szerint megközelítőleg 100 milliárd ember született az emberiség 50 000 éves fennállása alatt. [11] Kiszámítva a halálozási arányt ebben az időszakban, arra a következtetésre jutott, hogy a gyermekek halálozási aránya 50% volt, és főként betegségek (például malária ) miatt következtek be.

Gregory S. Paul ezt gonosz problémának tartja, mert a becslések szerint 50 milliárd ember halt meg nem öregség miatt, hanem más okok miatt. Azt is hozzáteszi, hogy 300 milliárd ember halt meg születés nélkül, vagyis az embrionális időszakban (a történeti prenatális halálozási arány körülbelül ¾). Pál azt sugallja, hogy ezek a számok a mennyország lakosságát jelenthetik (50 milliárd gyermek, 50 milliárd felnőtt és körülbelül 300 milliárd magzat, nem számítva az élő embereket). [12] [13]

A gonosz problémájának nyilvánvaló voltára általános válasz az, hogy valószínűleg megvan a maga igazolása annak, hogy Isten megengedi a gonosz létezését. [tizennégy]

Példák a Bibliából

Az egyház szemszögéből nézve a Biblia célja, hogy megtanítsa Isten irgalmasságát.[ pontosítás ] . Magában a Bibliában azonban vannak olyan érvek, amelyek egyesek szerint ennek ellenkezőjét mutatják. [tizenöt]

A Bibliában, a Teremtés könyvének második fejezetében ez áll: „És az Úr Isten a földbe ültetett minden fát, mely szemre szép és eledelre jó, és az élet fáját a paradicsom közepén , és a jó és a rossz tudásának fája ." ( 1Móz  2:9 ) [16]

A Genezisnek ez a része a „Jó és Rossz Tudásának Fáját” írja le, amelynek gyümölcsét Ádám és Éva ették. Ebből arra következtethetünk, hogy ha Isten mindenható és minden jó lenne, akkor a fa nem tartalmazná magában a rosszat, vagy Isten nem mindenható, mert nem tudná megállítani a fán lévő gonoszt. [17]

Noé bárkájának történetéből, a Genezis hatodik fejezetében: „És monda Isten Noénak: Minden testnek vége eljött előttem, mert miattuk megtelt erőszakkal a föld; és íme, eltörlöm őket a földről." ( 1Móz  6:13 ) [16]

Itt láthatod, hogyan pusztította el Isten a földet, és mindenkit megölt, kivéve Noét és családját. Ezért ellentmondás keletkezik: a minden jó Isten meglehetősen kegyetlen cselekedetet hajt végre. [tizennégy]

Az állati gonoszság és szenvedés problémája

A gonoszság problémája túlmutat az emberi szenvedésen, és magában foglalja a kegyetlenségtől, betegségektől és gonoszságtól szenvedő állatokat is. [18] Ennek a problémának az egyik változata az állatok szenvedését veszi figyelembe a ragadozók által kiváltott természetes gonoszságoktól, például félelemtől és erőszaktól, természeti katasztrófáktól, éhségtől, parazitáktól, betegségektől, amelyek az evolúció története során végig folytatódtak. [19] Ezt a gonosz darwini problémájának is nevezik, [20] [21] Charles Darwin után, aki így fogalmazott: [22]

"az alsóbbrendű állatok millióinak szinte végtelen ideig tartó szenvedése láthatóan összeegyeztethetetlen a "korlátlan" jóság teremtőjének létezésével."
– Charles Darwin , 1856 [22]

A gonoszság problémájának második változata az állatokkal és elkerülhető szenvedéseikkel kapcsolatban az emberek által okozott károk, mint például a levágás vagy a tojásért és tejért való kizsákmányolás. A gonosz problémájának ezt a változatát használják olyan tudósok, mint John Hick, hogy megkérdőjelezzék a gonosz problémájának igazolásait, például azt, hogy a szenvedés azért létezik, hogy javítsa az emberi erkölcsöt, és ezáltal a nagyobb jót szolgálja. Hiszen az állatok ártatlan, védtelen, nem erkölcsös, de érző lények. [18] [23] [24] Michael Almeida tudós azt mondta, hogy ez a gonosz probléma "talán legkomolyabb és legösszetettebb" változata. [21]

Döntések, indoklás és teodicia

A gonosz problémájának megoldását néha a megigazulásba és a teodíciába sorolják , de egyes szerzők nem egyeznek bele, hogy pontos meghatározást adjanak [1] [2] [25] . A gonosz problémájának igazolása általában azon kísérleteken múlik, hogy bebizonyítsák, hogy nincs rossz: a gonosz csak egy eltorzított vagy félreértett jó . Más szóval, a rossz a jó átmeneti hiánya [26] [27] [28] .

A Theodice [29] megpróbálja megadni a lehetséges igazolást, és ezzel megcáfolni a gonosz által okozott kár „nyilvánvaló” bizonyítékát, rámutatva létezésének filozófiai és erkölcsi okára. Richard Swinburne azt állítja, hogy nincs értelme azt feltételezni, hogy van olyan jó, amely igazolja a gonosz jelenlétét ebben a világban, ha nem tudjuk, mi a természete, ezért nem létezhet teodika. Egyes szerzők azzal érvelnek, hogy a démonok létezése vagy az ember bukása valóban lehetséges, de valószínűtlen, és képes igazolásként hatni, de nem teodiciának. [2]

Az abszolút mindentudás, mindenhatóság és minden jóság cáfolata

Ha Istenből hiányzik ezek közül a tulajdonságok közül, akkor a gonosz léte érthető, és a gonoszság problémája valamilyen további teológiai megfogalmazás vagy doktrína címszója szerint kezelhető.

A politeizmusban az egyes istenségek általában nem mindenhatóak vagy minden jók, de hatalmuk sok más isten között megoszlik; ha azonban az egyik istenség egyszerre rendelkezik mindezekkel a tulajdonságokkal, akkor felmerül a gonoszság problémája. Ha a politeizmusban több istenség egyidejűleg mindenható lenne, az logikai ellentmondáshoz vezetne.

A vallási dualizmus a gonoszság problémáját két hatalmas és egymással versengő, de nem mindenható, ellentétes tulajdonságokkal rendelkező istenség létezésével magyarázza. Ilyen vallások például a zoroasztrianizmus , a manicheizmus , a katarok és a gnoszticizmus . Az ördög az iszlámban és a kereszténységben nem rendelkezik olyan hatalommal, mint a mindenható Isten. Ezért az ördög csak Isten engedélyével létezhet. Mivel az ördög kevésbé erős, nem tudja megmagyarázni a gonosz problémáját a teizmus vagy a teológia más változata nélkül.

A "Nagy jóról"

A mindenhatóság paradoxonai (a gonosz egyidejűleg létezik egy mindenható Istennel) kétségeket ébreszt Isten mindenhatóságával kapcsolatban. Bár másrészt Isten beavatkozása sértené a szabad akarat fogalmát, vagy egy totalitárius rendszerhez vezetne, amelyben nincs szabadság. Vannak olyan vélemények, hogy Isten nem érheti el a „Nagy Jót”, ha megengedi a rossznak, hogy Isten mindenhatósága ellenére létezzen. A teológusok azzal érvelnek, hogy Isten terve teljesen ismeretlen az ember számára, így nem lehet vitatkozni azzal, hogy a rossz nem lehet hasznos a "Nagy Jó" elérésében. Vagyis a gonosz fontos szerepet játszhat Isten terveiben egy jobb világ megteremtésével kapcsolatban. [harminc]

Szabad akarat

A "szabad akarat" (vagy egyszerűen csak "szabadság") kifejezés félreértelmezése zavaró lehet. [31] Mortimer Adler három definíciót kínált erre a fogalomra: [32]

  1. A „közvetett szabadság” a „kényszer vagy korlátozás szabadsága”, amely korlátozza tetteinket. [33]
  2. A „természetes szabadság” a vágyakkal kapcsolatos szabadság. Ez a természetes szabad akarat minden emberben benne van. [34]
  3. A "szerzett szabadság" az a szabadság, hogy "úgy élj, ahogy kell". Ennek a szabadságnak a birtokában az ember olyan tulajdonságokra tesz szert, mint a tökéletesség és a bölcsesség. [35]

Greg Boydnaknyitott teistaés a libertárius szabadság, a szabad akarat az érzések szabadságát jelenti, aminek nagyon nagy ára van, mert a szabad akarat lehetővé teszi fontos erkölcsi döntések meghozatalát (amelyek között szerepelhet a szeretet és a vonzalom is). Boyd azzal érvel, hogy Isten nem teremt rosszat az emberek életében, hanem a gonoszság a szabad választás és a bűnös világban való élet összetettségének az eredménye. A szabad akarat azt is lehetővé teszi, hogy erkölcstelenül cselekedj. A szabad akarattal való ilyen visszaélések eredményét azonban könnyen felülmúlja a szabad akarat nagyobb értéke és haszna, amely teljes mértékben igazolja, hogy Isten olyan világot teremtett, amelyben a szabad akarat jelen van, ami viszont gonoszságot generálhat. Még jobb lenne egy világ, ahol szabad emberek és semmi rossz nincs. Ehhez azonban szükség lenne a szabad emberek Istennel való együttműködésére, hiszen logikailag lehetetlen lenne, hogy Isten megakadályozza az emberek szabad akaratával való visszaélést, ugyanakkor ne korlátozza szabadságukat. [36]

A kritikusok megkérdőjelezik, hogy a szabad akarat képes-e előidézni a világban rejlő gonoszság szintjét. Könnyű azt feltételezni, hogy a szabad akarat nagy értéket képvisel, és ez az érték messze meghaladja a kisebb gonoszság által okozott károkat, de nem annyira nyilvánvaló, hogy felülmúlja a rossz olyan súlyos jeleit, mint az erőszak és a gyilkosság. Ezenkívül a rosszat cselekvő emberek szabad akarata nagyon gyakran korlátozza azoknak az embereknek a szabadságát, akik ezt a gonoszt viselik. Például egy kisgyerek megölése a szabad akaratát is tönkreteszi. Ilyenkor egy ártatlan gyermek szabadsága áll szemben a gazember szabadságával, és nem világos, hogy Isten miért marad közömbös és passzív ebben a helyzetben. [37]

Egy másik kritika lényege, hogy a szabad akarat által generálható potenciális rossz az akarat befolyásolásával korlátozható. Isten ezt úgy tudta elérni, hogy az emberek erkölcsi cselekedeteit különösen tetszetőssé teszi; azonnal meg is büntethetné az erkölcstelen cselekedeteket, és nyilvánvalóvá tehetné, hogy saját érdekünk az erkölcsi szabályok szerint cselekedni; vagy megengedheti erkölcstelen cselekedeteket, de beavatkozik a rossz hatások megelőzése érdekében. De egy ilyen „játékvilág” azt jelentené, hogy a szabad akaratnak kevés vagy semmi értéke nincs. [38]

Egy másik példa a kritikára, hogy bár lehet igazolni az erkölcsi gonosz létezésétszabad akaratból, de természetes rosszbólnem érinti. Definíció szerint az erkölcsi rosszat az emberi tevékenység generálja, de ez nem magyarázza meg a természeti rosszat képviselő természeti katasztrófákat, például a vulkánkitöréseket vagy a földrengéseket [39] . Annak a gondolatnak a hívei, hogy a szabad akarat rosszat szül, különféle magyarázatokat kínálnak a természetes rosszra. Alvin Plantinga azt sugallta, hogy a természeti rosszat a természetfeletti lények, például a démonok szabad akarata okozza . [40]

Egyéb találgatások:

  • A természetes gonoszság az ember bukásának eredménye , aki elrontotta az Isten által teremtett tökéletes világot. [41]
  • A természeti gonoszság a természeti törvény eredménye , amely szükséges az értelmes szabad lények létezéséhez. [42]
  • A természetes rossz olyan tudást ad számunkra a gonoszságról, amely jelentőségteljesebbé teszi szabad választásunkat, és ezáltal szabad akaratunkat. [43]
  • A természetes gonoszság isteni büntetés az emberek által elkövetett erkölcsi gonoszságért. [44]

A szabad akarat válaszának védelmezői rámutathatnak arra is, hogy "a határvonal az erkölcsi és a természeti rossz között nem mindig világos". A természetes rosszat gyakran maguk az emberek okozzák. [45]

Utóélet

A túlvilágot a gonosz ürügyeként is használták. Randy Alcorn keresztény íróazt állítja, hogy a boldogság a mennyben kárpótol a földi szenvedésért.

Előző életek és karma

A karma elmélete kimondja, hogy a jó cselekedeteket jutalmazzák, a rossz cselekedeteket pedig büntetik. Ez azt jelenti, hogy nincs érdemtelen szenvedés, és ezért nincs indokolatlan rossz sem. Nyilvánvaló, hogy az emberek néha érdemtelen szenvedést szenvednek el, azonban a karma elmélete szerint ezek a szenvedések az elmúlt életekben elkövetett gonosz tettek büntetései.

A megigazulás és a teodika kritikája

Egyes filozófusok [46] [47] azzal érvelnek, hogy az Istenben hívők számára a gonoszság problémája van, és azoknak, akik hisznek az Ördögben , a jóval is . Hogyan használhatja fel a megigazulás és a teodicia, amely képessé teheti a teistákat, hogy szembenézzenek a gonoszság problémájával, hogy megvédjék saját hitüket az ördög által. Ez azt jelenti, hogy hasonló következtetéseket kell levonnunk ezen ítéletek sikeréről.

Ebben az esetben a teista dilemma előtt áll: vagy elismeri, hogy mindkét válasz egyformán nem kielégítő, és nem ad megfelelő választ a gonoszság problémájára, vagy mindkét válasz egyformán jó, és így meggyőzi magát a legfelsőbb és legfelsőbb rossz létezése. A kritikusok rámutatnak arra, hogy az ellenvetések és tételek gyakran a gonosz logikai problémájára irányulnak. Mint ilyenek, csak azt hivatottak bemutatni, hogy lehetséges , hogy a gonosz együtt élhet Istennel.

A vallásban

Az ókori Mezopotámia és Egyiptom

Az ókori mezopotámiai vallásban a gonoszság problémájának legalább négy megfogalmazása van a kéziratokban, amelyek eljutottak hozzánk ( Az igaz szenvedő költeménye, Erra és Ishum, Babylonian Theodicy, Egy pesszimista párbeszéde ). Ebben a többistenhívő kontextusban a világ kaotikus természete számos istenben rejlik, akik küzdenek az irányításért.

Az ókori Egyiptomban azt hitték, hogy a problémának legalább két formája van. A hozzánk eljutott kéziratokban ( Egy kiábrándult ember beszélgetése a bájával és Az ékesszóló paraszt meséje ) ez a két megfogalmazás inkább a gonosz és az emberek – vagyis az erkölcsi gonosz – viszonyára fókuszál [48] .

kereszténység

Bibliai szempontból gonosz minden, ami nincs összhangban Isten akaratával és céljaival, vagy ami emberi szempontból „ártalmas és terméketlen”. [49]

A gonosz létezése nemcsak a létezés problémája, hanem a mindenható Istenbe vetett hit problémája is [50] , mert ha Isten mindenható lenne, akkor elméletileg meg tudná akadályozni, hogy ilyen gonosz megtörténjen. [30] Erre válaszul a teológusok azzal érvelnek, hogy bár a gonoszság problémája létezik, ez nem elég erős bizonyíték arra, hogy Isten nem mindenható és nem minden jó. [30] A legegyszerűbb bibliai válasz a gonoszság problémájára az, hogy Istennek jó okai vannak a bűnök megengedésére, vagyis minden gonosz cselekedet üzenet, amelynek meg kell tanítania a világot az erkölcsi értékekre. A gonosz azon az alapon igazolható, hogy ez szükséges Isten tervéhez, amely végül győzni fog. [harminc]

Egy másik bibliai válasz a szabad akarat. Ha Isten megtiltotta a rosszat, akkor mindent meg kellene tiltania, akadályozva ezzel a szabad akaratot és a világ természeti törvényeit.

Gnoszticizmus

A gnoszticizmus több hiedelemre utal, a gonoszt annak eredményeként látja, hogy a világot egy tökéletlen isten teremtette, amely szemben áll egy felsőbbrendű lénnyel. Ez azonban önmagában nem ad választ a gonoszság problémájára, ha a transzcendens entitás mindenható és mindentudó. A különböző gnosztikus hiedelmek eltérő válaszokat adhatnak. Például a manicheizmus , amely elfogadja a dualizmust, szemben áll a mindenhatóság tanával.

iszlám

Sherman Jackson iszlám tudósúgy véli, hogy a Mutazali tanításai az istenség mindenhatóságát hangsúlyozzák. A gonosz nem Istenből fakad, hanem teremtményeik tetteiből, akik Istentől függetlenül hozzák létre saját cselekedeteiket. Ehelyett az Ash'ari doktrína Isten mindenhatóságát hangsúlyozza. Isten nem korlátozódik valamilyen, az emberre összpontosító objektív-erkölcsi rendszer követésére, hanem joga van bármit tenni a világával, amit akar. A maturidizmus tanítása azt állította, hogy a gonosz Istenből fakad, de végső soron bölcs céljai vannak általában és a jövőben is. Egyes teológusok Istent mindenhatónak látják, akiben az emberi élet az Isten irgalmasságának reménye és a nem létező félelem között létezik. [51]

Hinduizmus

A hinduizmus  összetett vallás, számos különböző irányzattal és irányzattal. Mint ilyen, a gonoszság problémája a hinduizmusbantöbbféleképpen megoldható, például a karma fogalmával .

Buddhizmus

A buddhizmusban a gonoszság problémája vagy a dukkha rokon problémája az egyik érv a jóindulatú, mindenható teremtő isten ellen, amely egy ilyen fogalmat upadanaként azonosít, amelyet hamis elvként jellemeznek. [52]

görög mitológia

Isten és ember között az egyik legegyedibb kapcsolat az ókori görög mitológián keresztül látható. A legtöbb vallástól eltérően a görög mitológiában az istenek olyanok voltak, mint az apátok, de az emberekhez hasonló vonásaik voltak, és kölcsönhatásba léptek közöttük. [53] Bár a görögök nem hittek egyetlen "gonosz" istenben sem, a görögök felismerték, hogy a gonosz jelen van a világban. [54] Az istenek gyakran beavatkoztak az emberek dolgaiba, és olykor tetteik szenvedést hoztak nekik, ami néha haláluk okához vezetett. A görögök azonban nem hitték, hogy az istenek cselekedeteik miatt gonoszak. Ehelyett a görög mitológia legtöbb helyzetére a sors hatalma volt a válasz. [55] Úgy gondolják, hogy a sors erősebb, mint maguk az istenek, ezért senki sem menekülhet előle. [55] A görögök ezért felismerték, hogy a sors gondolata megengedi a szerencsétlenséget. [55]

Filozófusok

Epikurosz

Általában Epikurosz nevéhez fűződik , hogy ő volt az első, aki kifejtette a gonoszság problémáját, őt néha "epikuroszi paradoxonnak", "epikürei rejtélynek" vagy " epikuros trilemmának " nevezik:

„Isten meg akarja akadályozni a rosszat, de nem tudja? Akkor nem mindenható. Megteheti, de nem akarja? Akkor ő gonosz. Tehát tud és akar? Akkor honnan jön a gonosz? Nem tud és nem is akar? Akkor miért hívják Istennek? - Az epikuros trilemma. [56]

Maga Epikurosz nem hagyott írásos formát ennek a trilemmának. Lactantius keresztény teológus értekezésében találhatta meg , ahol bírálja a következtetést. Lactantius által bemutatott Epikurosz trilemma valójában azt állítja, hogy nincsenek mindenható és minden jó istenek, ők távoliak és nem érintettek az ember problémáiban. Az istenek se nem barátok, se nem ellenségek.

David Hume

David Hume a Dialogues on Natural Religion című könyvében fogalmazta meg a gonosz problémáját:

Ő [Isten] meg akarja akadályozni a rosszat, de nem tudja? Akkor nem mindenható. Megteheti, de nem akarja? Akkor ő gonosz. Tehát tud és akar? Akkor honnan jön a gonosz? [57]

„[Isten] ereje lehetővé teszi számunkra, hogy örökké [létezzünk]: amit akar, az valóra válik. De sem ember, sem más élőlény nem lesz boldog. Ezért nem fog nekik boldogságot adni. Bölcsessége végtelen. Soha nem téved, amikor semmilyen cél érdekében az eszközöket választja, de a természet menete nem hajlik sem az állatok, sem az ember boldogságára. Ezért nem a célnak megfelelő beállítás. Az emberi tudás teljes iránytűjén keresztül nincsenek ezeknél biztosabb és tévedhetetlenebb következtetések. Miben hasonlít tehát az ő jóindulata és irgalma az emberek jóindulatához és irgalmához?

Gottfried Leibniz

A szkeptikus Pierre Bayle Dictionnaire Historique et Critique ( franciául:  Dictionnaire Historique et Critique) című művében a földi életben átélt szenvedések miatt utasította el Isten tökéletességét és mindenhatóságát . Gottfried Leibniz 1710-ben megalkotta a teodicia kifejezést az Isten kegyelméről, az ember jóakaratáról és a gonosz forrásáról szóló teodiciai esszékben ( franciául: Essais de Théodicée sur la bonté de Dieu, la liberté de l'homme et l' origine du mal) , amely Bale ellen irányult. Azzal érvelt, hogy a létező világ a legjobb az összes világ közül, amit Isten teremthet.  

Leibniz példáját utánozva más filozófusok is nevezték értekezéseiket a gonosz teodikció problémájáról. Voltaire népszerű regényében , a Candide, avagy optimizmusban a szerző egy naiv fiatalság kitalált beszámolóján keresztül gúnyolta Leibniz optimizmusát.

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 3 4 Stanford Encyclopedia of Philosophy, " The Problem of Evil archiválva 2013. augusztus 13-án a Wayback Machine -nél ", Michael Tooley
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Internet Encyclopedia of Philosophy, " The Evidential Problem of Evil Archiválva : 2009. április 10. a Wayback Machine -nél ", Nick Trakakis
  3. ↑ Nicholas J. Rengger, Moral Evil and International Relations , SAIS Review 25:1, 2005. tél/tavasz, pp. 3-16
  4. ↑ Peter Kivy, Melville Billy és a gonosz világi problémája: a féreg a bimbóban, a The Monist (1980), 63
  5. ↑ Kekes János. Szembenézni a Gonosszal. – Princeton U.P. - Princeton, 1990. - ISBN 0-691-07370-8 .
  6. ↑ Timothy Anders, The Evolution of Evil (2000)
  7. ↑ JD Duntley és David Buss , "The Evolution of Evil", Miller, Arthur. A jó és rossz  szociálpszichológiája (neopr.) . - New York: Guilford, 2004. - S. 102-133. — ISBN 1-57230-989-X .
  8. ↑ A megfogalmazást tévesen Epikurosznak tulajdoníthatta Lactantius, aki keresztény szemszögéből Epikuroszt ateistának tekintette . Mark Joseph Larrimore szerint (2001), The Problem of Evil , pp. xix-xxi. Wiley Blackwell. Reinhold F. Glei szerint megállapodott, hogy a teodícia érvelése olyan akadémiai forrásból származik, amely nemcsak hogy nem epikurus, de még anti-epikurus is. Reinhold F. Glei, Et invidus et inbecillus. Das angebliche Epikurfragment bei Laktanz, De ira dei 13 , 20-21 , in: Vigiliae Christianae 42 (1988), p. 47-58
  9. ↑ Alvin Plantinga. Isten, Szabadság és Gonosz. - Harper & Row, 1974. - 58 p. - ISBN 0-8028-1731-9 .
  10. ↑ Paul Draper. [harv Pain and Pleasure: An Evidential Problem for theists] // Noûs, Vol. 23. sz. 3. - 1989. - T. 23 , 3. sz . - S. 331-350 .
  11. ↑ Haub, C. 1995/2004. "Hány ember élt valaha a Földön?" Population Today, http://www.prb.org/Articles/2002/HowManyPeopleHaveEverLivedonEarth.aspx Archiválva 2013. április 24-én a Wayback Machine -nél
  12. ↑ Paul, GS (2009) "Theodice's Problem: Statisztikai pillantás a gyermekek holokausztjára és a természetes gonosz következményeire a szabad akarat és a világ legjobb hipotézisei számára" Filozófia és teológia 19:125-149
  13. ↑ Greg Paul és a gonosz probléma a podcastban és a " The Atheist Experience " című tévéműsorban , http://www.atheist-experience.com/ Archivált 2020. szeptember 23-án a Wayback Machine -nél
  14. ↑ 12 Russell Dynes . » Videó » Letöltés Kutató Noé és katasztrófatervezés . Academic Search Premier . Academic Search Premier (2014. december 10.). (nem elérhető link)  
  15. ↑ Michael Almeida. A visszanyert gonosz logikai problémája . Academic Search Premier . Academic Search Premier (2014. december 10.).  (nem elérhető link)
  16. ↑ 12 Genesis 2 . BibleGateway (2014. december 10.). Letöltve: 2015. november 24. Az eredetiből archiválva : 2015. november 20..
  17. ↑ Dmitrij Slivniak. » Videó » Letöltés Kutató Kettős Üzenetek Kertje . Academic Search Premier . Academic Search Premier (2014. december 1.).  (nem elérhető link)
  18. ↑ 12 Peter van Inwagen . The Problem of Evil (angol) . - Oxford University Press , 2008. - P. 120, 123-26, szövegkörnyezet: 120-33. — ISBN 978-0-19-954397-7 .  
  19. ↑ Nicola Hoggard Creegan. Az állatok szenvedése és a  gonosz problémája . - Oxford University Press , 2013. - P. 44-55. - ISBN 978-0-19-993185-9 .
  20. ↑ Michael Murray. Nature Red in Tooth and Claw: Theism and the Problem of Animal Suffering  (angol) . - Oxford University Press , 2008. - P. 8. - ISBN 978-0-19-155327-1 .
  21. ↑ 1 2 Michael J. Almeida. Szabadság, Isten és világok  (angol) . - Oxford University Press , 2012. - P. 193-194. — ISBN 978-0-19-964002-7 .
  22. ↑ 12 Michael Murray . Nature Red in Tooth and Claw: Theism and the Problem of Animal Suffering (angol) . - Oxford University Press , 2008. - P. 2. - ISBN 978-0-19-155327-1 .  
  23. ↑ Diogenes Allen. A gonosz problémája  / Marilyn McCord Adams és Robert Merrihew Adams. - Oxford University Press , 1990. - P. 204-206. - ISBN 978-0-19-824866-8 .
  24. ↑ William L. Rowe. William L. Rowe a vallásfilozófiáról: Válogatott írások  (angol) . – Ashgate, 2007. - P. 61-64 (az őzike szenvedő példája). - ISBN 978-0-7546-5558-9 .
  25. ↑ Honderich, Ted (2005), teodicia, The Oxford Companion to Philosophy , ISBN 0-19-926479-1 . 
  26. ↑ I. Iljin: a rossz a jó hiánya?  (nem elérhető link)
  27. ↑ 3. lecke. A jó és a rossz problémája. . Hozzáférés dátuma: 2016. január 30. Az eredetiből archiválva : 2016. szeptember 5.
  28. ↑ A "keresztény tudomány" pozitív pillanatai a gondolat erejének az anyag felett, az elme a test feletti hatalmának felismerésében, Isten magasztos gondolatában. (nem elérhető link) . Letöltve: 2016. január 30. Az eredetiből archiválva : 2016. október 10. 
  29. ↑ Leibniz a görög θεός (theós), "isten" és δίκη (díkē), "igazságosság" szóból alkotta meg, utalhat az "Isten megigazításának" projektjére, ami azt mutatja, hogy Isten léte összeegyeztethető a gonosz létezésével.
  30. ↑ 1 2 3 4 B Whitney. Theodice . Gale virtuális referenciakönyvtár . Gale (2014. december 10.).
  31. ↑ Randy Alcorn, Ha Isten jó: Hit a szenvedés és a gonosz közepette (Multnomah Books, 2009), 243.
  32. ↑ Mortimer J. Adler, The Idea of ​​Freedom: A Dialectical Examination of the Idea of ​​Freedom , 1. kötet (Doubleday, 1958).
  33. ↑ Mortimer J. Adler, The Idea of ​​Freedom: A Dialectical Examination of the Idea of ​​Freedom , 1. kötet (Doubleday, 1958), 127.
  34. ↑ Mortimer J. Adler, The Idea of ​​Freedom: A Dialectical Examination of the Idea of ​​Freedom , 1. kötet (Doubleday, 1958), 149.
  35. ↑ Mortimer J. Adler, The Idea of ​​Freedom: A Dialectical Examination of the Idea of ​​Freedom , 1. kötet (Doubleday, 1958), 135.
  36. ↑ Gregory A. Boyd: Isten a hibás? (InterVarsity Press, 2003) 57-58, 76, 96.
  37. ↑ Marilyn McCord Adams , Borzalmas gonoszságok és Isten jósága (Melbourne University Press, 1999), 26.
  38. ↑ CS Lewis ezt írja: „Talán elképzelhetünk egy olyan világot, amelyben Isten minden pillanatban kijavította teremtményei szabad akarattal való visszaélésének következményeit: úgy, hogy a fagerendák puhává váltak, mint a fű, amikor fegyverként használták. , és a levegő nem volt hajlandó engedelmeskedni nekem, ha megpróbáltam felállítani benne a hazugságokat vagy sértéseket hordozó hanghullámokat. De egy ilyen világ az lenne, ahol a helytelen cselekedetek lehetetlenek, és amelyben ezért az akarat szabadsága semmis lenne; Nem, ha az elvet a logikus végkifejletig hajtjuk végre, a gonosz gondolatok lehetetlenek lennének, mert az agyi anyag, amelyet a gondolkodásban használunk, megtagadná a feladatát, amikor megpróbálnánk keretet alkotni." CS Lewis A fájdalom problémája (HarperCollins, 1996) pp. 24-25
  39. ↑ "The Two Types of Evil", itt: http://www.bbc.co.uk/schools/gcsebitesize/rs/god/chgoodandevilrev1.shtml Archiválva : 2018. július 15. a Wayback Machine -nél . Hozzáférés: 2014. július 10.
  40. ↑ Bradley Hanson, Bevezetés a keresztény teológiába (Erőd, 1997), 99.
  41. ↑ Linda Edwards, Rövid útmutató (Westminster John Knox, 2001), 62.
  42. ↑ John Polkinghorne annak a nézetnek az egyik szószólója, hogy a jelenlegi természeti törvények szükségesek a szabad akarathoz Polkinghorne, John . Istenbe vetett hit a tudomány korában  (neopr.) . - New Haven, CT: Yale University Press , 2003. - P. 14. - ISBN 978-0-300-09949-2 . és Lásd még. ch. Tudomány és Gondviselés 5. sz . ISBN 978-0-87773-490-1
  43. ↑ Richard Swinburne az "Isten létezik?" azt írja, hogy "a természeti törvények, amelyek rosszat idéznek elő, tudást adnak az embereknek (ha úgy döntenek, hogy keresik), hogyan idézhetik elő maguk az ilyen rosszakat." Ha megfigyelem, hogy természetes folyamatok hatására elkaphatok valamilyen betegséget, akkor képes vagyok arra, hogy ezeket a folyamatokat arra használjam, hogy ezt a betegséget másoknak adjam át, vagy hanyagságból lehetővé tegyem másoknak, hogy elkapják, vagy intézkedéseket tegyek annak megakadályozására, hogy mások elkapják a betegséget. ." Ily módon „megnöveli a jelentős választási lehetőségek körét… A természeti gonoszság által lehetővé tett cselekedetek azok, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy a legjobb teljesítményt nyújtsuk, és a legmélyebb szinten kommunikáljunk társaival” (Oxford: Oxford University Press, 1996) 108 -109.
  44. ↑ Bradley Hanson, Bevezetés a keresztény teológiába (Erőd, 1997), 100.
  45. ↑ Dennis S. Mileti, Disasters by Design: a Reassment of Natural Hazards in the United States (Joseph Henry Press, 1999).
  46. ↑ [1] Cahn, Stephen M. (1977). Cacodeemony. Analysis, Vol. 37. sz. 2, pp. 69-73.
  47. ↑ [2] Archivált : 2015. november 25., a Wayback Machine Law, Stephen (2010). A gonosz-isten kihívás. Vallástudomány 46(3):353-373
  48. ↑ UCLA Encyclopedia of Egyptology: Theodicy . Letöltve: 2015. november 25. Az eredetiből archiválva : 2009. október 16..
  49. ↑ Holman Concise Bible Dictionary (B&H Publishing Group, 2011), sv Evil, 207; s.v. Sin, 252; s.v. Szenvedés, 584.
  50. ↑ Sarah K. Tyler, Gordon Reid, Revise for Religious Studies GCSE: For Edexcel: Religion and Life (Heinemann, 2004), 14.
  51. ↑ Sherman Jackson , A szenvedés problémája: Muslim Theological Reflections, 10.09.18., The Huffington Post, http://www.huffingtonpost.com/sherman-a-jackson/on-god-and-suffering-musl_b_713994.html Archivált : 2015. november 26. a Wayback Machine -nál
  52. ↑ Ja , XXII. könyv, sz. 543, v. 208-209, ford. Gunasekara, V. A. (1993; 2. kiadás, 1997). The Buddhist Attitude to God Archiválva : 2015. november 4. a Wayback Machine -nél . Alternatív fordításért lásd: EB Cowell (szerk.) (1895, 2000), The Jataka or Stories of the Buddha's Former Births (6 köt.), p. 110. Letöltve: 2008. december 22. a "Google Books"-ból, [3] Archiválva : 2014. július 4. a Wayback Machine -nél Ebben a Jataka mesében, akárcsak a buddhista irodalom nagy részében, az "Isten" a védikus/hindu Brahmára utal .
  53. ↑ Homérosz. Az Iliász. — Pingvin könyvek. – New York, 1990.
  54. ↑ John Kirby. Istenek és istennők . Gale Virtual Reference Library (2014. december 12.).
  55. ↑ 1 2 3 Kees Bolle. sors . Gale virtuális referenciakönyvtár . Macmillan Reference USA (2014. december 12.).
  56. ↑ Hospers, John. Bevezetés a filozófiai elemzésbe . 3. kiadás Routledge, 1990, p. 310.
  57. ↑ Hume, David. Párbeszédek a természetes vallásról . Gutenberg projekt (2012. január 12.). Letöltve: 2015. november 25. Az eredetiből archiválva : 2010. július 6..
  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban