Az atmoszféra a nem klasszikus új esztétika alapvető fogalma, amely a következőket jelöli:
Gernot Böhme szerint az atmoszférák elsősorban ontológiai státuszukkal kapcsolatban maradnak bizonytalanok, ami azt jelenti, hogy bizonytalanok vagyunk a tekintetben, hogy mihez kapcsoljuk az atmoszféra fogalmát (egy tárggyal, a környezet egy elemével, amelyből származik, vagy egy szubjektumhoz, magán tapasztalja). Folytatódik a bizonytalanság azzal kapcsolatban, hogy a légkör hol található / lakik / található.
„Az „atmoszféra” kifejezés használata az esztétikai diskurzusban arra enged következtetni, hogy valami olyasmire utal, ami az érzékszervi tapasztalat szempontjából releváns (de amelynek szerkezetét és artikulációját még ki kell dolgozni)” [1] .
Boehme azt javasolja, hogy az atmoszféra fogalmának meghatározását úgy közelítsék meg, hogy meghatározzák a szubjektum és az objektum közötti különleges köztes állapotot.
Az „atmoszféra” egy olyan fogalom, amely meglehetősen hosszú ideig jelen van az esztétikai diskurzusban, anélkül, hogy az esztétikai elméletben teljes értékű fogalom lett volna.
Az „Atmoszféra” jelenségét teljes értékű fogalommá próbálta megfogalmazni Walter Benjamin „A műalkotás a technikai reprodukálhatóság korszakában” című esszéjében, ahol az atmoszférát az aura fogalmával helyettesítette. Benjamin auráját a „hely és idő furcsa összefonódásában” való részvételen (abszorpción) értjük, és különbséget tesz az eredeti és a reprodukció között, ami az új másolási technológiák bevezetése miatt egyre aktuálisabb [2] .
Marcel Duchamp azonban readymade-jei segítségével képes volt ötvözni a művészetet a mindennapi élettel, ezzel is bizonyítva az aura vagy atmoszféra jelenlétét a reprodukciókban is.
Hermann Schmitz Ludwig Klages "képek valóságáról" szóló elképzelései alapján feltárja a légkör térbeli természetét, amely határtalan, szétszórt, pontos hely nélkül, és érzelmileg feltöltött érzésenergiája, azaz hangulatok térbeli hordozója [3] . Fenomenológiai felfogása tehát tagadja annak lehetőségét, hogy atmoszférát teremtsen magának a dolgok minőségének rovására.
Az atmoszféra gondolatát legitimálva, felülkerekedve a korábban megfogalmazott elképzeléseken, Gernot Boehme Schmitz testi fenomenológiáját az atmoszféra esztétikájába fordítja, úgy gondolva, hogy az aura tapasztalatában a természetesség és a testiség a legfontosabb definíciója. Boehme „ökológiai összefüggésekbe” bevont testi érzéki lénynek tekinti a személyt, ezért különös figyelmet fordít „az észlelő és az észlelt tulajdonságai közötti kapcsolatra” [4] .
„ A légkör az, ami összeköti a környezet objektív tényezőit és konstellációit a testi érzetemmel ebben a környezetben. Ez azt jelenti: a légkör az, ami közöttük van, ami közvetít a két oldal között. A légkörelmélet két fő jellemzője következik ebből. Ugyanis egyrészt ez az atmoszféra szubjektum és tárgy kereszteződése, ezért kétféleképpen közelíthető meg: vagy az észlelés esztétikája, vagy a gyártásesztétika felől. Az atmoszférák kvázi objektívek, vagyis léteznek; beléphetsz a légkörbe, és elképesztően megragadhat a légkör..” [5] .
Az atmoszféra alatt valami térben kiömlött, dolgok által generált dolgot értünk, aminek hatására érzelmileg el lehet esni, de csak a megismerés aktusában lehet nyomon követni.
Adam Andrzejowski és Mateusz Salva a légkör metafizikájának újrafogalmazásával és a városi objektumok példáival illusztrálva próbálnak túllépni a modern elméleteken, konceptualizálják az egész város atmoszférájának fogalmát, kidolgozva a városesztétika témáját a „Mi az városi légkör?" .
Andrzejewski és Salva koncepciójában az atmoszféra olyan, ami ontológiai szempontból egy egész város terét lefedi. Ezért nem meglepő, hogy ezt a kifejezést széles körben használják: építészek, tervezők és urbanisták. Andrzejewski és Salva a hangulattal hasonlítja össze, kifejtve, hogy az emberek a lényeget szívják fel, nem az elemeket, ha atmoszféráról beszélünk, ez a tárgyat elnyelő totalitások miatt történik. Az atmoszféra tehát az állapotok közvetítője („elkaphat az atmoszféra”) [6] .. Ez vagy az a hely (telephely) olyan légkört sugároz, amely befolyásolja az emberi gondolkodásmódot. Felvetődik az atmoszféra átvitelének lehetőségének problémája is.
Magának a dolognak a világba való kivetülése azokon az objektív tulajdonságokon keresztül történik, amelyeket a dolog reprezentál, valamint azokon a tulajdonságokon keresztül, amelyeket az alany közvetlenül rögzít. Ennek a különbségnek a magyarázatára H. Boehme bevezette a klasszikus filozófiában jól ismert felosztást „elsődleges” és „másodlagos” minőségekre, ahol az „elsődleges” olyan alapvető objektív minőségekre utal, amelyek nem függnek külső feltételektől, a „másodlagos” pedig azokat, amelyek önmagukban túl vannak a dolgokon, nem rögzülnek, kivéve a szubjektumhoz való viszonyban, és attól függnek, hogy az alany hogyan érzékeli ezt vagy azt a tárgyat.
A légkör gondolatának legitimálásához meg kell szabadulni az alany-objektum elválasztástól. Herman Schmitz hangsúlyozza, hogy alapvető gondolkodási változásokra van szükség az alany oldalán, vagyis el kell hagyni a lélek gondolatát, hogy megszüntessük az „érzések introjekcióját”, és az embert testként kell felfogni, amelynek önfelfogása eleve térbeli.
A dolog ily módon módosított ontológiája alapján már lehetővé válik az atmoszférák értelmes ábrázolása. Ezek azért terek, mert dolgok, emberek vagy a környező közösségek jelenléte „színezi ki” őket – vagyis eksztázisuknak köszönhetően. Az atmoszférák maguk is valaminek a jelenlétének szférái, valóságuk hordozói a térben. Ellentétben Schmitz megközelítésével, az atmoszférákat ilyen szemlélettel már nem szabadon vándorlónak tekintik, hanem éppen ellenkezőleg, valaminek, amit dolgok, emberek vagy közösségeik teremtenek, és belőlük fakadnak.
„Testi öntudatosnak lenni azt jelenti, hogy egyidejűleg tudatában vagyok és értékelem létállapotomat a környezetben, tisztában vagyok azzal, hogyan érzem magam itt” [1] .
Így egy dolgot nem a többi dologtól való különbsége alapján tekintünk, hanem abból a szempontból, hogy hogyan jön ki önmagából. A dolog önmagából való „kivonulásának” ezen módjainak bemutatására Gernot Boehme megalkotta az „egy dolog eksztázisának” kifejezését.
A "városi légkör" fogalmát vizsgálva, ahol az UA-1 (városi légkör 1) és az UA-2 (városi légkör 2) fogalmak kerülnek bevezetésre, az UA-1 egy adott helyre utal, például Helsinki belvárosára , amely birodalminak tűnő. míg az UA-2 a város egészére utal, és korrelál Helsinki mint északi város elképzelésével. Az egész város légköri érzékelése befolyásolja egyes helyek megítélését [6] .
A szerzők azt állítják, hogy egy adott városban UA-2 légkör uralkodik, amely viszont számos UA-1 atmoszférából áll. Az UA-2-nek megfelelő tapasztalatok közé tartoznak azok a közvetlen vagy érzékszervi tapasztalatok, amelyek megfelelnek bizonyos helyek/helyek (UA-1) atmoszférájának, de karakterükben eltérőek, ezek viszont inkább illuzórikusak, de nem kevésbé valóságosak vagy affektívek. Így a különböző atmoszférák - utcák, parkok, kerületek - együttélésének ötvözése adja ennek vagy annak a városnak saját hangulatának egyedi jegyeit. Másrészt az egész város atmoszférikus érzékelése befolyásolja azt, ahogyan egyes helyeket érzékelünk.
A fő különbség az UA-1 és az UA-2 között az, hogy a várost aligha tekintik olyannak, amilyen lehetne. Minden várostól eltérően a városi objektum vagy helyszín egésze viszonylag kisebb számú dimenzióval rendelkezik, ami lehetővé teszi, hogy „valamiként” érzékeljük, amelynek identitását összetevői és határai határozzák meg. Így Andrzejewski és Salva egy szemantikai és filozófiai módosítást szeretne javasolni, nevezetesen, hogy a "hely" kifejezést egy hasonló, de eltérő "hely" fogalommal helyettesítsék.