| Antipov Alekszandr Petrovics | |
|---|---|
| Születési dátum | 1895 |
| Születési hely | |
| Halál dátuma | 1945. november 17 |
| A halál helye | |
| Foglalkozása | ügyvéd , publicista , az eurázsiai mozgalom tagja |
Antipov Alekszandr Petrovics ( 1895 , Szentpétervár – Moszkva , 1945. november 17. ) - jogász, publicista, az eurázsiai mozgalom tagja .
1914-ben érettségizett a szentpétervári gimnáziumban, 1914-1916-ban. a Szentpétervári Egyetem jogi karán tanult . A Corps of Pages gyorsított tiszti tanfolyamán 1916-ban végzett, zászlós.
Az első világháború tagja; a nyugati fronton harcolt . 1918 februárjában német csapatok fogságába esett, és egy orosz tisztek táborába helyezték Kelet-Poroszországban. 1918 októberében szabadult; Novocherkasszkba érkezett, ahol csatlakozott az önkéntes hadsereghez. Részt vett a vörösökkel vívott csatákban Mineralnye Vody környékén.
1920 őszén a Krímből Wrangel orosz hadseregének maradványaival együtt Gallipoliba (Törökország) evakuálták. 1921-1923-ban. Szófiában (Bulgária) élt. 1923 augusztusában illegálisan érkezett Csehszlovákiába, engedélyt kapott a prágai letelepedésre, de nem fogadta el a csehszlovák állampolgárságot. Tagja volt a "Gallipoli közösségnek" (1923-29), amely 1924-ben az Orosz Összkatonai Unió (ROVS) részévé vált . 1927-ben végezte jogi tanulmányait. Alkalmazottként dolgozott a Skoda gyárban (Prága). [egy]
1927-ben csatlakozott az eurázsiai mozgalomhoz, 1929-ben a Prágai Fiókbizottság tagjává választották és titkárává nevezték ki, az 1930-as évek elején. megbízott elnök volt. Később Antipov a mozgalom "elhalványulásának" okairól beszélt:
Az eurázsiai mozgalomnak kevés támogatója volt, mivel a túlnyomó többségben lévő emigráció egyértelműen ellenforradalmi volt, és nem volt képes elfogadni a Szovjetunióval szembeni pozitív hozzáállást. Sok eurázsiai teljesen átállt a szovjet platformra, számukra az eurázsiaiság egyfajta kezdeti szakaszként szolgált a fehér ideológiától a szovjetig. Az eurázsiai mozgalom sok régi tagja más államokba távozott, és ezért az eurázsiai mozgalom halványulni kezdett.
- Az orosz FSZB központi archívuma. R-40030 dokumentum. 10. lap.Eurázsiai kiadványokban jelent meg: "New Epoch", "Eurasian Notebooks", előadásokat tartott az eurázsiaiak nyilvános estjein és találkozóin. A Clammart utáni időszak prágai eurázsiai csoportjának egyik vezetőjének, K. A. Chkheidzének írt levéltervezetében N. A. Setnitsky, utalva a jobb- és baloldali eurázsiaiak nézeteinek különbségeire, megjegyezte:
Nem lehet titok senki számára, aki tud töprengeni a megfogalmazásokon és kijelentéseken, hogy a barátai álláspontja most sem gyakorlatilag, sem elméletileg nem különbözik a Clamartok álláspontjától ("baloldali" eurázsiai P. P. Suvchinsky , D. P. Szvjatopolk-Mirszkij , S. Ya. Efron ). Az egész különbség az, hogy nem beszélnek Marxról és Fedorovról , és nem folytatnak vagy próbálnak beszélgetni a szovjet képviselőkkel. Ami a kijelentéseket illeti, Savitsky jelentése és Antipov másfél hónappal ezelőtti beszéde teljes mértékben rehabilitálja Clamart álláspontját.
- N. A. Setnitsky levele K. A. Chkheidzének. (1934. február 28. és március 2. között), Harbin [2]Az eurázsiai mozgalom "alapító atyáitól" eltérően a fiatalabb generáció túlnyomó többsége a fehér seregek soraiban élte át a polgárháború tégelyét. Munkáikban fontos helyet foglal el a testvérgyilkos háború tanulságainak megértése, többek között Antipov, a múltban fehér tiszt műveiben. Például a „Fehér és Vörös” cikkében Antipov tendenciózusan értelmezte a polgárháború okait, amely szerinte az orosz tisztek reakciója volt a hadsereget korrumpáló szocialista pártok propagandamunkájára. . A. véleménye szerint a fehér seregek a politikától idegen „frontharcosokból” álltak, akik „fájdalmat éltek át a bolsevik internacionalisták által meggyalázott méltóság és nemzeti becsület miatt”.
Cikkeiben tüzes hazafiként beszélt, aki életét az orosz eszme diadaláért vívott harcnak szentelte:
Azok a fehérek, akiknek a fejük képes a szabad, kritikus gondolkodásra, és akiknek szíve egész Oroszország szívével dobog, megértették, hogy a haza eszméjének tartalma kell, hogy az októberi forradalom nem értelmetlen lázadás, hanem annak a társadalmi rendnek a fájdalmas keresése, amely minden mentálishoz hozzájárulna, az orosz népről és annak történelmi múltjáról alkotott kép, amelyben ez a kép kialakult. A forradalomban az orosz emberek önmagukat keresték, és most már közel állnak önmaguk megtalálásához. Önmagunk megtalálása azt jelenti, hogy felismerjük hivatását, az orosz nép hivatása pedig az, hogy harcoljunk az élet igazságáért, az igazságban való életért, ahol nem kell elnyomás és kizsákmányolás, hanem baráti munka a közös ügy érdekében. Ez az orosz nép szocialista eszménye és az orosz nemzeti eszme tartalma.
Antipov a fehér mozgalom vereségéért azokat a politikusokat hibáztatta, akik "régi, elavult nyugati ideológiákat" (monarchistától szocialistáig) propagáltak a fehér hadseregek hátában. Ezek a "restaurátorok" a polgári hatalom teljességét a fehér ábrázolásokban birtokolták. Az ő tevékenységük adta a Fehér Ügynek reakciós formát, amely Anipov szerint nem tükrözte annak tartalmát.
Antipov úgy vélte, hogy a fehér mozgalomnak nincs fejlett ideológiája, nem követett politikai, társadalmi-gazdasági célokat, és csak "egy nemzeti eszme" vezérelte, de ez az elképzelés nem telt meg társadalmi tartalommal, míg a vörösöknél a ellenkezőleg, „a társadalmi eszme beárnyékolta a nemzeti érzést”. Antipov szerint e két elv: „az anyaország áldozatos szeretete” és a „magas szocialista ideál” kombinációja biztosítja a „társadalmi igazság” orosz nemzeti eszméjének megvalósítását, ezért a fehéreknek és a vöröseknek egyesülniük kell. és közösen haladjunk egy közös cél felé: felszámoljuk a kommunista rendszer abszurditását, és együtt kezdjük el egy új szociális Oroszország felépítését.”
A vörös-fehérek, vagy inkább az egykori vörös-fehérek olyan közel kerültek egymáshoz, hogy ideje elfelejteniük, hogy egykor hevesen törekedtek egymás elpusztítására. A fehérek már tudják, hogy a jelenlegi orosz hadseregben, amelyet a fehérek Vörös Hadseregnek tartanak, sok erős orosz ember van, akik mélyen szeretik hazájukat. Ideje, hogy ezek a vörösök a maguk részéről megértsék, hogy a fehérek között sok olyan ember van, aki lélekben közel áll hozzájuk. A Vörösöknek meg kell érteniük, mi lenne szégyen Oroszország számára, ha nem lenne fehér mozgalom, mivel ez azt jelentené, hogy az orosz nép között nincs olyan ember, aki ne tudna közömbösen elviselni az orosz méltóság megsértését. De másrészt Oroszország nem lenne Oroszország, vagyis egy olyan ország, amely arra hivatott, hogy vezesse a világ többi részét a társadalmi igazság keresésében, ha nem emelte volna ki azt a társadalmi vagyont, amely harcolni kezdett a társadalom ellen. hazugság karral a kézben. A polgárháború értelmének megfejtéséhez nem a vörös vagy a fehér ideológiáját kell szem előtt tartani, hanem azokat a belső indítékokat, amelyek a fehéreket és a vöröseket vezették.
Antipov ezen gondolatai, valamint az eurázsiaiak fiatal generációjának más képviselőinek nézetei összhangban voltak N. V. Ustryalov és V. V. Shulgin korábban kifejtett gondolataival . Usztrialov már 1920-ban a fehér mozgalom összeomlásáról azt mondta:
A katasztrófa okai összehasonlíthatatlanul mélyebben rejlenek. Úgy tűnik, más síkon kell őket keresni. Először is, az események meggyőznek bennünket arról, hogy Oroszország még nem élte túl a forradalmat, vagyis a bolsevizmust, és valóban van valami végzetes a szovjet kormány győzelmeiben, mintha a történelem akarata lenne. Másodszor, az antibolsevik mozgalom az események erejéből túlságosan idegen elemekhez kötötte magát, és ezért önkéntelenül is körülvette a bolsevikokat egy bizonyos, természetétől lényegében idegen nemzeti glóriával. A történelem bizarr dialektikája a szovjet kormányt az internacionalizmus ideológiájával váratlanul a nemzeti tényező szerepébe juttatta a modern orosz életben, miközben nacionalizmusunk, bár elvben megingathatatlan maradt, a gyakorlatban elhalványult és elhalványult, a krónikus szövetségek miatt. az úgynevezett "szövetségesek" [4]
Más eurázsiaiakat követve Antipov a szocialista forradalom kifejlődéséről alkotott eurázsiai elképzeléseknek megfelelően hitt a forradalom kommunistából nemzetivé való elfajulásában. Politikailag ez Antipov szerint a szovjet „félarisztokratikus” „álideokrácia” – a proletár származás jelentős szerepe miatti – valódi ideokráciává való átalakulásához fog vezetni, mint az eurázsiai uralmi eszmény megvalósítása. vezető réteg", "képes az állam valamennyi társadalmi csoportjának érdekeit figyelembe venni, azokat a társadalom egészére vonatkozó funkcionális jelentőségük szempontjából értékelni. A gazdasági szférában az ideokrácia keretein belül a „nép lényegéből fakadó mélyen fejlett világnézeten” alapuló „harmonikus” tervgazdaság megteremtésére, amely megkülönbözteti majd az „elvtelen” diktatúrák tervszerűségétől. [5]
Antipov elméleti kutatásai során különös figyelmet fordított az ideokratikus uralom fogalmának kialakítására. Az ideokrácia hagyományos vagy „bonyolult” eurázsiai definíciója alapján: „olyan állam, amelyben az uralkodó réteg a „lehódolás” neki való alárendelése gondolatának megvalósulása alapján alakul ki és töltődik fel”, Antipov, akárcsak N. S. Trubetskoy. és Savitsky, az 1930-as évek közepén. A mai világban nem láttam annak jeleit, hogy az ideokratikus típusú államok „valódi ideokráciává” fejlődtek, kivéve a Szovjetuniót, mivel politikai határai egybeestek Oroszország fejlődési helyének természetes körvonalaival - Eurázsia .
Antipovnak ez az álláspontja összhangban volt az eurázsiai elképzelésekkel, miszerint az igazi ideokrácia csak egy autark világ keretein belül lehetséges, mert az uralkodó réteg "egy nemzet vagy nemzetcsoport aktív névadójaként" egészének akaratának szószólója. szerves "élettér" - a fejlődés helye.
Ezeket a gondolatokat támasztották alá idézetek a Widerstand magazin (''Német''Widerstand) alapítójának, E. Nikischnek a munkáiból , amelyekben kijelentették, hogy Németországnak egyesülnie kell Oroszországgal, hogy visszaszerezze a "potsdami eszmét". Frigyes korszaka II. Ráadásul ebben a „német-szláv egységben, amely egészen a Csendes-óceánig nyúlik”, Nikish szerint „a német szubsztrátum parancsoló, alkotó elem lesz”, ami szükségszerűen „Németország és Oroszország hegemóniáért folytatott harcához” vezet. a keleti kulturális és politikai világon belül” (Antipov A.P. New way of Germany ... S. 42).
Ebből Antipov arra a következtetésre jutott, hogy a "fiatal" Németország Oroszországhoz való hozzáállása ambivalens, mint "tanító és tárgy".
Antipov érdeklődése a német konzervatív forradalmárok iránt nem csupán elméleti volt. Néhányukkal igyekezett közvetlen kapcsolatot teremteni: a „Der Gegner” („Ellenfél”) csoport vezetőjével, H. Schulze-Boysennel tárgyalt eurázsiai cikkek közléséről az azonos nevű folyóirat oldalain, elküldte Di Tatnak az eurázsiaiak programrendelkezéseit [7 ]
1945. június 2-án Antipovot Prágában letartóztatták az 1. Ukrán Front " SMERSH " katonai kémelhárításának tagjai, azzal a váddal, hogy "egy ellenforradalmi szervezethez tartozott". Az Antipov által a kihallgatások során közölt információk számos, az eurázsiai mozgalom tevékenységével kapcsolatos esemény tisztázását teszik lehetővé. Antipov például az 1945. augusztus 21-i kihallgatáson beszélt Szavickij szovjet-oroszországi utazásának okairól és az eurázsiaiak további lépéseiről.
Azzal a szándékkal, hogy személyesen kapcsolatot létesítsen a Szovjetuniónál maradt szovjetellenes elemmel, és megszervezze a szovjethatalom elleni munkát, Szavickij 1926 végén illegálisan átlépte a Szovjetunió államhatárát, és belépett Moszkvába. Moszkvában Szavitszkij kapcsolatot létesített a monarchista Langovval, akivel szovjetellenes szervezetet hozott létre. Savitsky nem árulta el, hogy ki volt ennek a szervezetnek a tagja. Amellett, hogy egy földalatti szovjetellenes szervezetet hoztak létre, Savickij és Langov kidolgozta az Eurázsiai Mozgalom programját is, amelyben az egyik első pont a szovjethatalom megdöntése volt. ... Külföldre visszatérve Savitsky összehívta a "Legfelsőbb Eurázsiai Tanács" ülését Párizsban, amelyen a szervezet jóváhagyásra benyújtott programját tárgyalták. Ezt a programot a megfelelő módosítást követően a „Tanács” jóváhagyta és elfogadta vezetésre.
- Az orosz FSZB központi archívuma. R-40030 dokumentum. 10. lap.A Szovjetunió NKVD rendkívüli ülésének 1945. október 20-i határozatával 10 évre munkatáborba zárták. A Szovjetunió Belügyminisztériuma szerint a Butyrka börtönben halt meg tüdőgyulladásban.
A Szovjetunió Ügyészségének 1991. február 28-i határozatával rehabilitálták.