Angyal

angyal

angyal
Műfaj sztori
Szerző Leonyid Andrejev
Eredeti nyelv orosz
Wikiforrás logó A mű szövege a Wikiforrásban

Az "Angyal" Leonyid Andreev karácsonyi története  [ 1] , amelyet először a Courier újságban ( 1899. december 25., 356. szám) publikáltak, Alekszandra Mihajlovna Veligorszkaja (1881-1906) dedikálásával, aki 1902-ben Andrejev felesége lett.

A történet cselekményét később A. Blok használta a "The Leaf Angel" (1909-1911) című versében.

Kreatív előzmények

A terv formájában kidolgozott történet ötlete 1899. szeptember második felére vonatkozik. A vázlatok tanúskodnak arról, hogy Andreev jelentős munkát végzett ezen a munkán, kis térfogatú és egyszerű cselekmény. A fennmaradt kiadások közül az első 1899. november 11-16.

Z. N. Patskovskaya írónő rokonának emlékiratai szerint a történetnek önéletrajzi alapja van: „Volt ez a karácsonyfánk, és a tetején egy viaszangyal volt; Leonyid folyamatosan nézte, aztán elvette magának (anyám adta neki), és amikor lefeküdt, lefektette egy forró kanapéra, és persze elolvadt. Ekkor körülbelül 8 éves lehetett, de a történetben valami megváltozott. Egy szegény családból származó fiút hoznak ki oda. Leonyid viszont apja és anyja általában maguk készítette a luxus karácsonyfát. Ezt erősíti az is, hogy az eredeti vázlaton a hőst karácsonyfára hívó családnév egybeesik az író rokonainak családnevével - Patskovsky.

Hősök

Telek

I. A történet főszereplőjét, Sashát karácsony előtt kizárták a gimnáziumból . Pénteken, karácsony előestéjén Szvecsnyikovék, Ivan Savvich ismerősei, akik a fiút bevitték a gimnáziumba, meghívták Sashát a karácsonyfához. A fiú nem akart elmenni („Nem megyek ezekhez az ördögökhöz. A kövéreknek fájni fog, ha hozzájuk megyek”), de a szülei mégis rábeszélték.

II. Szvecsnyikovéknál Sasha a többi gyerekkel együtt az óvodában várt, amíg meg nem mutatják neki a karácsonyfát. Amikor a fiú belépett a szobába, és meglátta a karácsonyfát, úgy érezte, hogy az "idegen, ellenséges, mint a körülötte tolongó tiszta, szép gyerekek, és úgy akarta meglökni, hogy ezekre a fényes fejekre boruljon". „<…> Sasha <…> azt hitte, hogy van apja, anyja, saját háza, de kiderült, hogy ebből semmi sem lenne, és nincs hova mennie.” Egy ponton "látott valamit, ami hiányzott az élete képéből, és ami nélkül olyan üres volt, mintha a környező emberek élettelenek lennének". Egy viaszangyal volt. „Sashka nem tudta, milyen titkos erő vonzza őt az angyalhoz, de úgy érezte, hogy mindig is ismerte és mindig is szerette, jobban szereti, mint egy tollkést, jobban, mint az apját, és mindennél jobban.” Sasha úgy döntött, hogy szerez egy angyalt, és elkezdte megkérdezni a ház háziasszonyától, Maria Dmitrievnától. Sokáig visszautasította, de amikor a fiú letérdelt és könyörögni kezdett, beleegyezett. Miután megkapta az angyalt, sírt és megdermedt a földöntúli öröm érzésében: „Úgy tűnt, amikor az angyal gyengéd szárnyai megérintik Sasha beesett mellkasát, valami olyan örömteli, olyan fényes fog történni, ami még soha nem történt szomorú, bűnösen. és a szenvedő föld” . "És abban a rövid pillanatban mindenki észrevett egy rejtélyes hasonlóságot a ruhájából kinőtt esetlen középiskolás diák és egy ismeretlen művész keze által ihletett angyalarc között."

III. Sasha hazajött. Az angyal átalakította apát és fiát. Úgy döntöttek, hogy felakasztják a tűzhely mellé, és lefeküdtek. Az angyal elolvadt.

A mű a következő sorokkal zárul: „A lefüggönyözött ablakon betört a kezdő nap kékes fénye, az udvaron pedig már vaskanállal zörgött egy fagyott vízhordozó.”

Értékelés

Maga Andreev ezt a történetet munkája új szakaszának tekintette. Ezt bizonyítják naplójának bejegyzései. 1899. december 25-én, karácsony éjszakáján megjegyzi: „<…> ma megjelent a Kisangyal, talán egy nagyobb. Ezekkel a történetekkel a kiváló fiatal írók sorába kerültem. <…>". 1900. január 5-én kelt bejegyzésében ezt a témát folytatja: „A kis angyal nagy sikert aratott. <...> Apropó: dedikációm A.M. történetéhez. nagy zajt csapott, sok beszédet keltett és A.M. sugározzon, és mutasson nekem egy kis gyengédséget."

Az Andrejevnek írt, 1900. április 2-4-én kelt levelében M. Gorkij az "Angyal"-t a legjobb korai történetek közé emelte [2] .

Az egyik első nyomtatott recenzió szerzője, V. Shulyatikov , a történet képeit a jelentős, véleménye szerint Andrejev saját motívumainak tükrében megjegyzi: „Furcsa, titokzatos, titokzatos, felfoghatatlan jelenségekkel körülvéve a hősök Leonyid Andrejevet az élet iránti iszonyat érzése hatja át <...> Szása apját, aki a sötét sarkában fekszik magányosan és némán, elmerülve a végtelen töprengésekben, rettegés fog el; mindig az „emberi élet borzalmára” gondol” [3] .

Az " Isten világa " kritikusa szerint Andrejev "egy vulgáris eseményt mély jelentéssel és belső jelentéssel teli univerzális drámává változtat", "Angelochka"-nak nevezte "két olyan lény történetét, akik nem ismerik a szerelmet és a szeretetet". lelkek viasz a figura felébreszti "minden olthatatlan boldogságszomjat" [4] .

Eltérő véleményt fogalmazott meg E. Koltonovskaya , aki azt írta, hogy a történet olvasása során „az embernek az a benyomása támad, mint a sanyarúság, a túlzás és a fikció <…>. Egy elhagyott, eldurvult fiú felébreszti a veleszületett idealizmust egy gyönyörű kis dolog láttán, megszemélyesítve az örök jóság gondolatát, amelynek természetesen minden jelenlévőt meg kellett volna érintenie ... Miért, úgy tűnik, könnyebb! És mi köze ehhez az „emberi boldogság szellemének” és ennek az emelkedett hangnak? <...> Sasha beszélgetése az apjával, amikor hazatért, éppoly satnya és természetellenes" [5] . M. Nevedomsky sok tekintetben egyetért vele . „Saska és apja viszonya a viasz „angyalhoz” <...> ugyanilyen hátránnyal küzd” – mutat rá a kritikus, utalva Andreev történeteinek korábban általa feljegyzett „intencionalitása, mesterkéltsége, sőt modorossága” . 6] . Továbbá a történet fő gondolatát jellemezve megjegyzi: „Az ötlet túl világos: Rosztanov „ Álmok hercegnőjére ” hasonlít – ez egy ideál, egy álom, még csak nem is megvalósítható, egy álom szerepe. inger az életre.”

N. K. Mihajlovszkij szerint Sashka Andreev figurája megbukott. "Meg kell mondanom, hogy a szerző túlzásba vitte Sashka gorombaságát, ez a durvaság nem igazi, kitalált." De általában véve a kritikus nagyra értékelte Az angyalt, rámutatva annak mélyen humanista pátoszára: „A szerző nem árulta el, mit érzett az elavult öregember és a halott fiú, amikor felébredve látták, mi lett a kisangyallal. A szerző, aki Szergej Petrovicsot újraéltette saját temetéséről készült képpel, sok más szörnyűséget mesélt, és nehezen tudta ábrázolni ezeknek az embereknek a kínjait, akiknek egy pillanatra fénysugár villant fel a pokolban, amit egy fiú sem látott. , egy rég elfeledett öregember. Nem azért, mert a szerző itt leengedte a függönyt, az öregember és a fiú felébresztése szörnyűbb minden halálnál? [7] . V. Kranihfeld a finálé hasonló értelmezésével érvel: „Szerintünk éppen ellenkezőleg, nagyon értékes az a képesség, hogy még az illúziók sugaraiban is megmelengesse a szívet, amely, mint egy angyal, nagyon hamar elveszti vonzerejét. képesség, amelyet az emberek értékelnek. Az, hogy az angyal elolvadt, természetesen szégyen, de ennek a veszteségnek a megtorlásaként megmaradt azoknak a csodálatos perceknek az emléke, amelyeket sikerült nekünk ajándékoznia – mi ebben a szörnyű? [8] .

E. Zsurakovszkij , aki megjegyezte: „Ebben a történetben érezhető Dosztojevszkij történeteinek hatása, a gyerekek életének lágy és szeretetteljes ábrázolásával, például a Netochka Nezvanova -ban . A lelkek rokonságát a helyzet elnyomása fokozza, a szeretet harmóniája pedig áthatja az elhagyott emberek életének nézőinek érzését .

N. D. Urusov úgy véli, hogy az író legintimebb gondolatai az "angyalban" tükröződtek. Szása és apja lelki egységének epizódját reprodukálva az angyal közelében, egy idézetre támaszkodva a történetből: „valami <…> egyesítette a szíveket, és elpusztította a feneketlen szakadékot, amely elválasztja az embert az embertől, és olyan magányossá teszi, boldogtalan és gyenge” – állítja a kritikus: „Andrejev úr utolsó szavai a válasz minden tehetetlen, magányos, szenvedő és megalázott emberére. Ez a „valami” érzésükben, nagyszerű és szükséges, csak boldogságot és erőt adhat az embernek. E közösség nélkül egy örök szakadék választja el az embert az embertől” [10] .

N. Gekker az „Angyal”-t emeli ki Andreev többi, gyerekekről szóló történetei közül, értelmezése pedig némileg visszhangozza Kranichfeld véleményét: „Hagyja, hogy az „angyal” egy viaszdarab legyen a felébredtekkel szemben, de ő már elvégezte a dolgát és kibékítette az öreget a jelennel, és a fiút egy másik életbe helyezte át, ami lehetséges és jogosan őt illeti. És ki tudja, milyen életet fog létrehozni Sasha, és milyen életet tanít majd másoknak: ezért az „Angyal” első pillantásra nagyon szomorú és vigasztalhatatlan történet lesz. De lényegében nem komor, és nem ébreszt bennünket hitetlenkedéssel, mert az ideális nem a kemence szellőzőnyílásánál olvadó puha viasz, hanem valójában az az elpusztíthatatlan gránit, amely ellen az anyagi akadályok minden ereje megtörik, ideértve az esztétikai jellegű csábítást és a személyes jólétet, valamint a fizikai behatás fenyegetését” [11] .

I. P. Baranov Az angyalról szólva megjegyzi, hogy „ebben a műben egyfajta szerzői tendencia már nyíltan és élesen hangzik [más korai gyerekekről szóló történetekkel ellentétben], amely egy angyal szimbolikus alakjában fejeződik ki, és olykor arra kényszeríti a művészt. túlzások és megfontoltság az ifjú hős érzelmi hullámvölgyeinek ábrázolásában. „A kis angyal” tehát nem annyira igaz történet egy gyermek életéből, mint inkább a szerző világképének és hangulatának jól körülhatárolt művészi próbája. <…> Ennek az esszének az utolsó oldala valóban kitörölhetetlen benyomást tesz az ember szenvedő és sóvárgó lelkébe való behatolás mélységére” [12] . A befejezés N. Hecker-értelmezésével érvelve azt kérdezi: „Gondolkodó olvasó! Az illuzórikus ideál tragikus elpárolgása után mit jelent a kritikus bizonyossága, hogy ez az egész történet a kisangyalkával „lényegében nem komor és nem kelt bennünket hitetlenkedéssel, mert az ideál nem puha viasz <…>, hanem gránit” ? <...> Nem világos-e, mint egy ragyogó napsütéses napon, hogy Sashka nem azon kevés kiválasztottak közé tartozik, akik valami illuzórikus ideál nevében <...> egész életében az altruizmus tüskés útján járnak felemelte az erkölcs! Sashka lázadó és bátor lelkű volt, és tizenhárom évesen minden rendelkezésére álló primitív eszközzel bosszút állt az életen. Ez egy farkaskölyök, amelyet csak egy spirituális angyal tud legyőzni ! És nem a magas közerkölcs leendő hívét kell elképzelnünk benne a békés álomból való szörnyű ébredés és a fantasztikus álmok után, hanem egy ragadozó farkast, akinek vérszomjas sivatagi ösztöne van, aki erősen bosszút áll azon az életen, amely oly képmutatóan. megtévesztette... És Sasha angyalában és Petka dachájában Andreev úr be akarta bizonyítani nekünk ezeknek a hírhedt „gránit” ideáloknak az illuzórikus természetét, minden csalárdságát.

P. S. Kogan is az Andreev kreativitására vonatkozó általános koncepciója fényében értelmezi a történetet, azzal érvelve, hogy a szerző már az első bekezdésében olyan problémákat vetett fel, amelyek kedvencek lesznek „a későbbi történetekben és tragédiákban egészen napjainkig. A személyiség és a világ szemben áll egymással, érdekeik kibékíthetetlenek, az én "én" nem akarja azt csinálni, amit életnek neveznek. Ez az „én” nem fogadja el az életet. Sasha és a környezet összemérhetetlen mennyiség. Ezzel a nietzschei és stirneri ellentéttel találkozunk majd Andreev minden új történetében <...> A novella eme egyszerű soraiban már érződik a leendő Andrejev, bár a világproblémákat Angelochkában még nem vetettek fel. Ezekben az egyszerű sorokban már elolvashatja a probléma megoldását, amely Andreev számára mindig egyedüli marad. És milyen könnyű kimondani! „Tizenhárom éves kora óta nem ismerte az összes módot, ahogyan az emberek abbahagyják az életet, amikor akarnak...” Végül is csak akkor írnak így, ha nem kétséges, hogyan lehet megoldani a felmerülő problémákat. akkor keletkezett, amikor már minden világos a lélekben. Egy tudatos lény számára a halál az egyetlen normális kiút az élet ellentmondásaiból. Ha Sasha nem lett volna olyan fiatal, ha már elérte a teljes eszméletét, akkor hogyan lehet kétségbe vonni, hogy öngyilkos lett volna? A normális emberek közül ki fog önként élni? - mintha Andrejev azt akarná mondani a mondatával - csak a félreértés vagy a tudathiány magyarázza azt a tényt, hogy az emberek továbbra is élnek és teljesítik a velük szemben ellenséges élet követelményeit . A történet fináléja is hasonlóképpen értelmezhető: „Az Isten után sóvárgó lélek reménysége becsapva maradt, és reggel felébredve a kis ember, aki éppen életbe kezdett, már felkelt és odafordult. az ismeretlen ugyanazzal a kiáltással: „mondd!” L. Andreev még mindig az örökkévalóság vaskapuján kopogtat.

A. Blok az „Időtlenség” című cikkében a kialakult világ pusztulásáról beszélve (a cikk 1906 -ban íródott ) sajnálatát fejezte ki az eltűnt „otthon érzése” miatt. A karácsony ünnepe volt "ennek az érzésnek a csúcspontja". Mára megszűnt az " aranykor emléke" lenni . Az emberek belecsöppentek a dohos kispolgári életbe, "póklakásba". Ez Dosztojevszkij visszaemlékezése : Szvidrigailov (" Bűn és büntetés ") azt javasolta, hogy az örökkévalóság nem "valami hatalmas", hanem csak egy szűk szekrény, "mint egy falusi fürdőház pókokkal a sarkokban". „Az egyik póklakás belsejét Leonyid Andrejev „Angyal” története reprodukálja – írta Blok. Azért beszélek erről a történetről, mert egyértelműen egybeesik Dosztojevszkij „ Krisztusfia a fán” című művével . Annak a fiúnak, aki a nagy üvegen keresztül nézett, a karácsonyfa és a kandalló diadala új és fényes életnek, ünnepnek és paradicsomnak tűnt. A fiú, Sashka Andreevnél nem látta a karácsonyfát, és nem hallgatott zenét az üvegen keresztül. Egyszerűen a karácsonyfához hurcolták, erőszakkal bevitték egy üdülési paradicsomba. Mi volt az új paradicsomban? Pozitívan rossz volt. Volt egy kisasszony, aki képmutatásra tanította a gyerekeket, volt egy szép hölgy, aki hazudott, és egy esztelen kopasz úr; egyszóval minden olyan volt, mint általában sok tekintélyes családban – egyszerű, békés és csúnya. Ott volt az "örökkévalóság", "fürdőház pókokkal a sarkokban", a vulgaritás csendje, ami a legtöbb családi tűzhelyre jellemző" [14] . Blok elkapott egy megjegyzést az "Angelochka"-ban, amely közelebb hozta a "realista" Andrejevet az "átkozott" dekadensekhez . Ez "az őrület hangja, amely közvetlenül a közönségességből, a póknyugalomból fakad" [15] .

V. V. Bruszjanin az orosz irodalom gyermektémájának szentelt könyvében Andrejev művei közül kiemeli az „Angelochka”-t, ahol „a gyermekpszichológia különösen mélyen érintett” [16] . Sasha „rendkívüli ember. Még költő is. A Szvecsnyikovoknál a karácsonyfán álló sokféle gyerekcsoport közül egyedül ő volt képes poetizálni a viasz „angyalt” <...> hozta közelebb magához annak a szépségnek és igazságosságnak a szimbólumát, amely a valóságban hiányzott. . Bruszjanin úgy véli, hogy „Szasa Andrejev sorsa egész kampányt nyit középiskoláink oktatási és képzési feltételei ellen”, utalva a gimnáziumnak szentelt későbbi „futár” feuilletonokra („Meghalt, szegény Ektemporal”, „Hősöm” ”, „Tavasz”, „Nyár” stb.).

Kiadások

"Angyal" adta a címet Andreev történeteiből álló gyűjteménynek, amelyet G. Bernstein fordított angolra (New York, 1915).

A szerző élete során a történetet lefordították németre (1903 kétszer, 1905), bolgárra (1903, 1904, 1912), svédre (1903, 1906), lengyelre (1904), horvátra (1904, 1907 kétszer, 1908 kétszer). ), cseh (1904, 1916), finn (1905), francia (1905), román (1908), japán (1908, 1909, 1913), angol (1910, 1915 háromszor, 1916), szerb (1913), olasz ( 1919) nyelvek és jiddis (1912).

Jegyzetek

  1. ↑ Naptsok Bella Radislavovna, Meretukova Marieta Muratovna. A karácsonyi próza poétikájának műfaji változatai és eredetisége (a 19. - 20. század eleji orosz irodalom anyagáról)  // Az Adyghe Állami Egyetem közleménye. 2. sorozat: Filológia és művészettörténet. - 2017. - 2. szám (197) .
  2. ↑ Gorkij. Levelek. T. 2. S. 26
  3. ↑ Shulyatikov 1901. S. 3.
  4. ↑ A.B. [Bogdanovich A.I.]. Leonyid Andrejev. Történetek. Szentpétervár: "Knowledge" kiadó. 1901 // Isten békéje. 1901. No. 11. Det. 2. S. 75.
  5. ↑ Koltonovskaya 1901. S. 29.
  6. ↑ Nyevedomszkij 1903. S. 10, 8.
  7. ↑ Mihajlovszkij 1901. S. 70, 71.
  8. ↑ Kranichfeld 1902. S. 57.
  9. ↑ Zsurakovszkij 1903. S. 109
  10. ↑ Urusov. 41-42.
  11. ↑ Hecker 1903 . S. 14.
  12. ↑ Baranov 1907. S. 17.18.
  13. ↑ Kogan 1910. S. 10.
  14. ↑ A.A. Blokk. Időtlenség . dugward.ru . Letöltve: 2021. november 11. Az eredetiből archiválva : 2021. november 11.
  15. ↑ Blok Sándor. Sobr. op. 8 kötetben, 5. kötet M.-L., Goslitizdat, 1962, p. 68-69.
  16. ↑ Bruszjanin V.V. Gyermekek és írók: Irodalmi és társadalmi párhuzamok: (Gyermekek A. P. Csehov, Leonyid Andrejev, A. I. Kuprin és Al. Remizov műveiben). M.: Nyomda. T-va I. D. Sytin, 1915. S. 127

Irodalom